Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pu/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125210467
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125210467.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, t. č.
hospitalizovaný na E. F. G. H. I. E. J., zastúpený procesným opatrovníkom K. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, za účasti zdravotníckeho zariadenia: G. H. I. E. J., psychiatrické oddelenie, so sídlom L.
I. XX, J., o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX na E. F. G. H. I. E. J. dňa 28.09.2025 bolo

prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. G. H. I. E. J., psychiatrické oddelenie, tunajšiemu súdu dňa 28.09.2025 o 15.15 hod. oznámila, že
dňa 28.09.2025 o 15.00 hod. bol prevzatý a umiestnený A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, v zdravotníckom
zariadení bez udelenia súhlasu. Vzhľadom k uvedenému začal súd konanie o prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok

(ďalej len „CMP“).

2. V hlásení o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, zaslaného
psychiatrickým oddelením G. J. dňa 29.09.2025 je uvedené, že umiestnený bol na psychiatrické
oddelenie prijatý v súvislosti s užívaním psychoaktívnych látok a psychotickou poruchou, naposledy
na ich oddelení v K. XXXX, aktuálne bol privezený v pohotovostnej službe cestou A. za asistencie

polície, boli privolaní rodičmi s tým, že pacient neužíva lieky, zmenil sa v správaní, nekomunikuje.
S pacientom nie je možné nadviazať adekvátny verbálny kontakt, prítomné sú bizarné nepriliehavé
a pantomimické prejavy, nepokoj, dráždivosť, labilita afektov a impulzivita. Vykonaným psychiatrickým
vyšetrením bolo zistené, že menovaný trpí duševnou poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie
a menovaný vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba resp. svoje okolie, a preto ponechanie v ústavnej
starostlivosti je nevyhnutné.

3. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol, že umiestnený je 26-ročný pacient,
ktorý je opakovane hospitalizovaný na ich oddelení v súvislosti s užívaním psychoaktívnych látok a
psychotickou poruchou, toho času privezený A. za asistencie polície. Pomoc privolali rodičia s tým,
že pacient neužíva lieky, je zmenený v správaní, nekomunikuje s okolím, rozpráva sa sám so sebou.
Pri vyšetrení s pacientom nie je možné nadviazať adekvátny kontakt. Na otázky neodpovedá, očný

kontakt absentuje, na hlave má kapucňu, má ňou prekryté oči, má bizarné nepriliehavé mimické a
pantomimické prejavy, manierovanie, dráždivosť, zvýšenú impulzivitu a autistické prežívanie. Negatívne
testy na psychoaktívne látky. Dôvodom pre prijatie bolo nepredvídateľné konanie pacienta, má
nekritický postoj k ochoreniu. Pacient bol viackrát nedobrovoľne hospitalizovaný, prvý záznam o
nedobrovoľnej hospitalizácii je z r. XXXX. Ako posledné evidujú dve hospitalizácie v K. XXXX. V deň
prijatia umiestneného boli použité obmedzovacie prostriedky v čase od 15.30 do 18.00 hod. Súhlas

s hospitalizáciou pacient nebol schopný udeliť, pretože v čase prijatia mal narušený kontakt s realitou.4. Súd ďalej z obsahu zdravotnej dokumentácie zistil, že za posledné obdobie (v priebehu r. 2025) sa
jedná o tretiu hospitalizáciu, pacient je ambulantne liečený v psychiatrickej ambulancii K. M., posledný
predpis liekov je zo dňa 31.07.2025.

5. Umiestnený podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára sám o výsluch nežiadal.

6. Súd uskutočnil výsluch umiestneného, ktorý do zápisnice po zákonnom poučení o jeho procesných
právach ako aj o práve zvoliť si opatrovníka pre konanie uviedol iba telefonický kontakt na osobu zo

svojho rodinného prostredia (na otca K. C.), pričom k veci uviedol iba to, že sa nebude vyjadrovať a nemá
k tomu čo uviesť.

7. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením

bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak

ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa
§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24

hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

8. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že umiestnený už bol hospitalizovaný na E. F. G. J.

bez jeho súhlasu opakovane a o jeho nedobrovoľnej hospitalizácii rozhodoval tunajší súd v konaniach
vedených pod sp. zn. XXXX/XX/XXXX, XXX/X/XXXX, XXXX/X/XXXX, XXXX/XX/XXXX, XXXX/X/XXXX,
XXXX/X/XXXX, XXXX/X/XXXX, XXX/XX/XXXX. Konania sú právoplatne skončené a v každom z
uvedených konaní súd rozhodol, že prevzatie menovaného bolo prípustné. V poslednom z uvedených
konaní XXX/XX/XXXX mal súd pri rozhodovaní o prípustnosti prevzatia pri nedobrovoľnej hospitalizácii

menovaného vykonaným dokazovaním preukázané, že umiestnený pri jeho prijatí do zdravotníckeho
zariadenia trpel duševnou poruchou ? schizoafektívnou poruchou, manickým typom, ktorá sa
prejavovala nekomunikovaním, prípadne komunikáciou so sebou samým, nepriliehavým kontaktom a
povznesenou náladou k danej situácii; bolo tiež zistené, že pacient bol hospitalizovaný v liečebni v
E. od XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX. Súd v danej veci pri svojom rozhodovaní ustálil, že vzhľadom

na poruchy správania, nepriliehavú náladu a kontakt s okolím, nekritickosť k svojmu zdravotnému
stavu, neužívanie predpísanej liečby a vzhľadom na bizarné prejavy v správaní umiestneného, by bez
poskytnutia zdravotnej starostlivosti v prípade umiestneného mohlo dôjsť k nepredvídateľnému konaniu,
ktorým by mohol ohroziť seba a okolie.

9. Na základe zisteného stavu ako aj oboznámením sa s obsahom súdnych spisov týkajúcich sa
opakovaných nedobrovoľných hospitalizácii umiestneného mal súd preukázané, že u
umiestneného dlhodobo pretrvávajú psychotické stavy. Je dlhodobo ambulantne psychiatricky liečený,
avšak s opakovanými porušeniami nastavenej liečby. Vzhľadom na okolnosti a prejavy správaniaumiestneného pri psychiatrickom vyšetrení, za ktorých bol aktuálne hospitalizovaný na oddelení
(opätovne porušovaný liečebný režim, zmeny v správaní, bizarné nepriliehavé mimické a pantomimické
prejavy, manierovanie, dráždivosť, zvýšená impulzivita, autistické prežívanie, riziko nepredvídateľnosti

konania pacienta, nekritický postoj k svojmu ochoreniu) a ktoré aj naďalej pretrvávajú, súd dospel
k záveru, že umiestnený by pobytom mimo psychiatrického oddelenia mohol vážne ohroziť svoje okolie
alebo si poškodiť svoje zdravie.

10. Keďže zdravotný stav umiestneného si na základe zisteného skutkového stavu vyžaduje

hospitalizáciu, súd má za to, že boli splnené podmienky pre to, aby bola umiestnenému poskytnutá
ústavná zdravotná starostlivosť bez jeho informovaného súhlasu. Preto v zmysle § 262 ods.
1 CMP rozhodol tak, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných
dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

11. Súd záverom podotýka, že v predmetnej veci naďalej pokračuje v konaní a vykonáva ďalšie úkony

vo vzťahu k následnému držaniu umiestneného v zdravotníckom zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)