Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 3, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124244001
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6124244001.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: A. B. B., C., D.: XXXXXXXX,

sídlom E., E. XX, proti žalovanému: F. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s.r.o., sídlom Stankovany 549, o zaplatenie: 31893,56 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 1853,54 Eur z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,38% voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.02.2024 návrh na vydanie platobného
rozkazu podľa zákona o upomínacom konaní, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 31893,56Eur, úrok vo výške 5,69% ročne zo sumy 27240,11Eur od 21.02.2024 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 27417,71Eur od 21.02.2024 do zaplatenia.
Uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy stavebnom sporení č. XXXXXXX XXX uzatvoril
so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX XXX zo dňa 20.03.2020. Žalovanému sa
ňou zaviazal poskytnúť medziúver č. XXXXXXX XXX vo výške 29600Eur. Tento sa zaviazal žalovaný

splácať splátkami splatnými k 15 dňu v mesiaci vo výške 235,23Eur s tým, že vysvetlil, že do pridelenia
cieľovej sumy, zo sumy 235,23Eur ide časť vo výške 80,07Eur na vklad na konto sporenia, časť vo výške
140,36Eur predstavuje 5,69% úrok za medziúver a časť vo výške 14,80Eur je poplatok za poistenie
s poukazom na čl. 5.3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tvrdil, že žalovaný porušil zmluvne dohodnuté
podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať. Najskôr ho listom zo dňa 09.06.2023 vyzval
na doplatenie omeškaných splátok, pričom ho zároveň upozornil na vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru v prípade ich neuhradenia. Žalovaný splátky nedoplatil a žalobca dňa 13.07.2023 vyhlásil

mimoriadnu splatnosť zostatku úveru. Ďalej čo sa týka výšky uplatneného nároku tento odôvodnil tým,
že žalovanému bol poskytnutý medziúver 29600Eur od ktorého odpočítal žalovaným nasporenú sumu
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 1.213,29Eur a dospel k sume 28.386,71Eur,
ktorá predstavovala dlžnú istinu. Celkovo dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola vo
výške 30.534,52Eur pozostávajúca z uvedenej istiny vo výške 28.386,71Eur, nezaplatených 5,69 % p. a.
úrokov za medziúver zo sumy 29.600Eur do 13.07.2023 vo výške 1.970,21Eur, nezaplatených poplatkov
za poistenie spolu vo výške 177,60Eur. V žalobe si neuplatnil sumu 240Eur za nezaplatené poplatky ku

dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti uvedené v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a teda
30.774,52Eur–240Eur = 30.534,52Eur. Ďalej bolo po vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo v prospech
pohľadávky zaúčtovaných 7 vkladov v celkovej výške 1.146,60Eur a to 11.08.2023 vklad 118,44Eur,
21.08.2023 vklad 143,23Eur, 12.10.2023 vklad 143,49Eur, 27.11.2023 vklad 143,23Eur, 12.01.2024vklad 294,89Eur, 19.01.2024 vklad 151,66Eur, 20.02.2024 vklad 151,66Eur. Tieto odpočítal od istiny
28.386,71Euradospelksumevovýške27.240,11Eur.Záveromšpecifikoval,žežalovanásumavovýške
31.893,56Eur pozostáva teda z istiny 27.240,11Eur, nezaplatených 5,69 % ročne úrokov za medziúver

zo sumy 29.600Eur do 13.07.2023 vo výške 1.970,21Eur, nezaplatených poplatkov za poistenie vo
výške 177,60Eur, nezaplatených úrokov za úver 5,69 % p.a. zo sumy 28.386,71Eur a po odpočítaní
zohľadnených vkladov po vyhlásení splatnosti od 14.07.2023 do 20.02.2024 vo výške 966,76Eur a
nezaplatených úrokov z omeškania 9,00 % p.a. zo sumy 28.564,31Eur a zohľadnených vkladov po
vyhlásení splatnosti od 14.07.2023 do 20.02.2024 spolu vo výške 1.538,88Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica pred vydaním platobného rozkazu výzvou zo dňa 22.03.2024 (na č.l.45
spisu) vyzval žalobcu na opravu návrhu na vydanie platobného rozkazu v časti uplatnených zmluvných
úrokov. Žalobca návrh opravil (na č.l. 53 spisu). Uviedol, že žalovaný od poskytnutia úveru uhradil na
riadnych úrokoch za úver sumu vo výške 3 591,92Eur. Podľa amortizačnej tabuľky mal žalovaný do
predpokladaného dátumu splatenia celého úveru, t.j. k 31.03.2040 zaplatiť na riadnych úrokoch sumu

vo výške 23 212,73Eur. Žalobca si žalobou už uplatnil sumu 2 936,97Eur (úroky za úver do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 1 970,21Eur + úroky za úver od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
do20.02.2024vovýške966,76Eur).Úrokzistinyvovýške,akýbypririadnomplnenípovinnostížalovaný
zaplatil ako cenu peňazí s prihliadnutím na čiastočné úhrady žalovaného je vo výške 16683,84Eur
(predpísané úroky 23 212,73Eur – zaplatená suma na úrokoch 3 591,92Eur – už uplatnená suma v

žalobe 2 936,97Eur).

3. Žalobca v predmetnom podaní uviedol, že po oprave žiada istinu 27240,11Eur, nezaplatené 5,69 % p.
a. úroky za medziúver zo sumy 29.600Eur do 13.07.2023 vo výške 1 970,21Eur, nezaplatené poplatky
za poistenie vo výške 177,60Eur, nezaplatené úroky za úver 5,69 % p.a. od 14.07.2023 do 20.02.2024

vo výške 966,76Eur, nezaplatené úroky z omeškania 9,00 % p.a. od 14.07.2023 do 20.02.2024 vo výške
1 538,88Eur, úrok vo výške 5,69 % ročne zo sumy 27 240,11Eur od 21.02.2024 do zaplatenia a to
najviac do sumy 16 683,84Eur a úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 27417,71Eur od 21.02.2024
do zaplatenia.

4. Okresný súd Banská Bystrica následne vydal platobný rozkaz č.k. 17Up 450/2024 zo dňa 15.04.2024,
ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 27240,11Eur, úrok 1970,21Eur, úrok 966,76Eur,
úrok 5,69% ročne zo sumy 27240,11Eur od 21.02.2024 do zaplatenia, najviac do 16683,84Eur, úrok
z omeškania 1538,88Eur, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 27417,71Eur od 21.02.2024 do
zaplatenia, poplatky 177,60Eur.

5. Žalovaný zastúpený zástupcom v zákonnej lehote podal voči predmetnému platobnému rozkazu na
upomínacom súde odpor (nachádza sa na č.l. 66 spisu). V podanom odpore nárok žalobcu neuznal
a považoval ho za nedôvodný. Predovšetkým namietal neuvedenie spôsobu overenia bonity klienta
v žalobe. Tvrdil, že zmluva o úvere obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke spojenej so zaplatením

úveru, ktorý bol použitý pri výpočte RPMN, čo má za následok nesprávny údaj o RPMN. Žalobca
mal taktiež nezapočítať do celkovej čiastky spojenej so zaplatením úveru poplatok za poistenie a
keďže poistenie nebolo zahrnuté do výpočtu RPMN, zmluva obsahuje nesprávny údaj o RPMN. Podľa
žalovaného v zmluve absentuje aj náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských
úveroch a to všetky predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Potom ak

úver trpí následkom jeho bezúročnosti, nebol ku dňu upozornenia zo dňa 09.06.2023 v omeškaní
so žiadnou splátkou, keďže bol povinný uhrádzať istinu poskytnutého úveru. Napokon poprel, že by
bola riadne a platne vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Poukázal na rozhodnutia Krajského súdu
Trenčíne zo dňa 26.10.2022 sp. zn. 6CoCsp/25/2022 a Ústavného súdu SR I.ÚS 246/2019 zo dňa
11.07.2019anaustanovenia§132,§216 Civilnéhosporovéhoporiadku.Žalobcavkonaníuplatnilsvoju

pohľadávkuvyplývajúcumuzuzatvorenejzmluvyoúverevcelosti,pričomzdôvoduneurčitostiprávnych
úkonov je výzva a okamžité zosplatnenie podľa zástupcu žalovaného neplatné. Potom je podľa neho
nutné konštatovať nepreukázanie vzniku nároku tak, ako bol uplatnený v žalobe, pričom nie je možné
priznať žalobcovi plnenie z jednotlivých, už splatných a nepremlčaných splátok, keďže s poukazom na
vymedzenie žaloby v zmysle § 132 ods. 1 CSP žalobca uplatnil v žalobe nárok ako zosplatnený v celosti.

Tvrdil, že súd by potom nemohol postupovať spôsobom priznania splatných a nepremlčaných splátok,
keď by uplatnením predmetného postupu konal v rozpore s Civilným sporovým poriadkom, nakoľko by
išlo o odlišný (vyplývajúci z iných skutkových tvrdení) nárok.6. Žalobca využil právo písomnej repliky k odporu žalovaného (nachádza sa na č.l. 73 spisu). Podľa
žalobcu námietka žalovaného o neuvedení spôsobu overenia bonity klienta žalobcom v žalobe, nespĺňa
kritériá vecného odôvodnenia odporu. Avšak pre úplnosť dopĺňa do spisu listinné dôkazy o overovaní

bonity žalovaného. Žalovaný žiadal o poskytnutie úveru vo výške 29600Eur za účelom § 11 ods. 1 písm.
c), i), k), l), o) zákona o stavebnom sporení, pričom z poskytnutého medziúveru boli prostriedky použité
na splatenie úveru č. XXXXXXX X XX v A. B. B., C., so zostatkom dlhu 9 604,43 Eur a úveru č. XXXXXXX
X XX v A. B. B., C., so zostatkom dlhu 18 698,60 Eur. Schopnosť žalovaného splácať záväzky bola
preverená z analýzy jeho finančného spávania v úveroch, ktoré splácal. V súlade s opatrením NBS

platí, že v prípade ak sa súčet zostávajúcich istín refinancovaných úverov nezvyšuje o nižšiu z hodnôt
5% alebo 2000Eur, bonitu je možné považovať za preverenú z úveru. Poskytnutý úver vo výške 29
600 Eur prevyšoval sumu splácaných úverov (18 698,60 Eur + 9 604,43 Eur = 28 303,03) o 1 296,97
Eur, resp. o 4,58 %, z čoho je podľa žalobcu zrejmé, že nebola splnená podmienka pre povinnosť
žalobcu vypočítavať ukazovateľ schopnosti žalovaného splácať úver. Žalobca preveruje potenciálnych
klientov v úverovom registri a Sociálnej poisťovni. Žalovaný spolu so žiadosťou o úver predložil žalobcovi

potvrdenie o príjme pre zamestnancov zo dňa 02.03.2020, na základe ktorého je v spojení s pracovnou
zmluvou zo dňa 25.08.2015 a dodatkom o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 20.07.2017. Žalovaný mal
pracovný pomer na dobu neurčitú s čistým príjmom 1645,88 Eur. Jeho výdavky boli a) suma životného
minima na plnoletú osobu vo výške 210,20 Eur, b) splátky iných úverov vo výške 524 Eur, c) výživné na
maloleté dieťa vo výške 100 Eur na základe rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 14.08.2012, č. k.

4P/57/2012-33,d) požadovanárezervaNBSvovýške574,28Eur,budúcesplátkyúveruvovýške236,79
Eur, t.j. suma výdavkov žalovaného v celkovej výške 1 645,27Eur. Ukazovateľ schopnosti žalovaného
splácať úver (bonita): 210,20 Eur + 524 Eur + 100 Eur + 574,28 Eur + 236,79 Eur : 1645,88 Eur =
0,9996 tzn. žalovaný bol v čase posudzovania žiadosti o úver bonitný, keďže hodnota ukazovateľa
schopnosti žalovaného splácať úver neprekročila hodnotu 1, a bola väčšia ako 0. Zo samotnej žiadosti

o úver vyplýva, že žalovaný bol rozvedený a je povinný platiť výživné na maloleté dieťa vo výške
100Eur. Žalobca zohľadnil aj rezervu požadovanú Národnou bankou Slovenska. Po vyhodnotení príjmov
avýdavkovaodrátanísplátkyžiadanéhoúverubolŽalovanýakožiadateľoúvervčaseposkytnutiaúveru
vyhodnotený ako dostatočne bonitný. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Prešov 4Co/100/2019
zo dňa 13.02.2020. K námietke žalovaného ohľadne nedostatku náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom

úvere uviedol, že aj v tejto časti bol odpor podaný bez náležitého vecného odôvodnenia. Avšak tieto
tvrdenia popiera. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere je aj amortizačná tabuľka, ktorá popri istine
a úrokoch vyčísľuje aj sumu poplatkov za rizikové životné poistenie v celkovej výške 3 552 Eur, ktorú
bude musieť žalovaný pri riadnom a včasnom plnení zmluvy o úvere zaplatiť. Predpoklady na výpočet
RPMN tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere, pričom aj z amortizačnej tabuľky vyplýva koľko má

žalovaný vrátiť za poskytnutý úver, keďže uvedené hodnoty sú explicitne vyčíslené sumou. RPMN je
vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a zmluva v čl. II obsahuje
všetky predpoklady potrebné na výpočet RPMN. Nesúhlasil s tým, že neboli splnené podmienky pre
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Poukázal na čl. X. bod. 10.1 zmluvy o úvere, ktoré odráža zákonné
ustanovenie, keďže v § 53 ods. 9 OZ. Podľa žalobcu zákon žiadne ďalšie náležitosti ako je uvedenie,

s ktorou splátkou je dlžník v omeškaní viac ako 3 mesiace, alebo uvedenie dátumu, ku ktorému sa
vyhlási mimoriadna splatnosť, nepožaduje. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
26.10.2022, sp. zn. 6CoCsp/25/2022.

7. Zástupca žalovaného využil možnosť písomnej dupliky k vyjadreniu žalobcu (na č.l. 102 106

spisu). Predovšetkým uviedol, že zákonnú podmienku uvedenú v § 7 ods. 1 ZoSÚ, t.j. „s odbornou
starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak, že
nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky príjmov a výdavkov, ale od veriteľa sa vyžaduje,
aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval. Podľa názoru žalovaného žalobca nepostupoval
s odbornou starostlivosťou, keďže si nepreveril aká suma ostáva žalovanému k dispozícii po odpočítaní

všetkých nákladov na živobytie. Poukázal na rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 16.05.2017 sp.
zn. 11Co/117/2017, rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 26.02.2019 sp. zn III. ÚS
4129/18, rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 22.03.2023 sp. zn. 2CoCsp/42/2022. Podľa zástupcu
žalovaného zmluva nevymedzuje ani všetky predpoklady použité na výpočet RPMN. Veriteľ síce nemá
povinnosť v zmluve uvádzať konkrétny matematický výpočet RPMN, ale spôsob výpočtu RPMN je

upravený v prílohe č. 2 k zákonu. Podľa legendy vysvetľujúcej jednotlivé veličiny rovnice pre výpočet
RPMN, sú pre jej výpočet dôležité nasledujúce veličiny: výška úveru, dátum čerpania úveru, výška
splátky, frekvencia splátok, dátum prvej splátky, dátum poslednej splátky, prípadne ak existujú iné
náklady spojené s úverom, ktoré nie sú zahrnuté v splátkach úveru, výška týchto nákladov a dátumich splatnosti. Z uvedených predpokladov v zmluve nie sú dostatočne jasne a zrozumiteľne, bez toho,
aby sa spotrebiteľ k nim nemusel dopracovávať ich vyvodzovaním a vypočítavaním, dátum čerpania
úveru, výška splátky a dátum poslednej splátky úveru. Žalovaný zároveň poukázal na odôvodnenie

rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.07.2023 sp. zn. 18Csp/23/2023. Ďalej namietal, že z
upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nevyplýva, pre nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky
žalobca mienil pristúpiť k zosplatneniu úveru. Vo vzťahu k okamžitému zosplateniu žalovaný rovnako
uviedol, že z výzvy, ktorou žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru nevyplýva, vo
vzťahu ku ktorej konkrétnej splátke (v akej výške, s akou splatnosťou) veriteľ, t.j. žalobca pristúpil k

vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Je nutné zmieniť, že uvedená skutočnosť je podstatnou pre
vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a zistenie, resp. overenie splnenia podmienok banky vo vzťahu
k § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, zo dňa 28.06.2018 sp.
zn. 6Co/26/2017, Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.06.2023, sp. zn. 6CoCsp/14/2023, Krajského súd
Žilina zo dňa 15.06.2022 sp. zn. 7CoCsp/32/2022, na závery občiansko-právneho kolégia Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.03.2019, na ktorom došlo k zjednoteniu pri výklade použitia práva

veriteľa na vyhlásenie predčasnej splatnosti tak, že toto jeho právo je časovo obmedzené do splatnosti
najbližšej budúcej splátky. Ďalej na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. decembra
2020 sp. zn. 5 Cdo 36/2020, uverejnenom v Zbierke rozhodnutí pod číslom 1/2021. Podľa zástupcu
žalovaného, žalovaný nepreukázal, že by vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru do zročnosti najbližšej
nasledujúcej splátky a preto nemá nárok na splátky, ktorých zročnosť nastane po vyhlásení rozhodnutia

súdu vo veci samej.

8. Žalobca doručil súdu dňa 30.07.2024 písomné podanie (na č.l. 109 spisu), ktorým reagoval na
dupliku žalovaného. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného ohľadne absencie náležitosti v zmysle § 9 ods.
2 písm. j) ZoSÚ, keďže predpoklady na výpočet RPMN sú uvedené v prílohe k zmluve o úvere. RPMN

je vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, pričom pri výpočte sa
vychádza z predpokladov, že zmluva zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a dlžník si budú môcť
plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách určených v zmluve. Zmluva o úvere v čl. II tak
obsahujevšetkypredpokladypotrebnénavýpočetRPMN.Zotrvalnatom,žezákonnepredpisujeformua
náležitostivyhláseniamimoriadnejsplatnosti–veriteľmusíbuďvyzvaťdlžníka,pričombysavuvedenom

prípade mala dodržať písomná forma, (zmluva o úvere musí byť písomná, tak následný právny úkon
by mal byť tiež urobený písomne aby bol platný) alebo rovno namiesto výzvy adresovanej dlžníkovi
možno uplatniť právo na zaplatenie celej pohľadávky (ak splatnosť nebola určená súdnym rozhodnutím)
podaním žaloby na súde. Rovnako ako pri upozornení dlžníka na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti,
ani pri oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zákon žiadne ďalšie náležitosti, ako uvedenie

pre ktorú splátku, resp. splátky sa vyhlásila mimoriadna splatnosť úveru, nepožaduje. Žalobca ďalej
nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že bol povinný vyhlásiť splatnosť do zročnosti najbližšej nasledujúcej
splátky, nakoľko má za to, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je žalobcovo právo ako veriteľa, nie
povinnosť a preto bol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosti aj neskôr ako do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.06.2021 sp. zn.

16CoCsp/22/2021, na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.03.2022 sp zn. 7CoCsp/4/2021, na
rozhodnutie Krajského súdu Trenčín zo dňa 15.07.2021 sp.zn. 6CoCsp/12/2021. Žalobca trvá na tom,
že pri schvaľovaní predmetného úveru postupoval v zmysle vtedy platnej a účinnej legislatívy a platných
podmienok poskytovania úverov. Žalobca vykonal prepočty bonity, tak ako to bolo vyžadované, prihliadol
do príslušných registrov a aj v rámci GDPR uskutočnil všetky úkony v súlade so ZoSÚ a jednoznačne

nemožno jeho konanie považovať za konanie s neodbornou starostlivosťou a žalobca dostatočným
spôsobom preskúmal socioekonomickú situáciu žalovaného.

9. Žalovaný dňa 10.04.2025 doručil súdu písomné podanie (na č.l. 128 spisu) v ktorom poukázal na
rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 Cdo 197/2022 zo dňa 26.06.2024 a uviedol, že v ňom bola vyriešená

otázka, či má veriteľ vo výzve uviesť konkrétnu splátku s týmto rozhodnutím sa stotožnil NS SR aj
rozhodnutí 6Cdo 15/2023 zo dňa 25.09.2024. Žiadal žalobu z dôvodu neuvedenia splátky pre ktorú došlo
k vyhláseniu predčasnej splatnosti zamietnutie žaloby. Taktiež túto argumentáciu zopakoval v podaní
doručenom súdu dňa 30.05.2025 (na č.l. 140 spisu), v ktorom uviedol, že s poukazom na uvedené
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR žalovaný zastáva názor, že vo výzve na úhradu pred zosplatnením

(§53 ods. 9 OZ) musí byť uvedené, s ktorou konkrétnou splátkou je dlžník v omeškaní a poukázal na
rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo 197/2022 zo dňa 26.06.2024, 5Cdo 2/2023 zo dňa 25.01.2024, 5 Cdo
188/2023 zo dňa 31.07.2024, 6Cdo 15/2023 zo dňa 25.09.2024.10. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 27.05.2025 ( na č.l. 135 spisu) súdu oznámil, že žalovaný
vykonal čiastočné úhrady a to dňa 15.03.2024 vo výške 151,66Eur, dňa 10.06.2024 vo výške 313,74
Eur, dňa 16.08.2024 vo výške 360,81Eur, dňa 18.10.2024 vo výške 282,37Eur, 14.01.2025 vo výške

360,81 Eur, dňa 25.04.2025 vo výške 266,88Eur, dňa 19.05.2025 vo výške 117,27Eur, celkovo vo výške
1853,54Eur. Žalobca v tejto časti vzal žalobu späť. Žiadal, aby súd po čiastočnom späťvzatí žaloby uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 30040,02Eur s príslušenstvom.

11. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12.Keďžežalobcavzalžalobučiastočnespäťvčastisumy1853,54Eur,súdkonanievtejtočastivsúlade
s § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil. ( výrok I rozsudku)

13. Súd vo veci stanovil termín pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 04.06.2025 a 03.20.2025, pričom

predvolanie súd doručil žalobcovi a zástupcovi žalovaného. Strany sporu, resp. ich zástupcovia sa
pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali konať v ich neprítomnosti. Súd rozhodol
súlade s § 180 C.s.p., že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

14. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový

a právny stav.

15. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo úveru XXXXXXXXXX zo dňa 18.03.2020 (na č.l. 9 spisu)
súd zistil, že veriteľ – žalobca s dlžníkom – staveným sporiteľom – žalovaným uzatvoril zmluvu,
ktorej predmetom (č.l.1.1 zmluvy) bolo poskytnutie medziúveru pod číslom XXXXXXX X XX vo výške

29600Eur na preklenutie obdobia, kým dlžník splní všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy
a poskytnutie stavebného úveru. Pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj VOP a stavebného
sporenia a úverov pre fyzické osoby sa medziúver zaúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou
na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X
XX vo výške 17532,87 Eur. Základné úverové podmienky boli v zmluve stanovené nasledovne: druh

úveru: medziúver – spotrebiteľský úver, výška medziúveru 29600Eur, úroková sadzba úveru 5,69%,
výška mesačnej splátky úrokov 140,36Eur, frekvencia splátok mesačne, termín splatnosti splátok úrokov
zmedziúveru15deňmesiaca,početsplátokdoprideleniacieľovejsumy152,výškamesačnéhopoplatku
poistenia 14,80Eur.

16.Následnejevčastizákladnýchúverovýchpodmienokuvedené,žemedziúverjeposkytnutýdlžníkovi,
ktorý má uzatvorenú existujúcu zmluvu o stavebnom sporení číslo XXXXXXX X XX. Počiatočný vklad
na účet tejto zmluvy je O%CS. Výška mesačného vkladu, ktorý má dlžník realizovať je 80,07Eur, pričom
splatnosť tohto vkladu je 15 deň mesiaca. Počet mesačných vkladov, ktoré je potrebné uskutočniť
na splnenie podmienky pridelenia CS je 152. Ďalej v predmetnej časti zmluvy sú údaje o stavebnom

úvere s označením jeho čísla XXXXXXX X XX a to druh úveru – stavebný úver – spotrebiteľský úver
účelový na dobu určitú, výška stavebného úveru po pridelení cieľovej sumy 17532,87Eur, úrokový sadza
stavebného úveru 2,90%, mesačná splátka istiny a úrokov stavebného úveru 220,43Eur, frekvencia
splátok mesačne, termín splatnosti splátok istiny a úrokov 15 deň mesiaca, počet splátok istiny
a úrokov stavebného úveru 88, výška mesačného poplatku za prijatie do rizikového životného poistenia

14,80Eue, doba trvania zmluvy 20 rokov, termín konečnej splatnosti 15.03.2040, RPMN zjednotená
pre medziúver a stavebný úver 6,35%, celková výška medziúveru 29600Eur, úroková sadzba úroku
z omeškania z omeškaných splátok stavebného úveru : maximálne vo výške ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. Celková čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť 56364,73Eur,
zjednotená výška odplaty pre medziúver a stavebný úver za poskytnutie úveru zo sumy poskytnutých

peňažných prostriedkov je 6,29%.

17. Podľa čl. 5.1 Zmluvy výška úrokovej sadzby medziúveru je fixná pre jednotlivé doby fixácie úrokovej
sadzby. Veriteľ nie je oprávnený počas doby fixácie jednostranne zmeniť výšku úrokovej sadzby
medziúveru. Výška úrokovej sadzby medziúveru pre prvú dohodnutú dobu fixácie v trvaní 5 rokov odo

dňa uzatvorenia tejto zmluvy je 5,69% ročne. Podľa článku 5.2 Zmluvy, dlžník sa zaväzuje splatiť úver
pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 235,23Eur, ktorú bude konštantná počas
celej doby splácania úveru. Podľa čl. 5.3 Zmluvy, do pridelenia cieľovej sumy predstavujú sumu vo
výške 235,23Eur uvedenú v bode 5.2 vklady na účet sporenia vo výške 80,07Eur a úroky z medziúveruvo výške 140,36Eur a poplatok za rizikové životné poistenie vo výške 14,80Eur, pričom sa uspokoja
v nasledovnom poradí : úroky z medziúveru, poplatok za rizikové životné poistenie a vklady. Podľa čl. 5.4
po pridelení cieľovej sumy bude suma podľa bodu5.2 predstavovať splátku stavebného úveru vrátane

úroku vo výške 220,43Eur a poplatku za rizikové životné poistenie 14,80Eur.

18. Podľa čl. X bod 10.01 predmetnej zmluvy, veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti, t.j. veriteľ má právo
požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom a dlžník je povinný celý zostatok úveru

s príslušenstvom zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti úveru, predovšetkým v prípade ak je dlžník
v omeškaní s platením čo i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z jedného vkladu na účet
zmluvy o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

19. Súdu bola predložená aj amortizačná tabuľka pre medziúver (MÚ) a stavebný úver (SÚ) ( na č.l. 19
spisu), v ktorej je uvedená celková suma, ktorá má spotrebiteľ zaplatiť a to 56364,73Eur z toho istina

29600Eur, úroky 23212,73Eur, poplatky za rizikové životné poistenie 3552Eur a rozpis na jednotlivé roky
splátok medziúveru, splátky na istinu, na úroky, poplatky.

20. Podľa oddielu II čl. I. Všeobecných podmienok stavebného sporenia a úverov pre fyzické osoby
žalobcu (na č.l. 22 – 31 spisu), stavebná sporiteľňa poskytuje stavebným sporiteľom z fondu stavebného

sporenia stavebné úvery a medziúvery v súlade so zákonom o SS. Podľa čl. XI.1 ak dôjde k porušeniu
akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany dlžníka, najmä ak, a) je dlžník
v omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky stavebného úveru alebo splátky úrokov z medziúveru po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo je v omeškaní s úhradou čo i len jedného vkladu na účet zmluvy
o stavebnom sporení súvisiacej s medziúverom po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a bol na ich úhradu

písomne vyzvaný s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, je veriteľ
oprávnený postupovať v zmysle bodu 2 tohto článku.

21. Z upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 09.06.2023 žalobcu adresovaného
žalovanému (na č.l. 32 spisu) súd zistil, že k zmluve o stavebnom sporení číslo XXXXXXX X XX,

k zmluve o medziúvere číslo XXXXXXX X XX žalobca oznámil žalovanému, že dňa 16.06.2023
Prvá stavebná sporiteľňa vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko napriek zaslaným výzvam
do dnešného dňa nedošlo k uhradeniu vkladu na účte stavebného sporenia, resp. omeškaných
splátok úrokov z medziúveru, vrátane splátky za mesiac jún 2023 spolu vo výške 1632,56Eur.
V prípade, že do uvedeného dátumu, t.j. do 16.06.2023 nedôjde k úhrade, bude zaslané oznámenie

o vyhlásení mimoriadnej spratnosti úveru s vyčíslením celkovej sumy 30543,29Eur. Žalobca súdu
predložil doručenku (na č.l. 33 spisu) s predmetom Fabo/UpozVMS s potvrdením prevzatia žalovaným.

22. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 14.07.2023 (na č.l. 34 spisu)
žalobca oznámil žalovanému, že dňa 20.03.2020 uzatvorili s ním zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo

XXXXXXX X XX. Z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného splácať úver riadne a včas ho niekoľko krát
písomne upozornili a vyzvali k pravidelnému splácaniu úveru. Vzhľadom k tomu, že porušil dohodnuté
povinnosti, nakoľko je v omeškaní s platením vkladov na účet zmluvy o stavebnom sporení a úrokov
z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, boli naplnené skutočnosti v zmysle zmluvy o úvere,
resp. VOP na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Týmto mu oznamujú, že ku dňu 13.07.2023

nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na základe zmluvy o úvere, resp. VOP. Súčasne ho vyzval
na vrátenie sumy úveru vo výške 30774,52Eur, z toho istina 28386,71Eur, úroky 1970,21Eur, ostatné
poplatky 417,60Eur. Žalobca predložil doručenku potvrdzujúcu doručenie písomnosti žalovanému
dňa 03.08.2023 s označením I..X.XX/XXXXXX/XXX a teda s označením uvedeným aj v oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

23. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 30.11.2023 (na č.l. 36 spisu) vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 31893,90Eur, pričom predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 11.12.2023. Žalobca
predložil súdu výpis z účtu stavebného sporenia (na č.l. 39 spisu), v ktorého závere je uvedená
nasporená suma 1213,29Eur, výpis z medziúveru, kde je uvedená celková dlžná suma 31893,56Eur.

24. Ďalej žalobca spolu so žalobnou replikou predložil súdu listinné dôkazy k overovaniu bonity
žalovaného (na č.l. 79 – 90 spisu) a to žiadosť o spotrebiteľský úver s rizikovým životným poistením
zo dňa 10.03.2020, potvrdenie o príjme pre zamestnancov z 02.03.2020, lustráciu žalovaného dátadopytu z registra informácií o klientoch, rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 4 P 57/2012 – 33 zo
dňa 14.08.2012, pracovnú zmluvu zo dňa 25.08.2015, Dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa
20.07.2017.

25. Zo žiadosti o spotrebiteľský úver s rizikovým životným poistením zo dňa 10.03.2020 súd zistil, že
žalovaný medzi osobnými údajmi uviedol, že je rozvedený, má stredoškolské vzdelanie bez maturity.
Nasleduje pod bodom 3 overenie bonity, kde má uvedený čistý mesačný príjem 1645,88Eur a svoje
výdavky, ďalej sú uvedené jeho náklady: náklady na plnoletú osobu 210,20 Eur, požadovaná rezerva

574,28Eur, splátky iných úverov 524Eur, ostatné záväzky 100Eur, budúca splátka s RŽP v A. 236,79Eur,
zostatok 0,61Eur. Zároveň dal súhlas na dopyt do externých registrov. Z potvrdenia o príjme pre
zamestnancov zo dňa 02.03.2020 súd zistil, že žalovaný preukázal svoj čistý príjem za posledných
12 mesiacov vo výške 13802,42Eur a diéty 6299,70Eur. Taktiež žalobca vykonal lustráciu žalovaného
v dostupných registroch.

26. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak sa návrhom uplatňuje nárok,
ktorý je sčasti v rozpore s právnymi predpismi, súd vyzve žalobcu, aby v lehote piatich pracovných dní
od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka.
Ak tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. O
tomto následku súd strany upovedomí.

27. Podľa §8 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak žalobca po vydaní platobného
rozkazu vezme návrh späť do uplynutia lehoty na podanie odporu, súd platobný rozkaz zruší. Zrušením
platobného rozkazu sa konanie zastavuje. Na odpor sa v takom prípade neprihliada. O náhrade trov
konania rozhodne súd na návrh niektorej zo strán podaný v lehote 15 dní od doručenia uznesenia o

zrušení platobného rozkazu. Ak trovy žiadna zo strán v tejto lehote neuplatní, platí, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania. Proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o náhrade trov konania, je
prípustná sťažnosť.

28.Podľa§137zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.),žaloboumožno

požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti

29. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

30. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

31. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebným sporením
sa rozumie: a/prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
b/ poskytovanie úveru stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11ods. 1.10.

33.Podľa§8ods.2z.č.310/1992Zb.posplnenízmluvnedohodnutýchpodmienokmástavebnýsporiteľ
nárok na pridelenie stavebného úveru.34. Podľa § 9 ods. 1,2 z. č. 310/1992 Zb. stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží
zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.
Výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa vrátane úrokov,

štátnych prémií ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1) a iných zdrojov

35. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia Zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

36. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

37. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

38. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na

jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

39.Podľa§7ods.17zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie

najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané
informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka
a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s
ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia,

ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm.
a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných
bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

40. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom
gramatickom tvare.

41. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 18.03.2020, t.j. ku dňu
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o

fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá
pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak

sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h)ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne

poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného

orgánu dohľadu podľa § 23.

42. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 18.03.2020, t.j. ku dňu
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c)
alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom

finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie

všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

43. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 18.03.2020, t.j. ku dňu

uzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere,akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.44. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru,
ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

45. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti, ak ide o
plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do

splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

46. Z vykonaného dokazovania je preukázané a medzi stranami sporu ani nebolo sporným, že žalobca,
ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom, dňa 18.03.2020 zmluvu označenú ako „Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX “. Predmetom zmluvy, tak ako je špecifikovaný v článku I.,
bod 1.1. „Zmluvy“ je poskytnutie medziúveru pod č. XXXXXXX X XX vo výške 29600Eur na preklenutie

obdobia,kýmdlžníksplnívšetkypodmienkynaprideleniecieľovejsumyaposkytnutiestavebnéhoúveru.

47. Zmluva o úvere zo dňa 18.03.2020 je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalobca je právnická osoba, ktorá má v predmete
podnikania poskytovanie úverov a žalovaný vystupoval v danom vzťahu ako spotrebiteľ -fyzická

osoba, ktorá čerpala úver za iným účelom ako za účelom zamestnania, podnikania, či výkonu
povolania. Zmluvu je potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú bez ohľadu na formu jej uzatvorenia
a skutočnosť, že bola uzatvorená v zmysle Obchodného zákonníka. Z uvedeného dôvodu preto
na posúdenie vzťahu medzi žalobcom, ako veriteľom, a žalovaným, ako dlžníkom, je potrebné aplikovať
ustanovenia upravujúce spotrebiteľské právo vrátane ochrany spotrebiteľa. Uvedená zmluva, tak ako je

špecifikovaná v článku I. Predmet zmluvy, je zmluvou o medziúvere viazanou na existujúcu zmluvu o
stavebnom sporení uzatvorenou za účelom preklenutia obdobia počas, ktorého stavebný úver nemôže
byť poskytnutý, keďže dlžník podmienky pre pridelenie cieľovej sumy nesplnil. Predmetná zmluva o
medziúvere síce súvisí so zmluvou o stavebnom sporení, jedná sa o komerčný produkt vo vzťahu
k zmluve o stavebnom sporení a takto je to definované aj v základných Zásadách Prvej stavebnej

sporiteľne, ktoré uvedený produkt definujú a boli schválené Národnou bankou Slovenska, preto
súd je toho názoru, že úver vo fáze medziúveru je zároveň spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahujú
zákonné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na podporu uvedeného súd
poukazuje napríklad na rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoCsp/3/2020 zo dňa
31.03.2021,sp.zn.13CoCsp/21/2020zodňa31.03.2021,sp.zn.12Co/12/2019zodňa30.07.2020alebo

Krajského súdu Trnava sp. zn. 25CoCsp/75/2020 zo dňa 23.02.2021.

48. Súd sa v prvom rade zameral na námietku zástupcu žalovaného, ktorou argumentoval aj vo
svojich posledných písomných podaniach, že nedošlo k riadnemu zosplatneniu úveru s poukazom na
aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu SR. Účelom ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je

zamedziťzosplatňovaniuzáväzkovspotrebiteľovzospotrebiteľskejzmluvy,ktorýchplneniejedojednané
v splátkach, z dôvodu len krátko trvajúceho omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky a súčasne dať
spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlžnej splátky predtým, ako dodávateľ využije svoje
právo na zosplatnenie celého dlhu. K uvedenému však musí byť nepochybne spotrebiteľ informovaný,
pre nezaplatenie ktorej splátky mu hrozí uplatnenie práva veriteľa podľa ust. §565 Občianskeho

zákonníka.

49. Súd konštatuje, že výzva prezumovaná v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným
právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať (identifikáciu) splátky, s
ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie
práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Je potrebné si uvedomiť, že sa nejedná iba o formálnu
podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá má umožniť
spotrebiteľovi dozvedieť sa o hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru a tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky je rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá

musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba„ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v
omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto vyjadreného údaja nemôže bez
ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp.
ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného potom nie je objektívne vopredmožnéurčiť,kedysidodávateľuplatní(resp.môžeuplatniť)svojeprávopristúpiťkvyhláseniupredčasnej
splatnosti úveru. Právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru založené omeškaním s úhradou
splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní aspoň tri mesiace, môže veriteľ uplatniť výlučne do splatnosti

najbližšej nasledujúcej splátky (v poradí prvej splátky, ktorá sa stala splatnou po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky zakladajúcej právo zosplatnenia úveru), inak právo zosplatnenie
úveru na základe splátky, ktorá zakladá právo na zosplatnenie úveru, zaniká. Z uvedeného možno potom
vyvodiť, že aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka by malo byť zrejmé
naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,

nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia
a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva sa iba formálnym upozornením
nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia.

50. Už v uznesení sp. zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 6. septembra 2023 sa najvyšší súd nijako nevymedzil
proti právnemu záveru odvolacieho súdu /tam Krajský súd v Žiline/, že upozornenie spotrebiteľa na

uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka musí obsahovať identifikáciu konkrétnej splátky,
s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, a že možnosť veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky vzniká len vtedy, ak je dlžník v omeškaní s tou konkrétnou splátkou, vo
vzťahu ku ktorej bol upozornený na uplatnenie tohto práva. Najvyšší súd tu dal do pozornosti svoje
rozhodnutia týkajúce sa zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok (§ 565 v spojení s § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka) a plynutia premlčacej doby (§ 101 a § 103 Občianskeho zákonníka) pri
spotrebiteľských zmluvách, a to uznesenie z 29. novembra 2022 sp. zn. 7Cdo/268/2020 (R 71/2018),
uznesenie z 30. novembra 2022 sp. zn. 5Cdo/224/2021, uznesenie z 15. decembra 2022 sp. zn.
4Cdo/132/2021, uznesenie z 31. januára 2023 sp. zn. 5Cdo/26/2022 a uznesenie z 31. januára 2023
sp. zn. 9Cdo/368/2021 a uviedol, že aj keď je v týchto rozhodnutiach prioritne riešená otázka začiatku

plynutia premlčacej doby pri uplatnení zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok, tak zároveň
je tam zdôraznená aj potreba identifikácie splátky, pre ktorú nastáva splatnosť celého dlhu v zmysle §
565 Občianskeho zákonníka a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia na § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka.

51. Aj v uznesení sp. zn. 5Cdo/197/2024 z 26. júna 2024 najvyšší súd konštatoval, že zo strany veriteľa
dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v prípade, v súlade s ustanovením § 565 a § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva)
presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh.

Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej lehoty, ale i pre
potrebu vedomosti dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru. Je to podstatná
informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla
kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený
celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť

spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.

52. Tento svoj právny názor zopakoval najvyšší súd aj vo svojom uznesení sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa
25. septembra 2024 a odkázal naň aj v rozsudku sp. zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31. júla 2024.

53. Napríklad Krajský súd v Bratislave v rozsudku č.k. 7CoCsp/34/2022 zo dňa 30.04.2025, IČS:
XXXXXXXXXX uviedol v obdobnej veci , že „ banka síce vyzvala dlžníka v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka a dlžníka aj upozornila na možnosť
zosplatnenia celého úveru, vo výzve však presne nešpecifikovala konkrétnu splátku, pre ktorú
by mohla jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh. Podľa názoru odvolacieho súdu opierajúc sa

o judikatúru najvyššieho súdu tak nemohlo následne dôjsť k platnému zosplatneniu úveru zo strany
veriteľa a následne aj k platnému postúpeniu pohľadávky. So zreteľom na uvedený záver je možné
vyvodiť, že žalobca nemá v spore aktívnu vecnú legitimáciu, keďže v danom prípade nedošlo k platnému
postúpeniu pohľadávky z banky na žalobcu, ktorá skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie žaloby.“

54. Napokon súd uvádza, že v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 3/2025 bol zverejnený
judikát pod č.34 v znení právnej vety : „ Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie
je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok
(uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024).Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nesprávne uvedenie len priemernej hodnoty RPMN v zmluve o
spotrebiteľskom úvere (bez ohľadu na povahu odchýlky) a podobne tiež nesprávne uvedenie RPMN v

spotrebiteľov prospech samo osebe bezúročnosť úveru ani nemožnosť veriteľa žiadať v súvislosti s jeho
poskytnutím poplatky nespôsobuje. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára
2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022)

55. Súd prijíma uvedený výklad dotknutých zákonných ustanovení Najvyšším súdom SR tom zmysle,

že veriteľ má právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre splnenie niektorej splátky úveru len vtedy,
ak je dlžník v omeškaní s tou konkrétnou splátkou, vo vzťahu ku ktorej bol upozornený na uplatnenie
toho práva v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Ak upozornenie veriteľa
na možnosť využitia tohto práva identifikáciu konkrétnej omeškanej splátky úveru neobsahuje, je takýto
právny úkon neurčitý a dôsledkom toho podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný.

56. Žalobca listom zo dňa 09.06.2023 žalovaného vyzval na zaplatenie omeškaných splátok vrátane
splátky za mesiac jún 2023 spolu vo výške 1632,56Eur. Rovnako žalobca v liste zo dňa 14.07.2023,
ktorým využil svoje právo na predčasné zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565
Občianskeho zákonníka neuviedol, pre omeškanie žalovaného so zaplatením ktorej konkrétnej splátku
úveru toto svoje právo využíva. Z uvedeného zisteného skutkového stavu veci je teda nepochybné,

že žalobca ako veriteľ neuviedol v liste, ktorým žalovaného upozornil na možnosť predčasného
zosplatnenia úveru podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, splátku úveru, so
zaplatením ktorej bol žalovaný v omeškaní. Súd konštatuje, že v danom prípade zo samotných listín
týkajúcich zosplatnenia úveru a predložených do konania žalobcom vyplýva, že neboli splnené všetky
zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka,

t. j. že zo strany žalobcu ako veriteľa nedošlo k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom pre neurčitosť
tohtoprávnehoúkonupodľa§37Občianskehozákonníkazdôvoduchýbajúcejidentifikácienezaplatenej
splátky, pre ktorú sa žalobca rozhodol zosplatniť predmetný úver zmluvne dojednaným spôsobom.

57. Žalobca sa v predmetnom spore domáhal zaplatenia dlhu na tom skutkovom základe, že celý

zostatok dlžnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere zo dňa 18.03.2020 sa stal splatným ku
dňu 13.07.2023 z dôvodu predčasného zosplatnenia úveru. Z uvedených dôvodov, pri viazanosti
súdu skutkovými tvrdeniami strán sporu (pri konštatovaní neplatnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru), absencie ďalších skutkových tvrdení strán sporu a s poukazom na zásadu „ne ultra petitum“,
nemal súd inú možnosť ako žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti

závery uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/85/2021, v zmysle ktorých dovolací súd dospel
k záveru, že odvolací súd svojim postupom pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku žalobkyne
prekročil rámec ňou vymedzeného petitu, pretože priznal plnenie z iného skutkového základu, než aký
bol vymedzený v žalobnom návrhu. Aj keď sa bezpochyby žalobca domáhal priznania plnenia z rovnakej
zmluvy, aká bola oboznámená prvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne

tvrdila,žedošlokzosplatneniuposkytnutéhoúveruavuvedenomsmereprodukovalaksvojimtvrdeniam
aj dôkazy. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací
súd, po zopakovaní dokazovania dospel k záveru, že zosplatnenie úveru je neplatné. Pokiaľ napriek
uvedenému, bez procesnej aktivity žalobcu, ktorý sa na pojednávanie nariadené odvolacím súdom
nedostavil, by priznal časť uplatneného nároku v spore (spolu s príslušenstvom), v ktorom nemohol

prekročiť návrhy strán (§ 216 CSP), navyše s ochranou slabšej strany, ktorou bola žalovaná, porušil by
zásadu „ne ultra petitum“, čím by porušil právo žalovanej na spravodlivý proces.

58. Súd má za to, že bolo potrebné zamietnuť žalobu v celom rozsahu rešpektujúc predmet konania
vymedzený žalobným petitom a produkovanými skutkovými tvrdeniami zo strany žalobcu, keď žalobou

uplatnený nárok nebolo možné priznať z iného skutkového základu, ako bol vymedzený v žalobe. Súd
pritom poukazuje na totožné závery, pri obdobnej veci žalobcu uvedené Krajským súdom Trenčín č.k.
11CoCsp/6/2025 zo dňa 26.06.2025, IČS: XXXXXXXXXX.

59. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca vzal žalobu

späť v časti sumy 1853,54 Eur z dôvodu čiastočnej úhrady žalovaným po začatí sporu a teda v tejto
časti žalovaný procesne zapríčinil zastavenie konania. Vo zvyšnej časti vo výške 30040,02Eur bol
žalovaný úspešný, keďže bola žaloba zamietnutá. V danom prípade teda bol žalobca neúspešný v
časti 30040,02Eur a v časti sumy 1853,54Eur bol úspešný potom 1853,54 x 100/ 31893,56 ( sumauplatňovaná v žalobe) = 5,81% úspech žalobcu, potom úspech žalovanej 100- 5,81 = 94,19%. Teda
celkovýúspechžalovanéhoje94,19–5,81=88,38%.Súdpretopriznalžalovanému,,keďžebolvkonaní
úspešnejší ako žalobca nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,38%, o ktorého výške rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).