Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Ps/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201908
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725201908.5

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX C. XXX, D. E., t. č. F. G. G. H. I., J. XXX, XXX XX I. I., v konaní zastúpená procesným
opatrovníkom: K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, XXX XX J. - K., za účasti Okresnej
prokuratúry Martin, Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1, v konaní o návrhu navrhovateľky: N. O. L.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, XXX XX J. – K., právne zastúpená: JUDr. Ladislav Mejstrík,

advokát so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, IČO: 50 412 272, o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Slovenskej republike sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania štátu voči navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Martin bol dňa 11.7.2025 doručený návrh navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony A. B..

2. Uznesením č. k. 17Ps/13/2025-33 zo dňa 16.7.2025 ustanovil súd osobe, o ktorej spôsobilosti sa

koná, procesného opatrovníka na konanie na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

3. Uznesením č. k. 17Ps/13/2025-40 zo dňa 30.7.2025, právoplatným dňa 20.8.2025 a vykonateľným
dňa 4.8.2025, ustanovil súd osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, opatrovníka N. O. L., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je oprávnená preberať za A. B., nar. XX.XX.XXXX dôchodok, s týmto dôchodkom nakladať
v bežných veciach, vo všetkých ostatných veciach presahujúcich bežný rámec je potrebné schválenie

súdom, rozhodovať o umiestnení A. B. v zariadení poskytujúcom zdravotnú, resp. sociálnu starostlivosť
a zastupovať ju v konaní so zdravotníckymi a sociálnymi zariadeniami. Neodkladné opatrenie trvá do
právoplatného skončenia konania o obmedzenie spôsobilosti A. B. na právne úkony.

4. Uznesením zo dňa 28.8.2025 súd nariadil znalecké dokazovanie a na podanie znaleckého posudku
ustanovil znalkyňu E. N. E., znalkyňu z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria.

5. Do konania dňa 12.9.2025 vstúpila Okresná prokuratúra Martin

6. Znalkyoa doa 11.11.2025 dorueila znalecký posudok e. 17/2025. Uznesením zo doa 14.11.2025 súd
priznal znalkyni E. N. E. znaleckú odmenu za podaný znalecký posudok vo výške 1.004,38 eur, ktoré
jej bola vyplatená uetároou súdu zo štátnych prostriedkov.

7. Zo záverov znaleckého posudku e. 17/2025 má súd preukázané, že znalkyoa u A. B. nezistila aktuálne
prítomnos? duševnej poruchy. Z medicínskeho h3adiska v ease vyšetrenia nenašla znalkyoa dôvodna obmedzenie spôsobilosti menovanej k právnym úkonom. Je schopná rozumie? významu svojich
rozhodnutí, primerane naklada? so svojimi financiami a spravova? svoje osobné záležitosti. Vzh3adom
na aktuálne somatické limity súvisiace s plánovaným ošetrením aneuryzmy však nedokáže v plnom

rozsahu zvláda? fyzicky nároené úkony v domácnosti, preto je jej pobyt v DSS z medicínskeho h3adiska
vhodnejší.Nevymedzilažiadneúkony,ktorébynebolaschopnávykonáva?zopsychiatrickéhoh3adiska.
Neodporueila u menovanej obmedzenie spôsobilosti k právnym úkonom.
8. Doa 24.11.2025 zobrala navrhovate3ka svoj návrh na obmedzenie spôsobilosti A. B. v celom rozsahu
spä?, a to najmä s prihliadnutím na výsledky znaleckého dokazovania.

9. Okresná prokuratúra súhlasila so spä?vzatím návrhu po oboznámení sa so závermi znaleckého
posudku. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná a procesný opatrovník sa k spä?vzatiu návrhu v lehote
nevyjadrili, eo súd považuje za konkludentný súhlas so spä?vzatím návrhu a zastavením konania.
10. Pod3a § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona e. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
v znení neskorších predpisov (ialej len CMP), navrhovate3 môže poeas konania zobra? návrh na zaeatie
konania spä?, a to celkom alebo seasti. Ak je návrh vzatý spä? celkom, súd konanie zastaví.

11. Pod3a § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo zaea? aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokraeova?.

12. Pod3a § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z úeastníkov so spä?vzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

13. Vzh3adom na spä?vzatie návrhu navrhovate3kou v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd konanie o návrhu navrhovate3ky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
zastavil, nako3ko nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokraeova?.

14. Pod3a § 52 CMP, žiaden z úeastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
15. Pod3a § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.
16. Pod3a § 251 ods. 2 CMP, ten kto podá zjavne bezdôvodný návrh na zaeatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradi? ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že úeastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov konania, nako3ko úeastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

18. O trovách dôkazov súd rozhodoval pod3a § 251 CMP. V konaní vznikli štátu trovy súvisiace
s vypracovaním znaleckého posudku ustanovenou súdnou znalkyoou, a to vo výške 1.004,38 eur.
Návrh navrhovate3ka vo veci podala vzh3adom k tomu, že u osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná,
sa po epileptickom záchvate doa 20.5.2025 zaeali prejavova? známky agresivity, v dôsledku eoho

musela by? pri hospitalizácii v UNM Martin na neurologickej klinike a následne v Lieeebni pre dlhodobo
chorých, pripútaná k lôžku, aby neublížila sebe a ostatným pacientom. Boli zhoršené aj jej kognitívne
schopnosti, mýlila si realitu s minulos?ou, zhoršila sa s oou komunikácia, komunikuje ve3mi málo
a jej prejav je zmätoený. Vnímanie reality je znaene popletené, niekedy tvrdí, že žije vo L. so
svojim bývalým manželom, hoci už je druhýkrát vydatá a do easu jej umiestnenia v DSS žila so

svojim druhým manželom v obci C.. Menovaná trpí fatickou poruchou, pohyblivos? je obmedzená,
je ležiaci pacient. Je odkázaná na sociálnu službu v dôsledku závažného ochorenia spôsobeného
vnútrolebeeným krvácaním, ktoré jej neumožouje robi? samostatne bežné denné úkony. Na základe
uvedených skutoeností súd Uznesením zo doa 30.7.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým osobe,
o ktorej spôsobilosti sa koná A. B. ustanovil za opatrovníka N. O. L., ktorá je oprávnená prebera?

za A. B. dôchodok, s týmto dôchodkom naklada? v bežných veciach, vo všetkých ostatných veciach
presahujúcich bežný rámec je potrebné schválenie súdom, rozhodova? o umiestnení A. B. v zariadení
poskytujúcom zdravotnú resp. sociálnu starostlivos? a zastupova? ju v konaní pred zdravotníckymi
a sociálnymi zariadeniami s tým, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skoneenia konania
o obmedzenie spôsobilosti A. B. na právne úkony. Z uvedených dôvodov súd neriešil možnos? postupu

v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia – povinnos? nahradi? ujmu za zjavne bezdôvodný návrh. Pre
rozhodovanie pod3a ods. 2, by bolo potrebné sa vysporiada? s otázkou, ei návrh, ktorý navrhovate3
podal bol zjavne bezdôvodný, alebo nie. Za zjavne bezdôvodný návrh na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony je možné považova? návrh, kei s oh3adom na všetky okolnosti bolo možné usúdi?, že natakéto rozhodnutie neboli dané podmienky. Súd v tejto otázke dospel na základe uvedených skutoeností
aj na základe lekárskej správy predloženej z Neurologickej kliniky UNM Martin zo doa 24.6.2025
k záveru, že navrhovate3ka nepodala návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojej matky

bezdôvodne, preto jej nemožno uloži? povinnos? nahradi? ujmu, ktorá štátu vznikla a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej easti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.