Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202506
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325202506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobkyne: Slovenská republika,

v mene ktorej koná: Ministerstvo spravodlivosti SR, IČO: 00 166 073, Račianska 71, 813 11 Bratislava
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 2.364,-eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2 364,- eur spolu s 8,15% úrokom z omeškania zo sumy
2 364,- eur od 28.12.2024 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobkyni vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 25.09.2025 sa domáhala na žalovanom zaplatenia sumy

2.364,-eur spolu s 8,15% úrokom z omeškania od 28.12.2024 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnila tým, že v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp.
zn. 2Tp/7/2022 bola žalovanému nariadená kontrola technickými prostriedkami, ktorá sa realizovala
prostredníctvom technických prostriedkov - Zariadenia na určenie polohy kontrolovanej osoby a
Osobného identifikačného zariadenia podľa zákona č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých
rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 78/2015 Z. z.“). Výkon kontroly bol realizovaný v rámci probačného

dohľadu Okresného súdu Humenné pod sp. zn.: 1Pr/17/2023 podľa zákona č. 550/2003 Z. z. o
probačných a mediačných úradníkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov.
Žalovanému boli dňa 22.03.2023 odovzdané technické zariadenia - zariadenie na určenie polohy
kontrolovanej osoby – sériové číslo: XXXXXXXX (ďalej len „ZUPKO“) a osobné identifikačné zariadenie
TXS-700-2 – sériové číslo: XXXXXXXXXX (ďalej len „OIZ“). V totožný deň (22.03.2023) bol žalovaný
poučený o prevádzkových pokynoch a manipulácii s technickým zariadením.

Dňa 22.07.2023 kontaktoval operačné stredisko ESMO príslušník hliadky Policajného zboru, ktorý sa
nachádzal v obydlí žalovaného a informoval, že žalovaný poškodil technické zariadenia, ktoré mu boli
zverené. ZUPKO bolo viditeľne poškodené a vypnuté a remienok z OIZ žalovaný prerezal a odstránil si
ho z nohy. O uvedenej skutočnosti bola informovaná probačná a mediačná úradníčka, v dôsledku čoho si
probačná a mediačná úradníčka predvolala žalovaného na kontrolu stavu ZUPKO-a, počas ktorej zistila,
že ZUPKO je mechanicky poškodené. Žalovaný vo vzťahu k tomu uviedol, že k poškodeniu zariadenia
došlo po tom, ako ZUPKO hodil o zem (viď. Záznam z probácie zo dňa 24.07.2023). Dňa 25.07.2023

došlo k výmene technického prostriedku - ZUPKO. Poškodené technické zariadenie bolo zaslané na
servis, kde bolo v rámci servisu ZUPKO zistené, že je mechanicky poškodené, má nedoliehajúci kryt,
poškodený displej, polámané distančné stĺpiky. ZUPKO bolo označené ako neopraviteľné z dôvodu
korózie vnútorných obvodov v dôsledku vniknutia vody do zariadenia. Predmetné zariadenie bolo pretovyradené z evidencie použiteľných technických zariadení. Cena technického zariadenia bola vyčíslená
na 2 364,- eur s DPH.
Z doposiaľ uvedeného je zrejmé, že žalovanému bolo dňa 22.03.2023 odovzdané vyššie špecifikované

technické zariadenie, pričom žalovaný bol poučený o povinnosti chrániť prevzatý technický prostriedok
pred poškodením, a to v nadväznosti na § 28 ods. 1 písm. b) zákona č. 78/2015 Z. z., v zmysle ktorého
kontrolovaná osoba, ak aj chránená osoba sú povinné chrániť prevzaté technické prostriedky pred
poškodením, stratou, odcudzením alebo zničením.
Rovnakojenepochybné,ženastranežalovanéhodošlokpoškodeniuzverenéhotechnickéhozariadenia

- ZUPKO, sériové číslo: XXXXXXXX.
Žalobkyňa mala za to, že v tomto prípade došlo k naplneniu všetkých uvedených predpokladov, a teda
žalovaný zodpovedá za spôsobenú škodu.
Zástupcažalobkynelistomzodňa22.11.2024vyzvalžalovaného,abyuhradilnáhraduškodyspôsobenej
na technickom zariadení, ktoré poškodil, vo výške 2 364,- eur v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Výzva
bola žalovanému doručená dňa 27.11.2024. K uhradeniu požadovanej náhrady škody však v stanovenej

lehote nedošlo. Ministerstvo spravodlivosti SR v súvislosti s tým žalovaného opätovne vyzvalo listom
zo dňa 31.03.2025, aby uhradil náhradu škody spôsobenej na technickom zariadení, ktoré poškodil, vo
výške 2 364 eur spolu s príslušenstvom v lehote 15 dní od doručenia opätovnej výzvy. Opätovná výzva
sa vrátila ministerstvu dňa 25.04.2025 ako neprevzatá v odbernej lehote. K uhradeniu požadovanej
náhrady škody však v stanovenej lehote (a ani doposiaľ) nedošlo.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom žaloby, predloženými fotografiami,
Protokolom o prevzatí technických prostriedkov zo dňa 22.03.2023, Poučením zo dňa 22.03.2023,

Protokol o výmene TP zo dňa 25.07.2023, Záznamom o probácii zo dňa 24.07.2023, Protokolom
o oprave zo dňa 01.12.2023, Fotodokumentáciou poškodeného technického prostriedku, Výzvou
žalobkyne zo dňa 22.11.2024, Opätovnou výzvou žalobkyne zo dňa 31.03.2025, súd zistil tento skutkový
stav:

4. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala na žalovanom zaplatenia sumy 2.364,-eur spolu
s 8,15 % úrokom z omeškania od 28.12.2024 do zaplatenia a to z titulu náhrady škody, ktorá mala
byť žalobkyni spôsobená žalovaným, že žalovaný mal poškodiť technické zariadenie na určenie polohy
kontrolovanej osoby, ktoré bolo žalovanému odovzdané v rámci trestného konania dňa 22.03.2023.
Zástupca žalobkyne sa pojednávania dňa 24.11.2023 nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil

s tým, aby súd pojednával aj bez jeho účasti.

5. Žalovaný sa počas konania k žalobe nevyjadril.

6. Z obsahu Protokolu o prevzatí TP zo dňa 22.03.2023 vyplýva, že v uvedený deň bolo žalovanému

odovzdané Zariadenie na určenie polohy kontrolovanej osoby č. XXXXXXXX.( čl.16)

7. Z obsahu Poučenia Kontrolovanej osoby zo dňa 22.03.2023 vyplýva, že v uvedený deň bol žalovaný
poučený o používaní Zariadenia na určenie polohy kontrolovanej osoby.( čl. 11 )

8. Z obsahu Záznamu z probácie sp.zn. 1Pr/17/2023 zo dňa 24.07.2023 vyplýva, že v uvedený deň bola
vykonaná probácia so žalovaným. ( čl. 20)

9. Z obsahu Protokolu o výmene TP zo dňa 25.07.2023 vyplýva, že v uvedený deň bolo žalovanému
odovzdané Osobné identifikačné zariadenie TXS -700-2, s..č. XXXXXXXXXX. ( čl. 17 )

10. Z obsahu Protokolu o oprave zo dňa 01.12.2023 vyplýva, že Zariadenie na určenie polohy SN
35631441 bolo vyradené, z dôvodu, že nebolo schopné ďalšieho použitia.( čl. 15)

11. Z obsahu Výzvy žalobkyne zo dňa 22.11.2024 vyplýva, že predmetnou výzvou bol žalovaný

vyzývaný na zaplatenie sumy 2.364,-eur. ( čl. 9 )

12. Z obsahu Opätovnej výzvy žalobkyne zo dňa 31.03.2025 vyplýva, že predmetnou výzvou bol
žalovaný opätovne vyzývaný na zaplatenie sumy 2.364,- eur.13 . Vchádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 78/2015 Z. z., technickými prostriedkami sú:
a) osobné identifikačné zariadenie,
b) zariadenie na kontrolu prítomnosti v mieste výkonu rozhodnutia (ďalej len „zariadenie na kontrolu
prítomnosti“),
c) zariadenie na určenie polohy kontrolovanej osoby,

d) zariadenie varovania blízkosti,
e) zariadenie kontroly požitia alkoholu,
f) zariadenie hlasového overenia prítomnosti kontrolovanej osoby,
g) zariadenie probačného a mediačného úradníka.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 78/2015 Z. z., technické prostriedky sú vo vlastníctve štátu. Správcom

technických prostriedkov je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“).

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 278/1993 Z. z.“), na účely tohto zákona majetkom štátu sú veci vo vlastníctve Slovenskej
republiky vrátane finančných prostriedkov, ako aj pohľadávky a iné majetkové práva Slovenskej

republiky.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 278/1993 Z. z., Slovenská republika ako právnická osoba vlastní majetok
a nakladá s ním prostredníctvom správcov majetku štátu v súlade s týmto zákonom. Správca podľa §
1 ods. 1 písm. a), b) a d) môže nadobudnúť majetok len do vlastníctva štátu. Správca majetku štátu

vykonáva právne úkony pri správe majetku štátu v mene štátu. Správca koná v mene štátu pred súdmi a
inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku štátu, ktorý spravuje, alebo sporného majetku, ktorého
správcom by mal byť podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov.

16. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 3 Nariadenia, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že žalovanému bolo v rámci trestnéhom konania
dňa 22.03.2023 odovzdané technické Zariadenie na určenie polohy kontrolovanej osoby, pričom

žalovaný bol poučený o povinnosti chrániť prevzatý technický prostriedok pred poškodením, a to v
nadväznosti na § 28 ods. 1 písm. b) zákona č. 78/2015 Z. z., v zmysle ktorého kontrolovaná osoba,
ak aj chránená osoba sú povinné chrániť prevzaté technické prostriedky pred poškodením, stratou,
odcudzením alebo zničením.

20. Taktiež je nesporné, že zo strany žalovaného došlo k poškodeniu zvereného technického zariadenia
- ZUPKO, sériové číslo: XXXXXXXX.21. Z uvedeného dôvodu, teda žalovaný v zmysle § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, zodpovedá za
spôsobenú škodu, ktorú spôsobil žalobkyni poškodením technického zariadenia..

22. Za škodu sa považuje „skutočná škoda“ a „iná škoda“ (najmä ušlý zisk). Pojem škoda je definovaný
ako ujma, ktorá nastala a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi. Škoda sa
prejavuje v majetkovej sfére poškodeného, pričom pod skutočnou škodou treba rozumieť sumu, o ktorú
sa majetok poškodeného zmenšil. V konaní bolo preukázané, že žalobkyni vznikla škoda poškodením
technického zariadenia ZUPKO, sériové číslo: XXXXXXXX. Žalobkyňa nadobudla technické zariadenie,

ktoré bolo zverené žalovanému, na podklade Kúpnej zmluvy zo dňa 21.12.2020, ktorú uzatvorila s
predávajúcim ICZ Slovakia a.s., ktorá je zverejnená v Centrálnom registri zmlúv pod D. E.: #XXXXXXX
(ďalej len „Zmluva“).
Z pripojeného Protokolu o oprave zo dňa 01.12.2023 vyplýva, že celková cena poškodeného
technického zariadenia bola vyčíslená na sumu 1 970 eur bez DPH, čo predstavuje sumu 2 364 eur
s DPH.

23. Z uvedeného dôvodu, súd teda zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 2.364,-eur z titulu
náhrady spôsobenej škody.

24. Súd priznal žalobkyni v zmysle § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka aj uplatňovaný úrok

z omeškania z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu. /rok z omeškania
bol priznaný žalobkyni od dátumu 28.12.2024, pričom súd postupoval podľa § 563 Občianskeho
zákonníka a ako začiatok omeškania žalovaného súd stanovil deň 28.12.22024 teda deň do ktoré
mal žalovaný možnosť splniť svoj dlh podľa Výzvy žalobkyne zo dňa 22.11.2024, pričom podľa tejto
výzvy bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 2.364,-eur v lehote do 30 dní od doručenia výzvy.

Výzva bola doručená žalovanému dňa 27.11.2024 a teda 30 dňová lehota mu uplynula dňa 27.12.2024.
Z uvedeného dôvodu súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania od nasledujúceho dňa teda odo dňa
28.13.2024.

25. Výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 28.12.2024 bola 3,15 %. Z uvedeného dôvodu
súd priznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27.V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,
ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a

neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,
že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný
úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, avšak žalobkyni, ktorá bola v konaní

úspešná súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že žalobkyni žiadne trovy nevznikli. V tejto
súvislostisúdpoukazujeajnaNávrhžalobkynenavydanieplatobnéhorozkazu,keďvtlačive platobného
rozkazu trovy konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.