Uznesenie – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 57T/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125014281
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Valentovič, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1125014281.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Zoltánom Valentovičom, PhD., v trestnej
veci obvineného G. X., trestne stíhaného pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a
psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, po preskúmaní obžaloby dňa
13.11.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 215 odsek 1 písmeno

a) Trestného poriadku, súd

z a s t a v u j e

trestné stíhanie proti obvinenému G. X.Á., narodenému XX.XX.XXXX v M., trvale bytom L. XXXX/XX,
vedené na Mestskom súde Bratislava I pod sp. zn. 57T/37/2025,

pre skutok v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava II z 30.10.2025, č. k. 2 Pv
174/25/1102-19, právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a
psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na
skutkovom základe, že

od presne nezisteného dňa a času, najmenej však do 20:30 h dňa 23.05.2025 v Z. na Y. ulici, u seba v
zelenej tube neoprávnene prechovával 1 ks zatavenú injekčnú striekačku s obsahom bielej kryštalickej
látky, o ktorej sa vyjadril, že sa jedná približne o 5-6 dávok pervitínu pre vlastnú potrebu, ktorú následne
po zákonnóm poučení dobrovol'ne vydal kontrolujúcej policajnej hliadke Pohotovostnej motorizovanej
jednotky Krajského riaditeľstva PZ Bratislava s podozrením, že sa jedná o drogu, pričom znaleckým

posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2025/5855 bolo zistené,
že v predloženej zatavenej injekčnej striekačke sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou
0,388 g (388 mg), ktorý obsahoval účinnú látku metamfetamín s priemernou koncentráciou účinnej
látky 71,5 % hmotnostných, obsahujúci 277 mg absolútneho metamfetamínu, pričom metamfetamín je
v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalobou prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava II z 30.10.2025, č. k. 2 Pv 174/25/1102-19,
podanounaMestskomsúdeBratislavaIdňa31.10.2025,jeobv.G.X.kladenézavinuspáchanieprečinu
neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona.Podľa § 238 ods. 1 Tr. por., podanú obžalobu, ako aj návrh na dohodu o vine a treste predseda senátu
najskôr prezrie z toho hľadiska, či pre ďalšie konanie poskytujú spoľahlivý podklad, najmä preverí, či
prípravné konanie, ktoré im predchádzalo, bolo vykonané spôsobom zodpovedajúcim tomuto zákonu a

či ju treba preskúmať alebo predbežne prejednať.

Podľa § 238 ods. 2 Tr. por., po podaní obžaloby alebo návrhu na dohodu o vine a treste súd rozhoduje
samostatne všetky otázky súvisiace s ďalším konaním a je povinný, nečakajúc na ďalšie návrhy, urobiť
všetky rozhodnutia a opatrenia upravené týmto zákonom, ktoré sú potrebné na skončenie veci a na

výkon súdneho rozhodnutia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por., obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť
závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby
najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné stíhanie
zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por., prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je dostatočne odôvodnený
záver, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Samosudca po prezretí obžaloby z hľadísk predpokladaných v § 238 odsek 1 Trestného poriadku a

následnom preskúmaní obžaloby a príslušného na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu v súlade
s návetím § 241 odsek 1 Trestného poriadku, zistil, že v dôsledku nezákonne získaného dôkazu je
odôvodnený jediný možný záver, v zmysle ktorého je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa
trestné stíhanie vedie, čo odôvodňuje rozhodnutie podľa § 241 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku
z dôvodu podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku.

Z výsluchu svedka - príslušníka policajného zboru práp. W. B. zo dňa 24.05.2025 (č. l. 23-24) vyplýva,
že počas služby dňa 23.05.2025 o 20:30hod. vykonával hliadkovú činnosť na K. ulici v Z., kde spozoroval
toho času pre neho neznámeho muža na bicykli (obvineného), ktorý po tom čo svedka spolu s kolegom
(práp. L. L.) uvidel sa mal neustále za nimi otáčal. Nakoľko mu toto správanie prišlo podozrivé išiel osobu

neznámeho muža skontrolovať. Osobu zastavil na Y. ulici v Z. a vyzval, aby predložila doklad totožnosti
podľa zákona o policajnom zbore. Svedok ďalej uviedol, že keď si kontrolovaný muž vyťahoval svoj
občiansky preukaz z náprsnej modrej taštičky všimol si, že vedľa peňaženky ma injekčné striekačky a
zelenú plastovú tubu. Na základe uvedeného malo u svedka vzniknúť podozrenie, že môže mať pri sebe
veci pochádzajúce z trestnej činnosti resp. súvisiace s trestnou činnosťou. V čase o 20:40 hod. podľa §

89a Trestného poriadku poučili a vyzvali na dobrovoľné vydanie veci, konkrétne zelenej tuby s obsahom
jedného kusu zatavenej injekčnej striekačky s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky o ktorej sa
mal muž vyjadriť že ide o 5 až 6 dávok pervitínu, pričom drogu má pre vlastnú spotrebu. Obvinený bol
obmedzený na osobnej slobode postupom podľa § 85 ods. 2 Tr. por. v čase o 20:40 hod.

Podľa výsluchu svedka práp. L. L. konaného 18.08.2025 (č.l. 27-28) bolo zistené že v čase asi okolo
20:30 hod. vykonával hliadkovú činnosť vo O. na K. ulici spolu s kolegom práp. W. B.W.. V uvedenom
čase tam spozorovali neznámeho muža na bicykli, ktorý hneď ako ich uvidel tak sa za nimi vkuse
otáčal. Správanie muža im prišlo podozrivé a napokon sa rozhodli ho skontrolovať. Im toho času
neznámeho muža zastavili na Y.N. ulici v Z. a vyzvali na predloženie občianskeho preukazu podľa

zákona o policajnom zbore. Svedok uviedol, že keď si ten muž chcel vytiahnuť svoj občiansky preukaz
z náprsnej modrej taštičky, jeho kolega si všimol vedľa peňaženky injekčné striekačky a zelenú plastovú
tubu. Muža stotožnili ako G. X.. U svedkov malo vzniknúť podozrenie že obvinený môže mať pri sebe
veci pochádzajúce z trestnej činnosti respektíve súvisiace s trestnou činnosťou a tak ho podľa § 89a
Trestného poriadku poučili a vyzvali na dobrovoľné vydanie veci - zelenú tubu s obsahom jedného kusu

zatavenej injekčnej striekačky s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky o ktorej sa podľa slov svedka
sám dobrovoľne vyjadril, že ide o približne 5 až 6 dávok pervitínu a drogu má mať pre vlastnú spotrebu.
G. X. bol v čase o 20:40 hod. obmedzený na osobnej slobode podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku.

Obvinený G. X. v zápisnici o výsluchu svedka dňa 24.05.2025 (č.l. 17-18) uviedol, že všetko čo je v

uznesení o vznesení obvinenia je pravda a je mu to veľmi ľúto. Keď išiel večer deň predtým pri W. X.
na bicykli zastavili ho policajti. Jeden z policajtov mu mal povedať, že pátrajú po osobách a veciach a
potom ho mal vyzvať aby mu predložil svoj občiansky preukaz čo obvinený vykonal. Následne mu mal
policajt povedať aby si otvoril svoju kapsičku a vyložil z nej veci, kedy si policajti všimli, že má pri sebeinjekčnú striekačku tzv. inzulínku. Vyzvali ho aby ju vydal čo obvinený vykonal. Uviedol, že v nej bola 1
dávka pervitínu, ktorý má pre vlastnú spotrebu. Na pervitíne je závislý a nevie si pomôcť. Bol na liečení,
avšak liečenie nesplnilo svoj účel.

Z predloženého spisu vôbec nie je zrejmé ako, čím a kde malo vzniknúť podozrenie z akejkoľvek
protiprávnej činnosti obvineného v rozhodný deň (večer 20:30 hod.), či už priestupkového alebo
trestnoprávneho charakteru. Odhliadnuc od skutočnosti, že výpoveď obvineného o priebehu skutkového
deja nekorešponduje s výpoveďami svedkov, súdu nie je zrejmé na základe akého dôvodu k zastaveniu,

vyzvaniu na legitimáciu a následnej kontrole obvineného príslušníkmi PZ vôbec prišlo. Príslušníci
Policajného zboru SR môžu v rámci služobnej činnosti konať len na základe zákona. Napríklad ak by
mali konkrétne podozrenie z protiprávnej činnosti (či z priestupku prípadne trestného činu) alebo by
pátrali po osobách alebo veciach, prípadne pre iné zákonné príčiny.

Z nateraz ustáleného skutkového deja, tak ako je zadokumentovaný vo vyšetrovacom spise je nesporné,

že k zastaveniu obvineného a výzve na preukázanie totožnosti došlo bez zákonného dôvodu resp.
dôvod zastavenia nie je zhodne ustálený (svedkami a obvineným). Policajt nie je oprávnený bez príčiny
zastavovať ľudí a kontrolovať pre iné, ako zákonnom určené podmienky. Policajt je štátny orgán, ktorý
v zmysle Ústavy SR môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý
ustanoví zákon (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR). Ak aj následne, počas kontroly obvineného, mali zasahujúci

policajti získať podozrenie z trestnej činnosti, to nastalo až po nezákonnom prvotnom zastavení pri
obvinenom a zahájení jeho kontroly.

Nad rámec súd konštatuje, že spozorovanie injekčnej striekačky a zelenej tuby v kapsičke kontrolovanej
osoby nie vždy je spôsobilé založiť dôvodné podozrenie z prechovávania omamnej či psychotropnej

látky. V teoretickej rovine môže byť kontrolovaná osoba diabetik a mať u seba inzulín, prípadne môže
ísť o osobu, ktorá užíva liečivo na riedenie krvi (subkutánna injektáž prostredníctvom jednorázových
striekačiek) prípadne mať u seba z iných dôvodov jednorázovú injekčnú striekačku (vakcína proti
chrípke, hepatitíde a iné).

Podľa § 89a Tr. por. na základe výzvy konajúcich príslušníkov policajného zboru, tak ako to vyplýva
zo zápisnice o vydaní veci z 23.05.2025 v čase 20:40 - 20:47 hod. (č. l. 40-42). od obvineného mala
byť týmto spôsobom získaná (obvineným vydaná) vec, ktorá bola následne predmetom znaleckého
skúmania (znalecký posudok KEÚ PZ, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2025/5855 - č. l. 33-35) a bolo zistené,
že materiál v zatavenej striekačke je metamfetamín s priemernou koncentráciou účinnej látky 71,5

% hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza) a z toho množstvo predstavovalo 277 mg absolútneho
metamfetamínu s prímesou metylsufonylmetánu (MSM).

Súd dospel k záveru, že príslušníci Policajného zboru konali nedôvodne a nezákonne, keď pri osobe
obvineného voľne sa pohybujúceho v exteriéri na verejnom priestranstve, bez podozrenia z akéhokoľvek

protiprávneho konania - pred kontrolou nebolo žiadne zistené a nie je známe či vôbec a ak áno, kedy, kde
a ako malo vzniknúť - kontrolovali resp. legitimovali osobu obvineného v rámci výkonu určitej neznámej
služobnejčinnosti.Zvýpovedesvedkovnevyplývažiadnylegitímnydôvod,prečobolobvinenýzastavený
resp. ako malo vzniknúť podozrenie z protiprávnej, prípadne drogovej trestnej činnosti ešte pred
samotným kontrolovaním obvineného, kedy až počas nej malo podozrenie vzniknúť. Samo správanie

obvineného zhodne popísané svedkami, ako okoloidúceho cyklistu, ktorý sa mal za nimi otáčať nie
je spôsobilé na zastavenie a svojvoľnú kontrolu totožnosti či na založenie dôvodného podozrenia zo
spáchania priestupku či trestného činu.

Je potrebné zdôrazniť, že obvinený nebol pristihnutý pri trestnom čine, ale podozrenie z jeho páchania

vzniklo až počas (nedôvodnej) kontroly obvineného resp. podľa slov svedkov prvé podozrenie (bližšie
nešpecifikované) mali nadobudnúť tým, že sa za nimi obzeral cyklista- obvinený a v poradí druhé
dôvodné podozrenie (už z drogovej trestnej činnosti) malo vzniknúť u svedkov po tom, ako vzhliadli
striekačku a tubu v príručnej kapsičke obvineného v čase, kedy vyberal doklad totožnosti za účelom
legitimovania.

Súd dáva do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2013, sp. zn. 3 Tdo 11/2013, ktorý
v obdobnej trestnej veci judikoval nasledovné.„Ak sa osoba zdala príslušníkom (PZ) čudná, resp. podozrivá, či už zo spáchania priestupku alebo
trestného činu, mali povinnosť najskôr tejto osobe oznámiť, z čoho je podozrivá a následne ju poučiť o jej
právach, a to aj o práve, že k priznaniu sa zo spáchania priestupku alebo trestného činu nemožno nikoho

nútiť. Uvedené je podstatné aj preto, že zákaz donútenia k priznaniu zahŕňa nielen právo nevypovedať,
ale aj právo neprispieť žiadnym aktívnym spôsobom, či už priamo alebo nepriamo, k svojmu obvineniu.

V tejto súvislosti možno poukázať na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý judikoval, že
ani verejný záujem na odhaľovaní, stíhaní trestného činu a potrestaní páchateľa nemôže ospravedlniť

taký postup, ktorý zasahuje do samotnej podstaty práva obvineného na obhajobu, vrátane práva nebyť
nútený obviniť sám seba (rozsudok vo veci Heaney a Mcguinness v. Írsko z roku 2000).

Je potrebné zdôrazniť, že ak mali príslušníci podozrenie zo spáchania trestného činu (napr. z
prechovávania omamných látok), mali postupovať podľa Trestného poriadku, t. j. osobu podozrivú zo
spáchania trestného činu zadržať podľa § 85 ods. 1 Tr. por. a podľa § 102 ods. 1 Tr. por. vykonať osobnú

prehliadku so súhlasom prokurátora. Neobstojí preto argumentácia príslušníkov, že veci vydal obvinený
dobrovoľne na základe výzvy príslušníka, o čom príslušníci spísali zápisnicu o vydaní veci“

Obdobný záver si osvojil i Krajský súd v Bratislave v uzneseniach z 2. 1. 2023, sp. zn. 4Tpo 89/2022
a z 22. 11. 2022, sp. zn. 4Tpo 1009/2022 (vydaných v rámci prípravného konania) a následne aj v

rozhodnutiach z 5. 9. 2023, sp. zn. 3To/70/2023, zo 16. 11. 2023, sp. zn. 4To/99/2023 a z 8. 2. 2024,
sp. zn. 4To/125/2023 (už v konaniach po podaní obžalôb, kde zamietol sťažnosti prokuratúry proti
uzneseniam prvostupňového súdu, ktorými boli trestné stíhania obvinených zastavené), na ktoré súd
rovnako odkazuje.

Ak mali príslušníci PZ podozrenie zo spáchania trestného činu (napr. z prechovávania omamných látok),
mali povinnosť najskôr tejto osobe (obvinenému) oznámiť, z čoho je podozrivá a následne ju poučiť o
jej právach a ďalej postupovať podľa Trestného poriadku, t. j. osobu (vtedy) podozrivú zo spáchania
trestného činu zadržať podľa § 85 ods. 1 Tr. por. § 102 ods. 1 Tr. por. vykonať osobnú prehliadku
so súhlasom prokurátora, pri ktorej mohli nájsť veci, z ktorých by si zákonným spôsobom potvrdili

podozrenie napríklad z drogovej trestnej činnosti. Nakoľko uvedený postup nedodržali, nekonali v súlade
so zákonom a dôkaz (biela kryštalická látka) nebol získaný zákonne a nemôže byť ďalej použiteľný v
trestnom konaní.

Dôkazy získané na základe uvedeného postupu sú nezákonné, pričom tento nedostatok nie je možné

nijakým spôsobom zhojiť, a to ani v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní. Ako už totiž bolo
uvedené, táto nezákonnosť sa prenáša aj na dôkazy na tento dôkaz nadväzujúce. Ide teda o absolútne
nepoužiteľnédôkazy,naktoréniejemožnévďalšomkonaníprihliadať,čovkonečnomdôsledkuzakladá
dôvod na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, teda z
dôvodu, ak je dostatočne odôvodnený záver, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Podľa ustanovenia § 206 odsek 6 Tr. por. ak v priebehu vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania
vyjde najavo, že skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie, je iným trestným činom alebo aj ďalším
trestným činom, ako bol v uznesení o vznesení obvinenia právne kvalifikovaný, policajt obvineného na
túto okolnosť písomne upozorní; upozornenie môže uviesť aj v zápisnici. Rovnopis upozornenia alebo

zápisnice doručí do 48 hodín prokurátorovi.

Neuniklo pozornosti súdu, že spolu s obžalobou a vyšetrovacím spisom bolo prokuratúrou doručené
aj upovedomenie o zmene právnej kvalifikácie č. k. 2 Pv 174/25/1102-22 z 30.10.2025 adresované
obvinenému. Z obsahu spisu nie je zistiteľné, kedy upozornenie bolo obvinenému doručené (chýba

doručenka). Obžaloba bola doručená súdu dňa 31.10.2025 (deň po vyhotovení upozornenia o zmene
právnej kvalifikácie skutku) je tak možné prijať záver, že obvinený nemal dostatočný časový priestor
na prípravu obhajoby resp. zmenu taktiky obhajoby. Súd vzhliadol v uvedenom postupe procesné
pochybenie na úkor práv obvineného, a to z dôvodu, že obvinený pri preštudovaní spisu má právo robiť
návrhy na vykonanie dôkazov v kontexte ním zvolenej obhajobnej stratégie. Obvinený bol v danej veci

stíhaný pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. (trestná sadza 0 - 2 roky),
pričom k zmene právnej kvalifikácie prokurátorom (po záverečnom preštudovaní spisu dňa 26.08.2025)
na prečin podľa § 171 ods. 3 Tr. zák. (trestná sadzba 6 mesiacov až 3 roky) došlo k sprísneniu právnej
kvalifikácie stíhaného skutku a nebol poskytnutý časový priestor na obhajobné návrhy obvineného.Trestný poriadok predpokladá, že sa obvinený o prokurátorom zamýšľanej zmene právnej kvalifikácie
nielen dozvie, ale bude mať aj primeraný čas na ňu zareagovať. Primeranosť reakčného času treba
odvodzovať, okrem iného, aj od zvolenej formy upozornenia a za stavu, že bola zvolená písomná forma

s doručením prostredníctvom pošty sa súdu javí ako primeraný čas na písomnú reakciu, túto stanoviť
aspoň v dňoch zohľadňujúc dobu doručovania poštovým prepravcom (v uvedenom prípade nebola
stanovená vôbec). Toto pochybenie v kontexte zastavenia trestného stíhania súdom bolo menšieho
významu (zakladajúce odmietnutie obžaloby) a z toho dôvodu súd uprednostnil len jeho vyslovenie v
rámci odôvodnenia uznesenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval postup podľa § 241 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku
z dôvodu uvedeného v § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, za plne odôvodnený a procesne
správny.

Spoukazomnavšetkyuvedenéargumenty,citovanézákonnéustanoveniaaprávneúvahy,súdrozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť ktorá sa podáva v lehote 3 (troch) pracovných dní odo dňa
jeho oznámenia na Mestský súd Bratislava I. Sťažnosť môže podať prokurátor, obvinený a poškodený.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Bratislave. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 241 ods. 4 Tr. por.; §

215 ods. 6 Tr. por.). Právne účinne ju nemôžu podať osoby, ktoré sa tohto práva výslovne vzdali.