Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202019
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8225202019.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti súdu o maloletú L. H.,
narodenú XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny L., dieťaťa matky: F. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX K., právne
zastúpená advokátom JUDr. Kristiánom Príhodom, LL.M., so sídlom Slovenská 15, 080 01 Prešov a

otca: J. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. H. XXX, XXX XX Y. S., o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov, č.k. 19P/8/2025-42 zo dňa 22.
augusta 2025 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bardejov, č.k. 19P/8/2025-77 zo dňa
28. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie v spojení s opravným uznesením vo výroku I.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala udelenia súhlasu za
otca na prihlásenie maloletej na plnenie školskej dochádzky v B. škole J. G. v K. R..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením v spojení s opravným
uznesením rozhodol tak, že:
„I. Z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Z a č í n a konanie o úpravu styku otca s maloletou a konanie o veci maloletej, o ktorej sa rodičia
nevedia dohodnúť, najmä o príprave maloletej na budúce povolanie.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1, § 23 ods. 2, § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok, § 325 ods. 1 písm. d), § 234 ods. 1, 2, § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok v znení neskorších predpisov, § 36 ods. 1, § 35 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. o
rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po zhodnotení návrhu a ďalších vykonaných dôkazov dospel
k záveru, že v tomto prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. V
dôvodoch udávaných matkou súd prvej inštancie nevzhliadol dôvody na to, aby bolo možné uzavrieť,

že práva niektorého z účastníkov - rodičov a maloletej sú tak vážne ohrozené, či porušené, že
vyvstala potreba uvedenú situáciu neodkladne riešiť. Matkin zatiaľ len nastávajúci pracovný pomera partnerský vzťah nezakladá automaticky dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Tvrdený
záujem maloletej, či stabilita prostredia pre maloletú, lepšie podmienky pre zdravý vývin dieťaťa, jeho
bezpečie v novom bydlisku nebolo preukázané do takej miery (ostalo len v rovine tvrdení matky), aby

uvedené vyhodnotil ako nevyhnutnú potrebu ingerencie súdu do rodičovského vzťahu a práv maloletej
nariadením neodkladného opatrenia. Ani z predloženej správy psychológa nie celkom vyplýva dôvod
ťažkostímaloletej(okremrozvodumanželstvaadisfunkciarodiny).Uvedenébudeskúmaťvovecisamej.
K reálnemu riziku omeškania s plnením školskej dochádzky ani nemôže dôjsť, nakoľko matka nemá
udelený súhlas otca na jej zápis a navštevovanie novej školy a o uvedenom právoplatne nerozhodol

ani súd, teda maloletá by mala pokračovať v plnení školskej dochádzky v pôvodnej základnej škole.
Spornýmiotázkamimedzirodičmiohľadnevecimaloletejoktorejsanevediadohodnúť,najmäopríprave
maloletej na budúce povolanie a úpravou styku otca s dcérou sa bude zaoberať vo veci samej a tieto
konania začal s poukazom na § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z., samozrejme týmto rozhodnutím nie
je prejudikované rozhodnutie vo veci samej. To, že matka nebola úspešná v tomto konaní neznamená,
že nemôže byť úspešná vo veci samej. Záverom súd apeloval na rodičov, aby sa pokúsili o zmierne

riešenie veci alebo o uzatvorenie dohody.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrení účastníkov konania

5. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka z dôvodu nesprávneho právneho

posúdenia, nedostatočného zistenia skutočného stavu a porušenia základných práv. Namietala
nesprávne vyhodnotenie splnenia podmienok v zmysle Civilného sporového poriadku a Civilného
mimosporového poriadku. Mala za to, že súd sa nedostatočne oboznámil so všetkými potrebnými
skutočnosťami, najmä ignoroval, že maloletá je v súčasnej škole šikanovaná v dôsledku čoho došlo
k zhoršeniu jej správania a pri svojom posudzovaní veci postupoval laxne. Otec svoj postoj žiadnym

spôsobom nezdôvodnil a nepreukázal a súd absolútne nevzal do úvahy najlepší záujem maloletej a
nerešpektoval názor kolízneho opatrovníka. Poukázala na to, že otec je v kontakte s maloletou výlučne
cez víkendy, kedy sa s maloletou odmieta učiť a zmena školy by na ich vzťah a stretávanie nemala
absolútne žiaden dopad, keďže pracuje v zahraničí a s maloletou sa stretáva výlučne od piatka do
nedele,atoajvčase,keďjenaSlovenskuvpriebehupracovnéhotýždňa.Návrhomsanemalozasiahnuť

a ani nezasiahlo do práva ktoréhokoľvek rodiča. Uviedla, že zabezpečovala kompletnú starostlivosť o
dochádzku a otec mal s maloletou obmedzený styk iba v prípade, ak bol pod vplyvom alkoholu. Obaja
rodičia intenzívne podstupujú šetrenia úradu a O. o.z. a obe tieto inštitúcie dali stanovisko o vhodnosti
zmeny školy maloletej. Konanie zákonnej sudkyne označila za rozporné s vykonaným dokazovaním,
čo vníma ako zneužívanie právomoci verejného činiteľa a porušovanie základných práv dieťaťa. Ak

by aj v júni 2025 podala návrh na rozhodnutie vo veci samej, s ohľadom na lehoty by do 01.09.2025
nebolo rozhodnuté. Aj za predpokladu rozhodnutia na prvom pojednávaní, ktoré by nastalo až po začatí
školského roka, kým by súd vypracoval rozhodnutie a uplynuli by lehoty na podanie odvolania, už by bolo
niekoľkomesiacovpozačatíškolskéhorokaaakbybolopodanéodvolanie,rozhodnutiebynenadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť, teda celý postup navrhovaný zákonnou sudkyňou by bol v rozpore so

záujmom maloletej. Do pozornosti dala aj samotnú zmätenosť otca počas komunikácie na súde počas
informatívneho stretnutia, keď ani nemal predstavu kde sa nachádza. Už na samotnom informatívnom
stretnutí uviedla, že maloletá má vytvorené väzby a už teraz pozná niektorých svojich spolužiakov. Súd
nesprávne uviedol, že by sa sťahovala k svojmu súčasnému partnerovi, pretože si zabezpečila samotné
bývanie a otázku spoločného bývania predniesla ako budúcu otázku, keďže tvoria pár a časom plánujú

spoločné bývanie a vytvorenie rodiny. Bod 18. odôvodnenia označila za nezakladajúci sa na pravde a
to, že sa zákonná sudkyňa nedostatočne oboznámila s predloženými dôkazmi neznamená, že návrh
nespĺňalpodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatrenia.Súdsavosvojomodôvodneníažpodozrivo
často venuje novému vzťahu, ale ani náznakom neuvádza vhodnosť či nevhodnosť zmeny školy. S
poukazom na uvedené navrhla, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom rozsahu zrušil a zmenil tak,

že návrhu vyhovie v celom rozsahu.

6. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v zneníneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

8. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho

týkajú.

13. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

16. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Školský zákon“), povinná školská dochádzka začína začiatkom
školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť,
ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Predmetom prieskumu pred odvolacím súdom sa stalo posúdenie správnosti prijatých záverov súdu
prvej inštancie o nesplnení zákonných podmienok pre bezodkladnú úpravu pomerov maloletej alebo
vyhovenie návrhu odvolateľky . Vychádzajúc zo skutočností osvedčených a preukázaných v doterajšom
priebehu konania má odvolací súd za to, že záver súdu prvej inštancie o nenaplnení predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenie je správny a to z nasledujúcich dôvodov.

19. V kontexte odvolacích dôvodov, nadväzujúc na správnu aplikáciu zákonných ustanovení a vecne
správnezáverysúduprvejinštancie,odvolacísúd udáva,žeinštitútneodkladnéhoopatreniajevzásade
prípustný iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia
bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu

právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, to znamená naliehavá a nevyhnutná.
Potreba zabezpečenia ochrany výchovy a výživy maloletých detí vyplýva z príslušných ustanovení
zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a sleduje najmä zásadne záujem maloletého dieťaťa. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti za predpokladu,že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne; z tohto hľadiska je potrebné skúmať aj
záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie

bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutné osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu maloletého
na napĺňaní jeho všestranných potrieb (čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti bezodkladného
zásahu, aby tento záujem maloletého bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva, že pre splnenie
podmienky nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy pomerov maloletého pôjde predovšetkým o skutočnosti,

ktoré evidentne zasahujú do konkrétneho záujmu maloletého na napĺňaní jeho všestranných potrieb.

20. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím. Záujem maloletých detí na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude
daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletých bude narušený alebo ohrozený v prípade

absencie bezodkladnej úpravy ich pomerov. Je potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného
opatrenia (neodkladného opatrenia) je dôvodné iba za situácie, ak je potrebné bezodkladne vyriešiť
situáciu, v akej sa maloleté deti ocitli (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I
ÚS. 347/06).

21. Predmetom tohto konania je rozhodovanie o podstatnej nezhode rodičov, ktorá vznikla v súvislosti

s výkonom ich rodičovských práv a povinností k mal. L.. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu matky,
ktorá žiadala nahradiť súhlas otca s plnením povinnej školskej dochádzky v základnej škole v K. R.,
preto bolo potrebné posúdiť, či súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru.

22. Rozhodovanie podľa § 35 Zákona o rodine nastáva v prípadoch, kedy rodičia nie sú schopní

dohodnúť sa na výkone rodičovských práv a povinností, preto rozhodnutie súdu musí byť hľadaním
optimálneho stavu zo strany súdu. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pričom pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. O bežných veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, ktorými je potrebné rozumieť záležitosti, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb
dieťaťa, sú oprávnení rozhodovať obaja rodičia samostatne. Na druhej strane podstatné otázky týkajúce

sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi. Podstatnou vecou je potrebné rozumieť
nielen to, čo objektívne v právnom živote dieťaťa sa javí podstatné (napríklad zastúpenie), ale aj to,
čo je podstatné jednak pre rodiča a najmä pre dieťa. Ustanovenie § 35 Zákona o rodine obsahuje len
demonštratívny výpočet podstatných záležitostí maloletého dieťaťa, preto súd môže ako podstatnú vec
posúdiť aj inú otázku, ako uvedenú v citovanom zákonnom ustanovení. Pre posúdenie, či ide o vec

bežnú alebo podstatnú týkajúcu sa maloletého dieťaťa, je potrebné vyhodnotiť, či nezhoda rodičov v
konkrétnej veci môže alebo nemôže zásadným spôsobom ohroziť skutočný záujem maloletého dieťaťa.
Podstatnou vecou je tak aj zmena školského zariadenia, pretože prípadná nezhoda rodičov je spôsobilá
zásadným spôsobom ohroziť ústavou garantované právo na vzdelanie.

23. Odvolací súd pri prieskume vecnej správnosti napadnutého uznesenia skúmal možné ohrozenie,
resp. porušenie najlepšieho záujmu mal. dieťaťa v prípade nevyhovenia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Návrh nepochybne sleduje bezodkladnú potrebu zmeny zariadenia školskej
dochádzky mal. L., ktorá sa mala spolu s matkou presťahovať z obce K. do mesta K. R. z dôvodu, že
si matka v tomto meste našla prácu a má tu aj nového partnera. Z obsahu spisu vyplynulo, že maloletá

doposiaľ navštevovala základnú školu v obci K., kde spolu s matkou bývali od narodenia maloletej.
Vychádzajúc z uvedeného má odvolací súd za to, že školská dochádzka maloletej nie je v súčasnosti
ohrozená, čo vylučuje splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Na
uvedenom závere nemenia nič ani tvrdenia matky o šikanovaní maloletej a jej zhoršenom správaní.

24. Odvolací súd zdôrazňuje, že zmenu školského zariadenia maloletého dieťaťa nie je možné v zásade
riešiť prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Ako už správne poukázal súd prvej inštancie,
pre prijatie záveru v tejto podstatnej nezhode rodičov je potrebné vykonať dokazovanie a zistiť, či
prípadná zmena školského zariadenia je pre maloletú v jej najlepšom záujme. V konaní o nariadenieneodkladného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, ale vychádza sa len zo skutočností osvedčených.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie.

Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu, javia pravdepodobné (pozri uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, sp. zn. 2Cdo
105/2010).

25. Matke nie je rozhodnutím súdu bránené vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú. Potrebné je

si však uvedomiť, že matka z vlastného rozhodnutia našla prácu nie v blízkosti doterajšieho bydliska
maloletej, ale v meste vzdialenom cca 215 km, kde chce so sebou vziať aj maloletú. Ako to už uviedol
súd prvej inštancie, matka mala vedomosť o tom, že otec nesúhlasí so zmenou školy (a teda ani
so zmenou bydliska) maloletej a bez toho, aby iniciovala konanie o nezhode rodičov o podstatných
veciach týkajúcich sa mal. dieťaťa v ktorom by bolo náležite posúdené, či takáto zmena je v najlepšom
záujme maloletej, či nedôjde k neprimeranému zásahu do výkonu rodičovských práv a povinností otca a

rovnako by bol zisťovaný aj názor maloletej na takúto zmenu, matka namiesto toho iniciovala konanie o
nariadenie neodkladného opatrenia, aj keď maloletá má v súčasnosti zabezpečenú školskú dochádzku
v školskom zariadení v obci K.. Práve meritórne rozhodnutie vo veci samej by pomohlo nastoliť
právnu istotu v pomeroch účastníkov konania. Skutočnosť, že otec sa počas bežného týždňa výrazne
nepodieľa na starostlivosti o maloletú, keďže pracuje v zahraničí na turnusy nemôže automaticky otca

diskvalifikovať z výkonu jeho rodičovských práv a povinností.

26. Za daného stavu sa odvolací súd stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie o nesplnení
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a z tohto dôvodu napadnuté uznesenie potvrdil ako
vecne správne postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

27. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd zároveň
nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov
v zmysle ust. § 55 CMP.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).