Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200725
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8325200725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov

JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v sporovej veci žalobcu: Mesto Humenné, Kukorelliho
1501/34, 066 01 Humenné, IČO: 00323021, proti žalovanej: A. B., nar. X.XX.XXXX, C. XXXX/XX,
XXX XX D., zastúpenej JUDr. Máriou Gajdošovou, advokátkou, so sídlom Duchnovičova 575/100, 068
01 Medzilaborce, IČO: 37784366, o vypratanie a odovzdanie bytu a zaplatenie 1.028,69 eur s prísl.,
o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č. k. 21C/22/2025-28 z 20.5.2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výrokov o splatnosti pohľadávok 323,52 eur s prísl. a 705,17 eur s prísl.

Mení rozsudok vo výrokoch o splatnosti oboch pohľadávok tak, že žalovaná je povinná zaplatiť obe
pohľadávky, t. j. 323,52 eur s prísl. a 705,17 eur s prísl. v splátkach, a to vo vzťahu ku každej z týchto
pohľadávok po 15,- eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek zo
splátok stane sa splatný celý dlh príslušnej pohľadávky, vo vzťahu ku ktorej splátka nebude zaplatená.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú vypratať byť č. XX pozostávajúci z X,X

izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na ulici C. E. XXXX/XX F. D.. Zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
323,52 eur s prísl. a 705,17 eur s prísl., a to vo vzťahu k obidvom uvedeným sumám do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100
%.

2. Vychádzal zo zistenia, že z obsahu Zmluvy o nájme bytu zo dňa 3.3.2023 vyplýva, že bol žalovanej a
jejmanželoviprenechanýdoužívaniaX,Xizbovýbytč.XXG.H.C.E.XXXX/XXF.D.,ktoréhovlastníkom

je Mesto Humenné. Dňom uzavretia nájomnej zmluvy vznikla nájomníčke a jej manželovi C. B. povinnosť
platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Nájom bytu bol
uzatvorený na dobu určitú do 31.12.2023. Uplynutím tohto času zanikol nájom bytu dohodnutý na určitý
čas. Keďže prenajímateľ neuzatvoril so žalovanou novú nájomnú zmluvu, ani nedošlo k inej dohode,
nájom bytu žalovanej zanikol dňa 31.12.2023.

3. Z povolenia na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 15.2.2023 je preukázané, že Mesto Humenné

vydalo povolenie na uzatvorenie nájomnej zmluvy v Dome osobitného určenia, kde nájomcom bola
žalovaná s manželom C. B.. Išlo o nájom bytu na dobu určitú do 31.12.2023.4. Z obsahu pohybov vyplýva, že dlh žalovaného z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za
plnenia poskytované s užívaním bytu predstavoval ku dňu 21.2.2025 sumu 1.028,69 eur. Výška tohto
bezdôvodného obohatenia sa žalovanej a jej manžela C. B. predstavuje sumu 705,17 eur, a to z dôvodu,

že k zániku nájmu bytu došlo dňa 31.12.2023.

5. C. B., manžel žalovanej, zomrel dňa X.X.XXXX, čo vyplýva z úmrtného listu.

6. Výzvou na zaplatenie nedoplatku - zaslanie č.j.: OSM- 36350/3700/22 zo dňa 2.8.2022, opätovnou

výzvou na zaplatenie nedoplatku č.j.: OSM- 2487/982/23 zo dňa 7.2.2023 a opätovnou výzvou č. X na
zaplatenie nedoplatku č.j.: 42192/5592/2024/OSM/Onu zo dňa 19.11.2024 žalobca vyzýval žalovanú na
úhradu dlžoby za nájom a služby spojené s užívaním predmetného bytu.

7. Skutočnosti, ktoré tvrdí žalobca, neboli žiadnym spôsobom zo strany žalovanej spochybnené, preto
ich považoval súd za nesporné.

8. V danej veci žalobca preukázal, že prenajal žalovanej a jej manželovi byt, ktorý bol predmetom
sporu, zmluvou o nájme zo dňa 3.3.2023 na dobu určitú do 31.12.2023. C. B., manžel žalovanej, zomrel
dňa X.X.XXXX. Je nepochybné, že žalovaná užíva byt žalobcu aj po dátume 31.12.2023 bez uzavretej
nájomnej zmluvy, teda bez právneho dôvodu.

9. Z týchto dôvodov súd uložil žalovanej povinnosť vypratať byt, ktorý bol predmetom konania s tým, že
súd nepriznal žalovanej žiadnu bytovú náhradu z dôvodu, že nájomný vzťah bol uzavretý na určitý čas.

10. Dňom uzavretia nájomnej zmluvy vznikla nájomcovi povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt

a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalovaná si však túto povinnosť neplnila pravidelne,
kde ku dňu 28.2.2025 dlžná čiastka predstavovala sumu 1.028,69 eur. V zmysle § 451 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka došlo aj k bezdôvodnému obohateniu sa na strane žalovanej, a to vo výške
705,17 eur, a to z dôvodu, že k zániku nájmu bytu došlo dňa 31.12.2023. Predmetný dlh na nájomnom
a službách spojených s užívaním bytu žalovanou predstavuje sumu 323,52 eur. Vzhľadom na vyššie

uvedené súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu zaplatiť žalobcovi sumu 323,52 eur
spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 % z tejto sumy za každý deň omeškania od 1.1.2024 až
do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a sumu 705,17 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 7,9 % ročne z tejto sumy od 1.3.2025 až do zaplatenia, a to v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Súd priznal žalobcovi uplatňovaný úrok z omeškania a poplatok z omeškania v súlade s uplatnenou
žalobou, pričom výška úroku z omeškania a poplatku z omeškania je v súlade s § 3, 4 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

12. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.

13. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná a navrhla, aby odvolací súd rozsudok
zmenil a žalobu zamietol alebo eventuálne výroky o povinnosti splatiť obe dlžné sumy zmenil vo
výrokoch o splatnosti pohľadávok tak, že obe tieto pohľadávky žalobcu by mala žalovaná uhradiť

v celkových splátkach po 30,- eur mesačne. Zároveň navrhla, aby v zmysle § 257 CSP nebola náhrada
trov konania priznaná žiadnej zo sporových strán.

14. Odvolanie odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t. j., že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t. j., že

rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

15. Poukázala na to, že po smrti manžela sa ocitla v ťažkej životnej situácii a starostlivosť o dlhodobo
chorého manžela jej bránila venovať pozornosť platbám za nájom a uzavrieť nájomnú zmluvu. Naviac,
rodina trpela nedostatkom finančných prostriedkov z dôvodu starostlivosti o chorého manžela.

16. Žalovaná má v súčasnosti nízky starobný dôchodok, ktorý postačuje na pokrytie nevyhnutných
životných nákladov. Toho času pravidelne platí náklady na bývanie v sume 240,- eur na účet žalobcu, iné
bývanie nemá a považuje vypratanie a odovzdanie bytu za veľký zásah do jej života. Nikto ju nemôžeubytovať, jej nízky príjem jej nedovoľuje si zabezpečiť iné adekvátne bývanie, pričom v budúcnosti
sa bude snažiť o riadne platenie užívania za byt s možnosťou predĺženia nájomnej zmluvy. Možno
konštatovať, že finančné prostriedky, ktorými žalovaná v súčasnosti disponuje predstavujú sumu 410,-

eur mesačne.

17. V súčasnosti si žalovaná plní povinnosti vyplývajúce z nájmu a dlžné sumy by mohla splatiť
v celkových splátkach po 30,- eur mesačne, pričom treba konštatovať, že žalobca svojim postupom
obchádza zákonné ustanovenia o chránenom nájme bytu a výkon práva žalobcu je v rozpore s dobrými

mravmi.

18. Totiž do sféry ochrany súkromia patrí aj ochrana obydlia. Zásah do obydlia znemožňujúci ho užívať
je spôsobilý zároveň zasiahnuť aj do súkromného a rodinného života jednotlivca. Podľa okolnosti
konkrétnej veci sa ten istý zásah môže dotknúť práva na ochranu súkromia, ako aj práva na ochranu
obydlia. Záujem žalobcu na vyprataní a odovzdaní bytu, u ktorého sa terajšie konanie vo vzťahu

k žalovanej javí ako neprimerane tvrdé, nemôže byť preto chránený zákonom. Skutočnosť je taká, že
nájom bytu skončil 31.12.2023 a manžel žalovanej zomrel X.X.XXXX, pričom žalovaná bola v tom čase
v žalostnom stave. Nevedela vyriešiť svoju nepriaznivú sociálnu situáciu a dostala sa do omeškania
s platbami.

19. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť s tým,
že možnosť splácania priznaných pohľadávok v splátkach po 30-, eur mesačne ponechal na zváženie
odvolacieho súdu.

20. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovanej je len čiastočne dôvodné.

21. So zreteľom na obsah odvolania žalovanej v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok
napadnutého rozsudku o uložení povinnosti žalovanej vypratať predmetný byt č. XX do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku, výroky o splatnosti pohľadávok 323,52 eur s prísl. a 705,17 eur s prísl. ako aj

súvisiaci výrok o trovách konania, a preto výroky rozsudku, ktorým bolo žalobe vyhovené, čo do sumy
323,52eursprísl.a705,17eursprísl.,ktoréodvolanímžalovanejnapadnuténeboli,vodvolacomkonaní
preskúmavané neboli a ako také nadobudli právoplatnosť (§ 267 ods. 2 CSP).

22. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne

zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania
a nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej
inštancie.

23. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neoprávnene zadržuje.

24. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca skončí uplynutím doby na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

25. Podľa § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý
čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

26. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inač nájomne obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

27. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.28. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca neplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

30. V zmysle § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak.

31. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že nájomný vzťah žalovanej a jej manžela vo
vzťahu k predmetnému bytu založený zmluvou z 3.3.2023 trval do 31.12.2023, pričom po 31.12.2023

užívala žalovaná predmetný byť bez právneho dôvodu. V zmysle § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
nájomný vzťah žalovanej a jej manžela totiž zanikol uplynutím času a nájomná zmluva sa neobnovila
ani v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda so zreteľom na to, že predmetný byt užívali
obaja manželia aj po skončení doby nájmu. Ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka totiž pre nájom
bytu dohodnutého na určitý čas neplatí z hľadiska zániku nájmu bytu.

34. Nemožno súhlasiť s odvolacou argumentáciou žalovanej spočívajúcou v tom, že uložení povinnosti
vypratať predmetný byt by došlo k porušeniu jej ústavných práv na obydlie, nakoľko v danej situácii
je primárny záujem žalobcu ako vlastníka predmetného bytu na tom, aby mohol svojim vlastníctvom
disponovať, pričom právny titul, na základe ktorého žalovaná spoločne s manželom tento byt užívali, bol

takého charakteru, že nájom a oprávnenie byt užívať zanikli k 31.12.2023. Za týchto okolností nemožno
konštatovať ani to, že v prejednávanej veci treba aplikovať ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko postup žalobcu, ktorý sa domáha vypratania predmetného bytu a nárokuje si takto výkon
vlastníckeho práva k nemu, nie je v rozpore s dobrými mravmi. Ako bolo vyššie naznačené, po zániku
nájmu bytu uplynutím času nemá žalovaná žiadny nárok na užívanie predmetného bytu, a to z toho

dôvodu, že nedisponuje žiadny právnym titulom na toto užívanie.

35. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ žalobe o vypratanie bytu vyhovel a rovnako
správne sú aj výroky o povinnosti žalovanej zaplatiť 323,52 eur s prísl. titulom nájomného a 705,17 eur
sprísl.titulombezdôvodnéhoobohateniavdôsledkuužívaniapredmetnéhobytuajpozánikunájomného

vzťahu v dôsledku uplynutia času, teda po 31.12.2023.

36. Preto odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil vo
výrokoch o povinnosti žalovanej vypratať predmetný byt, ako aj vo výrokoch o povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobcovi 323,52 eur s prísl. titulom nájomného a 705,17 eur s prísl. titulom bezdôvodného

obohatenia.

37. Postupom podľa § 388 CSP odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie čo do splatnosti
pohľadávky 323,52 eur s prísl. a 705,17 eur s prísl. z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie žalovanej,
ktorá v súčasnosti dosahuje príjem 410,- eur mesačne, a preto je dôvodné, aby žalovanú sumu mohla

zaplatiť v splátkach v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

38. Preto odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil rozsudok vo výrokoch o splatnosti oboch
týchto pohľadávok a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť tieto pohľadávky v splátkach po 15,- eurmesačne vo vzťahu ku každej z takto priznaných pohľadávok pod následkom straty výhody splátok, teda
v tom zmysle, že ak žalovaná nezaplatí splátku vo výške 15,- eur vo vzťahu ku ktorejkoľvek z oboch
pohľadávok, stane sa splatná celá takáto pohľadávka, vo vzťahu ku ktorej splátka nebude zaplatená

(teda buď 323,52 eur s prísl. alebo 705,17 eur s prísl.) v celom nezaplatenom rozsahu.

39. O trovách celého konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v konaní plný úspech (s výnimkou nepatrnej úpravy
vo vzťahu k splatnosti pohľadávok vykonanej odvolacím súdom), má nárok na náhradu trov celého

konania proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala. Výšku týchto trov ustáli súd prvej inštancie
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Zároveň treba konštatovať, že na postup podľa § 257 CSP
a nepriznanie náhrady trov konania žiadnej zo sporových strán nezistil odvolací súd dôvody, nakoľko
žalovaná užívala predmetný byt bez právneho dôvodu, neplatila za jeho užívanie a za týchto okolností
samotná nepriaznivá sociálna a finančná situácia žalovanej nemôže byť dostatočným dôvodom na

postup podľa § 257 CSP v otázke náhrady trov konania.

40. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).