Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-41Csp/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123204678
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123204678.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX , bytom Šafárikova trieda 288/5, XXX XX, C.
- A., zastúpená Mgr. Ondrejom Barnom, advokátom so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, o
zaplatenie 1.003,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal súd, aby zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť mu sumu 1.003,13 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.003,13 Eur odo
dňa 17.9.2022 do zaplatenia a zaviazal žalovanú k náhrade trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca odôvodnil žalobu najmä tými skutkovými tvrdeniami, že nadobudol pohľadávku voči žalovanej
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.9.2022, uzavretou so spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176. Konštatoval, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 26.11.2016 zmluvu č. 6703039558, na základe ktorej
jej poskytol peňažné prostriedky. Žalovaná však porušila svoje zmluvné povinnosti, dlžné splátky aj
napriek výzve jeho predchodcu neuhradila, a preto dňa 30.8.2021 došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru. Argumentoval, že žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške 12.484,45 Eur

a uhradila celkovo sumu 11.481,32 Eur. Zhrnul, že žalovaná suma 1.003,13 Eur predstavuje rozdiel
medzi čerpanými finančnými prostriedkami a vykonanými úhradami zo strany žalovanej.

3. Mestský súd Košice vo veci rozhodol po prvýkrát rozsudkom zo dňa 4.10.2023 vydaným pod pod
č.k. K2 - 41Csp/65/2023-140 tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 1.003,13 Eur, úrok

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.003,13 Eur odo dňa 17.9.2022 do zaplatenia (I. výrok
rozsudku) a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (II. výrok
rozsudku).4. Žalovaná v zákonnej lehote proti predmetnému rozsudku podala odvolanie. O
odvolaní žalovanej rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 31.1.2025 vydaným pod
č.k. 1CoCsp/3/2024 - 192 tak, že zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Vodôvodnenírozhodnutiakrajskýsúduviedol,že súdprvejinštancieneposúdilvšetkyskutkovoiprávne
významné okolnosti týkajúce sa posudzovania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a splnenia podmienok
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, a preto neustálil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre záver o
dôvodnosti uplatneného nároku. Súdu prvej inštancie uložil povinnosť zabezpečiť si dostatočný skutkový
podklad pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a platnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru.

5. Jednou z elementárnych vlastnosti´, definuju´cich v podmienkach u´stavne´ho syste´mu i pra
´vneho poriadku Slovenskej republiky su´dnu moc a aj jej prima´rnych nositelˇov (sudcov), je jej neza
´vislostˇ a uzˇ u´stava i za´kon o sudcoch stanovujú tiezˇ obrazne´ mantinely neza´vislosti, tvorene´ ty
´m, cˇi´m sa ma´ na jednej strane sudca pri svojom rozhodovani´ riaditˇ a cˇi´m je na druhej strane

viazany´(vy´slovnelenpra´vnymipredpismisosilouza´konaavysˇsˇou,pra´vnymna´zoromU´stavného
súdu Slovenskej republiky, vysloveny´m v konani´ o su´lade pra´vnych predpisov, pokialˇ toto inicioval
su´d a za podmienok ustanoveny´ch tzv. procesny´mi za´konmi tiezˇ pra´vnym na´zorom insˇtancˇne
nadriadene´ho su´du); takto su´ za´rovenˇ urobene´ su´cˇastˇou pra´vneho poriadku ako za´kladne´
interpretacˇne´ pravidla´, za pomoci ktory´ch ma´ sudca riadne naplnitˇ pozˇiadavky kladene´ na neho v

procese poskytovania ochrany dotknuty´m pra´vam strán sporu.

6.Organiza´ciavsˇeobecny´chsu´dovjevybudovana´hierarchicky,kazˇdy´stupenˇsu´dnictvaplni´jemu
za´konom urcˇenu´ u´lohu. Ta´to organiza´cia musi´ garantovatˇ naplnenie za´kladne´ho pra´va strany
sporu na su´dnu ochranu. Aby sa tak mohlo statˇ, musi´ bytˇ syste´m vsˇeobecny´ch su´dov syste´mom

funkcˇny´m.

7. V súlade s vyššie uvedeným záväznosť právneho názoru súdu vyššej inštancie, ktorý súd vyššej
inštancie uviedol v zrušovacom rozhodnutí, spôsobuje, že súd nižšej inštancie je pri ďalšom rozhodovaní
týmto názorom viazaný, avšak hovoríme o záväznosti v danej preskúmavanej veci. To znamená, že

v tomto prípade súd nižšej inštancie už nemá naďalej voľnú úvahu pri právnom posúdení skutkového
stavu v danom spore a je povinný riadiť sa právnym posúdením súdu vyššej inštancie a na jeho základe
spor rozhodnúť. Hovoríme o kasačnej záväznosti zrušovacieho rozhodnutia, v zmysle ktorej je súd nižšej
inštancie povinný bezvýhradne sa podriadiť právnemu názoru súdu vyššej inštancie vyslovenému v
zrušovacom rozhodnutí.

8. Vzhľadom na uvedené súd po vrátení veci Krajským súdom v Košiciach na ďalšie konanie a
rozhodnutie, viazaný názorom súdu vyššej inštancie, opätovne posúdil argumentáciu strán sporu a
dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov:

9. Dňa 26.11.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so
sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a zmluvu o revolvingovom úvere. Predmetom tohto konania je revolvingový úver, ktorý bol
žalovanej poskytnutý vo výške úverového rámca (kreditného limitu) 500,- Eur, s ročnou úrokovou
sadzbou 26,28 %, RPMN 38,70 % a celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 590,75 Eur s

tým, že podľa tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala úver splácať v mesačných splátkach vo výške 4 %
z dlžnej čiastky (min. 12,- Eur), a to vždy v 20. deň v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s DUO (platné odo dňa 1.10.2015),
v ktorých sa v Hlave 17. § 1 účastníci dohodli, že poskytnutý úver z karty sa musí splácať riadne a
včas v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka sa stáva splatnou k

20. dňu mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru z karty. V Hlave
18 § 1 bolo stanovené, že pravidelná mesačná splátka je vo výške percentuálnej časti z nesplatenej
dlžnej čiastky k poslednému dňu účtovného obdobia. Mesačná splátka sa mení podľa výšky nesplatenej
dlžnej čiastky (nesplatenou dlžnou čiastkou sa rozumie výška vyčerpaného nesplateného úveru z karty
spolu s dlžnými poplatkami, dlžnými úrokmi a prípadnými sankciami). V prípade, že by takto vypočítaná

výška splátky bola nižšia ako 12,- Eur (tzv. splátkové minimum), platí, že splátka je vo výške splátkového
minima s výnimkou prípadu, kedy celková nesplatená dlžná čiastka bude k poslednému dňu účtovného
obdobia nižšia ako 12,- Eur. V takom prípade musí klient uhradiť čiastku rovnajúci sa nesplatenej dlžnej
čiastke. Podľa Hlavy 17 § 9 ak dôjde k zosplatneniu úveru podľa § 3 písm. a), b) a c) Hlavy 6, sa musíaj odo dňa zosplatnenia hradiť úrok dohodnutý v zmluve o úvere z karty pre prípad riadneho
splácania úveru, a to až do doby úplného vrátenia úveru. Tento úrok už k istine neprirastá. Podľa hlavy
22 § 11 ak klient nebude splácať úver podľa zmluvy o úvere z karty, bude to mať najmä tieto následky:

bude povinný platiť sankcie podľa Hlavy 11, môžu ho vyzvať ku splateniu celého úveru za podmienok
uvedených v § 3 Hlavy 6, môžu vymáhať záväzky v súdnom konaní, môžu postúpiť osobné údaje
do evidencie dlžníkov.

10. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná čerpala finančné prostriedky v celkovej výške

12.484,45 Eur a uhradila sumu 11.481,32 Eur. Daná skutočnosť vyplýva z výpisov účtu na čl.
56 - 60 spisu.

11. Je tiež zrejmé, že listom zo dňa 12.7.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu
sumy 270,08 Eur a zároveň ju upozornil, že v prípade ak dlžnú sumu neuhradí v lehote 15 dní od
doručenia výzvy, je oprávnený požadovať okamžité splatenie celého úveru vrátane úrokov, nákladov a

sankcií. Doručovanie výzvy bolo žalobcom preukazované podacím hárkom č. EPH245482011.

12. Keďže žalovaná dlžnú sumu neuhradila, listom zo dňa 30.8.2021 označeným ako „Výzva k splateniu
celého úveru“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že jej dlh z predmetnej zmluvy sa stal
splatným v celom rozsahu a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej čiastky vo výške 3.669,- Eur do 15 dní

ododňavystaveniatvýzvy.Doručovanievýzvybolopreukazované podacímhárkomč. EPH250353465.

13. Podľa ust. § 497 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.1 Podľa ust. § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
14.2 Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

14.3 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14.4 Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

16. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy,zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

17. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

18. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

20. Podľa ust. § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

22. Z vykonaného dokazovania možno ustáliť, že dňa 26.11.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu
so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový
revolvingový úver s výškou úverového rámca 500,- Eur. Žalovaná sa zmluvou zaviazala úver vrátiť
v mesačných splátkach 4% z dlžnej čiastky (min. 12,- Eur) a to vždy k 20. dňu v mesiaci pri ročnej
úrokovej sadzbe 26,28 %, RPMN 38,70 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola

dojednaná vo výške 590,75 Eur.

23. Možno konštatovať, že účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o
úvere v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň však má úverová zmluva charakter
spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským úverom je v zmysle ust. § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je
potrebné úverovú zmluvu považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho

zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku
dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.
Úver poskytnutý žalovanej túto charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná

formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a dlžník - spotrebiteľ
nemalmožnosťžiadnympodstatnýmspôsobomzasahovaťdoobsahuzmluvyapríslušnýchobchodných
podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená
v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny obchod, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože
zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a

spotrebiteľmi, ktorí pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy uzatváranej vo viacerých
prípadoch nemohli podstatným spôsobom ovplyvniť. Právny vzťah vzniknutý z úverovej zmluvy nie je
vyňatý z režimu spotrebiteľského práva, preto na predmetnú vec dopadá právna ochrana vyplývajúca zust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ostatných predpisov na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom na
uvedené súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku,
ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru.

24. Revolvingový úver je charakteristický tým, že sa vopred dohodne, resp. schváli len tzv. úverový

rámec,vktoromsamôžedlžníkpričerpaníúverupohybovať(vprejednávanomspore500,-Eur)anaozaj
závisí od vôle a konania dlžníka, či čerpanie finančných prostriedkov v rámci schváleného úverového
rámca využije alebo nie; akonáhle však hoci aj len časť prostriedkov z úverového rámca vyčerpá,
niet rozdielu v záväzku oproti „klasickému“ úveru túto čerpanú časť (plus príslušný dojednaný úrok, či
poplatok) vrátiť (v splátkach); v spornej úverovej zmluve bola stanovená povinnosť žalovanej
ako dlžníka čerpanú čiastku vracať v mesačných splátkach minimálne v sume 12,- Eur s dohodnutým

termínom splatnosti 20. deň v mesiaci; na tom nič nemení skutočnosť, že samotná zmluva o
revolvingovom úvere trvá naďalej, pretože počas jej existencie je dlžníkovi stále daná možnosť ďalšieho
čerpania úveru; práve vzhľadom na uvedený charakter revolvingového úveru (kedy sa navyše často
časovo prelína čerpanie a splácanie úveru) nemožno vopred už pri uzatváraní zmluvy určiť (dohodnúť)
dobu trvania záväzkového vzťahu nejakou lehotou, či konkrétnym termínom konečnej splatnosti úveru,

či počtom splátok; keďže vzhľadom na dané špecifiká sa zmluva o revolvingovom úvere dojednáva na
dobu neurčitú, možno ju ukončiť napr. výpoveďou, resp. dohodou, ktorá má okrem iného za následok, že
aj keby dlžník už všetko splatil, nemohol by už znova úver čerpať vzhľadom na zánik právneho vzťahu
založeného ukončenou zmluvou; dané špecifiká revolvingového úveru však nespôsobujú nemožnosť
dojednania plnenia dlžníka v splátkach; praktický ekonomický život priniesol potrebu revolvingového

úveru, v ktorom je nastavený automatický mechanizmus (opakovaného) čerpania a splácania úveru;
bez jeho existencie by bolo nutné každé jednotlivé čerpanie a splácanie dojednávať osobitnou zmluvou,
čo odporuje potrebe praktickosti a flexibility ekonomického života; skutočnosť, že
revolvingový úverový vzťah má ako svoju podstatu a zmysel zakotvený automatický mechanizmus
čerpania a splácania úveru bez potreby osobitného opätovného dojednávania úveru však neznamená,

že sa naň (až na špecifiká stanovené vyššie) nevzťahujú zákonné pravidlá pre „klasický“ úver; z ust. §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a ust. § 565 Občianskeho zákonníka tiež nevyplývajú kritériá, že
musí byť vopred (už v čase uzavretia zmluvy) dohodnutá, či určená celková suma úveru a
konečná splatnosť úveru; v tomto prípade bola dohodnutá presná výška splátky (minimálne 12,- Eur
mesačne) a termín splatnosti každej splátky (20. deň v mesiaci); taktiež celková výška dlhu je po čerpaní

úveru vopred známa, je určiteľná s prihliadnutím na dojednané zmluvné podmienky a vzhľadom na
aktuálnu výšku vyčerpaného úverového rámca je zrejmé, akú sumu má dlžník plniť v akých (mesačných)
splátkach a pri ich dodržaní, kedy dôjde k jej splateniu; na tom nič nemení skutočnosť, že po každom
ďalšom čerpaní sa táto suma, počet splátok a termín jej splatenia menia; napokon aj zákon č. 129/2010
Z.z. s revolvingovým úverom výslovne počíta v ust. § 14 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré pojednáva o

zmluve o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú, jej charakteristickom znaku oproti zmluve
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú spočívajúcom v oprávnení spotrebiteľa na (opakované) čerpanie
úveru a o podmienkach jej ukončenia a tento zákon osobitne tento spotrebiteľský úver nevylučuje
ani z uplatňovania podmienok na postúpenie pohľadávky podľa ust. § 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov.

25. Žalovaná namietala nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore.

26. Podľa ustálenej súdnej praxe pod pojmom vecná legitimácia je potrebné rozumieť stav vyplývajúci
z hmotného práva; podľa ustálenej súdnej praxe pod pojmom aktívna vecná legitimácia sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého mu z hmotného práva vyplýva uplatňovaný nárok
uplatnený žalobou v sporovom konaní a pod pojmom pasívna vecná legitimácia sa rozumie také
hmotnoprávne postavenie žalovaného, z ktorého mu z hmotného práva vyplýva povinnosť splniť nárok

žalobcu uplatnený žalobou v sporovom konaní; skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia
tvrdeného práva na strane žalobcu)alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného)
je imanentnou súčasťou každého súdneho konania; súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu
a aj v prípade, že jej nedostatok žiadna zo strán sporu nenamieta; aktívne vecne legitimovanáje tak strana, ktorá tvrdí a je schopná preukázať, že je nositeľom tvrdeného hmotného práva a pasívne
vecne legitimovaná je strana, o ktorej žalobca tvrdí, že je nositeľom tvrdenej hmotnoprávnej povinnosti
a v konaní to aj skutočne preukáže; výsledok skúmania vecnej legitimácie strán (aktívnej a pasívnej) sa

prejaví v rozhodnutí vo veci samej; nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu alebo pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného vedie vždy k zamietnutiu žaloby; aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a pasívnu
vecnú legitimáciu žalovaného skúma súd samostatne (oddelene), preto na zamietnutie žaloby postačuje
záver o neexistencii ktorejkoľvek z nich; skúmanie danosti vecnej legitimácie strán v konkrétnom spore
je závislé od konkrétneho hmotného práva, ktorého aplikácia prichádza do úvahy na dokazovaním

zistený, resp. nesporný skutkový stav veci. Aktívnu vecnú legitimáciu v spore je možné nadobudnúť aj
postúpením pohľadávky, ktorá je predmetom konania.

27. Pretože v predmetnej právnej veci si žalobca uplatňuje pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá mu bola postúpená pôvodným veriteľom spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., bolo z
tohto hľadiska potrebné zaoberať sa v konaní prednostne otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,

ktorej predpokladom je platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ust. § 17 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmeneadoplneníniektorýchzákonov vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvyopostúpenípohľadávok
dňa 16.9.2022 a v nadväznosti na to nevyhnutne aj otázkou platnosti zosplatnenia úveru
podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

28. V danej veci je zrejmé, že uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá na dobu
neurčitú, pričom vzhľadom na typ poskytovaného úveru (revolving) nebol termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru dohodnutý. K postúpeniu pohľadávky malo dôjsť dňa 16.9.2022 a žalobcom
bolo tvrdené, že pôvodný veriteľ pre riadne nesplácanie úveru zo strany dlžníka úver zosplatnil ku dňu

30.8.2021.

29. Bolo preto potrebné posúdiť, či právny predchodca žalobcu – Home Credit Slovakia
a.s., úver pred postúpením pohľadávky žalobcovi platne v súlade s ust. § 565 a ust. § 53 ods. 9
zosplatnil. Nedodržanie podmienok na zosplatnenie úveru má totiž za následok absolútnu neplatnosť

tohto hmotnoprávneho úkonu pre rozpor so zákonom v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, na
ktorú je súd povinný v spotrebiteľských sporoch prihliadnuť ex offo.

30. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach vydaných pod sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo
dňa 25.1.2024, sp. zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.7.2024, sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.9.2024 už

opakovane vyjadril právny názor, že pre platnosť právneho úkonu predčasného zosplatnenia úveru v
súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka a ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je nevyhnutné,
aby v tomto zosplatnení (výzve – upozornení) veriteľ presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú
môže jednorazovo a predčasne zosplatniť celý úver. Tento právny názor je uvedený napokon
aj v uznesení vydanom pod sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.2.2025, ktoré bolo publikované v Zbierke

stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č.
3/2025 so znením právnej vety: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je
možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok
(uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024).
Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa

§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)“.

31. Ako bolo uvedené vyššie, vzhľadom na to, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere a zmluve
o revolvingovom úvere zo dňa 26.11.2016, bolo dohodnuté splácanie poskytnutého úveru v pravidelných
určených mesačných splátkach, bolo nevyhnutné, aby pri zosplatnení úveru právnym predchodcom

žalobcu, boli dodržané ust. § 565 a ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z listinných dôkazov
predložených v konaní však súd zistil, že vo výzve k splateniu celého úveru zo dňa 12.7.2021
(č.l. 74 spisu) nebola konkretizovaná splátka, pre ktorú malo dôjsť k zosplatneniu celého úveru, preto v
danej veci nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených
podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), preto tento právny

úkon nekonkretizujúci splátku je nedostatočne určitý a v zmysle vyššie citovanej ustálenej judikatúry
najvyššieho súdu, je sankcionovaný neplatnosťou podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.32. Žalovaná zároveň namietala, že jej výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 12.7.2021 a výzva
k splateniu celého dlhu zo dňa 30.8.2021 nebola doručená.

33. Žalobca preukazoval zaslanie predmetných výziev poštovým podacím hárkom. Podľa záverov
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadrených v uznesení sp.zn. 6Cdo/41/2023 zo dňa
20.02.2025, podanie zásielky na prepravu podacím hárkom je bežnou formou odosielania poštových
zásielok, automaticky však nepreukazuje aj doručenie zásielky adresátovi v prípade, ak sa takouto
formou doručuje jednostranný hmotnoprávny úkon, ktorým je i predmetné zosplatnenie úveru.

34. Ak má výzva veriteľa ako jednostranný právny úkon vyvolať vo vzťahu k dlžníkovi očakávané právne
následky v podobe následného zosplatnenia, musí byť dlžníkovi doručená rešpektujúc ust. § 45 ods. 1
Občianskeho zákonníka, čo v danom prípade splnené nebolo, nakoľko žalobca nepreukázal, že výzva
sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného spotrebiteľa, nakoľko nebola predložená poštová návratka
osvedčujúca buď doručenie tejto zásielky, resp. jej vrátenie v dôsledku neprevzatia v odbernej lehote.

35. Za poštovú návratku osvedčujúcu doručenie (alebo vrátenie v dôsledku neprevzatia zásielky)
nemožno považovať print screen zo stránky Slovenskej pošty - sledovanie zásielok, nakoľko pri
obyčajnom doručovaní (bez doručenky) je možné vykázať zásielku ako doručenú aj v prípade, ak sa do
dispozičnej sféry adresáta nedostane.

36. V tejto súvislosti súd konštatuje, že žalobca nepreukázal v spore skutočnosť reálneho doručenia
zásielky do dispozičnej sféry žalovanej a ak zákonom vyžadované písomnosti boli podané na
poštovú prepravu, čo žalobca preukazoval priloženými poštovými podacími hárkami, ani takýto postup
nezodpovedá doručeniu hmotnoprávnych úkonov podľa ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ani

z výpisu z aplikácie pošty o sledovaní zásielok (ktorý nie je potvrdením pošty o prevzatí zásielky
jej adresátom) nemožno zistiť, komu vlastne táto bola vydaná; na účely preukázania, že písomné
zásielky zo dňa 12.7.2021 a zo dňa 30.8.2021 došli žalovanej ako pri úkone neprítomnej osobe,
môže slúžiť pritom buď doručenka ako potvrdenie pošty o prevzatí zásielky adresátom, ktorú pošta
ako doručovateľ v prípade doporučenej zásielky vydáva na požiadanie (vrátane internetovej poštovej

služby „Doručenka“) alebo nedoručená zásielka vrátená odosielateľovi s vyznačením dôvodu jej
nedoručiteľnosti doručovateľom.

37. Súd zastáva názor, že pokiaľ príslušná právna norma (ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka)
stanovuje pre účinné zosplatnenie zostatku úveru tiež podmienku, aby veriteľ upozornil spotrebiteľa v

lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, pre naplnenie tejto podmienky nestačí zo strany
veriteľa tvrdiť, že výzva pred zosplatnením bola odoslaná na poštovú prepravu, ale súčasne naplnenie
tejto zákonnej podmienky si vyžaduje zo strany veriteľa preukázanie, že výzva pred zosplatnením bola
dlžníkovi súčasne doručená (v zmysle tzv. teórie dôjdenia).

38. Režim doručovania hmotnoprávnych úkonov vyplýva z ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého zákonného ustanovenia prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
k nej dôjde. V danom prípade sa jedná o tzv. teóriu dôjdenia. Účinnosť adresovaných jednostranných
hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka (do ktorého spadá tiež posudzovaná výzva
pred zosplatnením) predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, t.j. že sa dostane

do sféry jeho dispozície - už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane.
Slovné spojenie „dostane do jeho dispozičnej sféry“ nemožno vykladať v zmysle procesnoprávnych
predpisov. Je ním potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej
adresovaným právnym úkonom. Právna teória i súdna prax takou možnosťou chápe nielen samotné
prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i také prípady, kedy doručením listu či

telegramu, obsahujúceho prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta, či do jeho poštovej schránky,
poprípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takejto zásielky, nadobudol adresát
hmotnoprávnehoúkonuobjektívnupríležitosťzoznámiťsasobsahomzásielky.Pritomniejenevyhnutné,
aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu, postačuje, že mal objektívnu
možnosť spoznať jeho obsah. Teória dôjdenia vychádza z toho, že z hľadiska pôsobenia (perfektnosti)

prejavu vôle nie je dôležitá skutočná vedomosť adresáta právneho úkonu, pretože inak by adresát mohol
účinkom prejavu vôle druhého účastníka zabrániť nepreberaním písomností. Dôjdením do sféry vplyvu
príjemcu sa rozumie napr. vhodenie listu do schránky príjemcu alebo dôjdenie mailu na mailovú adresu
príjemcu, ak príjemca dal zmluve najavo, že písomnosti možno posielať aj elektronicky. Rozhodujúce jeobjektívne hľadisko, t.j. ak sa preukáže, že adresát mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle,
nastávajú právne účinky jednostranného právneho úkonu obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu na to,
čisasnímadresátskutočneoboznámil.Dôjdenímprejavuvôledodispozičnejsféryadresátasazavršuje

proces účinného doručenia právneho úkonu a od tohto momentu je právny úkon pre konajúci subjekt
záväzný a nemožno ho jednostranne odvolať (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 5Cdo/129/2010, tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo/43/2019,
rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.2.2025, sp.zn. 5CoCsp/6/2024).

39. Výzva pred zosplatnením, presnejšie upozornenie veriteľa adresované dlžníkovi o uplatnení
práva na zosplatnenie zostatku úveru v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, jednoznačne
predstavuje jednostranný hmotnoprávny úkon, ktorého naplnenie závisí od toho, či tento prejav vôle sa
dostal do dispozičnej sféry adresáta, t.j. dlžníka, a teda, či voči osobe, ktorej bol určený, súčasne pôsobí.

40. Z vyššie uvedeného možno vyvodiť, že pre naplnenie teórie dôjdenia síce na strane jednej postačuje

reálna možnosť adresáta oboznámiť sa s prejavom vôle (nevyžaduje sa teda skutočné doručenie
a prevzatie písomnosti zachytávajúcej právny úkon), avšak na strane druhej iba tvrdenie o tom, že
predmetný hmotnoprávny úkon, v tomto prípade výzva pred zosplatnením podľa ust. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, bola odoslaná (čo preukazuje podací hárok) je bez výpovednej hodnoty k
zhodnoteniu, či zásielka došla do sféry vplyvu príjemcu ako okolnosti relevantnej pre naplnenie ust. §

45 ods.1 Občianskeho zákonníka.

41. Na základe vyššie uvedeného súd uzatvára, že napriek existencii výzvy pred zosplatnením, žalobca
nepreukázal, že predmetná výzvu bola zároveň dlžníkovi doručená (v zmysle tzv. teórie
dôjdenia), čím nebol dodržaný právnou normou vyžadovaný postup pred zosplatnením úveru podľa ust.

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Aj z tohto dôvodu súd nepovažoval za preukázané, že došlo k
platnému predčasnému zosplatneniu úveru.

42. Podľa ust. § 216 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd je viazaný žalobným návrhom
žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak

určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

43. Podľa ust. § 140 ods. 2 Civilného sporového poriadku zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo
doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.

44.Jednouználežitostížalobyjepovinnosťžalobcupravdivoaúplneopísaťrozhodujúceskutočnosti,na
základe ktorých si v konaní uplatňuje svoje právo a ktoré mu zakladajú tvrdený nárok voči žalovanému.
Súd je predmetom sporu, a teda skutkovým základom uplatneného nároku uvedeným v žalobe, viazaný.
„V súlade s autonómiou súkromnoprávnych vzťahov súdy neposkytujú ochranu právnemu vzťahu, právu
ani nároku na plnenie, o ochranu ktorého žalobca nežiadal“ (pozri Civilný sporový poriadok, Komentár,

doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kolektív, str. 800).

45. Súd nie je v sporovom konaní oprávnený zaoberať sa iným právnym vzťahom, iným právom
ani iným plnením čo do druhu a výšky, než aké boli vymedzené v žalobe a nemôže ani priznať iné
plnenie ako to, ktoré bolo v petite žiadané. Súd teda nemôže žalobcovi prisúdiť niečo iné, než žiadal;

povedané inak, súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom. Vyplýva to
jednak z dispozičného princípu sporového procesu ako aj z viazanosti súdu žalobným návrhom v
zmysle ust. § 216 Civilného sporového poriadku. V kontexte uvedeného potom nie je možné priznať
žalobcovi plnenie na základe iných, než v žalobe tvrdených skutkových okolností, keď Najvyšší súd
Slovenskej republiky v rozhodnutí vydanom pod sp.zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.2.2024

konštatoval: „Vychádzajúc z vyššie opísaného procesného stavu dovolací súd dospel k záveru, že
odvolací súd svojím postupom pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku žalobkyne prekročil rámec
ňou vymedzeného petitu, pretože jej priznal plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený
v žalobnom návrhu. Aj keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania plnenia z rovnakej zmluvy,
aká bola oboznámená prvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila,

že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala k svojim tvrdeniam aj
dôkazy. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací
súd bol naopak názoru, že zosplatnenie úveru je neplatné. Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej
aktivityžalobkyne,ktorásanajedinépojednávanienariadenéodvolacímsúdomnedostavila,tejtopriznalčasť uplatneného nároku v spore (spolu s príslušenstvom), v ktorom nemohol prekročiť návrhy strán (§
216 CSP), naviac s ochranou slabšej strany, ktorou bol žalovaný, porušil tým zásadu „ne ultra petitum“,
čím porušil právo žalovaného na spravodlivý proces“.

46. Žalobca v žalobe uplatnený nárok vymedzil skutkovo tak, že uplatňuje nárok, ktorý vznikol v dôsledku
zosplatnenia úveru, ku ktorému pristúpil pre neplnenie povinnosti dlžníka splácať splátky riadne a včas.
Žalobca sa nedomáhal (iba) doposiaľ nezaplatených splatných splátok úveru, takto žalobu skutkovo
nevymedzil, takéto skutkové tvrdenia ako prostriedky procesného útoku nerealizoval a k takýmto

tvrdeniam dôkazy neoznačil. Ak Civilný sporový poriadok pod zmenou žaloby rozumie aj podstatnú
zmenu skutkových tvrdení alebo doplnenie rozhodujúcich skutočnosti (ust. § 140 Civilného sporového
poriadku) a takýto návrh na zmenu žaloby podaný nebol, bez ohľadu na ust. § 294 Civilného sporového
poriadku (zmena žaloby v spotrebiteľských veciach sa nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ) o
takomto, žalobcom skutkovo neuplatnenom nároku, súd pozitívne rozhodnúť nemohol, iba porušením
zásady ne ultra petitum.

47. Vzhľadom na to, že súd nemôže rozhodnúť o inom nároku ako bol uplatnený v žalobe a vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru nepovažuje za preukázané, žalobu v celom rozsahu zamietol.

48. Pre úplnosť súd uvádza, že strany sporu po vrátení veci odvolacím súdom boli vyzvané

k predloženiu a označeniu ďalších prostriedkov procesného útoku resp. procesnej obrany, a to dňa
18.3.2025 spolu s predvolaním na pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť dňa 3.6.2025.

49. Žalobca sa vyjadril vo veci podaním zo dňa 9.4.2025, ktoré bolo doručené zástupcovi žalovanej dňa
27.4.2025, žalovaná zostala napriek výzve súdu nečinná.

50. Až po meritórnom rozhodnutí súdu na pojednávaní dňa 18.11.2025 bolo súdu do spisu doručené
podanie žalovanej zo dňa 17.11.2025, s ktorým sa tak súd prvej inštancie pred svojím rozhodnutím
vo veci nemohol oboznámiť, a preto ani pri svojom rozhodovaní už nereflektoval na procesnú obranu
žalovanej prednesenú v tomto podaní.

51. Podľa ust. § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Podľa ust. § 262 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním
alebo bránením práva.

54. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa opiera o ust. § 255 ods.

1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

55. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a plne úspešnej žalovanej priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu

trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti).