Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204166
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725204166.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti
žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému, aby odstránil existujúce hanlivé príspevky na sociálnej sieti Facebook vo
vzťahu k osobe žalobkyne do 3 dní od doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadene neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému

zákaz medializovania, zdieľania, komentovania a akejkoľvek podpory jej osoby a jej detí, povinnosť
odstrániť všetky existujúce hanlivé príspevky a komentáre do 24 hodín a verejne sa ospravedlniť,
zákaz parkovania strojmi a vozidlami pred domom tak, aby blokovali vjazd a výjazd, uložiť sankcie
v prípade nedodržania opatrenia a žiadala, aby súd zvážil možnosť stíhania väzobne žalovaného
vzhľadom na opakované útoky a ohrozenie bezpečnosti detí a jej osoby. Návrh odôvodnila tým, že
podáva návrh na rozšírenie existujúceho neodkladného opatrenia – zákazu priblíženia a kontaktovania

vzhľadom na pokračujúce porušovanie existujúceho zákazu priblíženia, verejné útoky a ohovárania,
ohrozenie bezpečnosti jej detí aj jej osoby, cielene opakované blokovanie prístupu k dvoru a manipuláciu
so strojmi a vozidlami, nedávne zaobstaranie zbrane žalovaným, čo vyvoláva opodstatnený strach a
obavy.file_0.jpg

file_1.wmf

Žalobkyňa uviedla, že žalovaný zverejnil verejne prístupný príspevok s odkazom na jej dobročinnú
zbierku Donio. Pod príspevkom sa rozvinula verejná diskusia viacerých osôb, kde žalovaný napísal
hanlivé a klamlivé komentáre. Príspevok bol zdieľaný aj poštárkou na jej súkromnom profile, čím sa
dostal medzi ďalších ľudí vrátane jej rodiny. Žalovaný zverejnil screenshot jej zbierky Donio, s textom a
komentármi, ktoré sú urážlivé a potenciálne nebezpečné, vrátane výrokov typu: „Vlado, sem-tam hod'

dosku cez plot len tak zo srandy”. Na príspevok reagoval aj zamestnanec školy, čo vyvolalo u jej dcéry
stres a obavy chodiť do školy. Žalovaný opakovane parkoval svoje auto a traktor s hydraulickou rukou
pred ich domom tak, že blokuje vjazd a výjazd, sleduje jej reakciu a cielene vyvoláva obavy a stres.
Počas upratovania auta pred domom ju videl, vyšiel von a začal manipulovať s traktorom a hydraulickou
rukou v menšej vzdialenosti ako 10 m, čo vyvolalo u nej strach. Tento postup sa opakuje denne, nie
je náhodný a je cielene nasmerovaný na vyvolanie obáv a zastrašovanie. Pred eskaláciou konfliktu

takéto konanie nevykonával. Žalovaný si nedávno zaobstaral zbraň, hoci pri predchádzajúcom výsluchu
tvrdil, že ju nevlastní a nemá zbrojný preukaz. Aj keď na ňu priamo nemieril a nevyhrážal sa slovne, jejprítomnosť vyvoláva opodstatnený strach a obavy u nej aj u jej detí. Žalovaný týmto konaním verejne
komentuje a zdieľa informácie o jej osobnom a finančnom živote, publikuje jej meno a fotografie jej detí
bez jej súhlasu, zasahuje do jej práva na ochranu súkromia, cti, dôstojnosti a dobrého mena. Aj keď ju

priamo nekontaktuje, jeho konanie má rovnaký účinok — verejne ju znevažuje, ponižuje a spôsobuje
psychickú ujmu, čím obchádza účel uloženého zákazu kontaktovania.

2. Žalobkyňa predložila príspevok žalovaného na sociálnej sieti Facebook z neznámeho dátumu v znení:
„Takto sa to robí...do psej matere....poplačem, ľudia dajú....a my ostatní makáme aby táto osoba mohla

celýdeňprefajčiť,pretelefonovaťapremýšľať,kohoešteo.....“aďalšípríspevokstextom:„Biznisbežína
parádu.....“kpríspevku„PomôžteA.sdcéramiprežiťzimu“ďalšípríspevokstextom:„Jesmutné,žeľudia
čo prispeli na život ktorejkoľvek špekulatívnej persony, na ničnerobenie, telefonovanie, cigaretkovanie
a klamanie si to neuvedomujú....stačí si len vymyslieť srdcervúci kvetnatý príbeh a peniaze prídu
samé...bez práce...len tak...aké jednoduché....“

3. Okresný súd Poprad uznesením sp. zn. 19C/62/2025 zo dňa 11.08.2025 rozhodol:
„I. Súd zakazuje odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke, jej maloletým deťom A., nar. X.X.XXXX, F.,
nar. XX.X.XXXX B., jej matke G. E., nar. X.XX.XXXX, bytom C., a jej nevlastnému otcovi H. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.
II. Súd zakazuje odporcovi akýkoľvek kontakt s navrhovateľkou a členmi jej rodiny (osobný, telefonický,

elektronický alebo cez iné osoby), okrem súdneho sporu, ktorý vedú, a to len prostredníctvom advokátov.
III. Súd ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek vyhrážania, urážok a zastrašovania,
fotografovania a zhotovovania videozáznamov navrhovateľky, jej maloletých detí a rodiny s ktorou
navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti.
IV. V prevyšujúcej časti súd návrh za m i et a.

V. Súd poučuje odporcu, že môže podať proti navrhovateľke žalobu vo veci samej, žalobcu D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanej A. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C.,
ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná,
neodkladné opatrenie nezanikne, pretože obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba

vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.
VI. Navrhovateľka m á voči odporcovi n á r o k na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.“
Proti uzneseniu bolo podané odvolanie.

4. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 7Co/38/2025 zo dňa 14.10.2025 rozhodol:
„Potvrdzuje uznesenie, s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, vo vzťahu k
navrhovateľke.
Zrušuje uznesenie, s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, vo vzťahu k mal. F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, k G. E., nar. XX.XX.XXXX a k H. E., nar. XX.XX.XXXX

a v tejto časti konanie zastavuje.
Navrhovateľke sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a odporca nemá právo na ich náhradu.
V zastavujúcej časti sa odporcovi nepriznáva náhrada trov prvoinštančného a odvolacieho konania.“

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej
je dôvodne podozrivá z násilia.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.9. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.

e/ rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

12. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

13. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že neodkladné opatrenie je dôvodné len v časti

o uloženie povinnosti žalovaného odstrániť existujúce hanlivé príspevky na sociálnej sieti Facebook,
v prevyšujúcej časti nie je dôvodné.

15. Je potrebné upriamiť pozornosť na ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť za splnenia podmienky 1.) ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery strán sporu alebo 2.) je obava, že bude ohrozená exekúcia. V tomto prípade pre nariadenie
neodkladného opatrenia by žalobca musel osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pretože
nejde o prípad, kedy bola ohrozená exekúcia.

16. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení

neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať
predovšetkýmzákonnýpodkladmusiabyťvydanépríslušnýmorgánomanemôžubyťprejavomsvojvôle.
Tento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj
Ústavný súd SR.

17. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu
ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo
na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom
sa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo
ohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným

zásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností.
Osvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti
prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa

neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu,
podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto
návrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby
dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená.

18. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita
následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚSČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov
strán alebo tretích osôb.

19. Súd podrobne preskúmal obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru,
že je dôvodné uloženie žalovanému povinnosť odstrániť existujúce hanlivé príspevky žalovaného vo
vzťahu k žalobkyni na sociálnej sieti Facebook. Existenciu príspevkov žalobkyňa preukázala a súd sa
stotožňuje s tvrdením žalobkyne, že sú hanlivé vo vzťahu k žalobkyni v súvislosti s výzvou žalobkyne na
zbierku na stránke I.. Súd uložil žalovanému povinnosť odstrániť tieto príspevky do 3 dní od doručenia

tohto uznesenia, keď súd lehotu 24 hodín v zmysle návrhu nepovažuje za primeranú. Súd je názoru, že
lehota 3 dní je primeraná okolnostiam veci a závažnosti zásahu žalovaného.

20. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

21.Kbodu1.žalobnéhopetituideonevykonateľnýžalobnýpetit,nieješpecifikovanéakéhokonkrétneho

„medializovania, zdieľania, komentovania, akejkoľvek podpory osoby žalobkyne“ by sa mal žalovaný
zdržať. Navyše v tomto smere žalobkyňa vôbec neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
strán sporu.

22. K bodu 3. žalobného petitu žalobkyňa nepreukázala potrebu nariadenia neodkladného opatrenia

v časti uloženia zákazu parkovania strojmi a vozidlami pred domom, nie je zrejmé, kedy, v akom rozsahu,
na akom mieste mali údajne vozidlá parkovať a ako by táto skutočnosť narúšala práva a oprávnené
záujmy žalobkyne.

23. K bodu 4. žalobného petitu súd konštatuje, že v neodkladnom opatrení, v prípade ak ho súd

nariadi, súd neukladá sankciu pre prípad porušenia povinnosti vyplývajúcich z rozhodnutia súdu. Výkon
rozhodnutia sa rieši prípadne v exekučnom konaní.

24. K bodu 5. žalobného petitu súd konštatuje, že neodkladným opatrením súd rozhoduje v civilnom
sporovom konaní, nie v trestnom konaní, kde vec prejednávajú a rozhodujú orgány činné v trestnom

konaní.

25. Súd poukazuje i na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, a to uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 1Cdo/37/2022 zo dňa 28.03.2023, podľa ktorého: „Osvedčenie
práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená len osvedčenie niečoho,

čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho, že po právnom posúdení
nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa poskytuje neodkladná a
predbežná ochrana. Osamotený odkaz na riešenie tejto otázky v konaní vo veci samej bez akejkoľvek
ďalšej argumentácie nie je naplnením zákonom predpokladaného osvedčenia práva, ktorému sa má
neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Obrazne povedané, potom by bolo možné poskytnúť

ochranu akémukoľvek zmluvnému dojednaniu, a to aj takému, ktoré zjavne nespôsobuje právne
následky spočívajúce v danosti uplatneného nároku. Osvedčiť právo v rovine nároku na odôvodnenie
neodkladného opatrenia neznamená len to, že niečo sa javí ako preukázané - niečo sa pravdepodobne
stalo (procesné skutkové posúdenie), ale aj to, že to, čo sa asi stalo, vyvoláva právne následky v podobe
pravdepodobnosti uplatneného nároku (predbežné či neodkladné hmotnoprávne posúdenie)".

26. Žalobkyňa neosvedčila základné predpoklady pre konštatovanie pravdepodobnosti nároku
žalobkyne vo vzťahu k bodom 1., 3., 4., 5. žalobného petitu. Žalobkyňa argumentáciu založila iba
na vyslovení návrhu riadne nešpecifikovaného bez opisu rozhodujúcich skutočností a označenia
a predloženia dôkazov na osvedčenie danosti práva.

27. Bez osvedčenia práva žalobkyne domáhať sa bezodkladnej úpravy pomerov žalobkyňou
v navrhovanom znení, bez splnenia kritérií proporcionality, účelnosti a dôvodnosti nemožno nariadiť
neodkladné opatrenie, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia a v prevyšujúcej
časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna
zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania, keď žalobkyňa bola úspešná v časti uplatnenéhonároku a žalovaný v iných častiach žalobného nároku, teda každá strana sporu bola čiastočne úspešná.
Je preto spravodlivé, aby každá strana sporu znášala jej vzniknuté trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.