Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Pc/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205945
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124205945.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci navrhovateľky (oprávnenej z vyživovacej

povinnosti): A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., zastúpenej JUDr. Ivetou Mikulovou,
advokátkou, so sídlom: Makovického 55/3, Žilina, a povinného z vyživovacej povinnosti: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., zastúpenom JUDr. Zdenkou Hruškovou, advokátkou, so sídlom
Makovického 7, Žilina, o návrhu na určenie výživného pre plnoletú dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Osoba povinná z výživného j e p o v i n n á prispievať na výživu navrhovatľky od 20.05.2024 sumou
220 eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Dlžné výživné za obdobie od 20.05.2024 do 31.10.2025 vo výške 3.825,20 eur je osoba povinná
z výživného p o v i n n á zaplatiť do 90 dní od právoplatnosti tohto rozhodntuia.

III. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 20.05.2024 sa navrhovateľka ako oprávnená z vyživovacej povinnosti – plnoleté
dieťa – domáhala určenia výživného povinnému z vyživovacej povinnosti – otcovi, a to v sume 250 eur

mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od podania návrhu.
Navrhla nahradiť navrhovateľke trovy konania v plnom rozsahu. Návrh odôvodnila tým, že s otcom a
maloletou sestrou F. na adrese v Žiline. Jej matka zomrela dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka študuje
v druhom ročníku na fakulte bezpečnostného inžinierstva v Žiline. Otec okrem možnosti bývania a
služieb spojených s bývaním v byte navrhovateľka nič neposkytuje, ani stravu, internát jej vypína.
Navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou bytu v jednej štvrtine. Otec má ešte vyživovaciu povinnosť
kjejsestremaloletejF.B.,nar.XX.XX.XXXX.Neviekdeotecpracujeaninepoznávýškujehomesačného

príjmu. Otec po matke poberá vdovský dôchodok v sume 461 eur mesačne. Na navrhovateľku poberá
daňový bonus a rodičovský príspevok suma 60 mesačne. Navrhovateľka poberá sirotské sume 236,60
eur. Svoje mesačné výdavky vyčíslila nasledovne: strava v škole 90 Eur mesačne, strava v domácnosti
100 Eur mesačne, doprava v meste Žilina 25 Eur mesačne, školské pomôcky 20 Eur mesačne, mobilný
telefón 24 Eur mesačne, hygienické potreby 70 Eur mesačne, oblečenie a obuv 40 Eur mesačne, lieky
a vitamíny 20 Eur mesačne, voľnočasové aktivity 30 Eur mesačne a plávanie so športovými aktivitami
30 Eur mesačne. Okrem uvedených pravidelných mesačných výdavkov má navrhovateľka aj ročné

cestovnépoistenievovýške25Euraživotnépoistenievovýške40Eurštvrťročne,Jednorazovývýdavok
kurzu prežitia organizovanej Žilinskou univerzitou v júni 2024 suma 150 eur, prax v Prednej Huti, Spišská
Nová Ves, organizovanej žilinskou univerzitou v apríli 2024 v sume 106,50 eur. Navrhovateľku finančne
podporujú popri štúdiu stará mama matkinej strany F. G. a teta B. G.. navrhovateľka trpí epilepsioua lieči sa u neurológa. Užíva liek Levetiracetam, dochádza na kontroly do Dolného Kubína 2 krát
ročne. Podľa navrhovateľky mal odporca dostatok finančných prostriedkov, aby jej mohol platiť výživné.
navrhovateľka pozná výdavky otca, to mesačná platba Byterm v sume cca 235 eur mesačne, mesačná

platba za úver suma cca 208 euro mesačne, leasingová splátka na OMV cca 200 eur mesačne. Otec je
podielovýspoluvlastníkbytučíslo8vŽilinev34,podielovýspoluvlastníkjednejpolovicerodinnéhodomu
nachádzajúci som sa v obci Čavoj, pozemkom spoluvlastníctva a katastrálnom území H., osobného
motorového vozidla Ford Ranger so zaplatenou akontáciou v sume 12.600 eur, životné poistky po
manželke suma 7500 (životnú poistku v sume 7500 eur dostal po nebohej matke aj navrhovateľka),

pozostalostné dávky v sume 3000 eur od zamestnávateľa zosnulej matky navrhovateľky. Otec predal
som na motorové vozidlo Dacia Sandero v roku 2022, a osobné motorové vozidlo Škoda Octavia v r.
2024.
2. Otec sa k návrhu vyjadril podaním z 21.06.2024. Navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a
zaviazať navrhovateľku k úhrade trov konania. Návrh považoval za nedôvodný a účelový, poznačený
averziou dcéry voči nemu. Odvtedy, čo približne po dvoch rokoch od smrti manželky nadviazal

partnerský vzťah rodina zosnulej manželky prejavovala opakovaný negatívny postoj k nemu. A v tomto
smere ovplyvnila aj navrhovateľku. od toho času je navrhovateľka voči nemu nepriateľská. Vrcholom
neakceptovateľného správania navrhovateľky bolo, keď ho dňa 07.03.2024 fyzicky napadla, spôsobila
mu bolestivé poranenia na tvári, krku a oku, vyžadujúce si lekárske ošetrenie, Nakoľko sa zisťovalo, či
nebol vážnejšie poškodené aj priamo oko. Jeho napadnutiu predchádzalo osočovanie nielen jeho zo

strany navrhovateľky, ale aj jeho 72 – ročnej matky, I. B., ktorá tam bola prítomná a tiež mladšej dcéry
F.. Po tom, čo som sa dal ošetriť, som predmetný incident nahlásil na Obvodnom oddelení policajného
zboru Žilina – východ, ktorá vec bola zaevidovaná pod č. OOPZ-ZA-OPT3-123-P. Ako tiež uviedla
navrhovateľka naďalej žijú v spoločnej domácnosti spolu s jej mladšou, 14-ročnou sestrou F.. Po úmrtí
manželky, matky navrhovateľky, dňa 17.05.2022, zabezpečuje starostlivosť o obe deti. Spoločne bývajú

v Žiline, v mestskej časti Vlčince, v trojizbovom byte. O navrhovateľku sa podľa svojich slov vždy riadne
staral a zabezpečoval ju tak naturálne, ako aj finančne. Zlom podľa neho nastal po tom, čo rodina
jeho zosnulej manželky začala negatívne vplývať na navrhovateľku po tom, čo zistili, že má vzťah. Od
daného incidentu navrhovateľka s ním nekomunikuje, o ničom ho neinformuje, ani o svojom zdravotnom
stave, ani o tom, či a kedy má skúšky, a reálne nevie ani to, či vôbec študuje. Uviedol, že mu odmieta

povedať, či niečo potrebuje kúpiť alebo uhradiť, a naopak reaguje úsečne v tom zmysle, že od neho nič
nepotrebuje. Napriek tomu podľa jeho slov naďalej žijú v spoločnej domácnosti, o ktorú sa stará a ktorú
celú zabezpečuje, pričom hradí všetko potrebné. Uviedol, že platí poplatky za užívanie bytu, energie,
náklady do fondu vlastníkov bytov, TV, internet, ako aj všetky nákupy do domácnosti. V chladničke
a v kuchyni sú podľa neho vždy nakúpené potraviny, je nakúpené, navarené a navrhovateľka má ku

všetkému prístup. V byte je práčka, a navrhovateľka si podľa jeho slov môže oprať, ožehliť a používať
všetku techniku, elektroniku, vybavenie i potreby domácnosti. Navrhovateľka z domácnosti vzala aj ďalší
notebook a ďalší mobilný telefón nad rámec tých, ktoré už používala. Nebráni jej užívať služby v byte,
ako internet či TV, a poprel tvrdenie, že by jej vypol internet; podľa jeho slov nie je v ničom obmedzovaná.
Uviedol, že od nej nepožaduje, aby na čokoľvek prispievala, hoci je aj ona spoluvlastníčkou bytu.

Hypotekárny úver zaťažený záložným právom banky k danému bytu hradí podľa jeho tvrdení v plnom
rozsahu sám, hoci aj navrhovateľka sa ako dedička po matke, ktorá bola spoludlžníkom, zodpovedá za
dlhy poručiteľa. Všetky ním uvedené výdavky predstavujú náklady ich rodiny a zároveň tvoria jednu z
foriem jeho starostlivosti o plnoletú dcéru A., ktorá má podľa jeho slov zabezpečené bývanie, spotrebúva
energie, má možnosť stravovania, využíva zavedené služby, pričom domácnosť je pre ňu plne zariadená

a vybavená a ona sa o chod domácnosti nijako nestará. Uviedol, že dcéra Tatiana odmieta aj upratovať
a správa sa k nemu arogantne a drzo. Navrhovateľka vie, že bol približne pred pol rokom operovaný
na herniu a že sa nemá preťažovať ani namáhať, avšak napriek tomu nie je v domácnosti nápomocná,
a zhruba tri mesiace po jeho operácii mu mala ublížiť. O štúdiu dcéry nemá žiadne informácie a tá
odmieta uviesť, či má skúšky, či ich vykonáva a ako v štúdiu pokračuje. Uviedol, že navrhovateľka si

svoje vysokoškolské štúdium už predĺžila, keďže pôvodne začala študovať na Trenčianskej univerzite I.
J. v Trenčíne na Fakulte zdravotníctva v akademickom roku 2021/2022 študijný program Laboratórne
vyšetrovacie metódy v zdravotníctve, avšak následne štúdium zanechala a od akademického roka
2022/2023 začala opätovne študovať na Žilinskej univerzite v Žiline. Argumentoval, že v konaní je
potrebné zohľadniť aj celkové majetkové pomery navrhovateľky, ktorá je podľa neho už v jej veku

spoluvlastníčkouviacerýchnehnuteľností,pričomtentomajetokmánepochybneurčitýcharakterlikvidity.
Uviedol, že v rámci dedičského konania po nebohej manželke – matke navrhovateľky vedeného na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 30D/331/2022 (Notársky úrad JUDr. Ľubice Jonekovej v Žiline) sa
vzdal v prospech navrhovateľky svojho dedičského podielu na nehnuteľnostiach – rodinnom domesúp. č. 34 a pozemkoch o výmere približne 700 m2 v katastrálnom území K. L. vedených na LV č.
XXXX, pričom navrhovateľke prislúcha spoluvlastnícky podiel 1/4. Rovnako uviedol, že sa v jej prospech
vzdal aj dedičského podielu na podiele jeho manželky na 4-izbovom byte č. 35 v obytnom dome súp.

č. XXXX na ulici Trnavská v Žiline, vedenom na LV č. XXXX, kde je navrhovateľka spoluvlastníčkou
v podiele 1/8. Navrhovateľka vlastní ďalšie nehnuteľnosti v katastrálnom území H., vedené na LV č.
XX, a to rodinný dom súp. č. 146 a pozemky KN-C parc. č. 312/1 – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 451 m2 a KN-C parc. č. 312/2 – záhrada o výmere 169 m2 v spoluvlastníckom podiele 7/32.
Zároveň je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/4 na 3-izbovom byte č. 8 na ulici Ústecká v Žiline,

súp. č. 1674, vedenom na LV č. XXXX, v ktorom spolu bývajú. Navrhovateľka by mala mať peňažné
účty v Tatra banke, a.s., a v Prima banke, a.s., kde by mala mať vedený osobný účet č. G.. Otec
uviedol, že predpokladá, že v uvedených bankách môže mať navrhovateľka aj ďalšie účty alebo iné
bankové produkty, a preto navrhuje, aby boli uvedené banky dopytované za účelom zistenia, akými
finančnými prostriedkami disponovala od smrti jej matky až doposiaľ (účet, podielové listy, investície a
pod.). Navrhovateľka by mala mať aj finančné prostriedky vyplatené z poistky po nebohej matke, čo

sama uvádza, avšak podľa jeho názoru ich obdržala vo vyššej sume, ako tvrdí. Navrhuje preto, aby
bola dopytovaná poisťovňa Kooperativa, a.s., ktorá navrhovateľke vyplatila poistné zo životnej poistky
nebohej manželky M. B., a to za účelom zistenia, aká suma a kedy jej bola vyplatená. Otec uviedol,
že navrhovateľka si svojvoľne vzala aj 1 000 eur, ktoré mal odložené v byte na pomník pre nebohú
manželku. Navrhovateľkou uvádzané náklady okrem stravy (ktorá podľa jej tvrdenia činí doma 100 eur

a v škole 90 eur mesačne), ktoré vyčíslila priemerne na 249,50 eur mesačne, rozporuje po stránke
existencie, výšky aj účelnosti. Navrhovateľka poberá sirotský dôchodok v sume 236,60 eur mesačne a
otec uviedol, že jej zabezpečuje všetko potrebné pre život, vrátane toho, že jej platí životné poistenie vo
výške 20 eur mesačne a hradí za ňu náklady, ktoré by inak musela uhrádzať sama. K dvom predloženým
účtenkám zo strany navrhovateľky (106,50 eur z 25. 4. 2024 a 100 eur z 2. 11. 2023) uviedol, že

nesúvisia s relevantným obdobím a ani z nich nevyplýva účelnosť výdavkov. Otec uviedol, že nenesie
zodpovednosť za to, že navrhovateľka podľa neho trucuje a koná nerozumne, keď si robí podľa neho
zbytočné výdavky, napríklad cestou na neurologické kontroly do Dolného Kubína, hoci v ten istý deň boli
objednaní aj s mladšou dcérou, ktorú na vyšetrenie viezol, a navrhovateľka odmietla ísť s nimi. Liek,
ktorý navrhovateľka v tejto súvislosti užíva, je podľa jeho slov plne hradený zo zdravotného poistenia.

Navrhovateľka si musí uvedomiť, že životné pomery sa po smrti jeho manželky – jej matky – zmenili
a museli tomu prispôsobiť svoj životný štýl. Uviedol, že majú už len jeden príjem – jeho zárobok –, z
ktorého treba hradiť všetky výdavky domácnosti. Otcovi nie je jasné, na základe čoho navrhovateľka
tvrdí, že má dostatok finančných prostriedkov, keď v návrhu uvádza, že nepozná výšku jeho príjmu. Otec
poukázal na svoje majetkové pomery uvedené v tlačive, ktoré k vyjadreniu priložil. Nepoberá vdovecký

dôchodok vo výške 461 eur, ako uvádza navrhovateľka, ale vo výške 354,60 eur mesačne od 1. 1.
2024, pričom predtým bol ešte nižší. Nepoberá žiadnu pozostalostnú dávku od zamestnávateľa nebohej
manželky. Z jeho príjmu musí zabezpečovať výdavky aj na svoje maloleté dieťa F., nar. XX. X. XXXX,
ktorá navštevuje ZŠ Karpatská v Žiline a je sledovaná na neurológii, endokrinológii aj očnom vyšetrení.
Aj jej platí poistenie vo výške 20 eur mesačne a hradí všetky náklady súvisiace s jej starostlivosťou.

Životná úroveň rodiny poklesla, odkedy ostal sám s dvoma deťmi a so starostlivosťou o domácnosť. Zo
svojho príjmu nemá ani nárok na plný daňový bonus, ale len na jeho zníženú výšku. Nechápe, čo si
navrhovateľka predstavuje pod zabezpečovaním starostlivosti a výživy, keď za to nepovažuje bezplatné
bývanie, stravovanie, služby a všetko ostatné, čo pre ňu zabezpečuje. Uviedol, že výživné nemožno
chápať len ako peňažné plnenie, ale aj ako naturálne formy výživy, ktoré riadne plní. Uviedol, že je

pripravený s dcérou vychádzať tak ako pred incidentom a zabezpečovať jej výdavky ako doposiaľ, avšak
jej správanie považuje za neakceptovateľné a má za to, že napĺňa dôvody podľa § 75 ods. 2 zákona o
rodine. Uviedol, že ide síce o jeho dieťa, ktoré sa podľa jeho slov správa nezrelo, pravdepodobne pod
vplyvom príbuzných, avšak vzhľadom na existujúci stav by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby súd
jej návrhu vyhovel. Poukázal na incident, pri ktorom mu mala navrhovateľka spôsobiť poranenia tváre,

krku a oka, na jej arogantné správanie, ignorovanie otázok, ako aj na to, že užíva všetko v domácnosti,
vrátane stravy a služieb, a on za ňu hradí aj hypotéku a vynaložil náklady na dedičské konanie vo
výške približne 1 000 eur. Otec uviedol, že vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti považuje návrh
navrhovateľky za šikanózny a s odkazom na § 75 ods. 2 zákona o rodine navrhuje, aby súd jej návrh v
celom rozsahu zamietol a zaviazal ju na náhradu všetkých trov konania.

3. Podaním z 08.08.2024 sa navrhovateľka vyjadrila k vyjadreniu otca k návrhu. Poprela tvrdenia otca,
že je voči nemu nepriateľská. Navrhovateľka sa ohradila voči tvrdeniu otca, že ho dňa 07.03.2024
fyzicky napadla. Bolo to naopak, sa bránila jeho útoku v kuchyni. Nikdy by si nedovolila fyzicky napadnúť
vlastného otca, už aj vzhľadom na ich fyzickú vybavenosť. Namietla vykonanie výsluchu I. B., babkynavrhovateľky. Vyjadrenia otca vo vzťahu k starostlivosti o navrhovateľkou sú fabulácie. Je pravdou, že
býva v byte s odporcom a maloletou sestrou F.. Užíva teda byt a služby spojené s bývaním. Nakoľko
sú vzťahy v rodine vážne narušené, navrhovateľka trpí úzkostnou poruchou a má ďalšie zdravotné

problémy. Pripravuje sa na budúce povolanie denným štúdiom na Žilinskej univerzite. Je pravdou, že
v akademickom roku 2020/21 a 2021/22 bola navrhovateľka študentkou Trenčianskej univerzity I.
J.. V druhom ročníku neurobila skúšky, a preto bola zo školy vylúčená. Dôvodom bola neschopnosť
sústrediťsanaštúdium,keďžebolajejmamaťažkochoráadňa17.05.2022.Navrhovateľkebolauložená
povinnosť zaplatiť školné za akademický rok 2023/24, ktoré jej bolo zo sociálnych dôvodov znížené

na sumu 100 eur. Túto sumu zaplatila dňa 02.11.2023. Notebook a a mobil patrili mame a ona ich
potrebuje k štúdiu. Nie je pravdou, že odmieta v byte upratovať. Zdržiava sa v byte minimálne. Ku
svojim majetkovým pomerom navrhovateľka uviedla, že charakter likvidity určuje nehnuteľnosť, kde
účastníci spoločne žijú a 1 zdedila po matke. Navrhovateľkin spoluvlastnícky podiel na byte na Trnavskej
ulici v Žiline vznikol z titulu dedenia. Rodinný dom vo K. L. je dedičstvom rodiny Schillerovej, kde
spoluvlastnícky podiel po matke zdedila navrhovateľka a sestra. Rodinný dom H. vlastní v prevažnej

miere otca, ktorý ho aj užíva. Z týchto dôvodov žiadne z nehnuteľností nie je likvidná. Poukázala na
opätovne na pomery otca. Uviedla tiež, že dostala po smrti matky vyplatené z jej životnej poistky
z poisťovne sumu 7.500 eur, z ktorej má zostatok 5.382 eur v Tatrabannke. Z rozdielu hradila svoje
životné potreby a štúdium. Na účet v N. L. jej matka pred smrťou v januári 2022 darovala sumu 6.000
eur, aby ju čiastočne zabezpečila. Z tejto sumy na životné potreby a štúdium minula určitú sumu tak, že

zvyšok je necelých 4.000 eur. Nie je pravda, že by mu vzala z bytu svojvoľne sumu 1.000 eur, ktorú mal
na pomník pre neb. manželku. Nie je pravdou, že by platil otec navrhovateľke životné poistenie. Toto si
platí sama štvrťročne vo výške 42,81 eur. Navrhovateľka zo sociálnych dôvodov požiadala mesto Žilina
o podporu, ktorú aj dostala dňa 17.07.2023 vo výške 500 eur, Nadácia Mesta Žilina jej tiež darovala
potravinový balíček a v máji toho roku tiež hygienický balíček. Z čoho vyplýva, že navrhovateľka sa

musí obracať o pomoc na iné osoby, keďže ju otec nepodporuje. Občas jej finančné vypomáha teta
a stará mama z matkinej strany. Podľa názoru navrhovateľky jej otec neposkytuje bývanie, pretože ona
je spoluvlastníčkou bytu v 1-ine. Poskytovanie služieb spojených s bytom nemôže nahradiť celé výživné.
Toto naturálne plnenie zo strany otca je nedostatočné. Podľa navrhovateľky súd bude vychádzať pri
posudzované zákonného nároku navrhovateľky na výživné podľa ustanovenia § 62 zákona o rodine,

vezme v úvahu okrem schopností, možností odporcu a potreby navrhovateľky aj potencionalitu príjmu
44-ročného odporcu, vezme v úvahu právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča, keďže výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodiča, súd nevezme do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. V tomto smere navrhovateľka poukazuje na leasingový úver, ktorý si vzal otec na
osobné motorové vozidlo Ford Ranger a navrhuje, aby odporca predložil súdu leasingovú sumu aj výšku

akontácie pri nadobudnutí osobného motorového vozidla. Rozpor s dobrými mravmi, na ktorý poukazuje
otec v nadväznosti na § 75 ods. 2 zákona o rodine, musí byť výrazný a objektívne závažný do tej miery,
že umožňuje siahnuť na základné právo dieťaťa, na výživné. Zle vzťahy v rodine túto charakteristiku
nenapĺňajú. Navrhovateľka sa dňa 07.03.2024 sa len bránila útoku otca.
4. Súd na pojednávaniach dňa 09.09.2024 a 16.10.2025 vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky

ako účastníčky konania, výsluchom povinného z vyživovacej povinnosti ako účastníka konania,
výsluchom svedkýň E. B. G., I. B., a F. B., rodným listom navrhovateľky, rodným listom navrhovateľky,
potvrdeniami o návšteve školy navrhovateľky, výpismi z katastra nehnuteľností, lustráciami v registri
obyvateľov a sociálnej poistovne, centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov účastníkov
konania, výpisom žo živnostenského registra, potrvdeniami a správami ÚPSVaR a Sociálnej poistovne,

fotografiami predloženým otcom k zraneniam, lekárskymi správami, rozhodnutím Okresného úradu
Žilina, odboru opravných prostriedkov, zo dňa 08.10.2024, číslo spisu OU.ZA-OOP1-2024/065272-002,
listinnými dôkazmi preukazujúcimi osobné a majetkové pomery účastníkov konania, ako aj ďalším
obsahom spisového materiál. Súd tieto dôkazy vyhodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadol na všetko,

čo vyšlo počas konania najavo a zistil nasledovný skutkový (skutočný) stav veci:
5. Navrhovateľka na pojednávaní pri svojom výsluchu uviedla, že jej vzťah s otcom sa zhoršil po tom,
ako sa dozvedela, že ešte počas života matky mal otec mimomanželské vzťahy, a neskôr, keď zistila,
že je vo vzťahu s inou partnerkou, približne pol roka po smrti matky. V súčasnosti býva v byte na ulici
Ústecká 1 v Žiline. Od septembra 2025 tam býva sama. V tomto byte bývala spolu s otcom a maloletou

sestrou F. po smrti matky; ide o byt, kde predtým žili spolu s matkou. Situácia sa podľa nej zhoršila asi rok
po smrti matky, keď postupne zisťovala nové informácie a dozvedela sa, že jej otec klamal v otázkach
financií aj svojich vzťahov. Počas spoločného bývania po smrti matky otec podľa nej nezabezpečoval
plnohodnotne ich stravu — varené jedlo prinášal len od pondelka do stredy, keď si ho nosil z Čavoja.Ďalšie dni sa musela stravovať sama. Otec podľa jej slov každý víkend odchádzal do Čavoja, zatiaľ
čo ona zostávala doma sama. Po úmrtí matky v roku 2022 jej bolo vyplatené poistné plnenie vo výške
7.500 eur. Časť týchto peňazí investovala do nákupu investičného zlata pre seba a maloletú Emu, časť

použila na úhradu výdavkov spojených s dovolenkou v Dubaji, ktorú absolvovala na jar 2023. Potvrdila,
že otec hradí výdavky spojené s bývaním — správcovské poplatky, energie a hypotekárny úver, ktorým
je byt zaťažený. Iným spôsobom sa však podľa nej na jej výdavkoch nepodieľa. Otec tvrdí, že keďže
poberá sirotský dôchodok, ten postačuje na jej potreby, preto jej iné výdavky (napr. poistenie vo výške
40 eur štvrťročne) odmieta hradiť. Nesúhlasila s tvrdením, že by doma nepomáhala — uviedla, že sa

o domácnosť starala sama. Naopak, otec jej nepomáhal, hovoril, že on pracuje, preto sa o domácnosť
starať nebude. Odmietala prať a skladať veci za všetkých, robila si len svoje. Keď otcovi odmietla prať,
odpojil jej internet. Uviedla, že od septembra 2025 študuje inžiniersky odbor bezpečnostné inžinierstvo
na Žilinskej univerzite. Jej bežné mesačné výdavky sú: strava v škole a doma 190 eur, oblečenie a
obuv 40 eur, telefón 20 eur, školské pomôcky (skriptá, učebnice, ISIC) 20 eur, hygienické potreby 70
eur, voľnočasové aktivity a šport 60 eur, štvrťročná poistka 40 eur, doprava v meste 25 eur, lieky a

vitamíny 30 eur, ročné cestovné poistenie 25 eur. K sume 1.000 eur, ktorú podľa otca mala vziať na
pomník, uviedla, že ju vzala, ale nebola určená na pomník — použila ju na kvety a odovzdala svojej
tete. Kedy to bolo, si nespomína. Svoje výdavky hradí z peňazí, ktoré jej matka pred smrťou poslala
— 6.000 eur. Z tejto sumy má na účte ešte 3.500 eur. Časť použila na nákup investičného zlata. Na
výdavky jej občas prispieva teta a stará matka z maminej strany. Časť výdavkov pokrýva zo sirotského

dôchodku. V mesiacoch júl a august jej sirotské vyplácané nebolo, bude doplatené, keďže nastúpila
na inžinierske štúdium. Otcovi budú doplatené rodinné prídavky za tieto mesiace (60 eur mesačne).
Sirotské jej bolo naposledy vyplácané v sume 240 eur mesačne. Vlastní spoluvlastnícke podiely na troch
nehnuteľnostiach — trojizbovom byte na Ústeckej ulici, kde býva, byte na Trnavskej ulici v Žiline (kde
býva babka z maminej strany, preto ho neprenajíma), a 1 rodinného domu v k. ú. H.. Z tohto domu bola

koncom roka 2024 vyhodená, keď jej sestra vyložila veci so slovami, že jej zavadzajú. Okrem toho vlastní
1 rodinného domu s pozemkami v k. ú. K. L., časť Gápel (1 ona, 1 sestra Ema, 1 teta). Podľa jej názoru
mohla maloletá F. pokračovať v štúdiu v Žiline, kde je dostatok škôl, a ona by jej vedela pomôcť, čím
by sa vyhla dochádzaniu do Prievidze. Brigádne pracovala do marca 2024 v Cinemaxe na dohodu, túto
prácu ukončila pre prípravu na bakalárske skúšky. Počas leta robila výpomoc v tábore tri týždne, príjem

mala 300 eur so zabezpečenou stravou. Na otázky odpovedala, že trpí epilepsiou, lieči sa od roku 2016
u MUDr. Štillovej – neurologičky a mala úzkostné poruchy a stresy zo školy. Na otázku, či zazlieva otcovi
nejaké konanie, odpovedala, že jej zobral bicykel svoj, matkin, dva bicykle a nechal jej horší a tiež to, že
týždeňpredtým,nežsadozvedel,žematkajevážnechorá,juotecvyhodilzrodinnéhodomuvČavoji.Na
otázku, aby vysvetlila vyjadrenie na adresu otca, že sú kurvy odpovedala, že vyjadrenie, že „boli kurvy“,

použila potom, čo jej otec s jeho matkou vyčítali, že je ako jej matka, že je drzá a že má veľkú hubu,
na čo odpovedala, že radšej bude ako mama, ako by bola „kurvy“ ako oni; následne otec vyštartoval,
chytil ju za golier županu, ona sa jednou rukou bránila a druhou ho poškriabala, v sebaobrane. Jej vzťah
s otcom je momentálne žiadny, pri jeho meninách a narodeninách sa nedeje nič, ani z jeho strany. Na
otázku, či si otca váži, uviedla, že po tých klamstvách, čo urobil, nie. Investičné zlato má v spoločnosti

Imperial Gold, jeho aktuálnu hodnotu nevie. Uviedla, že boli na polícii, ale ona trestné oznámenie na
otca nepodávala; išlo o trestné oznámenie v súvislosti s incidentom opísaným v priestupkovom konaní.
Dovolenka v Dubaji ju stála 1.500 eur, maloletú Emu 900 eur, bola na nej s otcovou sestrou a otec na
dovolenku prispel sumou 100 eur. Na účtoch má v N. L. 3.500 eur, v A. L. na bežnom účte 5 eur a
na sporiacom účte 500 eur, pričom na tento podúčet v A. L. si odkladá sirotský dôchodok ako rezervu.

Uviedla, že sa nesnažila vyporiadať spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach a ani to neplánuje. O
sociálne štipendium žiadala, nebolo jej vyhovené, o prospechové nežiadala. Príspevky od tety a starej
matky nemá spriemerované, za posledné tri mesiace to mohlo byť spolu 70 eur. Iný dar od matky, okrem
sumy 6.000 eur, nedostala. V súčasnosti nemá vyhliadnutú brigádu, uvidí podľa rozvrhu. Akademický
rok podľa nej začína 22.09.2025 a končí podľa toho, ako sa podaria skúšky – v máji, júni, niekedy až v

júli. Lieky na epilepsiu sú plne hradené zdravotnou poisťovňou. Uviedla, že vlastní dva staršie bicykle,
novšie si zobrali otec s F.. Po incidente otec ju pozdraví, ona mu neodzdraví, nemá dôvod, sklamal ju
svojím konaním, klamal, neverí mu, nepodporuje ju finančne ani v škole. O škole s otcom nehovorí.
S otcom si nepíše správy, maily, sms, ani on jej nie. Z ISIC karty má zľavy na stravu, paušál a cestovanie
vlakom. Venuje sa fitness, vstup je 3,50 eur, chodí tam trikrát až štyrikrát do týždňa; má skoliózu, preto

sa venuje plávaniu, ktoré jej bolo odporučené lekárom; počas leta do fitness ani plávať nechodila, od
septembra začne znova. Náklady so zubnou starostlivosťou ani očami nemá, okuliare jej hradil otec.
Uviedla, že sa v rodine pred smrťou matky spomínal rozvod s jej otcom, matka to spomenula aj pred
svokrom, že keby nebola chorá, rozviedla by sa.6. Otec vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že od leta 2025 býva v rodinnom dome v Čavoji spolu
s maloletou F., svojou matkou a osobou, o ktorú sa jeho matka stará. Vzťah so staršou dcérou bol
podľa jeho slov zložitý už pred incidentom riešeným v priestupkovom konaní, pričom tento incident

predstavoval zlom v ich vzťahu. Vzťah s dcérou je podľa neho aktuálne žiadny a chladný, ako to
uvádzala navrhovateľka. Pred incidentom chodili spolu aj na nákupy. Po incidente naďalej bývali spolu
v byte na Ústeckej ulici, avšak bývanie bolo napäté, hádali sa ohľadom domácich prác, navrhovateľka
si prala sama, otec a maloletá F. tiež sami, navrhovateľka si upratovala svoju izbu, občas chodbu a
možno kuchyňu. Čistiace prostriedky kupoval aj on, nie je pravda, že by ich kupovala navrhovateľka.

Navrhovateľke nosil jedlo počas víkendov, ako to opisovala, no ona to odmietala s tým, že sa chce
stravovať sama. Nezakazoval jej stravovanie, ani jej nevyčítal, ak si niečo zobrala. Ak jedlo bral späť
na chalupu, bolo to preto, aby sa nevyhodilo. Bicykel, ktorý zobral, bol podľa neho kupovaný pre neho
a manželku, nie pre navrhovateľku. Okrem výdavkov spojených s bývaním, užívaním bytu a platením
hypotéky na iné výdavky navrhovateľky po podaní návrhu neprispieval. Uviedol, že je pravda, že raz
navrhovateľke vypol internet, keď neupratala, pričom odmietla to urobiť, a iné páky na ňu nemal.

Uviedol, že v súčasnosti býva v rodinnom dome v k. ú. H.. Jeho príjem pozostáva z vdoveckého
dôchodku 362 eur mesačne, sirotského dôchodku na maloletú F. a príjmu zo zamestnania v spoločnosti
Edwilan s.r.o., kde pracuje ako obchodný zástupca. Iný príjem nemá. Uviedol, že spoločnosť sa
venuje zásobovaniu darčekových predmetov a on vybavuje objednávky. Má stredné odborné vzdelanie
stavebného zamerania. K výdavkom uviedol, že platí byt v Žiline – hypotekárny úver 273 eur mesačne,

Bytterm 219 eur (kým bývala maloletá v byte na Ústeckej, bolo to 235 eur mesačne), elektrinu 28 eur
mesačne, plyn 6 eur mesačne, smeti za seba a maloletú 100 eur ročne, daň z nehnuteľností 82 eur
ročne, internet a TV, mobil pre seba a maloletú Emu 98,81 eur mesačne, poistenie bytu približne 100
eur ročne, životné poistenie jeho a maloletej F. ročne 235 eur. V rodinnom dome v H. sú mesačné
výdavky na elektrinu 60 eur, plyn 24 eur, palivové drevo 750 eur ročne. Predložil doklady o zaplatení

dane z nehnuteľnosti v obci Čavoj za roky 2024 a 2025, doklad o palivovom dreve, poistenie dcéry F. a
doklad o návšteve školy maloletej. Maloletá F. od septembra 2025 navštevuje strednú školu v Prievidzi.
V rodinnom dome v Čavoji platí internet 15 eur mesačne. Výdavky maloletej sú spojené s dochádzaním
do školy vo výške 80 eur mesačne, strava v škole 40 – 50 eur mesačne. Navštevujú E. O. – neurologičku,
má potvrdenú epilepsiu, na ktorú berie lieky, rovnako ako staršia dcéra; lieky stoja 7 eur mesačne. Otec

platí školské potreby, zošity a výdavky spojené s nástupom na strednú školu, vrátane oblečenia na prax.
Jeho bežné výdavky na stravu sú 240 eur mesačne, ošatenie a obuv 30 eur mesačne, hygiena 50 eur
mesačne. Uviedol, že jeho zdravotný stav je dobrý, užíva bežné lieky a vitamíny v sume 15 eur mesačne.
7. Na pojednávaní dňa 16.10.2025 vo svojej výpovedi na otázky uviedol, že si nespomína, že by počas
spoločného súžitia došlo k incidentu, okrem udalosti v marci 2024, keď ho navrhovateľka podľa jeho

slov doškriabala a napadla. Ráno mala dcéra zlú náladu, bola prítomná aj jeho matka. Navrhovateľka sa
podľa neho zle správala k jeho matke, pýtala sa jej, načo k nim chodí. Dcéra sa maľovala, oni s chystali
do školy, a na to navrhovateľka povedala jeho mame, že je kurva. Vtedy k nej pristúpil, povedal jej, čo si
to dovoľuje, chytil ju za župan a povedal, že úcta k staršiemu jej nič nehovorí. V tom mu navrhovateľka
nechtami skočila do tváre. Na otázku, čo tomu predchádzalo, že navrhovateľka použila túto nadávku

uviedol, že si nespomína. K tomu, či navrhovateľke vadila prítomnosť jeho matky, uviedol, že asi jej
vadilo, že k nim chodí pomáhať, oprať, upratať a navariť. Na otázku, či sa navrhovateľka mala báť,
uviedol, že nemala mať prečo, pretože ju nebil a nie je agresívny typ. Dodal, že keď ju chytil za župan,
navrhovateľka sedela, pýtal sa jej, čo si to dovoľuje, a následne ho poškriabala. Navrhovateľka povedala
o jeho matke, že je kurva, a potom na všetkých, že sú kurvy. Išiel k lekárovi, čakal na vyšetrenie, potom

išiel k očnému lekárovi a opäť k svojmu lekárovi, ktorý mu povedal, že musí ísť na políciu, inak to lekár
nahlási sám. Na polícii prvýkrát videl dcéru spolu s jeho svokrou s navrhovateľkinou starou matkou. K
frekvencii návštev svojej matky uviedol, že chodila dvakrát do mesiaca, väčšinou od nedele do utorka.
Po incidente podľa neho vzťah medzi ním a navrhovateľkou ochladol, nekomunikujú, navrhovateľka ho
ani nepozdraví. K darčekom uviedol, že teraz jej ich už nedáva, naposledy jej dal sladkosť na Mikuláša,

ale nechcela ju a hodila ju na stôl. K zaevidovaniu trvalého pobytu v obci Čavoj uviedol, že navrhovateľka
nedala súhlas na zaevidovanie trvalého pobytu a odkázala ich na svoju právničku. Uviedol, že si hľadal
inú prácu, no pre svoje vzdelanie ho odmietli. Je vyučený murár, ale v tom odbore nemá prax a následne
pracoval ako obchodný zástupca. K použitiu peňazí po smrti manželky uviedol, že si kupoval veci,
oblečenie a peniaze minul na kúpu chalupy. K financovaniu navrhovateľky pred incidentom uviedol, že

platil, čo bolo treba a keď potrebovala peniaze na doučovanie, školu alebo oblečenie, poskytol ich. O jej
štúdiu v Trenčíne uviedol, že mu o tom nerozprávala, ale staršia manželka mu povedala, že to flákala,
pričom navrhovateľka mu tvrdila, že je to v pohode. K sume 1000 eur uviedol, že kolegovia manželky
sa po jej smrti vyzbierali a peniaze dostala švagriná B. G.. Dohodli sa, že financie použijú na pomníkmanželke a zvyšok doplatí. Suma bola uložená v obálke v obývačke v skrinke. Na otázku uviedol, že by
určite mal záujem vzťah s navrhovateľkou urovnať. Tvrdil, že keď ju pozdravil, neodzdravila, no dohodli
sa za prítomnosti jej partnera, že jej sestra môže bývať v byte, kým doštuduje, a dúfal, že sa situácia

zlepší. Podľa neho sa prístup navrhovateľky nezmenil. K otázke, prečo sa nepodieľa na jej výdavkoch,
uviedol, že kvôli tomu, že s ním nekomunikuje a ignoruje ho. Na otázku, čo jej platil pred incidentom,
uviedol, že všetko, čo potrebovala, vrátane stravy a peňazí na cestu. Poprel, že by manželka rok či dva
predsmrťouhovorilaorozvode.Kotázke,prečohrobrobilažtentorok,uviedol,ženavrhovateľkazobrala
peniaze a čakalo sa na majstrov. Poprel, že by použil peniaze zo životnej poistky a iných plnení na

akontáciu pri kúpe auta za 12 600 eur v roku 2022. Trval na tom aj pri konfrontácii s bankovým výpisom.
K otázke ceny auta Ford uviedol, že nevie, mesačne platí 200 eur a celá suma má byť splatená o 6 alebo
8 rokov. I. J. G. predal po smrti manželky za 3000 eur, kúpnu zmluvu nemá. Tvrdil, že auto ponúkal dcére
Tatiane aj navrhovateľke za symbolickú cenu, no odmietli. E. P. kúpil po smrti manželky za 1000 eur. K
svojej mzde uviedol, že dosahuje nižší príjem, pretože rozbieha biznis na Slovensku. K presťahovaniu
do Čavoja uviedol, že maloletá dcéra tam chcela ísť, preto jej povedal, nech dokončí deviaty ročník a

potom sa presťahujú. Poprel, že by dôvodom bola priateľka. K plateniu výdavkov v H. uviedol, že drevo
platí on a ostatné náklady delí s matkou napoly, pričom tam býva ešte jeden známy. Uviedol, že ako
obchodný zástupca nedostáva provízie, keďže zatiaľ nedosiahol limit. K svojim tvrdeniam o operácii
uviedol, že nebola v roku 2024. K dôvodom F. uviedol, že keď sa chcela učiť, navrhovateľka jej robila
napriek, nepustila ju za stôl alebo púšťala hlasné videá, preto F. často plakala a hovorila, že to nezvláda.

K bývaniu svojej matky v H. uviedol, že tam má doživotné právo bývania a on má zodpovednosť sa o
ňu postarať.
8. Svedkyňa E. B. G. vo svojej výpovedi uviedla, že účastníkov konania pozná, je krstnou mamou
navrhovateľky Tatiany a švagrinou otca, sestrou nebohej M. B.. Pozná rodinné pomery za obdobie 22
rokov. Situácia v rodine sa zhoršila po tom, čo jej sestra zistila, že otec má mimomanželské vzťahy, a

chcela situáciu riešiť rozvodom. Približne pol roka pred smrťou otec sestru vyhnal z rodinného domu v
Čavoji.KeďprišladoH.aontamnebol,potelefónejejpovedal,nechidebývaťnaTrnavskúulicudobytu,
kde žila ich matka. Na otázku zástupkyne navrhovateľky, či navrhovateľke prispieva peniazmi, svedkyňa
uviedla, že áno, raz až dvakrát do mesiaca jej pošle približne 50 eur na výdavky súvisiace s bakalárskou
prácou.Kzbierkekolegovzosnulejmatkyuviedla,žepresnúsumunevie,kolegoviajejpeniazeodovzdali

s tým, že ich nechcú dať manželovi, lebo poznajú ich vzťahy, a nechali na nej rozhodnúť o účele použitia.
Vedeli, že zosnulá mala našetrené peniaze na pohreb aj kar. Na otázku, čo s týmito peniazmi urobila,
uviedla, že ich odovzdala otcovi za prítomnosti dcér a jeho matky. Otec povedal Tatiane, aby peniaze
niekde odložila. Uviedla, že peniaze boli určené na starostlivosť o hrob. Uviedla, že sa tak stalo v roku
2022, ihneď po smrti. Na otázku, či bol následne vyhotovený pomník, uviedla, že nie. K otázke, či bol

hrob aspoň udržiavaný, uviedla, že rok po smrti sa rozprávala s otcom a ten uviedol, že pomník sa
nebude robiť, len sa vysype kamienkami. Nesúhlasila s tým, keďže zosnulá sestra si pomník nakreslila
a jej dcéry s tým súhlasili. Na otázku, čo sa stalo s peniazmi, uviedla, že zostali u nej, lebo kolegovia
sa na hrob pravidelne pýtali, organizujú spomienky a boli sklamaní z jeho stavu. Uviedla, že choroba
jej sestry trvala pol roka a počas choroby sa o ňu starala ich mama, svedkyňa jej pomáhala a ku koncu

bola pri nej aj celý týždeň. Otec sa podľa svedkyne staral až posledný týždeň, keď si zobral OČR, a
inak žiadal, aby sa o ňu starali ony. Na otázku, či jej sestra dala inštrukcie, uviedla, že áno, najmä
ohľadom životných poistiek, ktoré mali byť rozdelené medzi dcéry. Vzťahy sa podľa nej zhoršili pred
dedičským konaním, keď otec povedal, že byt nechá dievčatám a on sa odsťahuje do Čavoja. Dievčatám
sa podľa nej nahováralo, aby sa dali vyplatiť, a prestali so svedkyňou komunikovať. Na otázku, či sa otec

vyjadroval k životným poistkám, uviedla, že mal plán kúpiť si terénne vozidlo alebo traktor. Na otázku,
čo mu povedala sestra, uviedla, že rozhovor o tom, ako chce použiť peniaze, viedol pred zosnulou
sestrou za jej prítomnosti. K vzťahu sestry so svokrou uviedla, že to bolo rôzne, no najmä nechcela
pripustiť, že má manžel mimomanželské vzťahy. Pred smrťou jej sestra povedala svokre, že nebyť
choroby, rozvedie sa. Na otázku zástupkyne otca, či sestra spísala závet, uviedla, že nie. Nezúčastnila

sa dedičského konania ani nevedela termín. Na otázku, či má dôkazy o mimomanželských pomeroch,
uviedla, že má odfotené SMS od jeho kamarátov. Ide o komunikáciu, ktorú jej poslala sestra. Na otázku,
v akom stave je hrob sestry, uviedla, že vie, že je urobený pomník. Nevie, kto ho zabezpečoval. Sama
na pomník neprispela, keďže nebola oslovená. O stave hrobu sa informovala na obecnom úrade, kde
zistila, že otec je prenajímateľ hrobového miesta. Na otázku, či otcovi ponúkla peniaze, keď zistila, že

pomník zabezpečil, uviedla, že nie, lebo spolu nekomunikujú. K otázke, či sa snaží urovnať vzťahy medzi
navrhovateľkou a otcom, uviedla, že nie, nie je s otcom vôbec v kontakte.
9. Svedkyňa I. B. vo svojej výpovedi uviedla, že pozná navrhovateľku Tatianu aj svojho syna a
navrhovateľku má stále rada. Na otázku zástupkyne otca, či bola prítomná pri incidente, uviedla, že áno,na jar pred dvomi rokmi, presný dátum si nepamätá. Opísala, že pila kávu, Tatiana sa maľovala, bola
prítomná aj Ema. Tatiana jej povedala, že konečne ide domov. Svedkyňa jej odpovedala, že jej bola
dobrá, keď jej robila, prala, žehlila či upratovala. Uviedla, že Tatiane povedala, či jej bola dobrá, keď

jej zachránila život, keď ju mama škrtila. Na to jej Tatiana povedala, že je kurva. Svedkyňa jej na to
odpovedala, že B. G. má dvoch chlapcov, každého od druhého, tá nie je kurva a jej to povie, a ona nie
je kurva. Na čo ona hodila rukou a povedala, že všetci sú kurvy. Na čo k nej otec pristúpil, chytil ju za
župan, povedal jej, že čo si to dovoľuje babke povedať. Nevie, či mala amok, na ho dcéra potom chytila
dvoma rukami a doškriabala. Otec na to povedal, že takto nemôže ísť do práce, a šli najprv k lekárovi

a následne na políciu; Tatiana tam bola skôr ako oni. Uviedla, že pred smrťou zosnulej do domácnosti
syna nechodila často, iba ak bolo treba pomôcť. Počas choroby sestry tam chodila každý druhý týždeň
na tri až štyri dni. Po smrti matky navrhovateľky tam chodila viac, niekedy tri až štyri dni do týždňa.
V domácnosti varila, upratovala a pripravovala jedlo vopred, keď nebola v Žiline. Po incidente už do
domácnosti nechodí, keďže jej vnučka Tatiana povedala, že ju tam nechce vidieť. Svedkyňa uviedla,
že pred smrťou matky počula, ako B. G. hovorila zosnulej, aby sa rozviedla, aby po jej smrti manžel

nepoberal dôchodok, pričom zosnulá odpovedala, že ho ľúbi. Po tejto výmene sa G. podľa svedkyne
začala modliť. K vzťahu medzi navrhovateľkou a otcom uviedla, že pred incidentom bol veľmi dobrý,
otec jej dal všetko, čo chcela, a dokonca spolu spávali v jednej posteli. Po incidente je vzťah chladný,
navrhovateľka otca ani nepozdraví, čo podľa svedkyne bolo vidieť aj v deň výsluchu. Svedkyňa uviedla,
že s Tatianou v kontakte nie je, lebo sa na ňu hnevá. Tvrdí, že ju má stále rada a môže k nej hocikedy

prísť. K financovaniu výdavkov navrhovateľky uviedla, že všetko platil syn, a že ona tiež niekedy niečo
prispela. K vzťahu syna k dcére uviedla, že syn ju má stále rád, no ona nič. Uviedla, že pozná B. G., pred
smrťou chodila do domácnosti, po smrti nevie. K otázke rozvodu uviedla, že manželka sa jej sťažovala,
že G., jej sestra a mama ju nahovárali na rozvod, aby potom manžel „platil až sčernie“ a ony budú chodiť
na dovolenky. Podľa svedkyne sa jej nevesta rozviesť nechcela. Na otázku zástupkyne navrhovateľky,

či do bytu chodila aj druhá babka, uviedla, že áno. Po smrti matky jej druhá babka povedala, že načo
by tam chodila, keď tam je ona; ďalej nevie. K otázke, prečo sa vzťahy medzi ňou a vnučkou pokazili,
uviedla, že „pre majetky“. Za príčinu považuje druhú babku a B. G., ktoré podľa nej chceli, aby sa vnučky
vzdali majetku v ich prospech. Uviedla, že G. povedala, že si vie Tatianu „omotať okolo prsta“. Na otázku
zástupkyne navrhovateľa, koho kto vydedil, uviedla, že babka G. vydedila svoju najmladšiu dcéru E.,

ktorá bola na protialkoholickom liečení, skočila pod vlak a bola na psychiatrii. K otázke, z čoho má
navrhovateľka hradiť svoje potreby, svedkyňa uviedla, že by jej dala, keby chcela.
10. Svedkyňa F. B. vo svojej výpovedi uviedla, že pozná svoju sestru A. B. a svojho otca E. B.. Pred
smrťou matky bol vzťah medzi Tatianou a otcom veľmi dobrý a dobrý ostal aj po smrti matky, pričom
otec všetko Tatiane platil. Zlom nastal po incidente, pri ktorom podľa svedkyne sestra otca napadla a

pri ktorom bola prítomná. Vzťahy sú aktuálne chladné, svedkyňa sa so sestrou nebaví a rovnako ani
otec. Na otázku, prečo sa so sestrou nebavia, uviedla, že bolo obdobie, keď ju sestra prestala zdraviť.
Nevie, či by sa Tatiana s ňou baviť chcela. K vzťahu pred incidentom uviedla, že spolu chodievali na
nákupy a do Čavoja. Náklady sestry do incidentu financoval otec. Po incidente podľa svedkyne sestra
asi financovala výdavky sama. Dodala, že pred incidentom, keď babka z Čavoja niečo navarila, sestra to

zjedla, no potom už nie; dôvod svedkyňa nepozná. Uviedla, že Tatiana nemala zakazované brať si jedlo.
K používaniu internetu uviedla, že sestra mohla internet používať aj pred incidentom, aj po incidente,
len počas jedného víkendu bol router v H.. Potvrdila, že pred odchodom do H. nechávali sestre jedlo,
no ona sa ho nedotkla. K priebehu incidentu uviedla, že sestra mala zlú náladu a pýtala sa babky, kedy
pôjde domov. Keď jej babka pripomenula pomoc, sestra jej povedala, že je kurva, a že „vy všetci ste

kurvy“. Otec ju upozornil, aby vážila slová. Keď opätovne uviedla, že babka je kurva a že „my všetci sme
kurvy“, otec k nej prišiel, chytil ju za župan a ona ho poškriabala. Potvrdila, že videla, ako ju otec chytil za
župan. K ďalším detailom si už nespomína. Uviedla, že stála na prechode medzi kuchyňou a chodbou.
Uviedla,žepoincidentesavzťahsestryaotcazmenil,prestalispolukomunikovaťazdraviťsa.Svedkyňa
uviedla, že ona aj otec sestru zdravia, ale A. im neodzdravuje. K odsťahovaniu do Čavoja uviedla, že po

návratoch zo Čavoja im sestra robila napriek, napríklad ju nepustila k stolu alebo púšťala nahlas hudbu,
keď chcela ísť do izby. Preto odišla z izby, keďže si tam nemohla rysovať. K vzťahu sestry k štúdiu na
prvej vysokej škole v A. uviedla, že nebol dobrý, „flákala to“, no nespomína si, či jej to sestra povedala
pred smrťou matky alebo po nej. Uviedla, že v domácnosti boli peniaze od kolegov matky v sume 1 000
eur, určené na pomník. Tatiana neskôr povedala, že sú na kvety. Na obálke podľa nej bolo uvedené,

že sú na pomník, no nie je si istá. Potom tieto peniaze zmizli, zobrala si ich (navrhovateľka). K vzťahu
k sestre uviedla, že je chladný a nekomunikujú spolu; svedkyňa sestru pozdraví, no ona neodzdraví.
K investičnému zlatu uviedla, že vie o tom, že A. jej kúpila investičné zlato, ale nie v sume 3.500 eur,
iba za 1 000 eur. K financovaniu sestry otcom do incidentu uviedla, že jej dával peniaze pred ňou, keďpotrebovala napríklad na autobus. K otázke, aby popísala umiestnenie kuchyne a chodby a svoj vek v
čase incidentu, uviedla, že nevie, koľko mala rokov.
11. Z rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, zo dňa 08.10.2024, súd

zistil, že na odvolanie ním bolo zmenené napadnuté rozhodnutie odboru všeobecnej vnútornej správy
tak, že obvinená z priestupku (navrhovateľka) je vinná zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1. písm e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v nádväznosti
na priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 39 ods. 1 písm d) zákona o priestupkoch,
ktorého sa dopustila tým, že úmyselne narušila občianske spolunažívanie iným hrubým správaním

na blízkej osobe, keď dňa 07.03.2024 v čase o 7:00 hod. vulgárne nadala svojmu otcovi E. B., nar.
XX.XX.XXXX, a svojej starej mame I. B., nar. XX.XX.XXXX, že sú kurvy. Za spáchaný priestupok jej
bola uložená sankcia pokarhanie. Zároveň priestupkové konanie voči navrhovateľke, ktorá sa mala
dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1. písm. e) zákona o priestupkoch
v nadväznosti na priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona
o priestupkoch, ktorého sa mala dopustiť tým, že mala úmyselne narušiť občianske spolunažívanie

drobnýmublíženímnazdravívočiblízkejosobe,keďmaladňa07.03.2024včaseo7:00hod.svojhootca
E. B., nar. XX.XX.XXXX, fyzicky napadnúť tak, že ho mala pravou rukou poškriabať po tvári okolo ľavého
oka, čím mu podľa odborného vyjadrenia č. 73/2024 vyhotoveného doc. MUDr. Jurajom Váňom, mala
spôsobiť oderok tváre dlhú 10 cm na čele vľavo, oderok cca 1 cm na ľavej strane nosa, oderku o veľkosti
cca 10 cm na ľavej strane dolnej čeľuste, podráždenie rohovky vľavo s dobou liečenia 5-6 dní, v zmysle

§ 76 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch zastavil, lebo skutok, o ktorom sa koná nie je priestupkom.
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že pokiaľ ide o uvedený skutok vzhľadom k okolnostiam, za ktorých
k nemu došlo, odvolací správny orgán dospel k záveru, že obvinená z priestupku – navrhovateľka konala
v nutnej obrane, preto v uvedenom rozsahu konanie v zmysle § 76 ods. 1 písm. e) zákona o priestupkoch
v tomto rozsahu zastavil.

12. Z výplatných pások otca v spoločnosti Edwilan s.r.o. za obdobie od 04/2024 do 06/2025 súd zistil,
že jeho primerná čistá mesačná mzda bola cca 17486 czk, čomu zodpovedá suma cca 720 eur (č. l.
206-212).
13. Z potvrdenia o návšteve školy z 01.09.2025 (č. l. 191) súd zistil, že navrhovateľka v akademickom
roku 2025/26 navštevuje I. ročník denného inžinierskeho štúdia, v študijnom programe: záchranné

služby.
14. Z diplomu zo 04.06.2025 súd zistil, že navrhovateľka absolvovala vysokoškolské štúdium študijného
programu záchranné služby, špecializácia hasič záchranár. Štúdium ukončila vykonaním štátnej skúšky
v odbore bezpečnostné vedy, za čo jej bol udelený titul bakalár.
15. Z potvrdenia o príjme navrhovateľky v spoločnosti CINEMAX, a.s. súd zistil, že od marca 2024 do

august 2024 zarobila spolu sumu 1057,19 eur v čistom, čomu zodpovedá suma cca 176,2 eur v čistom.
16. Z potvrdení o poberaní prídavkov na deti za roky 2024 a 2025 súd zistil, že otec poberá prídavky
na deti v sume 120 eur mesačne.
17.ZpotvrdeniaSociálnejpoisťovneovýplatedôchodkovýchdávokz18.07.2025súdzistil,žeotcoviboli
od 06/24 do 06/2025 vyplatené dávky vdoveckého dôchodku spolu v sume 4654,80 eur. Naposledy v júni

2025 v sume 362,10 eur. Otcovi bol vyplatený i 13. dôchodok v decembri 2024. Otcovi bol vyplácaný
sirotský dôchodok na maloletú F. B., v mesiaci 06/2024 v sume 236,60 eur.
18. Z potvrdenia o výplate dôchodkových dávok z 18.07.2025 súd zistil, že navrhovateľke bolo v období
od 06/2024 do 06/2025 vyplatené sirotské v sume spolu 3105.80 eur. Naposledy v júni 2025 v sume
241,60 eur.

19.Zpotvrdeniaoštúdiuz23.09.2022vydanomFakultouzdravotníctva,TrenčianskejuniverzityI.J.vA.,
súd zistil, že navrhovateľka bola ich študentkou prvého stupňa štúdia, dennej formy štúdia na uvedenej
fakulte v akademických rokoch 2020/2021 a 2021/2022. V súlade s rozhodnutím o vylúčení zo štúdia zo
dňa 08.09.2022 bola vylúčená zo štúdia. Ich študentkou bola od 01.09.2020 do 23.09.2022.
20. Z potvrdenia o príjme otca vydanom spoločnosťou Vespo SK s.r.o. súd zistil, že otec mal v období

od 03/2023 do 03/2024 čistú priemernú mesačnú mzdu v sume 603,59 eur.
21. Z rodného listu navrhovateľky súd zistil, že sa narodila z otca E. B., nar. 02:04.1980 a matky M. B.,
Q. G., nar. XX.XX.XXXX.
22. Z lekárskej správy spísanej E. Q. E. z 07.03.2024 súd zisti, že podľa subjektívneho udania bol otec
pri raňajkách napadnutý dcérou. Objektívne v ľavej polovici má exkoriácie po škrabaní v oblasti zľava ku

kureňu nosa, na ľavej strane nosa, pod ľavým okom a v later. Peroorb oblasti, v oblasti ľavej mandibuly
až po uhol na krku. Dĺžka škrabnacov je cca 6..7 cm. Podľa správy zo 14.03. 2025 spísanej E. Q. E. od
exkoriácie na koži zhojené. Práceschopný od 18.03.2024.23.Zlistuvlastníctvač.XXXX,vedenéhoprekatastrálneúzemieD.,súdzistil,žeotecjespoluvlastníkom
nehnuteľnosti podielom 3 a navrhovateľka v 1, a to bytu č. 8, nachádzajúci sa na 2. poschodí, vchode
č. 1. Na byt je zapísané záložné právo podľa zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi otcom

a jeho manželkou ako záložcami a Prima banka Slovensko, a.s..
24. Z listu vlastníctva č. XX, vedeného pre katastrálne územie H., okres Prievidza, súd zistil, že
predmetné nehnuteľnosti, pozostávajúce z pozemku parc. č. 312/1 – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 451 m2, pozemku parc. č. 312/2 – záhrada o výmere 169 m2 a stavby rodinného domu so
súpisným číslom XXX na parcele č. 312/1, sú v podielovom otca, ktorý je zapísaný dvomi samostatnými

zápismi, a to v podiele 1/8 na základe osvedčenia o dedičstve D 1199/02 evidovaného pod č. Z 2117/03
– VZ 70/03 a v podiele 7/16 na základe kúpnej zmluvy č. V 291/16 zo dňa 10.12.2016, navrhovateľka,
zapísaná v podiele 7/32 na základe uznesenia o dedičstve sp. zn. 30D/331/2022, zapísaného pod č. Z
6045/2022 – VZ 14/2023; a maloletá dcéra F., zapísaná v podiele 7/32 taktiež na základe uznesenia o
dedičstve sp. zn. 30D/331/2022, zapísaného pod č. Z 6045/2022 – VZ 14/2023. Na nehnuteľnostiach
nie sú evidované žiadne ťarchy, vecné bremená ani poznámky.

25. Z listu vlastníctva č. XXX vedeného pre katastrálne územie H., okres Prievidza, súd zistil, že
predmetné nehnuteľnosti, otec vlastní spoluvlastnícke podiely k 122 parcelám lesných pozemkov
v spoluvlastníckom 422/399851. Podľa vyhlásenia otca o osobných, majetkových a zárobkových
pomeroch ide o urbárske pozemky.
26. Z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre katastrálne územie K. L., okres Prievidza, súd zistil, že sú

naňomevidovanénehnuteľnostipozostávajúcezpozemkuparc.č.18894/9–záhradaovýmere474m2,
pozemku parc. č. 18896 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2 a pozemku parc. č. 18898/2 –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2. Na parcele č. 18896 je postavená stavba rodinného domu
so súpisným číslom 34. Ako spoluvlastníci sú zapísaní: B. G. (teta navrhovateľky),, ktorá je podielovou
spoluvlastníčkou v podiele 1/2, navrhovateľka zapísaná v podiele 1/4 na základe uznesenia o dedičstve

sp. zn. 30D/331/2022, vedeného pod č. Z 6045/2022 – VZ 41/2023; a sestra navrhvoateľky maloletá F.,
zapísaná v podiele 1/4 rovnako na základe uznesenia o dedičstve sp. zn. 30D/331/2022. Na uvedených
nehnuteľnostiach nie sú zapísané žiadne ťarchy, vecné bremená ani poznámky.
27. Z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre katastrálne územie D., súd zistil, že predmetom evidencie
je byt nachádzajúci sa v bytovom dome so súpisným číslom XXXX. Predmetný byt s označením byt č.

35, nachádza sa na 5. poschodí, vo vchode č. 18. Ako vlastník bytu je zapísaná navrhovateľka, ktorá
je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/8, na základe uznesenia o dedičstve sp. zn. 30D/331/2022,
spolu s F. B. v spoluvlastníckom podiele 1/8, F. G. (stará mama navrhovateľky) v spoluvlastníckom
podiela v 1 a B. G. (tetou navrhovateľky) v spoluvlastníckom podiele 1. Na nehnuteľnosti je
zapísané zákonné záložné právo zriadené podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a

nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.
28. Z úmrtneho listu M. B., Q. G. súd zistil, že zomrela dňa XX.XX.XXXX.
29. Na pojednávaní po výzve na návrhy na doplnenie dokazovania zástupkyňa otca navrhla pripojiť
priestupkový spis týkajúci sa skutkov, pre ktoré bolo vedené priestupkové konanie voči navrhovateľke
Súd s ohľadom na charakter konania nepovažoval za hospodárene odročiť pojednávanie za účelom

pripojenia priestupkového spisu vo vzťahu prejedávanej veci, keď okolnosti podstatne´ pro toto konanie
boli dostatočne zistené ostatnými dôkazmi a vo vzťahu k samotným priestupkom predovšetkým
rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, zo dňa 08.10.2024
30. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
31. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
32. Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.33. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
34. Podlˇa § 77 odsek 1 za´kona o rodine pra´vo na vy´zˇivne´ sa nepremlcˇuje. Mozˇno ho vsˇak priznatˇ

len odo dnˇa zacˇatia su´dneho konania. Vy´zˇivne´ pre malolete´ dietˇa mozˇno priznatˇ najdlhsˇie na
dobu troch rokov spa¨tne odo dnˇa zacˇatia konania, ak su´ na to do^vody hodne´ osobitne´ho zretelˇa.
35. Podlˇa § 2 ods. 1 CMP na konanie podlˇa tohto za´kona sa pouzˇiju´ ustanovenia zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“), ak tento za´kon neustanovuje inak.
36. Podlˇa § 193 (tretia veta) CSP je su´d viazany´ rozhodnuti´m pri´slusˇny´ch orga´nov o tom, zˇe

bol spa´chany´ trestny´ cˇin, priestupok alebo iny´ spra´vny delikt postihnutelˇny´ podlˇa osobitne´ho
predpisu, a o tom kto ich spa´chal, ako aj rozhodnuti´m o osobnom stave, vzniku alebo za´niku
spolocˇnosti.
37. Podlˇa § 52 CMP, zˇiaden z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon
neustanovuje inak.
38. Predmetom konania u´prava vy´zˇivne´ho – urcˇenie vyzˇivovacej povinnosti povinne´ho z vy´zˇivne

´ho (otca) vocˇi opra´vnenej z vy´zˇivne´ho (plnolete´ho dietˇatˇa). Navrhovateľka – plnoleté dieťa sa
návrhom domáhala určenia výživného voči svojmu otcovi ako povinnému z vyživovacej povinnosti, a to
v sume 250 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Po vykonanom dokazovaní súd dospel
k záveru, že sú splnené podmienky pre určenie vyživovacej povinnosti otcovi voči navrhovateľke, no nie
v takej výške ako to navrhovala navrhovateľka.

39. Súdy pri určovaní výšky výživného vychádzajú z metódy otvorenej právnej normy a s ohľadom
na zásadu voľného hodnotenia dôkazov súdom, kedy výšku vyživovacej povinnosti určí súd výlučne s
ohľadom na zákonné kritéria pre jej určenie. Vo vzťahu k určovaniu výživného platná právna úprava
vyživovacejpovinnostirodičovkdeťom(§62ods.1zákonaorodine)jezaloženánarovnakompostavení
muža (otca) a ženy (matky). Rodičia tak majú povinnosť prispievať na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 veta prvá zákona o rodine). Schopnosti
predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumie sa nimi vlastnosti
dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby rodiča, zdravotným stavom, vlohami,
nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti
je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Subjektívne schopnosti

sa však môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia
na trhu práce, miera nezamestnanosti v regióne, v príslušnom odbore, vekovej kategórii, dosahované
zárobky v danom povolaní. Majetkové pomery rodiča umožňujú komplexne posúdiť celkovú situáciu,
životnú úroveň rodiča pre potreby výživného, keďže príjmové pomery samy osebe neposkytujú úplný
obraz o situácii povinného rodiča. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodiča je potrebné

prihliadnuť aj vtedy, ak sa rodič vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako je potrebné prihliadať aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré rodič
na seba berie. Obligatórnym zákonným hľadiskom je tiež osobný výkon starostlivosti o dieťa (§ 62 ods.
4 zákona o rodine). Uvedené konanie sa chápe ako určitá hodnota, ktorá sa pri určovaní výživného
nemôže nebrať do úvahy. Hoci zákon používa termín „prihliada sa", osobnú starostlivosť nepochybne

kladie na roveň finančnému zabezpečeniu výživy. Miera, v akej treba prihliadať na osobnú starostlivosť
o dieťa v rámci plnenia vyživovacej povinnosti, sa mení podľa veku dieťaťa, resp. jeho zdravotného
stavu.Najvýznamnejšípodielbudepredstavovaťprideťochnajnižšiehoveku,kdejeosobnástarostlivosť
najnáročnejšia. Rozsah vyživovacej povinnosti rodiča je limitovaný odôvodnenými potrebami dieťaťa (§
75ods.1Zákonaorodine),pričomdieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov(§62ods.2veta

druhá zákona o rodine). Odôvodnené potreby dieťaťa sú rôzne podľa okolností konkrétneho prípadu,
sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,
spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom živote,
výšky eventuálnych vlastných príjmov a pod. Avšak odôvodnené potreby dieťaťa neurčujú len tieto
okolnosti, sú bezprostredne ovplyvňované i schopnosťou a možnosťou rodičov. Ak sú reálne možnosti a

schopnosti rodičov veľmi obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú
obvyklú základnú mieru všetkých nevyhnutných potrieb, nutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú
reálne možnosti a schopnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby dieťaťa, ktoré
nie sú nevyhnutné, ale - práve so zreteľom napr. k veku a zdravotnému stavu dieťaťa, jeho fyzickej
a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v

spoločenskom živote – prospešné.
40. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka že navrhovateľka je študentkou
vysokoškolského štúdia na Žilinskej univerzite v Žiline. V akademickom roku 2024/2025 ukončila I.
stupeň vysokoškolského štúdia. Od septembra 2025 pokračuje v dennom štúdiu v nadväzujúcominžinierskom stupni, a teda naďalej sa sústavne pripravuje na budúce povolanie. Matka navrhovateľky
zomrela dňa XX.XX.XXXX. Majetkové pomery sú ovplyvnené úmrtím zosnulej matky. Dedením po
matkenadobudlaspoluvlastníckepodielykviacerýmnehnuteľnostiam.Vlastníspoluvlastníckepodielv1

sk rodinnému domu v obci K. L. spolu s priľahlými pozemkami, spoluvlastnícky podiel v 7/32 k rodinnému
domu v obci Čavoj. Vlastní spoluvlastnícky podiel k trojizbovému bytu v Žiline na adrese Žiline na adrese
R. X K. D., ku ktorému má spoluvlastnícky podiel v 1 (3/4 spoluvlastnícky podiel má jej otec). Vlastní
tiež spoluvlastnícky podiel v 1/8 k štvorizbovému bytu na ulici Trnavská v Žiline, v ktorom býva jej stará
matka G.. V byte na adrese C. X K. D. navrhovateľka býva, od leta 2025 resp. septembra 2025 v ňom

býva sama. Pred tým po smrti matky v tomto byte bývala spolu s jej otcom a s jej maloletou sestrou
F. B.. Po smrti matky v roku 2022 nadobudla poistné plnenie v sume 7.500 eur a matka jej poslala
pred smrťou sumu 6000 eur, ktorých priebežne hradí časť svojich výdavkov, časť investovala do nákupu
investičného zlata, no uvedené finančné prostriedky doposiaľ úplne nespotrebovala. Poberá sirotský
dôchodok v sume cca 240 eur mesačne (po ukončení I. stupňa vysokoškolského štúdia bolo ukončené
jeho vyplácanie, no nakoľko pokračuje v štúdiu na II. stupni vysokoškolského štúdia, opätovne jej naň

vznikol nárok a bude jej aj doplatený za obdobie počas, ktorého jej nebol vyplácaný). Zdravotný stav
navrhovateľky je zhoršený v tom smere, že trpí epilepsiou a úzkostnou poruchou. Z dôvodu uvedenej
choroby užíva pravidelne lieky (konkr. liek Levetiracetam) a dochádza na kontroly k neurológovi dvakrát
do roka. Inak je jej zdravotný stav dobrý. Približne od marca 2024 do augusta 2024 pracovala brigádne
v spoločnosti CINEMAX, v tomto období jej priemerný mesačný zárobok dosahoval sumu 176,2 eur

mesačne. V lete (2025) pracovala tri týždne brigádne v tábore, jej príjem bol 300 eur s tým že mala
zabezpečenú stravu. V súčasnosti brigádne nepracuje. Príjem zo zamestnania ani práce a dohodu
nemá. Svoje výdavky vyčíslila nasledovne: strava v škole a doma 190 eur, oblečenie a obuv 40 eur,
telefón 20 eur, školské pomôcky (skriptá, učebnice, ISIC) 20 eur, hygienické potreby 70 eur, voľnočasové
aktivity a šport 60 eur, štvrťročná poistka 40 eur, doprava v meste 25 eur, lieky a vitamíny 30 eur, ročné

cestovné poistenie 25 eur. Otec hradí všetky výdavky spojené s užívaním uvedeného bytu na ulici C. X
K. D., a to správcovské poplatky, energie, hypotekárny úver, nič sa na tom nezmenilo ani po tom ako sa
presťahoval i s maloletou F. do rodinného domu v Čavoji.
41. Súd podrobne vyhodnotil objektívnosť a dôvodnosť matkou uvádzaných výdavkov resp. tiež
vyčíslených navrhovateľkou. Pri tom potrebuje za potrebné uviesť, že nie všetky náklady dieťaťa sa

preukazujú - ide o všeobecne známe náklady na výživu, služby, školskú činnosť a pod. Súd považoval za
dôvodné a primerané výdavky navrhovateľky v sume 190 eur na stravu mesačne, na oblečenia a obuv
v sume 40 eur mesačne, na hygienu a kozmetiku v sume 70 eur mesačne, cestovné v sume 25 eur
mesačne, výdavok na telefón 20 eur mesačne, výdavok na lieky a vitamíny v sume 30 eur aj s ohľadom
na epilepsiu, ktorou trpí. Súd považoval za akceptovateľný i výdavok na poistku v sume 13 eur mesačne

i cestovné poistenie v sume 25 eur ročne (cca 2 eur mesačne), výdavok na zakúpenie školských
pomôcok, skrípt a ISICU cca 20 eur mesačne. Súd tiež považoval za primeraný výdavok 60 eur mesačne
na voľnočasové aktivity ako šport, fitness a plávanie. Súd tieto výdavky považoval za primerané, keď
podľa názoru súdu zodpovedajú i životnej úrovni otca navrhovateľky. Spolu tak súd považoval za
odôvodnené a primerané výdavky navrhovateľky v sume približne 460 eur mesačne. Táto suma podľa

názoru súdu je primeraná a zodpovedá bežným výdavkom na základne potreby, no i na voľnočasové
vyžitie aj s ohľadom na vek navrhovateľky, jej zdravotný stav, a to že navrhovateľka je vysokoškolskou
študentkou. Otec od incidentu z marca 2024 žiadne z výdavkov navrhovateľky neprispieva, okrem toho,
že platí výdavky spojené s bývaním v byte na Usteckej ulici v Žiline.
42. Pokiaľ ide o otca ako povinného z vyživovacej povinnosti, súd vykonaným dokazovaním zistil, že

príjem otca tvorí vdovecký dôchodok v sume približne 362 eur mesačne. Má príjem zo zamestnania
v spoločnosti Edwilan s.r.o, kde pracuje ako obchodný zástupca, v sume cca 720 eur mesačne v čistom.
Má vyživovaciu povinnosť rovnako k maloletej F. B., nar. XX.XX.XXXX. Je mu vyplácaný na maloletú
Emu sirotský dôchodok v sume cca 240 eur mesačne. Jeho príjem pozostáva z vdoveckého dôchodku
362 eur mesačne, sirotského dôchodku na maloletú F. a príjmu zo zamestnania v spoločnosti Edwilan

s.r.o., kde pracuje ako obchodný zástupca. Má stredné odborné vzdelanie stavebného zamerania.
Poberá prídavok na obidve deti spolu v sume 120 eur (v lete 2025 došlo pozastaveniu vyplácanie
prídavok na Tatianu, nakoľko ukončila štúdium na I. stupni, no od septembra 2025 pokračuje v štúdiu
na II. stupni denného štúdia, a v týchto prípadoch by mal podľa názoru súdu nárok otca na poberanie
prídavku na dieťa vo vzťahu k navrhovateľke naďalej trvať, nakoľko táto ako nezaopatrené dieťa plynule

pokračuje v príprave na budúce povolanie na II. stupni denného štúdia VŠ). Na majetkové pomery otca
malo rovnako vplyv úmrtie jeho manželky. Otec je spoluvlastníkom v 3 trojizbového bytu na ulici Ústecká
v Žiline, v ktorom do leta 2025 býval spolu s navrhovateľkou. Otec je spoluvlastníkom rodinného domu
spolu so zastaveným pozemkom a priľahlou záhradou v obci Čavoj v 1/8 a 7/16, spolu s maloletou F.v 7/32 a navrhovateľkou v 7/32. V uvedenom rodinnom od leta 2025 býva spolu s maloletou F.. Okrem
toho vlastní spoluvlastnícke podiely k 122 parcelám lesných pozemkov v 422/399851. Otec v roku 2022
v dôsledku smrti jeho nebohej manželky nadobudol finančné prostriedky spolu v sume približne 20.500

eur (viď č. l. 181-183), išlo o prostriedky ktoré nadobudol zo životnej poistky po manželke, no tiež titulom
nevyplatenú mzdu od zamestnávateľa nebohej manželky, a finančné prostriedky z bankových účtov po
nebohej manželky v Primabanke, a.s. a VÚB, a.s.. Otec má leasing k motorovému vozidlu Ford Ranger,
ktorý započal po smrti jeho manželky. Z výpisu z účtu otca vedeného v A. vyplýva, že (č. l. 183 rub
súdneho spisu), že otec zaň zaplatil dňa 13.09.2022 ako akontáciu sumu 12.600 eur. Otec vypovedal,

že mesačne zaň platí sumu 200 eur a splácať by ho mal ešte ďalších 6 až 8 rokov. Po smrti manželky si
tiež kúpil motorku Kros v sume 1.000 eur a predal osobný automobil J. G. za sumu približne 3.000 eur.
Do leta 2025 býval spolu s navrhovateľkou v trojizbovom byte na Usteckej ulici v Žiline. Od leta 2025
býva v rodinnom dome v Čavoji. S bytom na Usteckej ulici sú jeho výdavky nasledovné: úver 273 eur
mesačne, Bytterm 219 eur (kým bývala maloletá v byte na Ústeckej, bolo to 235 eur mesačne), elektrina
28 eur mesačne, plyn 6 eur mesačne, smeti za seba a maloletú 100 eur ročne, daň z nehnuteľností 82

eur ročne, mobil pre seba a maloletú F. a internet a TV v byte v Žiline 98,81 eur mesačne, V rodinnom
deme v H. sú jeho výdavky nasledovné: elektrina 60 eur mesačne, plyn 24 eur, palivové drevo 750 eur
ročne, mobil pre seba a maloletú Emu 98,81 eur mesačne, poistenie bytu približne 100 eur ročne, životné
poistenie jeho a maloletej F. ročne 235 eur. Aktuálne od leta 2025 býva v rodinnom dome v H., a to
spolu s maloletou dcérou F., jeho mamou a pánom, o ktorého sa stará jeho mama. V rodinnom dome

v H. sú mesačné výdavky na elektrinu 60 eur, plyn 24 eur, palivové drevo 750 eur ročne.. Maloletá F. od
septembra 2025 navštevuje strednú školu v Prievidzi. V rodinnom dome v Čavoji platí internet 15 eur
mesačne. Otec vyčíslil výdavky maloletej F. nasledovne, a to spojené s dochádzaním do školy vo výške
80 eur mesačne, strava v škole 40 – 50 eur mesačne. Navštevujú E. O. – neurologičku, má potvrdenú
epilepsiu, na ktorú berie lieky, rovnako ako staršia dcéra; lieky stoja 7 eur mesačne. Otec platí školské

potreby, zošity a výdavky spojené s nástupom na strednú školu, vrátane oblečenia na prax. Jeho bežné
výdavky na stravu sú 240 eur mesačne, ošatenie a obuv 30 eur mesačne, hygiena 50 eur mesačne.
Zdravotný stav je dobrý, užíva bežné lieky a vitamíny v sume 15 eur mesačne. Otec väčšinu výdavkov
v súvislosti najmä bývaním preukázal i dokladmi (č. l. 192 až 205). Navrhovateľka uvedené výdavky
otca ani nenamietala.

43. Na základe takto zisteného skutkového stavu a s ohľadom na zákonných východísk pre určovanie
vyživovacej povinnosti k deťom súd považoval za primerané určiť výrokom I. výživné na navrhovateľku
v sume 220 eur mesačne podľa §65 ods. 3 zákona o rodine, a to s účinnosťou od podania návrhu.
Výška podľa výživného zodpovedá jeho príjmu či už zo zamestnania a z vdoveckého dôchodku. Zároveň
podľa názoru súdu táto zodpovedá i životnej úrovni otca, ktorú podľa názoru súdu reflektuje i skutočnosť,

že otec si po smrti nebohej matky nadobudol úžitkové vozidlo Ford Ranger, na ktorého akontáciu
v roku 2022 vynaložil sumu cca 12.600 eur a naďalej zaň spláca uhrádza pravidelnú splátku leasingu
v sume 200 eur, pričom na pojednávaní uviedol, že túto bude splácať ešte 6-8 rokov. Súd osobitne
neprihliadol na tú skutočnosť, že otec od leta 2025 žije v inej nehnuteľnosti ako navrhovateľka, keď
považoval za rozhodnutie otca odsťahovať sa zo spoločnej domácnosti i s maloletou F. a zvýšiť výdavky

spojené s bývaním v rodinnom dome v H.. Súd pri určovaní výživného zohľadnil, že otec má vyživovaciu
povinnosť ešte i k maloletej F.. Súd zohľadnil pri určovaní výživného, že otec poberá resp. má nárok
na poberanie prídavku na dieťa na oprávnenú v sume 60 eur mesačne, no na výživu navrhovateľky od
podania návrhu nijakým spôsobom neprispieva, i keď platí výdavky spojené s užívaním bytu, v ktorom
navrhovateľka býva a i hypotekárny úver a navrhovateľka tak nemá, žiadne výdavky spojené s bývaním.

Pri určovaní výživného súd vychádzal z ustálených priemerných výdavkov navrhovateľky v sume 460
eur mesačne, ktoré súd považoval za primerané a odôvodnené s ohľadom na vek a životnú etapu
navrhovateľsky, zároveň zohľadnil, že časť jej výdavkov pokrýva sirotský dôchodok, ktorý navrhovateľka
mesačne poberá v sume cca 240 eur. Pokiaľ ide o brigády vykonávané navrhovateľkou, k tomu je
potrebné, že pokiaľ navrhovateľka ako oprávnená z vyživovacej povinnosti občasne vykonáva činnosť

formou brigád, dostane za to len nepatrný príjem, z ktorého vie len čiastočne pokryť svoje potreby.
Za schopnosť sám sa živiť nemožno považovať ojedinelý príjem z brigády, ktorú plnoletý vykonával
počas štúdia na vysokej škole. Možno to však považovať za zodpovedný prístup navrhovateľky, ktorý
sa popri plneniu si študijných povinností sa snaží realizovanou brigádou získať finančné prostriedky na
čiastočné pokrytie svojich potrieb. Nakoľko navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala určenia výšky

výživného na ňu v sume 250 eur mesačne, súd ako nedôvodný návrh navrhovateľky v prevyšujúcej
časti zamietol výrokom III. I keď majetkové pomery navrhovateľky sú ovplyvnené úmrtím nebohej matky
obdobne ako aj otca, súd pripomína, že žiaden z rodičov sa nemôže zbaviťˇ, a to ani cˇiastocˇne,
svojej vyživovacej povinnosti k nezaopatrenému dietˇatˇu. Povinný rodicˇ musí prispôsobitˇ svoj osobnýživot svojim reálnym možnostiam a schopnostiam a predovšetkým skutocˇnosti, že má vyživovaciu
povinnostˇ k nezaopatrenému dietˇatˇu. Každý rodicˇ si musí svoju vyživovaciu povinnostˇ plnitˇ ako
svoju prvoradú povinnostˇ. Je povinný vynaložitˇ maximálne úsilie na to, aby si zadovážil dostatocˇné

prostriedky na to, aby si vyživovaciu povinnostˇ mohol riadne plnitˇ, a až kedˇ mu po splnení tejto
povinnosti zostanú financˇné prostriedky, môže ich použitˇ na uspokojenie vlastných potrieb. Výživné je
prednostnou pohlˇadávkou pred všetkými ostatnými záväzkami povinného. Za zohlˇadnenia príjmov s
prihliadnutím na osobné a majetkové pomery na strane účastníkov konania súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že ostatné schopnosti a možnosti otca za zohlˇadnenia uvedených kritérií

mu umožnˇujú platitˇ výživné v urcˇenom rozsahu. S poukazom na vyššie uvedené po vykonanom
dokazovaní teda súd rozhodol tak, ako je uvedené v jednotlivých výrokoch tohto rozhodnutia.
44. Pokiaľ otec v konaní namietal, že priznanie výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi, súd túto
námietku nevyhodnotil ako dôvodnú. Dobré mravy možno považovať za všeobecne uznávané morálno-
etické hranice správania v medziľudských vzťahoch, ktoré sa považujú v spoločnosti za správne, dobré
a v súlade s prevládajúcimi morálnymi hodnotami v spoločnosti. Vykonaným dokazovaním súd zistil,

že navrhovateľka sa dopustila konania, pre ktoré bola i uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, a to pre priestupok, ktorého sa dopustila tým, že úmyselne narušila
občianske spolunažívanie iným hrubým správaním na blízkej osobe, keď vulgárne nadala svojmu otcovi
ako i svojej starej matke, že sú kurvy, za spáchanie uvedeného priestupku jej bola uložená sankcia,
a to pokarhanie. Z obsahu rozhodnutia o priestupku vyplýva, že navrhovateľka pri tomto incidente tiež

spôsobila drobné ublíženie na zdraví svojmu otcovi, a to na tvári a oku, ktoré vyplýva i z lekárskych
správ predložených otcom v konaní, keď ho poškrabala na tvári pričom zasiahla i oko, no vzhľadom
na priebeh incidentu konala v nutnej obrane, preto konanie o priestupku vo vzťahu k druhému skutku,
ktorý jej bol kladený za vinu zastavené. Dokazovaním súd zároveň zistil, že vzťahy medzi otcom
a navrhovateľkou sú po uvedenom incidente úplne ochladnuté. Nekomunikujú spolu, navrhovateľka sa

otcovianineodzdraví,čosúdzistilizvýpovedesvedkyneI.B..Nokzhoršeniuvzájomnýchvzťahovdošlo
už pred týmto incidentom. Otec charakterizoval ich vzťah ako zložitý už pred incidentom. Navrhovateľka
vinila a naďalej viní otca za nedostatočnú starostlivosť počas jej posledných dní pred smrťou, i to
že si našiel známosť a nedostatočne trúchli za jej matkou, pričom otca vinila, že túto nadviazal už
počas trvania manželstva. I keď otec uvedené poprel, skutočnosť, že otec nadviazal mimomanželský

vzťah popísala vo svojej výpovedi i svedkyňa E. B. G. G. dokazovaním zistil, že ochladnutie medzi
vzťahov medzi účastníkmi konania súviselo i s vzájomným usporiadaním majetkových vzťahov po úmrtí
nebohej matky, uvedené vyplynulo predovšetkým z výpovede svedkyne I. B.. Pokiaľ ide o konanie
navrhovateľky, pre ktoré bolo voči nej vedené priestupkové konanie, k tomu je potrebné v prvom rade
uviesť, že v zmysle § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím o tom či bol spáchaný priestupok, resp.

nesmie sám posúdiť či bol spáchaný priestupok. Napriek uvedenému ustanoveniu podľa názoru súdu,
existenciu prekážky rozporu priznania výživného s dobrými mravmi, súd môže vyhodnotiť nezávisle od
toho, či sa navrhovateľka dopustila alebo nedopustila priestupku. Podľa názoru súdu je potrebné obidva
incidenty vnímať v kontexte zhoršených vzájomných vzťahov popísaných vyššie, ktoré nastalo už pred
týmto incidentom, a to po smrti matky. Pokiaľ ide o skutok, pre ktorý bola navrhovateľka uznaná vinnou

z priestupku, súd nevyhodnotil, že by pre samotný skutok bolo priznanie výživného navrhovateľke bolo
v rozpore s dobrými mravmi. I keď nepochybne ide o nevhodné správanie vo vzťahu k otcovi resp. jeho
matke a takéto vulgárne správanie nezodpovedá správaniu, aké by mala prejavovať dcéra vo vzťahu
k otcovi, no súd toto vnímal ako jednorázový poklesok, ktorého sa navrhovateľka dopustila. Navyše
ivtomtoprípadejezrejmé,žeknemudošloprislovnejvýmenemedzinavrhovateľkouaostatnýmičlenmi

domácnosti, keď zároveň sama svedkyňa I. B. vo svojej výpovedi sama popísala, že navrhovateľke pri
slovnej výmene počas odpovedala, že jej teta pani B. G., (rovnako vypočutá v konaní ako svedkyňa)
má dvoch chlapcov (synov, pozn. súdu) každého od druhého (muža, pozn. súdu), a či tá nie je kurva
(v zmysle rečn. otázky). I z toho je zrejmé, že celý incident sa stal v kontexte zhoršených vzťahov,
nie len medzi otcom a navrhovateľkou, ale aj ich blízkymi príbuznými v protichodnom nastavení. Pokiaľ

ide o skutok vo vzťahu ku ktorému bolo priestupkové konanie voči navrhovateľke zastavené, ktorý
sa týkal konania navrhovateľky, ktorým po slovnej v ten istý deň, a ktorým navrhovateľka spôsobila
otcovi drobné zranenie na zdraví, i súd posudzujúc uvedené konanie navrhovateľky dospel k záveru, že
toto zodpovedalo okolnostiam celého incidentu, i keď účastníci konania resp. svedkovia sa v detailoch
rozchádzali, popísali, že otec pristúpil k navrhovateľke, chytil ju za župan, aj podľa názoru súdu už

za týchto okolností, keď otec k nej pristúpil pri prebiehajúcej slovnej výmene, podľa názoru súdu
navrhovateľka mohla mať dôvodne obavu z konania otca o seba, keď otcovi spôsobila uvedené zranenie
na tvári a oku. Súd preto ani s týmto druhým konaním navrhovateľky nedospel k záveru, že by priznanie
výživného navrhovateľke ani bolo v rozpore s dobrými mravmi. Vyhodnotiac tak uvedené jednotlivéčasové okamihy, správanie sa navrhovateľky, no i celkovú situáciu v rodine a už pred tým zhoršených
vzťahov, súd nevyhodnotil, že by správanie navrhovateľky bolo možné považovať za natoľko intenzívne
a hrubé, že by bolo spôsobilé vyvolať nemožnosť priznania výživného pre rozpor s dobrými mravmi

podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine.
45. Pokiaľ otec ďalej v konaní namietal, že navrhovateľka pokračuje v štúdiu už na druhej vysokej
škole, čo by malo mať vplyv na určenie vyživovacej povinnosti, k tom je potrebné uviesť, že podľa
§ 62 ods. 1 zákona o rodine vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom však

trvá po dobu, ktorá v jednotlivých prípadoch sa odlišuje, a ktorá je potrebná na to, aby dieťa podľa
svojich schopností a nadania mohlo získať vedomosti a znalosti, potrebné na náležité vyzbrojenie sa
pre začlenenie sa do takej pracovnej činnosti, v ktorej sa môže plne uplatniť. Platí preto, že ak sa
dieťa pripravuje štúdiom na svoje budúce zamestnanie, trvá vyživovacia povinnosť rodičov voči nemu
tak dlho, pokiaľ táto jeho príprava nie je skončená. Predpokladom však je, že sa dieťa tejto príprave
náležite venuje, teda riadne študuje. Len čo je však táto odborná príprava skončená a dieťa má možnosť

sa živiť vlastnou prácou, vyživovacia povinnosť rodičov voči nemu zanikne. Dieťa môže byť schopné
sa samostatne sa živiť po ukončení strednej školy (ak mu to podmienky na trhu práce umožňujú),
alebo prípadne až po ukončení štúdia na vysokej škole. Pri rozhodovaní súdov o výživnom sa taktiež
uplatňuje zásada, podľa ktorej rodičia sú zodpovední za všestranný, duševný a telesný rozvoj svojich
detí, z čoho vyplýva, že rodičia sú povinní dbať na to, aby dieťa našlo zdroj svojej obživy v takom obore,

pre ktorý má schopnosti a v ktorom sa môže náležite uplatniť. Pokiaľ však nastane taká situácia, že dieťa
absolvuje určitú školskú prípravu, ktorú si zvolilo, a pre ktorú má schopnosti a nadanie a táto je ukončená
riadnym spôsobom, pričom nemá záujem ďalej v tomto obore prehlbovať svoje schopnosti a vedomosti
ďalším štúdiom, platí podľa súdnej praxe, že dieťa je schopné samo sa živiť, ktorá skutočnosť je
dôvodom na zánik vyživovacej povinnosti rodičov voči nemu v zmysle ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka v akademickom roku 2020/2021 a 2021/2022
bola študentkou prvého stupňa štúdia Fakulty zdravotníctva Trenčianskej univerzity I. J. v Trenčíne.
Pričom dňa 08.09.2022, právoplatným dňa 23.09.20222 došlo rozhodnutím o vylúčení štúdia došlo k jej
vylúčeniu zo štúdia. Navrhovateľka následne započala denné vysokoškolské štúdium prvého stupňa
v študijnom programe záchranné služby, špecializácia hasič, záchranár na Fakulte bezpečnostného

inžinierstva Žilinskej univerzite v Žiline. Štúdium v I. stupni úspešne ukončila. Od septembra 2025
v nadväzujúcom dennom inžinierskom štúdiu. Podľa výpovede navrhovateľky pokiaľ ide o jej štúdium
na prvej vysokej školy, tak v druhom ročníku neurobila skúšky a preto bola zo školy vylúčená ako
dôvod uviedla neschopnosť sústrediť sa na štúdium, nakoľko jej mama bola ťažko chorá a v máji
2022 chorobe podľahla. Z uvedeného je zrejmé, že samotný dôvodom na vylúčenia navrhovateľky zo

štúdia boli nedostatočné študijné výsledky navrhovateľky. Zároveň sama navrhovateľky priznala, že
nebola schopná plnohodnotne plniť si školské povinnosti, no z dôvodu vážnej choroby a úmrtia jej matky
v tom období, čo súd akceptoval. Zároveň je zrejmé, že navrhovateľka si následne riadne plnila študijné
povinnosti v poradí v jej druhom štúdiu na vysokej škole, keď ho úspešne dokončila. A i keď uvedenou
zmenou štúdia navrhovateľkou nepochybne došlo k predĺženiu vyživovacej povinnosti na úkor otca, súd

v nej nevzhliadal prvky účelovosti, prípadne svojvoľnosti. Na tom nič nemení ani výpoveď F. B. k tomu,
ako si navrhovateľka plnila v tom čase svoje študijné povinnosti, keď podľa výpovede svedkyne vzťah
navrhovateľky k štúdiu na vysokej škole v A. nebol dobrý a samotná navrhovateľka jej mala uviesť, že
to flákala, no zároveň už nevedela uviesť, kedy jej to povedala. Súd výpoveď svedkyne v tejto časti
vyhodnotil ako jej subjektívne hodnotenie postoja navrhovateľky k štúdiu, pričom súd pri hodnotení jej

výpovede prihliadol i na tú skutočnosť, že svedkyňa je maloletá a žije v spoločnej domácnosti s otcom,
a preto nemožno u nej vylúčiť prirodzenú lojalitu s otcom, čo môže mať vplyv na nestrannosť jej
výpovede.Pretoaniuvedenénemoholbyťdôvod,prektorýbysúdnávrhunavrhovateľkynemalvyhovieť,
keď navrhovateľka sa naďalej sústavne pripravuje na budúce povolanie denným štúdiom na vysokej
škole. Súd z rovnakých dôvodov uvedenú zmenu štúdia navrhovateľky nevyhodnotil ani ako konanie

navrhovateľky, ktoré by malo mať vplyv na nepriznanie výživného navrhovateľke pre rozpor s dobrými
mravmi podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine.
46. Súd vzhľadom na určené výživné rozhodol o nedoplatku povinného z vyživovacej povinnosti na
výživnom za obdobie odo dňa určenia vyživovacej povinnosti do právoplatného rozhodnutia o rozvode
t. j. od 20.05.2024 do 31.10.2025 v sume 3.825,20 eur (12/31x220)+(16x220)=3.825,20. Vzhľadom na

výšku nedoplatku, sud umožnil otcovi zaplatiť nedoplatok na výživnom v lehote v lehote 90 dní, teda v
lehote dlhšej ako ukladá § 232 ods. 3 CSP. No zároveň súd vychádzal z právneho názoru, že plnenie
zročného výživného v splátkach by nemal súd uplatňovať automaticky. Ide o výhodu povinného protioprávnenému, ktorá musí byť odôvodnená, napr. postojom povinného k plneniu vyživovacej povinnosti,
výškou priznaného nedoplatku, platobnou schopnosťou povinného, ale tiež pomermi oprávneného.
47. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP podľa, ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.