Rozsudok – Poistenie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125307911
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125307911.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnom spore žalobcu Náhradné vozidlo,

s.r.o., Tolstého č. 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zast. ADVOKÁTI Müller & Dikoš,
s.r.o., Tolstého č. 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa,
a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova č. 4, 816 23 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 00 585 441,
o zaplatenie 349,99 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 349,99 € spolu s úrokom z omeškania 7,9 %
ročne zo sumy 349,99 € od 10.3.2025 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil návrh na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica 13.5.2025,
v ktorom sa voči označenému žalovanému domáhal zaplatenia sumy 349,99 € s príslušenstvom
a náhrady trov konania.

2. Podanie návrhu žalobca, právne zastúpený, odôvodnil tým, že 05.12.2024 došlo v
Čadci k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom

v čase dopravnej nehody bol A. B., nar.: XX.X.XXXX, bytom: C. XXXX, XXX XX C. (ďalej len
„poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného
u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy
odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 58/2025 zo dňa 13.01.2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné
motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 13.1.2025 do 24.1.2025 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise, až do objektívnej a reálnej možnosti vyzdvihnúť si opravené

motorové vozidlo z autoservisu po doručení krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s
motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu
nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre
neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému
faktúru č. 942025 splatnú dňa 08.02.2025 na sumu 649,99 EUR s DPH za 12 dní, t.j. dobu užívania
náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a
prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,

za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov
na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenejfaktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.01.2025 vznikla voči žalovanému
pohľadávka vo výške 649,99 EUR s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca
vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá

pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 25.02.2025 poskytol žalobcovi poistné
plnenie vo výške 300 EUR. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné
plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol
žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo
forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti

užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom
žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného
rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla
vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S
poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia
žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 08.03.2025

podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 21.02.2025 podľa
oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené uplatnil nárok na
zaplatenie sumy 349,99 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,9 % ročne od 10.03.2025 do
zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

3. K podanému návrhu na preukázanie tvrdení pripojil dôkazy - zmluva o nájme dopravného prostriedku,
protokol o prenájme náhradného vozidla, čestné prehlásenie poškodeného, potvrdenie autoservisu,
oznámenie o poistnom plnení - krycí list, čestné vyhlásenie, faktúra, zmluva o postúpení pohľadávky,
oznámenie o postúpení pohľadávky, uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky, doklad

o úhrade, oznámenie o poskytnutí poistného plnenia.

4. Na podklade podaného návrhu súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 12Up/679/2025 dňa
20.5.2025, ktorým podanému návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

5. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č.l.28-35 spisu dňa 30.5.2025, v ktorom odpore
uviedol, že poškodený si dal opraviť poškodené motorové vozidlo v zmluvnom autoservise
ALTERIA MOTOR, s.r.o.. Predmetný servis je zmluvným servisom žalovaného. Za opravu poškodeného
motorového vozidla bola zo strany autoservisu vystavená faktúra č. 2025220020 zo dňa 17.1.2025, z
uvedenej faktúry vyplýva aj dátum dodania služby (t. i. ukončenia opravy poškodeného motorového

vozidla) a to deň 17.1.2025. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pokiaľ by servis vystavil
faktúru ešte pred ukončením opravy, muselo by z takto vystavenej faktúry byt zrejmé, že sa jedná iba
o zálohovú faktúru, čo zo žalobcom predloženej faktúry č. 2025220020 žiadnym spôsobom nevyplývalo,
naopak, je tam jasne uvedený dátum dodania služby, t. j. ukončenia opravy vozidla poškodeného.
Poškodený uzatvoril so žalobcom ako prenajímateľom náhradného vozidla Zmluvu o nájme č.58/2025

zo dňa 13.1.2025 na vopred stanovené obdobie odo dňa 13.1.2025 do 24.1.2025. Touto zmluvou si
poškodený prenajal od žalobcu náhradné vozidlo za sumu 50,00 EUR na deň s poplatkom za pristavenie
a odobratie vozidla vo výške 50,00 EUR. Žalovaný má za to, že je neobvyklé, aby si poškodený
prenajal vozidlo na vopred určené obdobie, nakoľko pri uzatvorení zmluvy o nájme náhradného vozidla
nemohol mať vedomosť o tom, kedy bude jeho poškodené motorové vozidlo opravené. Žalobca vystavil

poškodenému (v zmysle vyššie uvedenej zmluvy) faktúru č. 00942025 dňa 24.1.2025 za prenájom
motorového vozidla v sume 649,99 Eur s DPH. Následne poškodený Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 24.1.2025 postúpil pohľadávku vo výške 649,99 Eur na žalobcu. Žalovaný
listom zo dňa 21.2.2025 oznámil poškodenému, že dňa 21.2.2025 ukončil šetrenie poistnej udalosti.
Na účet žalobcu uhradil žalovaný poistné plnenie v sume 300,00 EUR, predstavujúce rozdiel medzi

faktúrou za prenájom náhradného vozidla v sume 649,99 EUR a neprimeranými nákladmi za náhradné
vozidlo v sume 349,99 EUR. Plnenie žalovaného zodpovedalo času skutočnej opravy vozidla, t.j. času,
kedy bol nájom vozidla účelný a nevyhnutný. Likvidátor priznal nájom náhradného vozidla v trvaní 5
dní, t.j. za obdobie od 13.1.2025 do dňa 17.1.2025, teda do dňa kedy bola skutočne ukončená oprava
poškodeného vozidla. Žalovaný má za to, že žalobca nepreukázal účelnosť a nevyhnutnosť zapožičania

náhradného motorového vozidla aj za obdobie od 18.1.2025 do 24.1.2025, keďže motorové vozidlo bolo
opravené už dňa 17.1.2025. Žalobcom predložená faktúra za prenájom náhradného motorového vozidla
nepreukazuje uplatnený nárok a nie je ju možné bez ďalšieho považovať za vyčíslenie skutočnej škody,
ktorá má byť krytá povinným zmluvným poistením. Faktúra predstavuje daňový doklad, čo znamená, žesumu uvedenú žalobcom vo faktúre nie je možné stotožňovať so škodou, na ktorej náhradu má nárok
voči žalovanému ako poisťovateľovi poškodený resp. v tomto prípade žalobca. Poisťovňa je povinná
nahradiť poškodenému náklady za vypožičanie náhradného vozidla za obdobie, počas ktorého nemôže

užívať svoje poškodené motorové vozidlo z dôvodu vykonávania opravy - keďže táto bola ukončená
dňa 17.1.2025, nie je dôvodným a ani účelným nájom náhradného vozidla za obdobie od 18.1.2025 do
24.1.2025. Náklady vynaložené za prenájom náhradného vozidla po dátume ukončenia opravy, teda po
dátume 17.1.2025 nebolo možné považovať za účelný a nutný náklad vynaložený v príčinnej súvislosti
so vznikom škody. Žalovaný ako poisťovňa nemá žiaden dosah na trvanie opravy vozidla, resp. na dĺžku

jeho zotrvania v autoservise. Odovzdaním poškodeného vozidla do autoservisu vzniká právny vzťah
medzi poškodeným a autoservisom a na jeho základe vznikajú poškodenému práva, ktorých sa môže
domáhať, napríklad právo byť informovaný o priebehu a ukončení opravy. Dôvodné
je zapožičanie si náhradného motorového vozidla len po dobu do ukončenia opravy poškodeného
motorového vozidla, t. j. v tomto prípade do 17.1.2025, deň, ktorý je uvedený ako deň dodania tovaru/
služby na faktúre autoservisu. Nemôže byt' na ťarchu žalovaného, že poškodený si prevzal opravené

motorové vozidlo neskôr. Motorové vozidlo poškodeného bolo dňa 17.1.2025 opravené a mohol si ho
z autoservisu prevziať (opak žalobca nepreukázal). To, že sa poškodený rozhodol čakať do vystavenia
krycieho listu zo strany žalovaného, aby nemusel opravu poškodeného motorového vozidla uhradiť z
vlastnýchzdrojov(anáslednečakaťnajejpreplatenie)bolovýlučnerozhodnutiepoškodeného,čotaktiež
nemôže byt' pripísané na ťarchu žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že nie je správne

tvrdenie žalobcu, že žalovaný si svojvoľne určil dobu trvania nájmu, ale bol to práve žalobca, ktorý
si svojvoľne určil dobu trvania nájmu. V tomto prípade je na základe faktúry vystavenej autoservisom
zrejmé, že spoločnosť ALTERIA MOTOR, s.r.o., ktorá ako zmluvný servis žalovaného vykonala opravu
poškodeného vozidla, túto ukončila dňa 17.1.2025, ktorý deň je označený ako dátum dodania tovaru a
poskytnutia služby a dňom splatnosti je dátum 24.1.2025. Je teda nepochybné, že v čase ukončenia

opravy nebola pohľadávka autoservisu splatná, táto sa stala splatnou až neskôr a preto si autoservis
nemohol uplatniť zádržné právo postupom podľa § 15ls OZ. Žalovaný zvlášť zdôrazňuje, že autoservis
opravujúci poškodené motorové vozidlo je zmluvným servisom poisťovne a neexistovala
pochybnosť, že žalovaný bude servisu plniť z poistnej udalosti.

6. Právny zástupca žalobcu doručil na podklade výzvy súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného č.l. 36-
41 spisu, v ktorom poukázal na to, že obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá
oporu v skutkovom, ani právnom stave, a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie
splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých
súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky

procesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a
preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských
súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných
proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Zmluva o nájme sa vždy uzatvára na začiatku nájmu, pri
odovzdaní vozidla, nakoľko predmetná zmluva slúži nie len na účely uplatnenia poistného plnenia,

ale prioritne zakladá záväzkový vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom. Zároveň v prípade, že by
nájomca odmietol vrátiť zapožičané vozidlo, spôsobil na zapožičanom vozidle škodu alebo ho užíval v
rozpore s dohodnutými podmienkami, zmluva o nájme je právnym titulom žalobcu voči poškodenému
na základe ktorého sa môže domáhať svojich práv, preto aj z hľadiska logického
sa vždy zmluva podpisuje pri prevzatí náhradného vozidla, nakoľko je zrejmé, že už v prípade sporu

by ju poškodený nepodpísal. Žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu,
že náklady na prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie od 18.01.2025 do 24.01.2025
podľa jeho názoru nemožno považovať za účelné vynaložené, nakoľko oprava vozidla poškodeného
bola podľa faktúry za opravu ukončená dňa 17.01.2025. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu
náhradného vozidla je podľa nášho názoru rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej

klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si
musel zapožičať náhradné vozidlo. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako
svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne
konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného
spôsobu fungovania. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť,

že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise ALTERIA MOTOR, s. r. o., ktorý je obchodným
partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom
k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo
a rýchlo. Žalovaný spolu s odporom predložil faktúru vystavenú autoservisom ALTERIA MOTOR, s. r.o., zo dňa 17.01.2025. Z predloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru alebo
služby dňa 17.01.2025, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v
širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu

náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej
úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Až
poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného,
resp.autoservisuješkodanapoškodenomvozidlereparovaná,pretožesamotnýmvystavenímfaktúryza
opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť

tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho
listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným, v závislosti od toho, ktorá z
týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu
poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že
mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto okamžite po doručení krycieho listu dňa
23.01.2025 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si vyzdvihol

najbližší pracovný deň, t. j. 24.01.2025. V zmysle predloženého Čestného prehlásenia poškodeného
je zrejmé, že objektívne si poškodený mohol prevziať svoje opravené vozidlo až nasledujúci pracovný
deň, t. j. 24.01.2024, kedy si opravené vozidlo prevzal a náhradné vozidlo vrátil. Vo vzťahu k dôvodnosti
a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla poukázal na aktuálne rozhodnutia Krajského súdu v
Žiline, a to zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 9Co/107/2023 a 11Co/88/2023 a zo dňa 25.06.2024 sp. zn.

9Co/162/2023, či Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023, ako
aj stotožňujúci sa názor Ústavného súdu Slovenskej republiky s názorom odvolacieho súdu vyslovený
v jeho náleze zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34. V danej veci je preto relevantné, že
poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 13.01.2025 do 24.01.2025, t. j. 12 dní, nachádzalo v
autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období

bolprepoškodenéhonevyhnutnýmdôsledkomškodovejudalosti,ktorúnezapríčinilanemoholpredvídať
vzniknákladovspojenýchstoutoškodovouudalosťou,naktorýchpokrytieboloprávnenýanútenýpoužiť
až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nemožno ani spravodlivo po poškodenom žiadať, aby si
na území SR dohľadával autoservis, ktorý takéto (bežnej obchodnej praxi) zodpovedajúce dojednanie v
rámci zmluvného vzťahu neuplatňuje. V tomto smere teda nemožno poškodenému ani pričítať porušenie

všeobecnej prevenčnej povinnosti (§ 415 OZ), t.j. povinnosti správať sa tak, aby škoda nevznikla (v
danom prípade aby sa škoda nenavyšovala).

7. Žalovaný v duplike zotrval na svojej argumentácii a poukazoval na to, že poškodenému vznikol
oprávnený nárok do ukončenia opravy vozidla, oprava bola preukázaná 17.1.2025, ďalšie zotrvanie

opraveného vozidla v servise už nebolo za účelom jeho opravy a bolo absolútne zbytočné. Pokiaľ
autoservis zadržiaval motorové vozidlo bez vystavenia krycieho listu poisťovňou, resp. zaplatenia ceny
opravy, robil tak bez akéhokoľvek zákonného podkladu. Žalovaný mal zato, že poškodený nemohol na
žalobcu platne postúpiť pohľadávku, nakoľko táto nevznikla v príčinnej súvislosti so škodou a žalobca
je nemohol platne od žalovaného vymáhať.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Žalovaný svoju neúčasť písomne
ospravedlnil (č.l. 61 spisu) a súd za splnenia procesných podmienok podľa § 180 a nasl. CSP vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

9. Právna zástupkyňa za žalobcu zotrvala na podanej žalobe, aj na písomnom zdôvodnení a pridržiava
sa písomných podaní. V danej veci ide o uplatnený nárok nákladov za prenájom motorového vozidla,
tieto boli účelné, pričom tá účelnosť sa považuje podľa ustálenej rozhodovacej praxe ale aj podľa
rozhodnutí Ústavného súdu SR až doručenia krycieho listu. Samotný žalovaný odovzdal, resp.
poškodený odovzdal motorové vozidlo potom, čo mu bol oznámený, nasledujúci deň po vystavení

krycieho listu, pričom aj tento čas je potrebné započítať ako čas účelný. Žalovaný v tomto smere
neuniesol dôkazné bremeno, resp. neprodukoval taký dôkaz, ktorý by toto vyvrátil.

10. Na podklade žaloby, vyjadrení a listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, ktoré boli vzájomne
stranám doručené súd uplatnený nárok súd posúdil podľa § 1, § 4, § 11, § 15 Zákona o povinnom

zmluvnom poistení č. 381/2001 Zb. v spojení s ustanoveniami Občianskeho zákonníka § 442 a nasl.,
§ 525 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k postúpeniu pohľadávky a úroky z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.11. Medzi stranami nebolo sporné, že došlo 5.12.2024 k poistnej udalosti, v dôsledku ktorej vznikla
poškodenému A. B. škoda na motorovom vozidle. Rovnako tak nebolo sporné, že oprava poškodeného
motorového vozidla bola realizovaná od 13.1.2015. Poškodený uzatvoril zmluvu o nájme č. 58/2025

dňa 13.1.2025 predmetom ktorej bol prenájom motorového vozidla Kia Ceed MT, pričom nájom bol
dojednaný na dobu určitú od 13.1.2025 do 24.1.2025 pri sadzbe 50,- € za deň a poplatok za pristavenie
a odobratie vozidla 50,- €. Poškodený v čestnom prehlásení uviedol, že vozidlo opravené si reálne
vyzdvihol 24.1.2025 a v čase opravy nemal k dispozícii iné vozidlo a nedisponovali prostriedkami na
vyplatenieopravyvozidla.Alteriamotors.r.o.potvrdilpoškodenému,žeopravabolaukončenánavozidle

17.1.2025 a vozidlo bolo poškodenému vydané 24.1.2025. Za obdobie od 13.1.2025 so 24.1.2025 bola
vystavená poškodenému faktúra za prenájom náhradného vozidla v sume 649,99 € fa. číslo 00942025
splatná 8.2.2025. Pohľadávka ktorá vznikla voči žalovanému bola predmetom postúpenia a na podklade
zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej podľa § 524 a nasl. OZ ju nadobudol aktuálny žalobca (č.l.
11-12 spisu), ktorá skutočnosť bola oznámená žalovanému ako poisťovni, kde mal škodca uzatvorené
zmluvné poistenie listom zo dňa 24.1.2025 (č.l. 13 spisu) Aktuálny žalobca si uplatnil u žalovaného nárok

z postúpenej pohľadávky listom zo dňa 24.1.2025 v rozsahu sumy 649,99 €, pričom k žalovaný
v jeho prospech plnil čiastku 300,- €, ktorú skutočnosť mu oznámil v liste z 21.2.2025 v oznámení
o poistnom plnení s tým, že zvyšnú časť nepovažoval za dôvodnú vzhľadom na ukončenie opravy
17.1.2025. Platbu obdŕžal žalobca 25.2.2025 do bolo preukázané z výpisu z banky.

12. Žalobca je v spore aktívne legitimovaný, súd mal preukázanú legitimáciu zo zmluvy o postúpení
pohľadávky od poškodeného (§ 524 OZ). Žalovaný je zodpovedný ako spoločnosť, resp. poisťovňa,
u ktorej mal škodca uzatvorené zákonné povinné zmluvné poistenie. Súd mal v spore preukázané, že
bol realizovaný nájom vozidla poškodeného od 13.1. do 24.1., vystavená faktúra predstavovala sumu
649,99 €, na čo plnil samotný žalovaný sumu 300,- €. Zostatok teda, ktorý nebol krytý, predstavuje

uplatnený nárok. V danej veci súd poukazuje na to, že sporným zostala bola otázka primeranosti, kedy
samotný žalovaný priznal dobu piatich dní oproti pôvodným dvanástim dňom.

13.Poškodený(predchodcažalobcu)sivdôsledkupoistnejudalosti,ktorejnebolvinníkom,podľanázoru
súdu dôvodne požičal motorové vozidlo a bol nútený hradiť aj náklady, ktoré s tým súvisia, v dobrej

viere že tieto náklady budú uhradené, pričom podľa názoru súdu tieto náklady neboli neprimeranými.
Proces opravy vozidla a vydania vozidla je určovaný bežnou praxou poisťovní a servisov – zmluvných
partnerov poisťovní, no nie je bežnou praxou poškodených a prenajímateľov motorových vozidiel a bolo
na žalovanej teda nielen tvrdiť ale i preukázať neúčelnosť trvania nájmu vozidla poškodeným. Súd
v danom prípade poukazuje i na rozhodnutie III. ÚS 602/2022, kde ÚS SR uviedol, že účelnosť nákladov

spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k
ukončeniuopravyhavarovanéhovozidla,defactovtedy,keďsaopravenévozidlodostanedodispozičnej
sféry poškodeného na ďalšie používanie. Poškodenému bolo servisom vydané motorové vozidlo dňa
24.1.2025 a teda náhrada nákladov za prenájom vozidla za obdobie od 13.1. do 24.1.2025 bola
oprávnená. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy s osobou škodu je žalovaný podľa zákona č.

381/2001 Z.z. povinný uhradiť skutočnú škodu poškodeného, t.j. okrem iného aj náklady spojené
s odstraňovaním dôsledkov poškodenia, medzi ktoré patrí podľa názoru súdu aj prenájom náhradného
vozidla, čo v danom prípade nebolo ani sporné, pretože žalovaný čiastočne plnil túto škodu. Poškodený
nemal možnosť vozidlo užívať po celú dobu, počas ktorej bolo vozidlo v servise. Obmedzenie
poškodeného trvá do odovzdania opraveného vozidla, teda až do momentu, kedy poškodený môže

opätovne vozidla užívať. Samotné uzatvorenie zmluvy o prenájme motorového vozidla na dobu určitú
nemalo vplyv na jej platnosť. Na základe uvedeného a v súlade s vyššie uvedeným záverom Ústavného
súdu Slovenskej republiky potom možno jednoznačne ustáliť, že celá doba nájmu náhradného vozidla, t.
j. odo dňa odovzdania poškodeného motorového vozidla do servisu až do prevzatia funkčného vozidla,
je účelným užívaním náhradného vozidla, nakoľko počas tejto doby je poškodený v dôsledku škodovej

udalosti a opravy poškodeného vozidla nútený užívať náhradné vozidlo. Od poškodeného nie je možné
požadovať, aby dopytoval servis s možnosťou dočasného prevzatia si vozidla, ako
to uvádzal žalovaný. Pokiaľ ide o pojazdné vozidlo nie je povinnosťou poškodeného odovzdať vozidlo
bezprostredneponehodedoservisu.Povinnosťoupoškodenéhoniejeanihľadaťservisschopnýopraviť
poškodené vozidlo najrýchlejšie, prípadne zisťovať iné alternatívy.

14. Na podklade vyššie uvedeného preto súd priznal žalobcovi aj zostatok krátenej časti faktúry
v rozsahu sumy 349,99 €, v ktorej časti bol nárok žalobcu riadne uplatnený a preukázaný a neexistovalžiadny dôvod a dôkaz, ktorý by viedol súd k tomu, že krátenie poistného plnenia žalovaným bolo
oprávnené.

15. K takto priznanej sume súd priznal i zákonné úroky z omeškania v súlade s ust. §
517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 11 ods. 8 zákona o PZP, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania od
10.3.2025 a v tomto smere súd mal zato, že pre tento postup neboli splnené podmienky a žalovaný je
povinný hradiť v prospech žalobcu aj zákonné roky z omeškania ktoré súd priznal, pričom súd súčasne
tieto špecifikoval v nadväznosti na čiastočnú hradu žalovanej v prospech žalobcu z titulu poskytnutia

plnenia 21.2.2025.

16. Súd v danom spore poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 06.08.2025
sp. zn. I. ÚS 291/2025, v ktorom sa venoval posúdeniu primeranosti doby nájmu náhradného vozidla,
kde odkazuje aj na už obdobné rozhodnutia III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024. Účelom náhradného
motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do

bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové
vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla, ale aj
primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodlivý následok.

17. Žaloba žalobcu bola podaná v celom rozsahu dôvodne a preto súd žalobcovi priznal postupom

podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o konkrétnej sume po
právoplatnosti rozsudku rozhodne samostatným uznesením poverený súdny úradník v zákonnej lehote
60 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Žiline prostredníctvom Okresného súdu ŽILINA.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.