Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725201826
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725201826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, právne zastúpený: JUDr. Ján Farkaš, advokát so sídlom Nám. Slobody č. 7, Michalovce,
proti žalovaným: v 1. rade nezistený právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka D. E., v 2.
rade nezistený právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka E. F., v 3. rade nezistený právny
nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka E. B., v 4. rade nezistený právny nástupca ostatného
pozemnoknižného vlastníka G. F., žalovaní v 1. - 4. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v 5. rade H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
v 6. rade I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I.Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam v k.ú. C., obec C., okres E., vedeným na LV
č. XXXX a to parc.reg. E-KN č. 130/1 – orná pôda v intraviláne o výmere 138 m2 a LV č. XXXX, a to
parcela reg. E-KN č. 130/2 – orná pôda v extraviláne o výmere 3103 m2 z r u š u j e.

II.P r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, rod.č. 691104/8958, podiely
nehnuteľnosti v k.ú. C., obec C., okres E., zapísanej na LV č. XXXX a to parc.reg. E-KN č. 130/1 – orná

pôda v intraviláne o výmere 138 m2, nezisteného vlastníka v 1.rade D. E., s výškou podielu pod B2 –
1/8 z celku, nezisteného vlastníka v 2.rade E. F., s výškou podielu pod B3 – 1/6 z celku, nezisteného
vlastníka v 3.rade E. B., s výškou podielu pod B4 – 1/6 z celku, nezisteného vlastníka v 4.rade G. F.,
s výškou podielu pod B5 – 1/6 z celku a podiely nehnuteľbnosti v k.ú. C., obec C., okres E., zapísanej na
LV č. XXXX a to parcela reg. E-KN č. 130/2 – orná pôda v extraviláne o výmere 3103 m2 nezisteného
vlastníka v 1.rade D. E., s výškou podielu pod B2 – 1/8 z celku, nezisteného vlastníka v 2.rade E. F.,
s výškou podielu B3 – 1/6 z celku, nezisteného vlastníka v 3.rade E. B., s výškou podielu pod B4 – 1/6
z celku, nezisteného vlastníka v 4.rade G. F., s výškou podielu pod B5 – 1/6 z celku, žalovanej v 5.rade

H. G., s výškou podielu pod B1 – 3/16 z celku a žalovanej v 6.rade I. J., s výškou podielu pod B7 –
24/384 z celku.

III.Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť nezisteným právnym nástupcom po žalovanom v 1.rade po neb.
D. E. sumu 326,80 eur, nezisteným právnym nástupcom po žalovanom v 2.rade po neb. E. F. sumu
435,50 eur, nezisteným právnym nástupcom po žalovanom v 3.rade po neb. E. B. sumu 435,50 eur,
nezisteným právnym nástupcom po žalovanom v 4.rade po neb. G. F. sumu 435,50 eur, žalovanej

v 5.rade H. G. sumu 296,10 eur a žalovanej v 6.rade I. J. sumu 98,70 eur, ako primeranú náhradu za ich
spoluvlastnícke podiely, u nezistených právnych nástupcov po žalovaných v 1. až 4.rade, na depozitný
účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: 6412025, to všetko 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.05.2025 domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu
k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, k.ú. C., obec C., okres E., parcela reg. E-KN č. 130/1-

orná pôda v intraviláne o výmere 138 m2 a na LV č. XXXX, k.ú. C., obec C., okres E., parcela reg.
E-KN č. 130/2- orná pôda v extraviláne o výmere 3103 m2 s tým, že predmetné nehnuteľnosti žiadal
priznať do svojho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu, ktorú by vyplatil zvyšným podielovým
spoluvlastníkom za ich spoluvlastnícke podiely.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na LV č. XXXX k. ú. C., obec C., K. E., je vedená parcela reg. E-KN č. 130/1-
orná pôda v intráviláne o výmere 138 m2, v podielovom spoluvlastníctve:

- žalobcu s výškou podielu pod B1- 3/16 z celku, B6- 3/24 z celku a B7- 24/384 z celku,
- nezisteného vlastníka v 1. rade D. E., s výškou podielu pod B2- 1/8 z celku,
- nezisteného vlastníka v 2. rade E. F., s výškou podielu pod B3- 1/6 z celku,
- nezisteného vlastníka v 3. rade E. B., s výškou podielu pod B4 – 1/6 z celku,
- nezisteného vlastníka v 4. rade G. F., s výškou podielu pod B5- 1/6 z celku a na LV č. XXXX k.ú.

C., obec C., okres E., je vedená parcela reg. E-KN č. 130/2- orná pôda v extraviláne o výmere 3103
m2, v podielovom spoluvlastníctve,
- nezisteného vlastníka v 1. rade D. E., s výškou podielu pod B2- 1/8 z celku,
- nezisteného vlastníka v 2. rade E. F., s výškou podielu pod B3- 1/6 z celku,
- nezisteného vlastníka v 3. rade E. B., s výškou podielu pod B4 – 1/6 z celku,

- nezisteného vlastníka v 4. rade G. F., s výškou podielu pod B5- 1/6 z celku,
- žalovanej v 5. rade H. G., s výškou podielu pod B1- 3/16 z celku,
- žalobcu s výškou podielu pod B6- 3/24 z celku,
- žalovanej v 6. rade I. J., s výškou podielu pod B7 – 24/384 z celku.

3. Uviedol, že žalovaní v 1. až 4. rade sú na neznámom mieste, t.j. jedná sa o neznámych resp.
nezistených vlastníkov nehnuteľností. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje obec Kaluža, potvrdením o
neznámych vlastníkoch, č.j. 353/3122/2023-2 zo dňa 19.12.2023. K týmto žalovaným je vedená na
súdených LV správa Slovenský pozemkový fond (SPF), ktorý v zmysle zákona zastupuje neznámych
vlastníkov v konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Za

týmto účelom má SPF zriadený osobitný depozitný účet vedený v Štátnej pokladnici. Ďalej dôvodil,
že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. C. a to parc. reg. C-KN
č. 141/3 a na LV č. XX, k.ú. C. a to par. reg. C-KN č. 141/1 a č. 142. Uvedené parcely spolu so
súdenými parcelami tvoria jeden celok- dom, dvor a záhrada v užívaní žalobcu. Znaleckým posudkom
č. 80/2025 L. M. E., súdneho znalca pre odbor Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností, na

stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti znalec určil všeobecnú hodnotu parcely E-KN č. 130/1 na
sumu 5,03 eur/m2 a to na základe metódy polohovej diferenciácie. Znalec vychádzal zo skutočnosti, že
posudzovaný pozemok je situovaný za rodinným domom súp. č. 100, bez možnosti priameho prístupu
z miestnej alebo štátnej komunikácie, bez možnosti priameho napojenia na inžinierske siete. Znaleckým
posudkom č. 3/2025 L. B. N. B., súdneho znalca pre odbor Poľnohospodárstvo, odvetvie Odhad hodnoty

poľnohospodárskej pôdy, na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti znalec určil všeobecnú
hodnotu parcely E-KN č. 130/2 (orná pôde v extraviláne) na sumu 5088,-eur/ha, t.j. 0,5088 eur/m2.
Podľa názoru žalobcu, s ohľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov strán sporu, nie je rozdelenie
nehnuteľností účelné, vznikli by podlimitné výmery na pomery obce Kaluža, ktoré by mohli byť užívané
len prechodom cez parcely vo výlučnom vlastníctve žalobcu, z ktorých dôvodov navrhuje, aby tieto boli

prikázané do jeho výlučného vlastníctva.
4. Zástupca žalovaných 1.- 4. rade vo vyjadrení zo dňa 10.07.2025 k žalobe uviedol, že v súlade
s právnym názorom vyjadreným v rozhodnutí NS SR sp. zn. 6Cdo 11/2016 zo dňa 24.02.2016
je neznámy vlastník správne označený v žalobe tak, že žalovaným je nezistený právny nástupca
ostatného pozemnoknižného vlastníka, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom. V prvom rade je

potrebné sa v tomto prípade vysporiadať s možnosťou a účelnosťou reálneho rozdelenia parciel, ktoré
sú predmetom sporu. Ako prvú možnosť vyporiadania podielového spoluvlastníctva zákon stanovuje
reálnu deľbu veci medzi spoluvlastníkov. Parcela registra „E“ KN parcelné číslo 130/1, druh pozemku:
orná pôda o výmere 138 m2 je pozemkom v intraviláne obce malej výmery s viacerými podielovými
spoluvlastníkmi. Žalobca je spoluvlastníkom spornej parcely o veľkosti podielu 6/16 k celku, teda na

jeho podiel pripadá výmera 51,75 m2. Preto vzhľadom na rozlohu parcely, veľkosť spoluvlastníckychpodielov, možnosť prístupu a reálne využitie predmetnej parcely reálna deľba nereálna a neúčelná.
Reálna deľba parcely registra „E“ KN parcelné číslo 130/2, druh pozemku: orná pôda o výmere 3103
m 2 neprichádza do úvahy. Vzhľadom na zákonný zákaz drobenia poľnohospodárskych pozemkov

v extraviláne podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkov v znení neskorších predpisov (zákon č. 180/1995 Z. z.), podľa ktorého nemôžu
vzniknúť na základe rozhodnutia súdu pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva také
časti, ktoré by mali menej ako 3000 m2 reálne rozdelenie na časti zodpovedajúce spoluvlastníckym
podielom spoluvlastníkov ani nie je možné. Ak by sa aj v konaní preukázala výnimka z Opatrenia

proti drobeniu pozemkov, jedná sa o dlhú úzku parcelu bez možnosti prístupu z obecnej cesty s
viacerými podielovými spoluvlastníkmi. Vychádzajúc z uvedených skutočností sa vhodnejším javí druhý
zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za primeranú náhradu
jednému zo spoluvlastníkov do jeho výlučného vlastníctva. Primeranou náhradou je príslušný podiel
všeobecnej ceny veci. Všeobecná cena veci má zodpovedať trhovému princípu ocenenia na základe
ktorého by nemalo dôjsť k znevýhodneniu jedného spoluvlastníka na úkor druhého. Musí ísť o náhradu,

ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Informáciami potrebnými k
dosiahnutiu sumy primeranosti všeobecnej ceny veci sú informácie miestneho orgánu štátnej správy,
informácie spoločností, ktoré sa zaoberajú sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti, vrátane
takých poznatkov o kúpe a predaji porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.
V danom prípade je potrebné posúdiť, či žalobcom navrhnutá výška primeranej náhrady 5,03 eur/m2

a 0,5088 eur/m2 zodpovedá všeobecnej trhovej hodnote parciel v k.ú. C.. Primeranú náhradu, ako
všeobecnú cenu určuje súd. Znalecký posudok je len jeden z dôkazných prostriedkov, ktorý podlieha
voľnému hodnoteniu dôkazov. Súd pri určení výšky primeranej náhrady vychádza aj z iných dôkazov a
zistení.Slovenskýpozemkovýfondrealizovalvk.ú.C.Kúpnuzmluvuč.02197/2018-PKZ-K40405/18.00,
ktorú uzatvoril Slovenský pozemkový fond a predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

v katastrálnom území C., kde bola kúpa realizovaná ešte v roku 2018 za kúpnu cenu vo výške 12,42
eur/m2. Na preukázanie tvrdenia, že primeraná náhrada má byť vyššia ako suma navrhovaná žalobcom
v prílohe prikladá rozsudok Okresného súdu Michalovce, sp.zn. 10C/113/2022 zo dňa 30.06.2023, v
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v k.ú. C., kde bola
primeraná náhrada za podiely pre ustupujúcich spoluvlastníkov určená v sume 20,81 eur/m2. Tiež

poukazuje na rozsudok Okresného súdu Michalovce, sp.zn. 19C/2/2024 zo dňa 15.05.2024, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v k.ú. C., kde bola primeraná
náhrada za podiely pre ustupujúcich spoluvlastníkov určená v sume 43,- eur/ m2. Z výpisu z LV č. XXXX
D. O. XXXX, kat. územie C. je možné vyčítať, že žalobca ako kupujúci uzatvoril kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet tohto sporu.

Vzhľadom na to, že zástupca žalovaných ani žalovaní neboli účastníkom kúpnej zmluvy, pre objektívne
zistenie trhovej ceny pozemku v k.ú. C., aby túto kúpnu zmluvu predložil samotný žalobca, ktorý bol
účastníkom zmluvného vzťahu. Vplyv na hodnotu pozemkov má aj plánovaný účel využitia pozemkov,
ktorý žalobca v žalobe neuviedol. Vzhľadom na uvedené navrhuje doplniť dokazovanie o Vyjadrenie
obce Kaluža, či obec počíta so spornou parcelou ako s výhľadovou a funkčne využiteľnou plochou.

Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovaných v 1. až 4. rade súhlasí so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva sporných parciel ich prikázaním do výlučného vlastníctva
niektorého z podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu, ktoré má byť predmetom dokazovania.
Navrhuje, aby pokiaľ súd pristúpi k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva za náhradu, už priamo vo
svojom rozhodnutí určil lehotu na zaplatenie finančnej náhrady. Náhradu pre žalovaných v 1. až 4. rade

žiada poukázať na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v štátnej pokladnici, IBAN:
F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (v prípade platby uviesť variabilný symbol - číslo súdneho konania
bez lomítok, do poznámky uviesť - Okresný súd Michalovce a meno platiteľa – žalobcu).
5. Žalovaný v 5. rade vo vyjadrení zo dňa 16.07.2025 k žalobe uviedol, že so žalobným návrhom súhlasí
v plnom rozsahu, t.j. súhlasí, aby súd jeho podiel prikázal do vlastníctva žalobcu, ktorý súdené parcely

užíva už tretiu generáciu. Taktiež súhlasí s cenou, návrhy na dokazovanie nemá žiadne.
6. Žalovaný v 6. rade vo vyjadrení zo dňa 16.07.2025 k žalobe uviedol, že so žalobným návrhom súhlasí
v plnom rozsahu, t.j. súhlasí, aby súd jeho podiel prikázal do vlastníctva žalobcu, ktorý súdené parcely
užíva už tretiu generáciu. Taktiež súhlasí s cenou, návrhy na dokazovanie nemá žiadne.
7. Žalobca v replike zo dňa 17.07.2025 uviedol, že čo treba považovať za primeranú náhradu zákon

expressis verbis neuvádza. Domnieva sa, že dohodnutú kúpnu cenu, ktorou SPF realizoval priamy
predaj nemožno považovať za primeranú náhradu, tak ako to má na mysli § 142 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len “OZ”) a nemožno ani analogicky ustáliť primeranú náhradu
na základe citovaných rozsudkov, pretože obec Kaluža je rekreačná oblasť pri vodnej nádrži ZemplínskaŠírava, kde sú veľké rozdiely cien pozemkov v rekreačnej oblasti a vo zvyšku obce, ktorá slúži len
na bývanie. Na základe návrhu SPF dokladá kúpnu zmluvu zo 14.02.2019, na základe ktorej žalobca
odkúpil svoj podiel na par. reg. E-KN č. 130/1 o výmere 26m2 za kúpnu cenu 260,- eur, t.j. 10,- eur/m2

a kúpnu zmluvu zo dňa 08.12.2022, základe ktorej žalobca odkúpil svoj podiel mimo iného aj na par.
reg. E-KN č. 130/2 za kúpnu cenu 1,- eur za celý predmet kúpy. Je toho názoru, že súdny znalec Ing.
Jozef Mihalovič v predloženom znaleckom posudku určil všeobecnú trhovú cenu správne, keď zohľadnil
polohovú diferenciáciu, vplyv polohy a umiestnenie pozemku, využiteľnosť pozemku, predajnosť v danej
lokalite, povyšujúce a redukujúce faktory a rozptyl kvality pri skupine pozemkov, k obom parcelám je

je možný prístup len z parcely vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Avšak tiež súhlasí s názorom SPF, že
znalecký posudok je len jeden z dôkazov, ktorý hodnotí súd. Na základe uvedeného navrhuje, aby súd
priznalvýškuprimeranejnáhradyustupujúcimspoluvlastníkompar.reg.E-KNč.130/1vovýške7,50eur/
m2, t.j. ako priemer medzi cenou ustálenou znaleckým posudkom a cenou za ktorú žaloba nadobudol
svoj podiel na základe kúpnej zmluvy. Vo vzťahu k extravilánovej parcele reg. E-KN č. 130/2 trvá, aby
súd ustálil primeranú náhradu vo výšku podľa znaleckého posudku. V zmysle uvedeného navrhol zmenu

petitu III. žaloby.
8. Súd uznesením č.k. 6C/41/2025-91 zo dňa 22.07.2025 pripustil zmenu žaloby v petite III. žalobného
návrhu podľa podania žalobcu zo dňa 17.07.2025 nasledovne: III. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť
žalovanému v 1. rade po neb. D. E. sumu 326,80 eur, žalovanému v 2. rade po neb. E. F. sumu 435,50
eur, žalovanému v 3. rade po neb. E. B. sumu 435,50 eur, žalovanému v 4. rade po neb. G. F. sumu

435,50 eur, žalovanej v 5. rade H. G. sumu 296,10 eur a žalovanej v 6. rade I. J. sumu 98,70 eur,
ako primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, u žalovaných v 1. až 4. rade, na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS:6412025 to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
9. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 25.11.2025 v súlade s § 177 ods. 1 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ktorého sa zástupca žalovaných v 1.- 4.
rade a žalovaní v 5. a 6. rade nezúčastnili, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a
súhlasili s rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti.
10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanom žalobnom návrhu v celom rozsahu
aj na jeho zmene zo dňa 17.07.2025. V konaní je nepochybne preukázané, že reálna deľba t.j. prvý

spôsob zákonný podľa § 142 OZ v súdenom prípade neprichádza do úvahy, nakoľko u intravilánových
parciel by vznikli podiely od 17 do 23 metrov, čo je veľmi malá výmera na to, aby sa mohla viditeľne
využiť a tá druhá parcela, ktorá je v extraviláne tam by vznikli výmery od 164 do 582 m2, čo je podľa
zákona č. 180/1995, konkrétne § 23 zakázané, ide zákaz drobenia poľnohospodárskej pôdy. Možno
teda pristúpiť k zrušeniu podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu. Čo sa týka výšky

primeranej náhrady za ustupujúce podiely, tam trvá na zmene žalobného návrhu. Uznáva námietku SPF
ako zákonného zástupcu žalovaných 1-4.rade, že znalecký posudok je len jedna veličina, ktorá určuje
tú trhovú cenu. Ale chcel hlavne poukázať nielen na potvrdenie Obecného úradu o cenách ale hlavne na
vyjadrenie vlastníčok, ktoré sa narodili a žijú v Kaluži, poznajú miestne pomery a ktorí s cenou súhlasia,
pretože obec Kaluža je rekreačná oblasť a pri Zemplínskej Šírave sú aj 10-násobne vyššie ceny, ako

v starej zástavbe. A tu sú parcely, ku ktorým nie je možný prístup, len cez žalobcov dvor, nakoľko z druhej
strany je ďalšia ulica. Čiže aj toto ponižuje primeranú náhradu. O trovách konania navrhuje, aby súd
rozhodol tak, že nepriznal ich žiadnemu z účastníkov a to z dôvodu, že žiaden z účastníkov tento stav po
prvé nezavinil a po druhé vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je v záujme všetkých účastníkov.
11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: znalecký

posudok č. 3/2025 zo dňa 03.02.2025 č.l. 10-16, znalecký posudok č. 80/2025 zo dňa 01.05.2025 č.l.
17-22, potvrdenie obce C. zo dňa 19.12.2023 čl.23, výpis LV č. XXXX k.ú. C. zo dňa 09.05.2025 čl.25,
výpis LV č. XXXX k.ú. C. zo dňa 09.05.2025 čl.26, výpis LV č. XX k.ú. C. zo dňa 15.05.2025 čl.27, výpis
LV č. XXXX k.ú. C. zo dňa 15.05.2025 čl.28, rozsudok Okresného súdu Michalovce č.k. 10C/113/2022 zo
dňa 30.06.2023 čl.49-53, kúpna zmluva č. 02197/2018 čl.54-56, rozsudok Okresného súdu Michalovce

č.k. 19C/2/2024 zo dňa 15.05.2024 čl.61-63, vyjadrenie žalovanej v 6.rade zo dňa 16.07.2025 čl.68,
vyjadrenie žalovanej v 5.rade zo dňa 16.07.2025 čl.69, potvrdenie o cenách nehnuteľnosti obce Kaluža
zo dňa 30.05.2025 č.l.74, kúpna zmluva zo dňa 14.02.2019 č.l.75,76, kúpna zmluva zo dňa 08.12.2022
čl.77,78, vyjadrenie obce Kaluža zo dňa 22.07.2025 čl.96,97.
12. Na základe vykonaného dokazovania z oboznámených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový

stav: Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. C., obec C., okres Michalovce vyplýva, že nehnuteľnosť- parcela reg.
E-KN č. 130/1- orná pôda v intráviláne o výmere 138 m2, je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a
nezistených právny nástupca žalovaných 1. až 4. rade a z výpisu z LV č. XXXX k.ú. C., obec C., okres
E., je zrejmé, že nehnuteľnosť- parcela reg. E-KN č. 130/2- orná pôda v extraviláne o výmere 3103m2, je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu, nezistených právny nástupca žalovaných 1. až 4. rade,
žalovanej v 5. rade a žalovanej v 6. rade. Žalovaní v 1. až 4. rade sú na predmetných listoch vlastníctva
identifikovaní len prostredníctvom mena a priezviska bez dátumu narodenia, alebo iných identifikačných

znakov, pričom je pri nich zapísaná správa svedčiaca Slovenskému pozemkovému fondu. Z výpisu z
LV č. XXXX a LV č. XX, k. ú. C., obec C., okres Michalovce vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností- parcela reg. C-KN č. 141/3, parcela reg. C-KN č. 141/1 a č. 142. Uvedené parcely spolu
so súdenými parcelami tvoria jeden celok- dom, dvor a záhrada v užívaní žalobcu. Znaleckým posudkom
č. 80/2025 L. M. E., súdneho znalca pre odbor Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností, na

stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, znalec určil všeobecnú hodnotu parcely E-KN č. 130/1 na
sumu 5,03 eur/m2 a to na základe metódy polohovej diferenciácie. Znalec vychádzal zo skutočnosti, že
posudzovaný pozemok je situovaný za rodinným domom súp. č. 100, bez možnosti priameho prístupu
z miestnej alebo štátnej komunikácie, bez možnosti priameho napojenia na inžinierske siete. Znaleckým
posudkom č. 3/2025 L. B. N. B., súdneho znalca pre odbor Poľnohospodárstvo, odvetvie Odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy, na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti znalec určil všeobecnú

hodnotu parcely E-KN č. 130/2 (orná pôde v extraviláne) na sumu 5088,- eur/ha, t.j. 0,5088 eur/m2.
Z kúpnej zmluvy zo dňa 14.02.2019 uzavretej medzi predávajúcou- žalovanou v 5. rade a kupujúcim-
žalobcom súd zistil, že predmetom zmluvy bol prevod spoluvlastníckeho podielu 3/16 k parcele reg.
E-KN č. 130/1 o výmere 26 m2 zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. C., obec C., okres E. za sumu
260,- eur, čo predstavuje 10,- eur za 1 m2. Kúpnou zmluvou zo dňa 08.12.2022 uzavretou medzi

predávajúcimi- žalovanou v 6. rade a A. B., nar. XX.XX.XXXX a kupujúcim- žalobcom súd zistil, že
predmetom zmluvy bol prevod podielového spoluvlastníctva k parcele reg. E-KN č. 130/2 za kúpnu cenu
1,- eur za celý predmet kúpy. Z potvrdenia obce Kaluža o cenách zo dňa 30.05.2025 vyplýva, že cena
každej nehnuteľnosti sa posudzuje prísne individuálne na základe polohovej diferenciácie vzhľadom na
fakt, že časť nehnuteľností sa nachádza v rekreačnej oblasti a časť v zastavanom území obce, nemožno

preto generalizovať jednotnú cenu na celé katastrálne územie. Konkrétne parcela reg. E-KN č. 130/1
(orná pôda) o výmere 138 m2, sa nachádza v intraviláne obce a nie v záujmovej oblasti rekreačnej
zóny, má malú výmeru bez možnosti priameho vstupu na pozemok. Takéto parcely sa v obci predávajú
na sumu oscilujúcu 5,00 eur/m2. Parcela registra E-KN č. 130/2 (orná pôda) o výmere 3103 m2, sa
nachádza v extraviláne obce a tieto druhy pozemkov sa predávajú podľa bonity, v tomto prípade vo

výške cca 5000,00 eur/ha. Vo vyjadrení obce Kaluža zo dňa 22.07.2025 sa uvádza, že sporné parcely sú
funkčne využiteľné len menovaným žalobcom, ktorý ich aj užíva a to na parcele registra E-KN č. 130/1
má postavené fóliovníky na pestovanie zeleniny a parcelu E-KN č. 130/2 užíva väčšinou na sadenie
zemiakov. Obec nemá žiadne výhrady k vysporiadaniu uvedených parciel v prospech žalobcu a súhlasí,
aby ich nadobudol do svojho výlučného vlastníctva. Vo vzťahu k sporným parcelám nie je plánované ich

využitie vo verejnom záujme (verejnoprospešné stavby, cesty a pod.) a ani v novo pripravovanom pláne
obce sa neuvažuje so zmenou vo vzťahu k súdeným parcelám.
13. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:
14. Podľa § 136 ods. 1 a 2 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo
je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

15. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
16. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
17. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších
geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k

nim, najmä zo a)súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b)súpisu pozemkov, ktorých vlastník
a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe, c)súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale
ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d)súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy.
18. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)

a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným
vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o
lesné pozemky.19.Podľa§16ods.1písm.b)aods.2zákonač.180/1995Z.z.,Slovenskýpozemkovýfondjeoprávnený
nakladať s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie
je známe, ako aj pozemkov, ktorých vlastník nie je známy a boli zapísané do katastra nehnuteľností

(„pozemok s nezisteným vlastníkom“) a zastupovať ich v konaní pred súdom. Fond nakladá podľa tohto
zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13). Ak je potrebné, fond
v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v
odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
20. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe

právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.
21. Podľa § 34 ods. 3 a ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní
pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách,
Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným

predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom.
Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými
pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Pozemkový fond
za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých

vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;
obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa
osobitných predpisov.
22. Žalovaní v 1. až 4. rade sú na LV č. XXXX D. O. XXXX, k.ú. C., identifikovaní len prostredníctvom

mena a priezviska, s titulom nadobudnutia bez ďalšieho identifikátora týkajúceho sa miesta bydliska,
dátumu narodenia či úmrtia. Pri týchto osobách je na listoch vlastníctva zapísaná správa svedčiaca
Slovenskému pozemkovému fondu. Vzhľadom na uvedené by sa malo v zmysle zákonnej definície
jednať o nezistených vlastníkov, ktorých v súdnom spore zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový
fond. Túto skutočnosť potvrdzuje aj Potvrdenie obce Kaluža zo dňa 19.12.2023, v ktorom je uvedené,

že neznámi vlastníci vedení na LV č. XXXX, k.ú. C. pod B2 až B5 sú na neznámom mieste a ich pobyt
nie je obci známy. Nezisteným vlastníkom, ako špecifickému (osobitému) subjektu procesnú spôsobilosť
priznáva zákon (uvedené špeciálne právne predpisy). V súlade s právnym názorom vyjadreným v
rozhodnutí NS SR sp. zn. 6Cdo 11/2016 zo dňa 24.02.2016 je tento neznámy vlastník správne označený
v žalobe tak, že žalovaným je nezistený právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka,

zastúpený Slovenským pozemkovým fondom. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia
súd konal so Slovenským pozemkovým fondom ako zástupcom neznámych vlastníkov, ktorý nakladá
s predmetnými nehnuteľnosťami podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z.
23. Po ustálení procesných podmienok, a to najmä pasívnej legitimácie na strane žalovaných, sa
súd zaoberal predmetom sporu, t.j. zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k sporným

nehnuteľnostiam. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov.
Okrem absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o
zrušení spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov.
24. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá
vecpatriacadopodielovéhospoluvlastníctva.Stranamisporuozrušenieavyporiadaniespoluvlastníctva

k veci musia byť všetci spoluvlastníci, lebo právoplatný výrok súdu zaväzuje len účastníkov konania.
25. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo

v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.
26. Pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, zo zákonného
ustanovenia § 142 ods.1 OZ vyplýva, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť zotrvávať v podielovom
spoluvlastníctve, pričom v konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva knehnuteľnostiam prednostne navrhuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym
rozdelením pozemkov medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov v súlade s ustanovením § 142
OZ. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada aj na to, aby sa vec mohla

účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery, pripadajúcej na spoluvlastnícky
podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov.
27. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. Vychádzajúc najmä zo slov "prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci",

možno vyvodiť, že to nie sú jediné hľadiská, podľa ktorých sa vo veci musí rozhodnúť, ale sú jediné,
ktoré zákon výslovne uvádza, a teda aj prioritné, na ktoré súd musí prihliadnuť v takom poradí, v akom
sú uvedené v zákone. Predmetom zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je vždy celá
vec (nie jej podiel). Do vlastníctva sa preto vec prikazuje vždy ako celok, a to niektorému (niektorým)
zo spoluvlastníkov.
28. Súd konštatuje, že v prvom rade bolo potrebné sa vysporiadať s možnosťou a účelnosťou reálneho

rozdelenia parciel, ktoré sú predmetom sporu. Vo vzťahu parcele reg. E-KN č. 130/1 orná pôda v
intraviláne o výmere 138 m2 reálna deľba pozemku v danom prípade podľa názoru súdu nie je dobre
možná, pretože ide o menší pozemok v intraviláne obce s viacerými podielovými spoluvlastníkmi, kde by
reálnym rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov vznikli pozemky s výmerou príliš nízkou na to, aby
boli účelne využiteľné. Súd v danom prípade vzal do úvahy veľkosť spoluvlastníckych podielov, možnosť

prístupu a reálne využitie parcely. Usúdil preto, že reálna deľba je nereálna a neúčelná. Reálna deľba
parcely reg. E-KN č. 130/2 orná pôda v extraviláne o výmere 3103 m2 vzhľadom na zákonnú úpravu
v § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. t.j. zákonný zákaz drobenia poľnohospodárskych pozemkov v
extraviláne ani neprichádza do úvahy. Z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania sporných
nehnuetľností sa javí vhodnejším druhý zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a

to prikázanie veci za náhradu žalobcovi do jeho vlastníctva. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami
sporu sporné.
29. V zmysle vykonaného dokazovania tak bolo v konaní preukázané, že v prejednávanej veci ide o
podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom sú pozemky a existencia, pobyt, či právni nástupcovia
žalovaných v 1.- 4. rade nie sú známi. Zástupca žalovaných v 1.- 4. rade a žalovaní v 5. a 6. rade

zrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaajehoprikázaniedovýlučnéhovlastníctvažalobcu
s vyplatením primeranej náhrady žalovaným nenamietali, so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti, súhlasili. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 OZ spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá
spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné, že žalobca má záujem na majetkovom

vysporiadaní pozemku z dôvodu jeho účelného využívania.
30. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky
zákonné podmienky pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k sporným
nehnuteľnostiam a ich prikázaniu do výlučného vlastníctva žalobcu a preto rozhodol tak, že zrušil
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam a prikázal ich do výlučného

vlastníctva žalobcu ako žiadal v žalobe.
31.Následnesavkonanízaoberalprimeranounáhradouzaspoluvlastníckepodiely.„Primeranúnáhradu
treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, ekvivalent umožňujúci podľa miestnych
podmienok obstaranie obdobnej veci, akú predstavoval podiel spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený
ostatným spoluvlastníkom.“ (NS ČR , sp.zn. 22 Cdo 1640/2006)

32. Primeranou náhradou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Všeobecná cena veci má
zodpovedať trhovému princípu ocenenia na základe ktorého by nemalo dôjsť k znevýhodneniu
jedného spoluvlastníka na úkor druhého. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu,
za ktorú by vec bolo možné predať. Informáciami potrebnými k dosiahnutiu sumy primeranosti
všeobecnej ceny veci sú informácie miestneho orgánu štátnej správy, informácie spoločností, ktoré sa

zaoberajú sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti, vrátane takých poznatkov o kúpe a predaji
porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.
33.Spornávkonaníostalavýškaprimeranejnáhradyzaprikázanienehnuteľnostidovlastníctvažalobcu.
34. Žalobca po zmene žaloby v tejto časti petitu navrhoval primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel
žalovaných k parcele reg. E-KN č. 130/1 vo výške 7,50 eur/m2, t.j. ako priemer medzi cenou ustálenou

znaleckým posudkom a cenou za ktorú žaloba nadobudol svoj podiel k tejto nehnuteľnosti na základe
kúpnej zmluvy. Vo vzťahu k extravilánovej parcele reg. E-KN č. 130/2 zotrval na primeranej náhrade vo
výšku podľa znaleckého posudku, a to sume 5088,- eur/ha, t.j. 0,5088 eur/m2.35. Zástupca žalovaných 1. až 4. rade v konaní namietal výšku primeranej náhrady pričom tvrdil, že
predložený znalecký posudok uvádza iba všeobecnú cenu nehnuteľnosti a nie trhovú cenu. Odkázal
na kúpnu zmluvu č. 02197/2018-PKZ-K40405/18.00, ktorú uzatvoril Slovenský pozemkový fond a

predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. C., kde bola kúpa realizovaná ešte
v roku 2018 za kúpnu cenu vo výške 12,42 eur/m2 a tiež na konania Okresného súdu Michalovce,
kde v k.ú. C. bola určená primeraná náhrada za podiely ustupujúcich spoluvlastníkov vo veci sp. zn.
10C/113/2022 v sume 20,81 eur/m2 a sp. zn. 19C/2/2024 v sume 43,- eur/m2.

36. Po preskúmaní predmetného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 10C/113/2022 súd zistil, že výška
náhrady za spoluvlastnícky podiel vychádzala zo znaleckého posudku (ďalšie podrobnosti ohľadne
identifikácie nehnuteľností z rozsudku nevyplývajú) a v konaní sp. zn. 19C/2/2024 bola výška určená na
základe dohody strán sporu, pričom nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom tohto konania bola určená na
výstavu stavieb na rekreáciu a oddych (pozemok mimo zastavaného územia obce Kaluža). Z uvedeného
dôvodu má súd zato, že nemožno v žiadnom prípade porovnávať ceny nehnuteľností v prebiehajúcom

spore s rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 19C/2/2024, kedy ide o rôzne druhy nehnuteľnosti, s rôznym
druhom využitia a v konaní sp. zn. 10C/113/2022, kde sa cena určila podľa znaleckého posudku. Čo sa
týka odkazu na kúpnú zmluvu, táto hodnota je určená dohodou strán sporu, nejde o objektívnú hodnotu
z ktorej by súd mohol vychádzať.

37. Súd má za to, že znalecký posudok č. 80/2025 znalca L. M. E. zohľadnil všetky kritériá pre určenie
trhovej ceny a primeranej náhrady za nehnuteľnosť parcely reg. E-KN č. 130/1, a to predovšetkým s
poukazom, že posudzovaný pozemok je situovaný za rodinným domom žalobcu, bez možnosti priameho
prístupu z miestnej alebo štátnej komunikácie (je možný prístup len z parcely vo výlučnom vlastníctve
žalobcu)abezmožnostipriamehonapojenianainžinierskesiete.Ideopozemokvzastavanejčastiobce,

nie v záujmovej oblasti rekreačnej zóny. Súčasne žalobcom deklarovanú výšku primeranej náhrady
preukazuje aj ním predložený listinný dôkaz - kúpna zmluva zo dňa 14.02.2019, z ktorej vyplýva suma
za 1m2 vo výške 10,- eur, pričom súd dodáva, že táto výška je určená dohodou strán. Súd má zato,
že znalecký posudok č. 3/2025 znalca L. B. N. B., zohľadnil všetky kritériá pre určenie trhovej ceny
a primeranej náhrady za nehnuteľnosť parcely reg. E-KN č. 130/2. Tieto skutočnosti preukazuje tiež

potvrdenie obce Kaluža o cenách nehnuteľnosti.

38. Zástupca žalovaných 1. až 4. rade síce rozporoval tvrdenia žalobcu, avšak nepredložil žiadne
listinné dôkazy na určenie výšky primeranej náhrady (pozn. iba odkázal na rozsudky tunajšieho súdu a
kúpnu zmluvu), pričom ani nenavrhol žiadne návrhy na vykonanie dokazovania znaleckým posudkom

alebo odborným vyjadrením, pričom v konaní nepredložil ani žiadne vyjadrenie realitnej kancelárii
o potencionálnej hodnote nehnuteľností, a preto má súd za to, že neuniesol dôkazné bremeno k popretiu
skutkových tvrdení ohľadne ceny nehnuteľnosti. V zmysle uvedeného má súd vyhodnotil, že cena
primeranej náhrady navrhnutá žalobcom je primeraná.
39. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
40. Podľa § 150 ods. 1 CSP, majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.
41. Vychádzajúc z vyššie uvedeného bol zástupca žalovaných v 1. až 4. rade povinný v priebehu konania

tvrdiť skutočnosti zodpovedajúce všetkým znakom skutkovej podstaty normy práva zakladajúcej ním
uplatnené právo (pozri napr. NS ČR 22Cdo 3108/2010, 21Cdo 2682/2013, 21Cdo 3989/2011, obdobne
II. ÚS ČR 385/2015). Súd preto na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zástupca
žalovaných v 1. až 4. rade vo vzťahu k určeniu hodnoty súdených nehnuteľností neuniesol dôkazné
bremeno.

42. V zmysle vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, že žalobcom navrhovanú sumu ako
primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných na parcele reg. E-KN č. 130/1- orná pôda v
intraviláne vo výške vo výške 7,50 eur za 1 m2 a na parcele reg. E-KN č. 130/2- orná pôda v extraviláne
vo výške 5088,- eur/ha, t.j. 0,5088 eur/m2 považoval za primeranú, z ktorého dôvodu uložil žalobcovi

povinnosť vyplatiť nezisteným právnym nástupcom po žalovanom v 1.rade po neb. D. E. sumu 326,80
eur, nezisteným právnym nástupcom po žalovanom v 2.rade po neb. E. F. sumu 435,50 eur, nezisteným
právnym nástupcom po žalovanom v 3.rade po neb. E. B. sumu 435,50 eur, nezisteným právnym
nástupcom po žalovanom v 4.rade po neb. G. F. sumu 435,50 eur, žalovanej v 5.rade H. G. sumu 296,10eur a žalovanej v 6.rade I. J. sumu 98,70 eur, u nezistených právnych nástupcov po žalovaných v 1.
až 4.rade, na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 6412025, to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku súdu.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP,
podľa ktorého, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, súd výnimočne nemusí priznať náhradu
trov konania. Súd konštatuje, že v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ide
o špecifickú situáciu a je potrebné prihliadať predovšetkým na to, že v tomto konaní majú účastníci

na oboch stranách tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex). Táto
skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je uplatnené aj rovnaké právo žalovaného, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu
v tejto veci. V tomto smere súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože spôsob vyporiadania sa
týka obidvoch strán sporu. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142 OZ
nemožno nazvať úspechom žalobcu, neúspechom žalovaných, ale práve naopak, žalobca získal do

vlastníctvaspoluvlastníckypodielžalovaných,aleoprotivýplatehodnotytoho,ktoréhospoluvlastníckeho
podielu. Teda úspech a neúspech je na obidvoch stranách v zásade rovnaký. Súd zdôrazňuje, že
predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v záujme oboch strán
sporu (žalobca aj žalovaní), pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali vzájomné vzťahy medzi
nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití vyššie zmieneného procesného

ustanovenia (§ 257 CSP). Súd zároveň uvádza, že konečné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva sa týka a je v prospech všetkých účastníkov a preto je aj spravodlivé, aby
každý z nich znášal trovy konania, ktoré mu v súvislosti s takýmto konaním vznikli. Zároveň súd uvádza,
že žalovaní sú neznámi vlastníci, v mene ktorých vystupuje a zastupuje ich Slovenský pozemkový fond,
ktorý je zo zákona povinný zastupovať jeho záujmy. Prípadné uloženie náhrady trov konania by bolo vo

vzťahu k neznámemu vlastníkovi nevykonateľné, čo je rovnako dôvodom pre nepriznanie náhrady trov
konania. Zároveň súd uvádza, že žalobca si náhradu trov konania ani neuplatnil. Zo všetkých uvedených
dôvodov súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.
sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.