Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225203210
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225203210.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, B. C. D. E. XX,
F. G., proti strane, ktorá návrh nepodala: H. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. C. D. E. XX, adresa na
doručovanie: F. J. B. C. D., F. G., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e H. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. C. D. E. XX vstupovať do rodinného domu
K. B. C. D. so súp. E. XX, ktorý sa nachádza na parcele registra „C" evidovanej na katastrálnej mape L.

E. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX M.2, a na prislúchajúcu parcelu L. E. XXX/X -
záhrada o výmere XXX M.2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XX LV č. pre k. ú. B. C. D., F. B. C.
D., F. B.. Rodinný dom je vo vlastníctve A. B. mladšej, nar. XX.X.XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/2
a vo vlastníctve A. B. staršej, nar. XX.XX.XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/2.

II. Súd z a k a z u j e H. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. C. D. E. XX približovať sa k žalobkyni A.

B., nar. XX.X.XXXX, B. C. D. E. XX na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, okrem úkonov v trestnom
a občianskoprávnom konaní.

III. Súd p o u č u j e stranu, ktorá návrh nepodala, že môže ako žalobca podať proti navrhovateľke
ako žalovanej žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na náhradu škody alebo inej ujmy

spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

IV. Súd p r i z n á v a navrhovateľke nárok na náhradu trov konania voči strane, ktorá návrh nepodala,
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka doručila dňa 2.12.2025 súdu návrh, ktorým sa domáha, aby súd zakázal H. I., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom B. C. D. E. XX vstupovať do rodinného domu v B. C. D. so súp. E. XX, ktorý

sa nachádza na parcele registra „C" evidovanej na katastrálnej mape L. E. XXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2, a na prislúchajúcu parcelu L. E. XXX/X - záhrada o výmere XXX m2, ktoré
sú zapísané na liste vlastníctva č. XX pre k. ú. B. C. D., obec B. C. D., F. B.. Navrhovateľka sa ďalej
domáha, aby súd zakázal H. I. priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, okrem úkonov
v trestnom a občianskoprávnom konaní.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že H. I. je jej syn a spolu so svojím druhom N. D. a
matkou A. B. žijú v rodinnom dome v B. C. D., súp. E. XX, ktorý sa nachádza na parcele registra
„C" evidovanej na katastrálnej mape parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
s prislúchajúcou parcelou parc. číslo XXX/X - záhrada o výmere XXX m2. Nehnuteľnosť je zapísaná
na liste vlastníctva č. XX pre k. ú. B. C. D., obec B. C. D., F. B.. Rodinný dom je v podielovom
spoluvlastníctve navrhovateľky v spoluvlastníckom podiele 1/2 a jej matky A. B. v spoluvlastníckom

podiele 1/2. Navrhovateľka uviedla, že jej syn začal s nimi bývať asi pred pol rokom, do toho času býval
dva roky u svojho otca. Otec ho z jeho domácnosti vyhodil, nakoľko bol problémový a zjavne závislý odalkoholu. Navrhovateľka ho následne prijala do svojej domácnosti, pretože nechcela, aby zostal bývať
na ulici. Už zo začiatku boli so synom problémy, pretože jeho problém s alkohol pretrvával. Päť mesiacov
nemá stále zamestnanie, chodí len na brigády. Celý svoj zárobok minul na alkohol a na domácnosť ani

stravu finančne neprispieval. Ak navrhovateľka od neho peniaze žiadala, správal sa agresívne. Jej syn
je každý deň opitý, navrhovateľke pravidelne hrubo nadáva, označuje je za „kurvu", fyzicky je ubližuje
- pravidelne ju sácal a hádzal o zem, ťahal za vlasy a vykrúcal jej ruky. Útočil, keď niečo nebolo podľa
jeho predstáv, alebo aj bezdôvodne. V niektorých situáciách na navrhovateľku zatínal päste, pristupoval
k nej a kričal. Keďže sa ho navrhovateľka bojí, vždy, keď niečo potreboval, mu radšej ustúpila. Ako útla

žena mala po tele množstvo modrín. H. I. bol agresívny aj voči druhovi navrhovateľky, ktorý je však
nekonfliktný, mal z neho strach a pri incidentoch radšej volal políciu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že syn
tiež vybil okno v domácnosti a rozbíjal dvere, keď mu nedala cigaretu, rozbil dvere aj na jej spálni. Zo
zlosti rozbil aj dva mobilné telefóny. Vyhrážal sa, že podpáli dom alebo že ju pichne kutáčom. Druhovi
navrhovateľky raz povedal, že ho zabije kolesom od detského bicykla.

3. Dňa 16.10.2025 bol syn navrhovateľky prvýkrát vykázaný. Snažil sa dostať do domu a opäť bol pod
vplyvom alkoholu. Začal jej hrubo nadávať a pokúšal sa dostať do vnútra cez okno, pričom poškodil
sieťku proti hmyzu. Bála sa o svoj život, preto zavolala políciu. Polícia situáciu riešila jeho vykázaním
z obydlia a pokutou vo výške 30 eur. Ako ohrozená osoba bola navrhovateľka kontaktovaná Poradňou
pre obete s Intervenčným centrom, Centrum Slniečko, n. o., ktoré podľa zákona č. 274/2017 Z. z.

o obetiach trestných činov poskytuje pomoc ohrozeným osobám, u ktorých bol realizovaný inštitút
vykázania. Bolo jej poskytnuté právne a sociálne poradenstvo a možnosť podať návrh na neodkladné
opatrenie, túto možnosť však odmietla, lebo nechcela, aby jej syn v zimných mesiacoch zostal bez
domova. Po uplynutí štrnástich dní vykázania sa vrátil k navrhovateľke do domácnosti. Opäť bol opitý.
Dva dni sa snažil správať nekonfliktne, no po tomto čase navrhovateľka znova trpela jeho násilné

správanie. Dňa 24.11.2025 syn prišiel po troch dňoch domov a znovu bol veľmi opitý. Po tom, čo mu
navrhovateľka pripravila večeru, na ňu slovne zaútočil a začal sa hádať. Hádka spočívala v tom, že
chcel zostať bývať u navrhovateľky. Na to navrhovateľka odpovedala, že len ak bude triezvy. Veľmi sa
nahneval a zaútočil na svoju matku fyzicky. Začal jej vykrúcať ruku, čo ju veľmi bolelo, bránila sa a ako sa
chcela postaviť zo stoličky, sotil ju späť. Následne navrhovateľka zavolala políciu, pretože sa bála o svoj

život. Policajti jej syna vykázali z obydlia. Ako ohrozená osoba bola navrhovateľka opäť kontaktovaná
Poradňou pre obete s Intervenčným centrom, Centra Slniečko, n. o., ktoré podľa Zákona o obetiach
trestných činov poskytuje pomoc ohrozeným osobám, u ktorých bol realizovaný inštitút vykázania.

4. Navrhovateľka poukázala na to, že synova závislosť na alkohole celú situáciu len zhoršuje, pretože

v opojení je ešte viac agresívnejší a prestáva byť predvídateľný a jeho správania sa navrhovateľka
bojí. Považuje ho za nenapraviteľného a sama ho nedokáže zastaviť, bojí sa o svoj život. Keďže syn
navrhovateľky H. I. sa k nej dlhodobo správa agresívne, fyzicky aj psychicky jej ubližuje a spolunažívanie
s ním v jednej nehnuteľnosti je nemožné, navrhovateľka žiada o vydanie neodkladného opatrenia
v navrhovanom znení.

5. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka predložila súdu výpis z listu vlastníctva č. XX pre k. ú.
B. C. D., potvrdenie F. L. K. B. o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 16.10.2025, úradný záznam
spísaný hliadkou F. L. O. B. zo dňa 16.10.2025, potvrdenie F. L. K. B. o vykázaní zo spoločného obydlia
zo dňa 24.11.2025 a úradný záznam – vykázanie zo spoločného obydlia spísaný F. L. O. B..

6. Podľa § 325 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín

od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá

povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

Podľa§337ods.3CSPsúdajbeznávrhuuznesenieoneodkladnomopatrenízrušírozhodnutím,ktorým
žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

7. Súd sa pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, výpisom z listu vlastníctva č. XX pre k. ú. B. C. D. a ostatnými
v spise sa nachádzajúcimi listinami.

8. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne

upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Navrhovateľ neodkladného
opatrenia musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah
medzi ním a protistranou, že tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy,
ak existujú konkrétne okolnosti preukazujúce nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy,

ochranu práva jednej zo strán môže súd poskytnúť výlučne za predpokladu, ak strana osvedčila s veľkou
mierou pravdepodobnosti oprávnenosť bránenia, alebo domáhania sa svojho práva. Pre úspešnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy.

9. Neodkladné opatrenie je účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a patrí
medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb,ktorésaocitnúvpozíciiobetídomácehonásilia.Právonebyťvystavenýnásiliualebojehobezprostrednej
hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia
vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská

republika viazaná. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe
alebo aj psychickej integrite človeka, ktorý spôsobuje tejto osobe ujmu. V súvislosti s domácim násilím
je preto mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keď najvhodnejší priestor má
násilník v domácom prostredí obete. Z uvedeného dôvodu boli aj sformulované neodkladné opatrenia
v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP, ktorých účelom je poskytnúť ohrozenej strane neodkladnú

ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci
nie je náležite zistený. Preto pred nariadením neodkladného opatrenia podľa citovaných ustanovení
postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť ohrozenia telesnej alebo
duševnej integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej
alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť

sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia
a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým
listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

10. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania. Násilím je každý čin, ktorého

následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne
v nej vyvoláva strach. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp.
postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o
akýchkoľvek aktoch, vrátenie zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo
slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je

bolesť a hrozba bolesti. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého
druhu ľudského konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú aj duševnú ujmu.

11. Podľa názoru súdu navrhovateľka v danej veci osvedčila potrebu pre nariadenie neodkladného

opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1, 2 písm. e/, ale aj podľa písm. h/ CSP, a to s poukazom
na potvrdenie o vykázaní zo spoločnej nehnuteľností spísané príslušníkmi F. L. B., odbor kriminálnej
polície zo dňa 16.10.2025, z ktorého je zrejmé, že syn navrhovateľky H. I. bol dňa 16.10.2025 podľa
§ 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov vykázaný zo
spoločného obydlia ohrozenej osoby z adresy B. C. D. E. XX, čo je adresa trvalého pobytu navrhovateľky

a aj jej syna, teda osoby, proti ktorej návrh smeruje. Z úradného záznamu spísaného dňa 16.10.2025
tiež vyplynulo, že H. I. bol v čase vykázania zo spoločného obydlia pod vplyvom alkoholu, nakoľko bol
podrobený dychovej skúške s výsledkom 0,99 mg/l, čo predstavuje 2,06 promile. Agresívne správanie
syna navrhovateľky sa deje opakovane, keďže dňa 24.11.2025 v čase 22.20 hod bol opätovne vykázaný
zo spoločného obydlia navrhovateľky z adresy B. C. D. E. XX. Z úradného záznamu spísaného F. L.

O. B. vyplynulo, že zo strany H. I. je možné očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo obzvlášť
závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby A. B., ktorej sa vyhrážal ublížením na zdraví a aj
ju fyzicky napadol. Vyhodnotiac uvedené, súd bol toho názoru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol zo strany navrhovateľky podaný dôvodne. Skutkové tvrdenia navrhovateľky aj predložené
listinné dôkazy svedčia o násilníckej povahe jej syna H. I., ako aj o hrozbe fyzického napadnutia.

12.Uvedenélistinnédôkazyspĺňajúhypotézu§325ods.2písm.e),h)CSP,tedaosvedčujú,žeH.I.jevo
vzťahu k navrhovateľke dôvodne podozrivý z násilia a svojim správaním môže ohroziť telesnú a duševnú
integritu navrhovateľky, keď jeho verbálne vyhrážky a fyzické útoky sú nepochybne násilím a dostatočne
spĺňajú atribút dôvodného podozrenia z násilia. Navrhovateľka listinnými dôkazmi v dostatočnej miere

preukázala dôvodnosť potreby bezodkladne upraviť pomery medzi procesnými stranami v časti zákazu
vstupu H. I. do domu navrhovateľky a aj v časti zákazu priblíženia podľa § 325 ods. 1 písm. h) CSP.
Nariadené obmedzenie priblíženia sa nevzťahuje sa úkony v trestnom a občianskoprávnom konaní.

13. Súd podľa ustanovenia § 337 poučil stanu, ktorá návrh nepodala, o možnosti podať ako žalobca

proti navrhovateľke ako žalovanej žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.14. Navrhovateľka bola v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia procesne úspešná, preto súd o
náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
úspešnej navrhovateľke priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu – Okresný súd Komárno,
Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).