Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125384739
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6125384739.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION,a.s.,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava-NovéMesto,IČO:47967692,právne
zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX E.
F., o zaplatenie 50,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,06 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania
od 08.12.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným súdu dňa 15.10.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 50,06 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 08.12.2023 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 13.03.2025 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Na základe tejto zmluvy bolo žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal,
že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca

žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrou zo dňa 22.11.2023 pod VS 8338833515
vo výške 50,06 eur s lehotou splatnosti 07.12.2023. Žalovaný neplnil zmluvne dohodnuté záväzky
tým, že právnemu predchodcovi neuhradil vystavenú faktúru, pričom právny predchodca žalobcu ho
upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžnej faktúry. K jej úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla
voči žalovanému nezaplatením faktúry pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania
žaloby neuhradil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 22.09.2025, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. na tunajší súd.

3. Žalovaný sa k žalobnému vyjadreniu nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie

sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania prostriedkami procesného útoku: vyjadrením žalobcu a
listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.08.2023, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 21.08.2023, faktúrami a pokusom o pokonávku zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 13.03.2025 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému
vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bolo žalovanému
aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré
vyúčtoval faktúrou zo dňa 22.11.2023 pod VS 8338833515 vo výške 50,06 eur s lehotou splatnosti
07.12.2023. Žalovaný neplnil zmluvne dohodnuté záväzky tým, že právnemu predchodcovi neuhradil

vystavenú faktúru, pričom právny predchodca žalobcu ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
dlžnej faktúry. K jej úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúry
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.

8. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo, na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

10. Podľa § 86 ods. 2 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
je povinný, uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

11. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný, používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb.

12. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek
písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho

peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

14. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ
zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba
viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24
mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu

okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

15. Podľa § 87 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník má právo
kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu
alebo bez udania dôvodu.

16. Podľa § 87 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastníka) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí,
d) opakovane používa verejne dostupnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky
zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie
služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus
o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že na základe uzatvorenej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu žalovanému aktivoval program verejných
služieb. Žalovaný tieto služby využíval, ale cenu za služby právnemu predchodcovi žalobcu v celkovej
výške 50,06 eur neuhradil, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

18. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech
v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred
súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca
v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať

v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných
princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola

pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi
názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.vovýške5%p.a.ododňanasledujúceho

po splatnosti vystavených faktúr.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vzhľadom na plný
úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
uznesením po právoplatnosti uznesenia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.