Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Ek/2343/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383114
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125383114.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Univerzita Komenského v Bratislave,
Šafárikovo námestie 6, 814 99 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 397 865, proti povinnému:
A. B., nar: X.X.XXXX, A. XXX/XX, XXX XX C., o vymoženie 300 EUR, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Dušan Cirbes, so sídlom exekútorského úradu Svätoplukova 36, 979 01 Rimavská Sobota, IČO:
30 435 382, ktorý ju vedie, pod sp. zn. XXXX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Oprávnený n e m á n á r o k na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie.

III. Povinný n e m á n á r o k na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie

exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 31.08.2025 domáhal od
povinného vymoženia 300 EUR, a to na základe exekučného titulu – rozhodnutie č. D. XXXX/XXXX
E. vydané Univerzitou Komenského v Bratislave dňa 08.12.2015, vykonateľné dňa 11.12.2015 (ďalej aj
ako ,,exekučný titul“).

2. Súd dňa 15.10.2025 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Dušan Cirbes, so sídlom exekútorského úradu Svätoplukova 36, 979 01
Rimavská Sobota.

3. Súdny exekútor následne dňa 20.10.2025 vydal Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bola

povinnému doručené dňa 24.10.2025. Súdny exekútor následne dňa 30.10.2025 vydal Opravné
Upovedomenie o začatí exekúcie, ktorým odstránil nesprávne uvedenú informáciu o oprávnenom,
pri ktorom bolo uvedené nasledovné „Univerzita Komenského v Bratislave Farmaceutická fakulta,
Odbojárov 10, 832 32 Bratislava, IČO: 00397865“. V opravnom Upovedomení je oprávnený označený
bez uvedenia fakulty nasledovne: „Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo námestie 6, 814 99
Bratislava- mestská časť Staré mesto, IČO: 00397865“. Povinný doručil návrh na zastavenie exekúcie

súdnemu exekútorovi dňa 30.10.2025 (podaný na poštovú prepravu dňa 30.10.2025). V tomto bode súd
konštatuje, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku,
teda v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote.

4. Súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie predložil súdu dňa 13.11.2025 na rozhodnutie.

5. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titul,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1
podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh
na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré
povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

10. Podľa § 110 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak
bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov

odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.

11. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že podľa § 61k ods. 1 písm, d) Exekučného
poriadku, žiada súd, aby exekúciu zastavil nakoľko vymáhaný nárok je premlčaný. Podľa § 101
Občianskeho zákonníka je všeobecná premlčacia lehota 3 roky. Uplynulo 10 rokov, pričom vysoká

škola si nárok v tejto lehote neuplatnila súdnou cestou. Po uplynutí takejto dlhšej doby je objektívne
neprimerané a neprimerane zaťažujúce požadovať od bývalého študenta preukazovanie alebo
dohľadávanie dokumentov o platbách, ktoré sa viažu k obdobiu starému viac ako 10 rokov. Zároveň
povinný upozornil, že v Upovedomení o začatí exekúcie je uvedená farmaceutická fakulta, ktorej
študentom nikdy nebol. Povinný navrhol, aby súd exekúciu zastavil.

12. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený. Oprávnený uviedol, že povinný
bol prijatý na štúdium bakalárskeho študijného programu právo v dennej forme štúdia na Univerzite
Komenského v Bratislave, Právnickej fakulty, a to na základe rozhodnutia dekana PraF UK o prijatí na
vysokoškolské štúdium na PraF v akademickom roku 2013/2014 č. SO/4539/2013 D III/1 zo dňa 17.

júna 2013. Vzhľadom na to, že povinný pred prijatím na PraF UK v predchádzajúcom akademickom
roku 2012/2013 už študoval na inej vysokej škole, resp. inej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave
(Filozofická fakulta) v bakalárskom študijnom programe filozofia v dennej forme štúdia, bezplatné
trojročné štúdium za štúdium v bakalárskom stupni štúdia sa mu v zmysle ustanovení zákona o vysokých
školách skončilo v akademickom roku 2014/2015, teda v druhom ročníku PraF UK. Z tohto dôvodu,

vzhľadom na zápis do tretieho ročníka na PraF UK, vznikla povinnému ako študentovi bakalárskeho
študijného programu právo povinnosť úhrady školného v zmysle zákona o vysokých školách a následne
mu bolo toto školné určené rozhodnutím dekana PraF UK č. ŠO 7551/2015 D VI/1 zo dňa 8. decembra
2015zdôvoduprekročeniaštandardnejdĺžkyštúdiapodľa§92ods.6zákonaovysokýchškolách,atovo
výške600EUR.Povinnýtútosumusplnilibasčasti,atovovýške300EURúhradouzodňa29.decembra

2015, pričom ďalej pokračoval v štúdiu, kým nebol rozhodnutím zo dňa 3. marca 2016 vylúčený zo
štúdia pre nesplnenie podmienok pre pokračovanie v štúdiu na PraF UK. Povinný bol vyzvaný na
zaplatenie pohľadávky dňa 23. apríla 2024, a to formou doporučenej poštovej zásielky ako aj formou
na emailovú adresu známu zo študijného spisu povinného na PraF UK. Povinný bol zároveň v rámcitejto výzvy upozornený na splátkový kalendár ako aj možnosť riešenia formou exekučného konania v
prípade neuhradenia, resp. neposkytnutia súčinnosti s úhradou dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že povinný
neposkytol žiadnu súčinnosť, napriek riadnemu doručeniu na jeho adresu, bol následne opätovne

vyzvaný emailom dňa 1. novembra 2024 a upozornený na riešenie formou núteného výkonu rozhodnutia
v zmysle ustanovení Exekučného poriadku. Ani na túto opakovanú výzvu povinný nereagoval ani
neposkytol žiadnu formu súčinnosti, a preto bola PraF UK ako verejnoprávna inštitúcia povinná podať
návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému príslušným exekútorom. Univerzita Komenského v
Bratislave, Právnická fakulta ako oprávnená sa nestotožňuje s návrhom povinného na zastavenie

exekúcie, ako aj s tvrdeniami povinného údajne odôvodňujúcimi dôvodnosť zastavenia exekúcie, a to
na základe viacerých skutočností. Univerzite Komenského v Bratislave, Právnickej fakulte teda vznikla
pohľadávka voči povinnému z právneho titulu vyplývajúcemu zo zákona o vysokých školách, ide teda
o nárok v zmysle tohto zákona, nie o klasickú občianskoprávnu pohľadávku medzi dvomi súkromnými
subjektami. V prvom rade, zákon o vysokých školách v rámci svojich ustanovení neupravuje žiadnu
premlčaciu lehotu vo vzťahu k úhrade školného a poplatkov spojených s vysokoškolským štúdiom,

a preto je potrebné na túto situáciu poprípade aplikovať analogicky iný významovo najbližší právny
predpis upravujúci právnu úpravu premlčania a jeho lehôt, ktorými je Občiansky zákonník. Právna
úprava premlčania sa nachádza v ôsmej časti zákona, v rámci §§ 100 – 114 OZ, pričom základným
rámcom pre dĺžku premlčacej lehoty je § 101, podľa ktorého ak nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, tak je táto lehota trojročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať prvýkrát. Zákon však

následne upravuje rôzne osobitné situácie odlišného plynutia premlčacej lehoty, ktoré majú prednosť
pred všeobecnou úpravou premlčania v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia. Vzhľadom na právnu
povahu vzťahu medzi povinným a oprávnenou (Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta)
vzniknutého zo zákona o vysokých školách, kde oprávnená pôsobí ako iný orgán verejnej správy
vykonávajúci pôsobnosť v oblasti vysokého školstva a autoritatívne ukladá povinnosti vyplývajúce zo

zákona o vysokých školách sa domnievame, že s ohľadom na absenciu právnej úpravy premlčania v
zákone o vysokých školách nie je možné bez ďalšieho aplikovať všeobecnú úpravu premlčania, ale treba
aplikovať analogicky najmä ustanovenie § 110 ods. 1 OZ. Toto ustanovenie upravuje situáciu, kedy je
právo priznané právoplatným rozhodnutím nielen súdu, ale aj iného orgánu – ktorým je bez pochybností
aj Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta konajúca v zmysle zákona o vysokých školách,

konkrétne v časti o povinnosti úhrady školného za štúdium. Táto premlčacia lehota sa odlišuje svojou
dĺžkou, a to 10 rokov od momentu, keď sa malo podľa tohto rozhodnutia plniť. Nemožno preto prisvedčiť
akémukoľvek výkladu stotožňujúcemu oprávnenú s klasickou právnickou osobou súkromného práva vo
vzťahu k jej činnosti, pričom by takýmto spôsobom došlo k popretiu zákonnej povinnosti oprávnenej
v zmysle zákona o vysokých školách na jednej strane a na strane druhej k popretiu, že predmetom

exekučného konania nie je napr. pohľadávka z podnikateľskej činnosti, ale pohľadávka vznikajúca pri
realizácii práva na vzdelanie v zmysle Ústavy verejnoprávnou inštitúciou, ktorá je predmetom úhrady
z verejných zdrojov. Keďže právo na vzdelanie nie je právom absolútnym, tak následne, v zmysle
a na základe zákona (zákona o vysokých školách) musí dôjsť v stanovených prípadoch k refundácii
týchto prostriedkov, a to práve vo forme úhrady školného a poplatkov za štúdium na vysokej škole.

Samotná povinnosť úhrady školného vzniká už zo zákona, pričom vydanie rozhodnutia o jeho určení je
len následným rozhodnutím iného orgánu verejnej správy autoritatívne určujúcim sumu a splatnosť tejto
povinnosti úhrady školného za vysokoškolské štúdium. Povinný v rámci návrhu na zastavenie exekúcie
uvádza,žepouplynutítaktodlhšejdobyjeobjektívneneprimeranéaneprimeraneobťažujúcepožadovať
od bývalého študenta preukazovanie alebo dohľadávanie dokumentov o platbách viažucich sa k tomuto

obdobiu. Uvedené tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko povinný bol viackrát vyzvaný na zaplatenie, resp. na
poskytnutie súčinnosti, pričom napriek snahe oprávnenej o akúkoľvek formu komunikácie, k nej nedošlo
do dnešného dňa. Na základe informácii zo študijného spisu povinného, všetky platby poplatkov a sčasti
školného vo výške 300 EUR uhrádzal z jediného bankového účtu č.: F. XXXX XXXX XXXXXXXXXXXX,
vedeného v G. H., B.. Z tohto dôvodu by z hľadiska povinného nemalo byť problematické uvedenú

platbu dohľadať v bankovej histórii daného účtu. Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta
koná v zmysle zákona a je viazaná zákonom pri nakladaní a ochrane verejných financií. V zmysle vyššie
uvedeného preto navrhujeme, aby príslušný súd na základe skutkového ako aj právneho posúdenia
vydal nasledujúce rozhodnutie: I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamieta. II. Oprávnená má voči povinnému nárok na náhradu trov exekučného

konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

13. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného posúdil a dospel
k nižšie uvedenému.14. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne

legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o
návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na
zastavenie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu

podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti
exekučnému titulu. Návrh na zastavenie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí,
musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Je
vhodné aby návrh na zastavenie obsahoval a návrhy na vykonanie dôkazov na preukázanie tvrdených
skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené
exekučného konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.

15. Súd po oboznámení sa s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, ako aj vyjadrením
oprávneného konštatuje jeho nedôvodnosť. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal
žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k zastaveniu exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku,
a teda zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu, ani skutočnosti brániace vymáhateľnosti

exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu.

16. Dôvodom podania návrhu na zastavenie exekúcie povinným bolo tvrdenie, že pohľadávka uplatnená
oprávneným je premlčaná. Pod premlčaním sa rozumie márne uplynutie doby stanovenej v zákone pre
vykonanie práva, čo znamená výrazné oslabenie subjektívneho práva účastníka, nakoľko premlčaním

síce jeho nárok nezaniká, nemôže však byť súdom priznaný, ak povinný pred súdom čelí uplatnenému
právu námietkou premlčania. Nárok oprávneného účastníka by trval aj naďalej, stal by sa však
prostredníctvom súdu nevymáhateľným.

17. V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania povinným dáva súd opätovne do pozornosti, že

oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 31.08.2025 a to na základe exekučného titulu –
rozhodnutie č. ŠO 7551/2015 DVI/1 vydané Univerzitou Komenského v Bratislave dňa 08.12.2015,
vykonateľné dňa 11.12.2015. Vzhľadom na ustanovenie v § 110 ods. 1 prvá veta OZ „Ak bolo právo
priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa,
keď sa malo podľa rozhodnutia plniť“, súd uvádza, že odo dňa nasledujúceho po dni vykonateľnosti

exekučného titulu, t. j. 12.12.2015 do dňa uplatnenia práva na súde z judikovanej pohľadávky (deň
podania návrhu na vykonanie exekúcie 31.08.2025) neuplynulo 10 rokov. Z uvedeného dôvodu k
premlčaniu pohľadávky oprávneného judikovanej rozhodnutím nedošlo.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že povinný v návrhu na zastavenie

exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. d)
Exekučnéhoporiadku,pretonávrhpovinnéhonazastavenieexekúcievsúladescitovanýmustanovením
§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku ako nedôvodný zamietol.

19. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie

20. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

21. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

22. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je

doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri návrhu na zastavenie exekúcie je potom pre
vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z
procesného hľadiska mal úspech. Ustanovenie o náhrade trov konania, nie je obmedzené len na určitékonania. Platí preto pre každé konanie. Keďže súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol,
povinný nemá nárok na náhradu trov konania. Oprávnený mal v konaní úspech, avšak vzhľadom na
skutočnosť, že oprávnený v exekučnom konaní nie je právne zastúpený, tak mu nárok na náhradu trov

konania nevznikol. Na základe uvedeného, súd o trovách oprávneného rozhodol tak, že mu nárok na
náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.