Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Csp/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125332778
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6125332778.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8Csp/65/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., toho času XXX XX E. XX,
D., o zaplatenie sumy 3.253,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8Csp/65/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.253,05 eura s úrokom z omeškania vo výške
7,65 % ročne zo sumy 3.000 eur od 16.04.2025 s tým, že súd povoľuje splácať dlžnú sumu s úrokom
z omeškania a trovami konania, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení v pravidelných splátkach
vo výške 120,- eur mesačne, splatných k 20.dňu kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku s tým, že v prípade omeškania žalovaného so zaplatením čo i len jednej splátky sa stáva
splatným celý dlh.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

8Csp/65/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal v upomínacom konaní

voči žalovanému zaplatenia sumy istiny 3.000 eur, úrokov 253,05 eura, zákonných úrokov z omeškania
z dlžnej istiny a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril dňa
20.11.2024 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru
s výškou úverového rámca 3000.00 eur. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý
revolvingový úver spolu vo výške 3000.00 eura a žalobcovi na úver neuhradil žiadnu platbu. Žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.12.2024. Žalobca vyzval žalovaného na
úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade ich

neuhradenia v lehote 15 dní od doručenia výzvy sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným.
Žalovaný omeškané splátky v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Žalobca oznámil žalovanému,
že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu
31.03.2025splatným.Požadovanéúrokyvsume253,05eurapredstavujúúroky 2.až5.splátky.Žalobcana preukázanie svojich tvrdení predložil úverovú zmluvu, úverové zmluvné podmienky, sadzobník
poplatkov, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, výzvu k splateniu zostatku úveru, a poštový podací hárok,
predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu, poštové podacie hárky k výzvam, špecifikáciu žalovanej sumy,

prehľad splátok a úhrad, posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, interný dokument o
posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného, úverovú
správu z registrov dlžníkov NRKI, potvrdenie sociálnej poisťovne a výpis z účtu v banke.

2. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Na

základe návrhu žalobcu bola vec postúpená Okresnému súdu Nitra ako príslušnému na jej prejednanie.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktoré vykonal bez účasti predvolaného právneho
zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil a za účasti žalovaného.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že hneď po tom, ako zobral úver 3.000 eur, dostal výpoveď

v zamestnaní. Potom sa mu nedarilo nájsť zamestnanie, nakoľko je invalidný dôchodca. Chcel sa so
žalobcom dohodnúť, požiadal ho o odklad splátok, avšak sa mu nevyjadrili. Bol práceneschopný 6 až 7
mesiacov. Poberal nemocenské 320 eur mesačne, z čoho sa mu nedalo platiť splátky úveru. Chce úver
splatiť a dohodnúť sa na splátkach.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. V konaní bolo nesporné a zmluvou o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. XXXXXXXXXX
preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 20.11.2024 predmetnú zmluvu
(ďalej aj ako „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver

vo výške kreditného limitu 3.000 eur s ročnou úrokovou sadzbou 29,9 %, RPMN 34,4 %. Žalovaný mal
uhradiť celkovú čiastku 3.485,88 eur v splátkach s minimálnou splátkou 3,12 % z výšky úverového rámca
(96,36 eura), splatných k 20. dňu mesiaca.

7. Nebolo sporné, že žalovaný vyčerpal na revolvingový úver sumu 3.000 eur, ani že na úver neuhradil

žiadnu splátku, a to ani čiastočne. Žalovaný sa teda dostal do omeškania s úhradou hneď prvej splátky
splatenej 20.12.2024.

8. Žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.02.2025 vyzval žalovaného na úhradu splátok vo
výške 289,08 eura, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade

neuhradenia omeškaných splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy sa celé plnenie zo zmluvy o
úvere stane splatným. Žalobca podal predmetnú výzvu na poštovú prepravu dňa 25.02.2025. Žalovaný
omeškané splátky v stanovenej lehote neuhradil.

9. Žalobca výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 31.03.2025 oznámil žalovanému, že v dôsledku

neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 31.03.2025 splatným
a vyčíslil žalovanému dlh, na ktorého úhradu ho vyzval v lehote 15 dní od spísania výzvy. Žalobca podal
predmetnú výzvu na poštovú prepravu dňa 02.04.2025.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 odsek 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.11.2024 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom
alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj
prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike
nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak má spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v
splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne
v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej
vo výške
a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa

spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,
b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo
c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako

desať rokov.

14. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník
je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi
dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ

neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej
uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije.
Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť
spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v
omeškaní.

15. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
obchodníkom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
a ustanovenia Obchodného zákonníka o zmluve o úvere.

16. V konaní neboli sporné žiadne skutočnosti. Súd má z vykonaného dokazovania preukázané, že
žalobca a žalovaný platne uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému

poskytnutý revolvingový úver vo výške 3.000 eur.

17. Súd má preukázané, že žalovaný neplatil splátky v zmysle zmluvy riadne a včas, neuhradil žiadnu
splátku, preto žalobca využil svoje oprávnenie podľa § 53 ods. 9 a 10 Občianskeho zákonníka a vyhlásil
úver za predčasne splatný. Súd konštatuje, že predčasné zosplatnenie úveru bolo v súlade uvedenými

ustanoveniami, keďže žalovaný bol v omeškaní s troma splátkami. Žalobca vyzval žalovaného na
vrátenie splátok v lehote 15 dní, pričom uviedol konkrétnu (a správnu) sumu splátok, s ktorými je
spotrebiteľ v omeškaní a upozornil žalovaného na následok nezaplatenia dlžnej sumy v stanovenej
lehote, teda že jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným. Úver sa márnym
uplynutím lehoty na zaplatenie omeškaných splátok stal splatným.

18. Žalobca si uplatňuje poskytnutú istinu 3.000 eur, zmluvne dojednaný úrok z úveru zo splátok
splatných do zosplatnenia úveru (prvej až piatej splátky) vo výške 253,05 eura (vyčíslený vo výpise
čerpania splátok a úhrad). Výška uvedených nárokov nebola sporná. Súd preto žalovaného zaviazal na
úhradu istiny a úrokov, spolu vo výške 3.253,05 eura.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Žalobca si uplatnil z istiny úveru aj úroky z omeškania vo výške od 7,65 % ročne odo dňa 16.04.2025,
t.j. od zosplatnenia úveru. Keďže v tento deň bol žalovaný už preukázateľne v omeškaní s plnením
peňažného záväzku (vrátením celého poskytnutého úveru), súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený úrok
zomeškania,pričomjehovýškajevsúladesnariadenímvládyč.87/1995Z.z.(základnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky k 16.04.2025 bola 2,65 %).

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

23. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. Súd na základe žiadosti povolil žalovanému splácať priznanú sumu v splátkach vo výške 120 eur
mesačne vzhľadom na dočasnú práceneschopnosť (podľa lekárskej správy predloženej na nahliadnutie

na pojednávaní bol v septembri 2025 hospitalizovaný na neurologickej klinike pre podozrenie infarktu
mozgu), ktorá má trvať do januára 2026 a následne sa má zamestnať. Súd považuje výšku splátok 120
eur za primeranú k priznanej sume 3.253,05 eura (aj s príslušnými úrokmi z omeškania). Súd povolil
plnenie v splátkach s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia, čím je kompenzované určité nevýhodné postavenie žalobcu pri povolení splátok.

Poučenie:

8Csp/65/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.