Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200104
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1622200104.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackyvkonanípredsudkyňouJUDr.RenátouNemčekovou,PhD.vprávnejvecižalobcu:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, F. - G. F., zastúpeného: Mgr. Marianna Paulíková,
advokátka, IČO: 42 129 125, Karloveské rameno 8/A, Bratislava, proti žalovanému: SN Agro s. r. o., IČO:
45 257 434, Veľkomoravská 20, Malacky, zastúpenému: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 36 865 281, Hlavná 31, Trnava o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o

ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.01.2022 domáhal nahradenia prejavu vôle
žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode
nehnuteľnosti v tomto znení:

file_0.jpg

file_1.wmf

„ Kúpna zmluva
o prevode nehnuteľnosti uzatvorená v zmysle 588 a násl. Občianskeho zákonníka uzatvorená medzi

Predávajúci:

Obchodné meno:

SN Agro s. r. o.
Sídlo:
Veľkomoravská 20, 901 0l Malacky
IČO:

45 257 434
Zápis:
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
Oddiel: sro, Vložka číslo: 61039/BZastúpená:
Soren Gerber Nielsen, konateľ
(ďalej len ako „Predávajúci")

a
Kupujúci:
Meno a priezvisko, titul:file_2.jpg

file_3.wmf

A. B. C.
H. priezvisko:
C.

Dátum narodenia:file_4.jpg

file_5.wmf

XX. XX. XXXX
Rodné číslo:
XXXXXX/XXXX
Trvalý pobyt:

D. E. XXXX/XX,
XXX XX F. - G. F.
Štátna príslušnosť:
(ďalej ako „Kupujúci”)
SR

Predávajúci a kupujúci spolu aj ako („zmluvné strany”)

Čl. I.

Predmet zmluvy

1. Predávajúci je spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. I. J., obec I. J., okres E., vedené
Okresným úradom E., katastrálnym odborom, a to nasledovne:
LV

Parcelné číslo
Operát
Druh pozemku
Výmera v m2
Podiel

XXXX
XXXX/XX
K.
Orná pôda
XXXX

X/X

Výmera spoluvlastníckeho podielu: XXXX,XX m2. (ďalej len „Nehnuteľnosti”).

2. Predmetom tejto zmluvy je prevod Nehnuteľností, tak ako sú špecifikované v článku I. bod I tejto

zmluvy, nie budovy na nehnuteľnosti stojace.

Čl. II.
Prejav vôlefile_6.jpg

file_7.wmf

l. Predávajúci predáva Nehnuteľnosť' o veľkosti podielu podľa článku I. bod 1 tejto zmluvy a Kupujúci ju

kupuje do svojho vlastníctva za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu uvedenú v článku III. tejto zmluvy.

Čl. III.
Kúpna cena a platobné podmienky

1. Kúpna cena za Nehnuteľnosť' uvedenú v článku I. tejto zmluvy je dohodnutou kúpnou cenou medzi

Predávajúcim a Kupujúcim na celkovú cenu XXX,- EUR (slovom: sedemstopäťdesiat euro). Kúpnu cenu
uhradí Kupujúci bankovým prevodom na účet Predávajúceho, č. ú.: SK .................................................
do 5tich pracovných dní odo dňa podpisu kúpnej zmluvy Kupujúcim.

Čl. IV.

Nadobudnutie vlastníctva

l. Kúpna zmluva sa stáva účinnou dňom podpísania zmluvnými stranami a právoplatnou sa stáva dňom
vydania Rozhodnutia o povolení vkladu do katastra nehnuteľností Okresným úradom E., katastrálnym
odborom, čo je súčasne deň nadobudnutia vlastníckeho práva kupujúceho.

2. Návrh na vklad do katastra nehnuteľností podá Kupujúci najskôr v deň nasledujúci po úhrade kúpnej
ceny.
3. Predávajúci ho týmto na podanie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností v plnom rozsahu
splnomocňuje.

Čl. V.
Vyhlásenie predávajúceho

l. Predávajúci vyhlasuje, že mu nie sú známe žiadne faktické a právne vady predmetu zmluvy, ktoré by
mohli spôsobiť trvalú alebo dočasnú nemožnosť užívania predmetu zmluvy kupujúcim a na ktorú by mali

kupujúceho osobitne upozorniť.
2. Predávajúci výslovne vyhlasuje, že na predmete zmluvy neviaznu žiadne ťarchy, vecné bremená,
záložné práva ani práva tretích osôb, ktoré by obmedzovali dispozičné práva kupujúceho s predmetnými
nehnuteľnosťami, teraz alebo v budúcnosti.

Čl. VI.
Správne poplatky

1. Zmluvné strany sa dohodli, že správne poplatky spojené s prevodom Nehnuteľnosti uvedenej v článku
I. tejto zmluvy budú uhradené nasledovne:

• Správny poplatok spojený s podaním návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností uhradí Kupujúci,
• Osvedčenie podpisov na zmluvách uhradí Predávajúci, nakoľko zákon vyžaduje osvedčiť podpisy len
u prevodcov nehnuteľností, t. j. predávajúcich.

Čl. VII.

Spoločné a záverečné ustanovenia

l. Kupujúci a Predávajúci zhodne vyhlasujú, že sú oprávnení s predmetom zmluvy nakladať, zmluvné
prejavy sú dostatočne zrozumiteľné a určité a kúpnu zmluvufile_8.jpg

file_9.wmf

uzatvárajú po vzájomnej dohode podľa ich práva, zmluvná voľnosť nie je obmedzená a právny úkon je
urobený v predpísanej forme.2. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade potreby doplnenia, opravy alebo podania vysvetlenia ku
kúpnej zmluvy alebo návrhu na vklad na účely zápisu vkladu do katastra, je oprávnený toto vykonať
Kupujúci, na čo ho Predávajúci týmto výslovne splnomocňuje. Predávajúci sa zaväzuje pri tomto

Kupujúcemu poskytnúť, na základe file_10.jpg

file_11.wmf

jeho žiadosti, bezodkladne potrebnú súčinnosť.

3. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak Okresný úrad E., katastrálny odbor zamietne návrh na
vklad, sú si povinné do 3 dní vrátiť to, čo si navzájom plnili.
4. Zmluvné strany si túto zmluvu prečítali, porozumeli jej obsahu a na znak súhlasu s ňou ju vlastnoručne
podpísali.
5. Ostatné právne vzťahy touto zmluvou výslovne neupravené sa riadia príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a platných právnych predpisov SR.

6. Zmluva je vyhotovená v 4 rovnopisoch, z ktorých 2 rovnopisy dostane Okresný úrad E., katastrálny
odbor a po jednom rovnopise každý z účastníkov kúpnej zmluvy. “

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva číslo XXXX, pre k. ú. I. J., parcela EKN, parcelné číslo XXXX/XX, o výmere XXXX, druh

pozemku: orná pôda, v podiele X/X. Dňa 13.02.2020 žalovaný ako kupujúci na strane jednej uzatvoril s
pánom L. E., H. E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: M. XX, XXX XX M. ako predávajúcim
na strane druhej, kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podielu vo výške X/X na nehnuteľnosti za kúpnu cenu XXX Eur. Pre prípad porušenia predkupného
práva je spoluvlastník oprávnený okrem iného domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby

mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil
od zaviazanej osoby (pôvodného spoluvlastníka). Ak tak nadobúdateľ podielu neurobí dobrovoľne,
oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpnej
zmluve nahradí prejav vôle nadobúdateľa. Nakoľko pôvodný spoluvlastník a predávajúci, pán L. E.,
H. E., neponúkol spoluvlastnícky podiel vo výške X/X na nehnuteľnosti žalobcovi na kúpu, čím porušil

zákonné predkupné právo spoluvlastníka, domáhal sa žalobca voči žalovanému ako nadobúdateľovi
(kupujúcom), aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho výzvy/listu predaný spoluvlastnícky podiel
vo výške 1/4 na nehnuteľnosti ponúkol na kúpu žalobcovi, za rovnakých podmienok, za ktorých ho
žalovaný kúpil od zaviazanej osoby (teda, pôvodného spoluvlastníka - pána L. E.) a to svojim listom zo
dňa 14.12.2021 nazvaným „Výzva na uzatvorenie kúpnej zmluvy”, ktorý bol žalovanému doručený dňa

30.12.2021, ku ktorému žalobca ako prílohy pripojil okrem iného aj list vlastníctva č. XXXX, k. ú. I. J.
a štyri vyhotovenia kúpnej zmluvy. Predmetný list bol doručený žalovanému dňa 30.12.2021.Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný na list žalobcu nijako nereagoval, predaný spoluvlastnícky podiel vo výške
X/X na nehnuteľnosti, na kúpu žalobcovi, za rovnakých podmienok, za ktorých ho žalovaný kúpil od
zaviazanej osoby neponúkol, domáha sa žalobca týmto návrhom, aby Okresný súd Malacky nahradil

pri kúpnej zmluve prejav vôle žalovaného.
3. Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k žalobe písomne vyjadril. So žalobou
nesúhlasil,nesúhlasilanisoskutkovýmitvrdeniamižalobcu,ktorépovažovalzanepravdivéaskresľujúce
realitu. Žalovaný poukázal najskôr na tú skutočnosť, že žalovaný uzatvoril dve kúpne zmluvy, pričom
žalobca si uplatňuje svoj nárok na nahradenie prejavu vôle vyplývajúci z údajného porušenia žalobcovho

predkupného práva z oboch týchto zmlúv. Prvá takáto zmluva bola uzatvorená s pani N. a o nahradenie
prejavu vôle sa žalobca domáhal v konaní pred tunajším súdom pod. sp. zn. 31C/5/2022. Žalovaný
uvádzal, že v predmetnom prípade nedošlo a ani nemohlo dôjsť k porušeniu zákonného predkupného
práva žalobcu. Žalobca bol totiž predošlými vlastníkmi spoluvlastníckych podielov kontaktovaný, pričom
podľa informácií, ktoré žalobca od nich má, žalovaný nemal záujem nič riešiť. Dal tak jednoznačne

a výslovne najavo, že nemá záujem nadobudnúť spoluvlastnícke podiely pána E. a pani N., zároveň
o zamýšľanom predaji spoluvlastníckych podielov preukázateľne vedel a rozhodol sa svoje právo
nevyužiť, v dôsledku čoho zákonné predkupné právo žalovaného zaniklo. Právny zástupca žalovaného
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo446/2002 zo dňa 13.05.2003 riešiace
podobnúsituáciu.Žalovanýzdôrazňoval,žežalobcapreukázateľnevedelopredajiveciatakkporušeniu

zákonného predkupného práva žalobcu nemohlo dôjsť, o čom svedčí okrem iného aj mimosúdna
komunikácia medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca totiž aktívne komunikoval so žalovaným v rámci
vysporiadania vzájomných práv a povinností medzi spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
sporu. Dohodli sa, že dôjde k rozdeleniu predmetného pozemku na základe geometrického plánu.Za týmto účelom dal žalovaný vypracovať geometrický plán, ako aj návrh zmluvy o rozdelení a
vyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva,kuzavretiudohodyvšaknedošlo.Žalobcasaajosobnestretol
s konateľom žalovaného za prítomnosti svedka ohľadom riešenia predmetnej situácie a došlo k dohode,

že dôjde k rozdeleniu spoločného pozemku, v zmysle čoho žalovaný konal, keďže na vlastné náklady a v
zmysle dohody so žalobcom vypracoval geometrický plán, vypracoval príslušnú zmluvnú dokumentáciu
a chcel predmetnú nehnuteľnosť rozdeliť podľa dohody. K tomu však už nedošlo, keďže žalobca prestal
so žalovaným komunikovať a po viac ako 1 a pol roku od spoločných rokovaní žalobca sa domáhal
výzvami, aby mu žalovaný ponúkol predmetné spoluvlastnícke podiely na predaj, čo nakoniec viedlo aj

k súdnym sporom. Žalovaný bol toho názoru, že postup žalobcu je v rozpore s § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a nemal by mať preto súdnu ochranu.

4. Súd vykonal dokazovanie:
- výsluchom žalobcu, žalovaného, výsluchom svedkov E. N., L. E. a E. M.,
- výpisom z LV č. XXXX Okresného úradu E., katastrálneho odboru, pre k. ú.. Plavecký Štvrtok,

- kúpnou zmluvou, uzatvorenou medzi L. E. a žalovaným, zo dňa 13.02.2020, ktorej predmetom bol
predaj a kúpa pozemku, parcela č. XXXX/XX o výmere XXXX m2, orná pôda v podiele X/X v k. ú. I. J.
a z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
5. Dňa 13.02.2020 bola uzavretá kúpna zmluva o prevode nehnuteľnosti medzi L. E. a spoločnosťou SN
Agro s.r.o., so sídlom Veľkomoravská 20, Malacky, IČO: 45 257 434 o predaji a kúpe nehnuteľnosti –

pozemku, parcela č. XXXX/XX o výmere XXXX m2, orná pôda, v podiele X/X a za dohodnutú kúpnu
cenu XXX Eur.

6. Žalobca ako strana sporu vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že na jeseň roku 2019 mu volala
pani N.. Informovala ho o tom, že sú spoluvlastníci nejakej nehnuteľnosti a informovala ho aj o tom, že je

záujemca o kúpu tejto nehnuteľnosti. Pani N. však ďalej nešpecifikovala, kto by mal byť tým záujemcom.
On jej vtedy povedal svoj názor a to taký, že nemá záujem svoj spoluvlastnícky podiel odpredať, naopak
radšej by kúpil. Na jar roku 2020 ho navštívila pani M. s ponukou, či nepredá svoj spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnosti v k. ú. I. J., ktorý je predmetom tohto sporu. Aj jej povedal, že nemá záujem predať svoj
spoluvlastnícky podiel. Keď teda záujem o predaj spoluvlastníckeho podielu nemal, pani M. ho oslovila

a navrhla mu, či by súhlasil s deľbou predmetnej nehnuteľnosti. Aj sa stretli na konkrétnom mieste, kde
sa nehnuteľnosť nachádza. Poradil sa s advokátskou kanceláriou, ktorá ho v tom čase zastupovala. Bol
informovaný o tom, že pokiaľ spoluvlastníci odpredali svoje spoluvlastnícke podiely bez jeho vedomia,
tak porušili jeho predkupne právo a preto sa v ďalšom období už rozhodol postupovať tak, ako aj vo veci
koná. Ďalej uviedol, že mu pán E. neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel na predaj. Pani N. mu taktiež

neponúkla spoluvlastnícky podiel pána E. na predaj.

7. Žalovaný – jeho konateľ O. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, E., na pojednávaní uviedol,
že žalovaný vlastní nehnuteľnosť, pozemok v obci Plavecký štvrtok. Dozvedel sa z údajov katastra, že
pán E. spoluvlastní susediaci pozemok. Najskôr nevedel, že sa jedná o toho pána E., ktorého pozná.

Údaje o vlastníkoch pozemku získal z verejne dostupných zdrojov z údajov z katastra. Koncom roku
2019, resp. začiatkom roku 2020 sa stretli práve s pánom E.. Ponúkol jemu a jeho sestre odkúpenie ich
spoluvlastníckych podielov. Vtedy vedel, že spoluvlastník tejto konkrétnej nehnuteľnosti má predkupné
právo. On na to pána E. a pani N. upozornil, že to treba doriešiť. Pán E. – svedok ho informoval, že
sa im najskôr nepodarilo skontaktovať so žalobcom. Napriek tomu boli uzavreté kúpnopredajné zmluvy.

Jeho firma spoluvlastnícke podiely súrodencov pána E. a pani N. odkúpila. Vedel, že spoluvlastníkom
1/2 tejto nehnuteľnosti je žalobca, snažili sa zistiť jeho adresu a kontaktovať ho, čo sa im nakoniec
podarilo. Žalobcovi navrhoval reálnu deľbu nehnuteľnosti, parc. č. XXXX/XX, aj sa stretli na tejto parcele,
aj si v prírode ukázali ako by mohli nové pozemky vzniknúť. Dal vypracovať geometrický plán na reálnu
deľbu predmetnej parcely. Bral túto záležitosť ako za dohodnutú a vybavenú vec. Inak žalobcu oslovil

aj s ponukou, či nechce predať jeho podiel. To však nechcel, vyjadril sa tak, že by parcelu prenajal.
Žalobca sa vyjadril tak, že možno by sa niekedy mohli dohodnúť na nejakej zámene pozemkov. Na
otázku právneho zástupcu žalobcu, aby sa konateľ žalovaného vyjadril, či vie o tom, že spoluvlastník
má predkupné právo k spoluvlastníckemu podielu v prípade jeho prevodu uviedol, že áno, vie o tom.

8. Svedkyňa E. N. na pojednávaní uviedla, že v minulosti, približne pred 3,5 rokom, dostala spolu s
bratom ponuku od konateľa žalovaného, a to na kúpu ich spoluvlastníckych podielov nehnuteľnosti
parcely č. XXXX/XX o výmere XXXX m2 v k. ú. I. J.. Keďže táto nehnuteľnosť nemala pre ňu využitie,
rozhodla sa ju predať. Mala vedomosť o tom, že ďalším spoluvlastníkom nehnuteľnosti je žalobca. Pretomu aj telefonovala a oznámila mu, že má možnosť svoj podiel na nehnuteľnosti predať a zisťovala
jeho stanovisko. Podľa výpovede svedkyne sa žalovaný k tomuto návrhu nevyjadril, resp. vyjadril sa
neurčito s tým, že sa dohodnú neskôr. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či ponúkla svoj podiel na

spoločnej nehnuteľnosti na predaj žalobcovi svedkyňa odpovedala, že neponúkla. Na otázku právneho
zástupcu žalobcu, či svedkyňa ponúkla spoluvlastnícky podiel pána E. na predaj žalobcovi odpovedala,
že neponúkla.

9. Svedok L. E. uviedol, že sa pozná s konateľom žalovaného, keďže obidvaja sú poľovníci. On so

sestrou E. N. boli oslovení konateľom žalovaného s ponukou na kúpu parcely č. XXXX/XX. Svedok
sa preto snažil so žalobcom telefonicky skontaktovať, čo sa mu však nepodarilo. Spolu so sestrou
svoje spoluvlastnícke podiely žalovanému predali. Na otázku PZ žalobcu svedok uviedol, že svoj
spoluvlastnícky podiel na spoločnej nehnuteľnosti žalobcovi neponúkol, keďže sa mu s ním nepodarilo
spojiť.

10. Svedkyňa E. M. (priateľka konateľa žalovaného) na pojednávaní vypovedala, že žalovaný mal
záujem odkúpiť pozemok, a to parc. č. XXXX/XX v k. ú.. I. J.. Žalovaný si zistil vlastníkov tohto pozemku
a s pánom E. a pani N. sa dohodli na odkúpení ich spoluvlastníckych podielov. Následne sa snažil
žalovaný riešiť aj odkúpenie podielu žalobcu. Bola mu ponúknutá možnosť odkúpenia spoluvlastníckeho
podielu na predmetnej parcele, prípadne sa navrhovala aj reálna deľba. Osobne sa so žalobcom stretli,

a to aj na konkrétnom pozemku. Jednali o možnostiach rozdelenia pozemku. Vychádzajúc zo spoločnej
dohody, žalovaný dal vypracovať geometrický plán na reálnu deľbu pozemku. Neskôr už sa komunikácia
so žalobcom predlžovala a komplikovala. Ku konkrétnej dohode však nedošlo. Asi tak po 1,5 roku bola
žalovanému doručená výzva od právneho zástupcu žalobcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy práve na ten
pozemok, o ktorom dlhú dobu jednali.

11. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu
podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,

ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

12. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže

ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

13. Podľa § 603 ods. 3 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

14. Podľa § 605 OZ ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

15. Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

16. Podľa čl. 2 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) právna istota je stav, v ktorom
každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý
môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

17. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.18. Podľa § 216 ods. 2 CSP súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

19. Ustanovenie § 140 OZ upravuje zákonné predkupné právo spoluvlastníkov, pričom zmluvné
predkupné právo je upravené v § 602 a nasl. OZ a táto právna úprava sa použije subsidiárne v zmysle
§ 853 OZ všade tam, kde predkupné právo ustanovené zákonom neobsahuje osobitnú úpravu, čo je aj
prípad uplatňovaný v žalobe žalobcu.

20.Vposudzovanejvecisúdzvykonanéhodokazovaniaspoľahlivozistil(napokontoaninebolovkonaní
sporné), že svedok L. E. pred prevodom svojho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/4 na pozemku,
parcela č. XXXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda, k. ú. I. J., ktorý previedol kúpnou
zmluvou v prospech žalovaného, nedal žalobcovi písomnú (ani žiadnu inú) ponuku na predaj tohto
spoluvlastníckeho podielu, čím porušil zákonné predkupné právo žalobcu vyplývajúce z ust. § 140 OZ,

nakoľko žalovaný nie je vo vzťahu k uvedenému svedkovi (predávajúcemu) osobou blízkou a teda tento
prevod spoluvlastníckeho podielu nebol prevodom v prospech blízkej osoby, kedy predkupné právo
spoluvlastníka neexistuje a nedá sa potom ani uplatniť. V konaní nebolo ďalej sporné, že pri prevode
tohto spoluvlastníckeho podielu si voči prevodcovi L. E. jeho sestra E. N. neuplatnila svoje predkupné
právo, práve naopak, svoj spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku o veľkosti X/X tiež predala

žalovanému.

21. V prípade porušenia predkupného práva je teda nutné pripustiť aj možnosť oprávneného
spoluvlastníka domáhať sa alternatívne práva, vyplývajúceho mu z ustanovenia § 603 ods. 3 OZ.
Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného

spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi
(tretej osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za
ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na
súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa. Treťou možnosťou je,

že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi. Treba zdôrazniť,
že súbežné uplatnenie nároku podľa § 40a a § 603 ods. 3 OZ je z právnej povahy veci vylúčené.
Iné následky porušenia predkupného práva zákon nepripúšťa a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani
iný spôsob ochrany oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené. (rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 48/2009, zo dňa 30. júna 2010)

22. Keďže mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas, má spoluvlastník, ktorý
sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len taký
spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom (spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu
nedomáhali. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 12. mája 2009, sp. zn. 2 Cdo 91/2008)

23. Dohodu o výkone predkupného práva, s ktorou počíta druhá veta § 140 OZ, môžu po realizácii
ponuky uzavrieť všetci oprávnení spoluvlastníci. A ak sa oprávnení spoluvlastníci nedohodnú, právo
vykúpiť spoluvlastnícky podiel svedčí tým z oprávnených spoluvlastníkov, ktorí majú o kúpu záujem a
súčasne predkupné právo aj vykonali. Pretože ponuka povinného spoluvlastníka sa vzťahuje na celý

podiel, ktorý zamýšľa previesť, je tým oprávneným spoluvlastníkom, ktorí predkupné právo vykonali, k
dispozícii celý tento podiel („prirastie“ im aj časť podielu, ktorá by pripadala na tých spoluvlastníkov, ktorí
ponuku neprijali). Samozrejme (ako vyplýva zo zákona) podiel povinného spoluvlastníka si vyporiadajú
podľa veľkosti svojich podielov na veci. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. mája
2014, sp. zn. 7MCdo/1/2013)

24. V zmysle judikátu R 71/2018 do ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu v zmysle § 421
ods. 1 CSP treba zahrnúť aj naďalej použiteľné, legislatívnymi zmenami a neskoršou judikatúrou
neprekonané civilné rozhodnutia a stanoviská publikované v Zbierkach súdnych rozhodnutí a stanovísk
vydávaných Najvyššími súdmi ČSSR a ČSFR, ďalej v Bulletine Najvyššieho súdu ČSR a vo Výbere

rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu SSR a napokon aj rozhodnutia, stanoviská a správy o
rozhodovaní súdov, ktoré boli uverejnené v Zborníkoch najvyšších súdov č. I, II a IV vydaných SEVT
Praha v rokoch 1974, 1980 a 1986. Z uvedeného je zrejmé, že pod pojem ustálená rozhodovaciaprax dovolacieho súdu možno zahrnúť len rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, teda nie
rozhodnutia Najvyššieho súdu a krajských súdov Českej republiky (6 Cdo 13/2017).

25. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu jasne a zrozumiteľne vyplýva, že „dotknutí podieloví
spoluvlastníci sa musia v každom prípade dohodnúť o výkone predkupného práva, ak sa chcú odchýliť
od základného pravidla o pomernom uplatňovaní nárokov z predkupného práva, resp. nárokov z jeho
porušenia. To znamená, že ak má záujem jeden spoluvlastník o celý prevedený podiel (nad rozsah,
ktorý zodpovedá v pomere k ostatným podielom jeho spoluvlastníckeho podielu) musia s tým vysloviť

súhlas ostatní podieloví spoluvlastníci; inak je oprávnený požadovať iba to, čo pripadá pomerne na jeho
podiel. Právne nemožné by totiž bolo, ak by si každý spoluvlastník uplatňoval prevod celého podielu
od nadobúdateľa“. Vzhľadom na uvedené považoval odvolací súd (i s odkazom na rozhodnutie NS
SR sp. zn. 2 Cdo 91/2008) záver prvoinštančného súdu ohľadom nadobudnutia celého prevedeného
spoluvlastníckeho podielu, za právne nesprávny. Dovolací súd má za to, že takéto riešenie právnej
otázky odvolacím súdom, potom nepredstavuje odklon od ustálenej súdnej praxe dovolacieho súdu,

resp. jeho rozdielnu rozhodovaciu prax. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18.
septembra 2019, sp. zn. 8Cdo/124/2018)

26. Za správny treba považovať názor prezentovaný v rozhodnutiach sp. zn. 2Cdo/91/2008 a
8Cdo/124/2018, za nesprávny naopak názor vyslovený takpovediac iba „na dôvažok“ vo veci sp.

zn. 7MCdo/1/2013 a jediným možným výsledkom takýchto úvah bolo konštatovanie nedôvodnosti
dovolania, sledujúceho zvrátenie stavu zamietnutia žaloby, ktorou sa požadovalo také nahradenie
prejavu vôle nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu získaného za cenu porušenia predkupného práva,
pri ktorom by sa žalobca ako jeden zo spoluvlastníkov uplatňujúci nároky z predkupného práva mal stať
nadobúdateľom celého spoluvlastníckeho podielu. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

zo 7. februára 2024, sp. zn. 6Cdo/83/2021)

27. Ústavný súd nemá pochybnosti, že právna otázka rozsahu práva opomenutého spoluvlastníka
vykúpiť spoluvlastnícky podiel v prípade, že nedôjde k dohode medzi spoluvlastníkmi, je v judikatórnej
praxi dovolacieho súdu vyriešená konzistentne a krajský súd sa od nej vo svojom rozsudku neodchýlil.

Ako už bolo uvedené, uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 7MCdo/1/2013 z 28. mája 2014 nebolo
koncentrované práve na predmetnú právnu otázku, preto konzistentnosť dovolacej rozhodovacej praxe
nie je spôsobilé narušiť.
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 7. decembra 2023, sp. zn. III. ÚS 633/2023)

28. Riešenie sťažovateľom nastolenej spornej otázky týkajúcej sa rozsahu zákonného predkupného
práva tak preto podľa ústavného súdu reprezentujú rozhodnutia sp. zn. 2Cdo/91/2008 a 8Cdo/124/2018,
s ktorých závermi sa stotožnil aj dovolací súd v tejto veci. Naopak, po oboznámení sa s obsahom
rozhodnutia sp. zn. 7MCdo/1/2013, na ktoré sa spoliehal sťažovateľ, musí ústavný súd prisvedčiť
konštatovaniu najvyššieho súdu, že toto rozhodnutie nebolo koncentrované na riešenie spornej právnej

otázky, a teda ho podľa ústavného súdu nemožno považovať za rozhodnutie spôsobilé narušiť
konzistentnosť dovolacej rozhodovacej praxe. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje
uznesenie sp. zn. III. ÚS 633/2023, v ktorom podrobil ústavnému prieskumu rozsudok krajského súdu
sp. zn. 9Co/131/2020 a uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 7Cdo/183/2021 v obdobnej veci, pričom ako
ústavne udržateľný vyhodnotil konajúcimi súdmi prijatý právny záver, že aktívny spoluvlastník (ten, ktorý

si uplatnil predkupné právo) má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedený spoluvlastnícky podiel len
pomerne, teda len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov.
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2024, sp. zn. IV. ÚS 493/2024)

29. Zo žaloby a k nej priloženého návrhu kúpnej zmluvy vyplýva, že žalobca sa domáha nahradenia

prejavu vôle žalovaného vo vzťahu k celému spoluvlastníckeho podielu na pozemku o veľkosti 1/4,
ktorý žalovaný nadobudol od spoluvlastníka L. E. pri porušení predkupného práva žalobcu. Žalobca
rozsah tohto nároku, teda veľkosť spoluvlastníckeho podielu na pozemku (1/4) odôvodnil aj poukazom
na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo446/2002, ktoré však v tejto sporovej veci konajúci
súd nemohol vziať do úvahy, nakoľko ide o rozhodnutie súdu cudzieho štátu a preto nespadá

medzi rozhodnutia, ktoré možno zaradiť do ustálenej rozhodovacej prace Najvyššieho súdu SR (R
71/2018). Práve naopak, podľa právneho názoru konajúceho súdu, opierajúceho sa aj o vyššie citované
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ale aj Ústavného súdu SR, z ktorých vyplýva aktuálna ustálená
rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít (čl. 2 ods. 2 CSP) pri riešení otázky týkajúcej sa rozsahuzákonného predkupného práva upraveného v ust. § 140 OZ, nie je žalobca oprávnený domáhať sa
nahradenia prejavu vôle žalovaného v súvislosti s uzavretím v žalobe navrhovanej kúpnej zmluvy
k celému spoluvlastníckemu podielu 1/4 na predmetnom pozemku, ale len pomerne, teda len k tej časti,

ktorá pripadá na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov, ako to napokon vyplýva
z ust. § 140 OZ. Vzhľadom na to, že súd je viazaný návrhom žalobcu (§ 216 ods. 1 CSP) a nemá
právomoc zasahovať do znenia v žalobe navrhovanej kúpnej zmluvy, rozhodol tak, že žalobu žalobcu
zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný, pretože súd

žalobu proti nemu v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom na tento procesný výsledok sporu súd priznal
žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.