Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121575500
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6121575500.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal s.r.o., Bratislava, Prievozská
2, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., C., C. D. XX, nar. XX.X.XXXX, zastúpená JUDr. Attila Elek,
advokát, C., E. X, o zaplatenie 7.174,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovanej a štátu náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny v sume 7.174,67 eura, úroku vo výške
1.402,42 eura, úroku z omeškania vo výške 193,68 eura, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
z jednotlivých súm a za obdobia špecifikované v podanej žalobe, ako aj náhrady trov konania od
žalovaných v 1. a 2. rade - A. B. a F. G..

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka zo dňa 22.06.2021 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaná bola v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 11.07.2017 Zmluvu č. 5132397153 (ďalej len „Zmluva“), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“).

Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP.
Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosťuplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky,
čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do
omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v

lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník k 03.03.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 8.820,77

eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 7.208,67 eura, z riadneho úroku vo výške 1.402,42 eura,
z úroku z omeškania vo výške 193,68 eura a z poplatkov vo výške 16,00 eur v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky.
Žalovaná po postúpení pohľadávky do podania návrhu vykonala nasledujúce úhrady: platbu vo výške

10,00 eur zo dňa 16.07.2021, platbu vo výške 10,00 eur zo dňa 17.08.2021, platbu vo výške 10,00 eur
zo dňa 16.09.2021, platbu vo výške 10,00 eur zo dňa 14.10.2021 a platbu vo výške 10,00 eur zo dňa
16.11.2021.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 8.770,77 eura, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 7.158,67 eura, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1.402,42 eura, z neuhradeného úroku

z omeškania vo výške 193,68 eura, z neuhradených poplatkov vo výške 16,00 eur.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 23.06.2021, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. V súlade so žalobným návrhom žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania

vo veci vydal dňa 04.01.2022 platobný rozkaz sp. zn. 10Up/1425/2021-72, ktorým vyhovel návrhu
žalobcu a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania. Okresný súd
Banská Bystrica doručil predmetný platobný rozkaz žalovanému v 2. rade dňa 07.01.2022 a žalovanej
v 1. rade dňa 14.01.2022. Žalovaná v 1. rade podala proti platobnému rozkazu prostredníctvom svojho

právneho zástupcu v zákonnej lehote odpor.

4. Následne žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“), preto bola predmetná vec
postúpená Okresným súdom Banská Bystrica Okresnému súdu Rožňava, ktorý ju následne prejednal

podľa ustanovení CSP. Nakoľko voči žalovanému v 2. rade nadobudol platobný rozkaz Okresného
súdu Banská Bystrica právoplatnosť, tunajší súd ďalej konal už iba so žalovanou v 1. rade (ďalej len
„žalovaná“).

5. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaná uviedla, že má za to, že Zmluva o splátkovom úvere č.

5132397153, ktorá bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.)
uzavretá dňa 11.07.2017, je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia Občianskeho
zákonníka, odvodzujúc to od skutočnosti, že právny predchodca žalobcu bol dodávateľom, ktorý pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
žalovaní (t. j. vrátane žalovaného ad 2/) vystupovali ako fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Preto vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Keďže žalovaní ako
účastníci vzťahu boli bezpochýb v postavení spotrebiteľov, je potrebné aplikovať na predmetný právny
vzťah všetky ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, pričom tieto ustanovenia sa majú použiť vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Na uvedené žalovaná považovala za potrebné

poukázať vzhľadom na to, že žalobca v žalobe prezentuje názor vo vzťahu k predmetnej zmluve, že sa
jedná o zmluvu o úvere podliehajúcu úprave v zmysle § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.
Žalovaná tiež zdôraznila, že napriek tomu, že žalobca v žiadnej písomnosti presne nešpecifikoval od
omeškania ktorej splátky odvodil právo okamžitej úhrady celého dlhu, z § 53 ods. 9 Občianskehozákonníka nesporne vyplýva možnosť vykonať právo zosplatenia až po trojmesačnom omeškaní so
splatením príslušnej splátky, a preto v danom prípade k zosplatneniu došlo v dôsledku omeškania so
splátkou, splatnou najneskôr dňa 20. 05. 2018, keďže táto mesačná splátka nebola uhradená. Samotný

žalobca v označenej výzve uviedol, že ku dňu 30. 01. 2021 boli žalovaní v omeškaní so splátkami
vo výške 2.016,76 eura, pričom výška mesačnej splátky je 148,62 eura, z čoho potom vyplýva, že sa
žalovaní dostali do omeškania nepochybne s viacerými splátkami staršími ako 3 mesiace. V zmysle
§ 103 Občianskeho zákonníka plynie premlčacia doba celého zosplatneného dlhu nie od okamihu
doručenia oznámenia, alebo výzvy veriteľa na jeho splatenie, ale od zročnosti nesplnenej splátky,

ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné splatenie. Ak teda v prerokúvanej veci išlo minimálne o
splátku splatnú 20. 05. 2018, začala týmto dňom plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku
predmetného dlhu. Trojročná premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu, tak uplynula najneskôr 21.
05. 2021. Žalobca v danom spore podal žalobu až dňa 15. 12. 2021, teda v tom čase bol už jeho nárok
nepochybne premlčaný.
Účinným vznesením námietky premlčania dochádza k zániku nároku a konajúci súd nemôže uplatnené

právo v súdnom konaní priznať.
Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaná navrhla, aby súd prvej inštancie napadnutý platobný
rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie, následne po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol a
priznal žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poukázal na skutočnosť, že pri dohode o plnení dlhu v splátkach
môže veriteľ od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou).
Každázosplátoktakpredstavujesamostatnéplnenieapretoprekaždúznichplynietrojročnápremlčacia
doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka samostatne. Občiansky zákonník ďalej v ustanovení § 565
umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka, môže veriteľ uplatniť

právo na zosplatnenie celého dlhu (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o
zaplatenie celého dlhu, avšak toto svoje právo môže uplatniť len do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky, v opačnom prípade toto právo zaniká. Ak toto právo veriteľ uplatní, trojročná premlčacia doba,
pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k
vyhláseniu splatnosti celého dlhu. Ak však veriteľ toto právo nevyužije a ďalšia splátka sa stane splatnou,

potom toto právo zaniká a vzniká mu až v prípade, ak dlžník nezaplatí ani túto, ďalšiu splátku dlhu.
V súvislosti s premlčaním nároku žalobca tiež zdôraznil, že neuplatnenie práva podľa ust. § 565
Občianskeho zákonníka do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky spôsobuje zánik tohto práva
veriteľa. V posudzovanom prípade bolo platobnou históriou resp. výpisom z účtu preukázané, že
žalovaná bola v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (03.03.2021) v omeškaní s plnením

splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Keďže však právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť zaniká
splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky, potom mimoriadna splatnosť úveru nemohla byť v
posudzovanom prípade vyhlásená pre nezaplatenie prvej nezaplatenej splatnej splátky. Oprávnenie
žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pre nezaplatenie tejto splátky totiž zaniklo v súlade s ust. § 565
Občianskeho zákonníka splatnosťou ďalšej splátky úveru. Zároveň je podľa žalobcu potrebné uviesť, že

ak by žalobca pre nesplnenie tejto splátky vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, potom by porušil ust. §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná nebola v tom čase v omeškaní po dobu dlhšiu ako
3 mesiace. Taktiež by bol takýto postup žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko by odňal žalovanej
možnosť prípadného douhradenia omeškanej splátky. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že v prípade,
ak žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 04.03.2021 (ku dňu 03.03.2021) - toto

svoje právo uplatnil v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie splátky splatnej dňa
20.02.2021 a zároveň toto svoje právo uplatnil v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka po
omeškaní spotrebiteľa s platením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.
Žalobca uviedol, že v posudzovanom prípade teda došlo v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka
a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre nesplnenie splátky

splatnej dňa 20.02.2021. Premlčacia doba pre všetky splátky splatné po 20.02.2021 tak začala v súlade
s ust. § 103 Občianskeho zákonníka plynúť od zročnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru (v posudzovanom prípade od splátky splatnej dňa 20.02.2021) a uplynula
by najskôr dňa 21.02.2021. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 15.12.2021, žalobca má za to, že
svoj nárok uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby.

Vzhľadom na to, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním pohľadávky, upozornil pôvodný
veriteľ výzvou zo dňa 30.01.2021 žalovanú na omeškanie so splácaním pohľadávky a zároveň na
oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Nakoľko žalovaná ani po tejto výzve dlžnúsumu neuhradila, pôvodný veriteľ vyhlásil dňa 03.03.2021 Oznámením zo dňa 04.03.2021 mimoriadnu
splatnosť.
Vzhľadom na uvedené žalobca zastáva názor, že mu vznikol nárok na úhradu uplatnenej sumy spolu s

príslušným úrokom z omeškania, nakoľko nárok uplatnený žalobou nemožno považovať za premlčaný.
Záverom žiadal súd, aby rozhodol v zmysle podanej žaloby a následných vyjadrení žalobcu.

7.Žalobcapočasceléhokonaniatrvalnapodanejžalobe,pričomnapojednávaníprostredníctvomsvojho
právneho zástupcu uviedol, že trvá na tom, že k zosplatneniu úveru došlo pre neuhradenú splátku

splatnú 20.02.2021.

8. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil tunajšiemu súdu dňa 15. 07. 2022
podanie, ktorým oznámil, že žalovaná po podaní žaloby žalobcom uhradila sumu vo výške 10,00 eur
dňa 15.12.2021. V zmysle vykonaných úhrad vzal žalobca žalobu späť v časti istiny 10,00 eur a navrhol,
aby súd vydal rozsudok, ktorým zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

sumu vo výške 7.164,67 eura, úrok vo výške 1.402,42 eura, úrok z omeškania vo výške 366,86 eura a
5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 7.148,67 eura od 16.12.2021 do zaplatenia.
Poukazujúc na vyššie uvádzané skutočnosti súd v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP konanie o zaplatenie
10,00 eur zastavil.

9. V ústnom vyjadrení na pojednávaní žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu trvala na
námietke premlčania podávanej v odpore proti platobnému rozkazu. Poukázala na to, že je toho názoru,
že už májová splátka v roku 2018 nebola riadne uhradená, pretože nebola zaplatená v celej výške a už
05.04.2018 bola vyrubená zmluvná pokuta za omeškanie, čiže omeškanie už sa začalo v tomto období.
Vychádzajúcztoho,žalovanátvrdila,žepremlčacialehotazačalaplynúť20.05.2018adopodaniažaloby

uplynula, nakoľko žaloba bola podaná dňa 15.12.2021. Iné námietky žalovaná nevzniesla.
Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložila súdu rozhodnutie o priznaní nároku
na poskytnutie právnej pomoci žalovanej, z ktorého rozhodnutia vyplýva, že sa nachádza v stave
materiálnej núdze. Predmetné rozhodnutie je zo dňa 08.03.2022. Tvrdila, že od vydania tohto
rozhodnutia nedošlo na jej strane k zmene pomerov, avšak na preukázanie tohto tvrdenia nepredložila

žiadne listiny.
V súvislosti s vyššie uvedeným žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhla, aby súd
žalovanú nezaviazal k náhrade trov konania v prípade, že žalobe žalobcu vyhovie, resp. čiastočne
vyhovie, teda že žalovaná bude zaviazaná na plnenie žalobcovi.

10. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 9Csp/13/2022-147 zo dňa 19.07.2022 žalovanú zaviazal
žalobcovi zaplatiť 7 164,67 eura, úroky 1 402,42 eura, úroky z omeškania 366,86 eura vo výške 5 %
p. a. z istiny 7 148,67 eura od 16.12.2021 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým,
že v rozsahu plnenia F. G. na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
10Up/1425/2021 zo 4.1.2022 zaniká povinnosť žalovanej plniť na základe tohto rozsudku a vice versa; II.

výrokom konanie o 10 eur zastavil a III. výrokom žalobcovi priznal nárok na náhradu všetkých jeho trov.

11. Proti rozsudku zo dňa 19.07.2022 podala včas odvolanie žalovaná čo do jeho vyhovujúceho výroku,
navrhujúc, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu buď zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie alebo aby rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne.

12. Odvolací súd uznesením, č. k. 9CoCsp/60/2022-207 zo dňa 21.02.2024 rozsudok v napadnutom
rozsahu, t. j. okrem II. výroku o čiastočnom zastavení konania, vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že v posudzovanej
veci je potrebné, aby zo strany žalobcu boli poskytnuté ďalšie skutkové tvrdenia o tom, konkrétne aký

nárok je predmetom konania, kedy tento vznikol a v akej výške, aby bolo možné relevantne posúdiť, či
tento vôbec existuje, prípadne v akom rozsahu je už premlčaný. Ide pritom o dlh zo zmluvy o splátkovom
úvere, ktorý spotrebiteľ pôvodne mal splácať v pravidelných mesačných splátkach, o ktorom nie je
možné zistiť, kedy sa stal splatným. Poukázal, že bude potrebné vyzvať žalobcu na poskytnutie ďalších
skutkovýchtvrdenínazisteniepodstatnýcharozhodujúcichskutočnostíaichpodloženiedôkazmi,najmä

ohľadom toho, konkrétne kedy vznikla povinnosť žalovanej žalobcovi plniť jednotlivé nároky, z ktorých
žalovaná istina pozostáva, kedy tieto sa stali splatnými, aby bolo možné relevantne posúdiť, či, kedy a
v akom rozsahu prípadne (ne)došlo k ich premlčaniu. Na žalobcovi tiež bude, aby preukázal, akú sumu
titulom úveru z posudzovanej zmluvy žalovanej a ďalšiemu dlžníkovi F. G. skutočne poskytol a pokiaľčasť tohto úveru skutočne bola použitá na zaplatenie predchádzajúcich dlhov žalovanej u postupcu,
bude na žalobcovi preukázať opodstatnenosť i výšku tohto jej predchádzajúceho dlhu, resp. dlhov
žalovanej u žalobcu, ktorý bol takto refinancovaný. V ďalšom poukázal, že vzhľadom na uplatnenie práva

zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy bude potrebné predmetnú zmluvu podrobiť kontrole z hľadiska, či
v zmysle § 11 je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na ust. § 1 a § 8 zákona
č. 62/2020 Z.z. o neplynutí, či neskončení lehôt ustanovených právnymi predpismi v súkromnoprávnych
vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde a tiež posúdiť, či veriteľ mohol vôbec pristúpiť
k predčasnému zosplatneniu zostatku celého dlhu a požadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie

zvyšku jeho dlhu (§11 ods. 2 ZoSÚ), prípadne či zo strany veriteľa pred poskytnutím predmetného úveru
(ne)došlo k hrubému porušeniu povinnosti ustanovenej v §7 ods. 1 ZoSÚ. Vzhľadom na to, že žalobcom
titulom postúpenia pohľadávky ako postupník je nebankový subjekt, pričom postupcom a pôvodným
veriteľom bola banka, bude na nevyhnutné otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu posudzovať aj
z hľadiska ustanovení §92 ods. 8 ZoB týkajúce sa splnenia predpokladov pre postúpenie bankovej
pohľadávky na nebankový subjekt.

13. Súd rozhodnutie odvolacieho súdu doručil obom sporovým stranám. Žalobca vo svojom podaní,
ktoré bolo doručené súdu dňa 04.06.2024, k špecifikácii uplatneného nároku uviedol, žalovaná čerpala
dňa11.07.2017a12.07.2017peňažnéprostriedkyvcelkovejvýške9.000,-eur,žalovanázposkytnutého
úveru uhradila sumu v celkovej výške 4.399,98 eura, pričom špecifikoval ako boli započítané úhrady

žalovanej na istinu, na zmluvný úrok, na úrok z omeškania suma, na poplatky. V ďalšom uviedol, že
postúpená istina tak predstavuje poskytnutý úver mínus úhrady žalovaného započítané na istinu (9.000,-
eur–1.791,33eura=7.208,67eura),ďalejšpecifikovalpoplatkyvovýške16,00eur,riadnyúrokvovýške
1.402,42 eura, úrok z omeškania zmluvný vo výške 99,14 eura, úrok z omeškania 94,54 eura. K platnosti
zosplatnenia a postúpenia žalovaný uviedol, že v zmysle priloženého podacie hárku a potvrdenia zo

stránky Slovenskej pošty bola zásielka dňa 4.2.2021 doručená. Nasledujúci deň začala plynúť 15 dňová
lehota na plnenie, pričom uplynula dňa 20.02.2021. Spárovať podací hárok a zásielku možno podľa
jedinečného čísla LC03-24820 a LC03-24819, ktoré sa nachádza na uvedenom liste aj na podacom
hárku. Je teda zrejmé, že v konkrétnom prípade došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v súlade s ust.
Občianskeho zákonníka. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu dodržal

všetky podmienky, ktoré mu ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB ukladalo. Pre vylúčenie pochybností predložil
podací hárok a potvrdenie o doručení k výzve zo dňa 18.03.2021. K posúdeniu schopnosti splácať úver
žalobca uviedol, že veriteľ overil príjem žiadateľov o úver na základe interných informácií, to znamená
na základe obratov na účte. Veriteľ na základe týchto informácií akceptoval príjem vo výške 593,- eur.
V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum

spotrebiteľa v sume 429,70 eura, nakoľko spotrebiteľ uviedol troch členov domácnosti. Výška splátky
poskytnutéhoúverubolavovýške148,62eura.Existujúcezáväzky,ktorévieveriteľobjektívneoveriťbez
súčinnostispotrebiteľa,veriteľoverildopytomdoúverovéhoregistradňa26.06.2017,zktoréhojezrejmé,
že žalovaný mal v čase poskytnutia úveru mesačné výdavky na záväzky vo výške 162 eur. Vzhľadom
k tomu, že pôvodné úvery novým poskytnutím nového úveru zanikli, veriteľ preto pri posudzovaní bonity

bral do úvahy peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa v sume 0 eur. Zároveň zdôraznil, že je v
tomto prípade potrebné brať na zreteľ skutočnosť, že ide o refinančný úver kde nedošlo k podstatnému
navýšeniu poskytnutého úveru, na ktorú sa vzťahuje výnimka v zmysle ust. § 7 ods. 24 písm. a) a § 1
ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca navrhol žalobe vyhovieť.

14. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom súdu 10.09.2024 uviedla, že ustanovenie § 7 ods.
1 ZoSÚ zakotvuje povinnosť veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver na základe relevantných a aktuálnych informácií. Uvedené ustanovenie má
zabezpečiť, aby veritelia správne odhadli schopnosť spotrebiteľa splácať a správať sa tak obozretne
jednak z pohľadu návratnosti úveru a tiež z pohľadu dôsledkov nezodpovedného požičiavania na strane

spotrebiteľov ( rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/153/2019). Poukázala na skutočnosť,
že v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere bolo u právneho predchodcu žalobcu uzavretých viacero
zmlúv o úvere, z čoho sa dá posúdiť, že prostredníctvom jedného úveru sa splácal druhý úver. Je
evidentné, že takýto postup kedy jeden úver sa spláca s druhým úverom, preukazuje len jedinú vec, a
tou sú finančné problémy danej osoby, tak ako tomu bolo v tomto prípade. Podľa žalovanej aj z Článok

II. Ostatné ustanovenia bod 1 zmluvy o úvere vyplýva, že z poskytnutej sumy vo výške 9.000,- eur sa
uhradia iné úvery v celkovej výške 8.356,58 eura. Z uvedeného vyplýva, že reálne obdržali sumu vo
výške 643,44 eura. Navyše tento poznatok žalobca mohol si overiť aj z reportu údajov zo Spoločného
registra bankových informácií a Nebankového registra klientskych informácií, že v čase poskytnutiaúveru už som splácala(i) iné svoje záväzky. S poukazom na svoje písomné vyjadrenie žalovaná navrhla
žalobu zamietnuť.

15. Na pojednávaní žalobca zotrval na žalobe a na všetkých predchádzajúcich vyjadreniach. K námietke
premlčania uviedol, že sa k nej vyjadril písomne dňa 10.03.2022 a k splneniu svojej povinnosti skúmať
bonitu spotrebiteľa sa vyjadril podaním dňa 04.06.2024. Právny zástupca žalovanej vo svojom prednese
na pojednávaní vyjadril nesúhlas so žalobou, zotrval na vznesenej námietke premlčania a namietol
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní z dôvodu nedodržania 90 dňovej lehoty

v zmysle nedodržania zákonných podmienok uvedených v § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Nesúhlasil
ani s tvrdením žalobcu, že veriteľ si splnil svoju povinnosť skúmať bonitu žalovaných a z uvedených
dôvodov navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovanej náhradu trov konania. Súd pojednávanie odročil
a umožnil žalobcovi predložiť listiny, pôvodné úverové zmluvy, čerpanie a splácanie týchto úverov a ich
refinancovanie novým úverom vo výške 9.000,- eur.

16. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.10.2024 uviedol, nedisponuje zmluvnou
dokumentáciou k refinancovaným úverom č. 5127690988 a č. 5131802698, nakoľko tieto úvery neboli
predmetom postúpenia. Tiež uviedol, že splatenie záväzkov č. 5127690988 a č. 5131802698, vyplýva
priamo zo Zmluvy, kde sú v čl. II. ods. presne špecifikované pohľadávky a vyčíslené aktuálne zostatky
na daných úveroch: splátkový úver č. 5127690988 so zostatkom 8.056,88 eura a revolvingový úver

(kreditná karta) č. 5131802698 so zostatkom 300 eur. Z predloženej platobnej histórie, tzv. výpisu z
úveru, ďalej vyplýva, že dňa 11.07.2017 boli poukázané peňažné prostriedky z úveru č. 5132397153 vo
výške 481,05 eura na účet č. na účet žalovaného, ďalej dňa 12.07.2017 peňažné prostriedky vo výške
8.059,66 eura určené na splatenie úveru č. 5127690988 na účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
peňažné prostriedky vo výške 302,- eur určené na splatenie úveru č. 5131802698 na účet č. H. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom č. 5131802698 a peňažné prostriedky vo výške
157,29 eura tiež na účet žalovaného.

17. Súd vyžiadal zmluvnú dokumentáciu č. 5127690988 a č. 5131802698 uzavretých zmlúv medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a F. G. a žalovanou A. B. priamo od Slovenskej sporiteľne, a.s.

18. Na pojednávaní konanom dňa 19.11.2024 žalobca zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach
a navrhol, aby súd žalobe vyhovel. Zástupca žalovanej mal za to, že žaloba je nedôvodná a v prípade
úspechu navrhol, aby súd priznal žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. Strany sporu nemali
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

19. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov tvoriacich súdny spis: Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 0473/2021/CE, prílohou č. I k Zmluve o postúpení pohľadávky, potvrdením o zmluvnom
vzťahu, prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. a EOS KSI
Slovensko,s.r.o.zodňa22.06.2021,Zmluvouosplátkovomúvere,oznámenímovyhlásenímimoriadnej

splatnosti spolu s doručenkou, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a. s.,
produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.
s., sadzobníkom poplatok Slovenskej sporiteľne, a. s., výzvou na úhradu dlžnej sumy 8.457,59 eura
zo dňa 18.03.2021, výzvou na zaplatenie dlžných splátok v sume 2.016,76 eura zo dňa 30.01.2021,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.06.2021, výpisom z účtu, prehľadom transakcií

úveru, pokusom o zmier zo dňa 03.12.2021, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 10Up/1425/2021 zo dňa 04.01.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 01.02.2022 voči
žalovanému 2), podacím hárkom č. EPH244338716, podacím hárkom č. EPH233300048, podacím
hárkomč.EPH227182214,výpočtomprimárnejnávratnosti(kalkuláciaukazovateľaschopnostisplácať),
výpisom narastajúcich obratov – identifikácia príjmu, podacím hárkom č. EPH233300048, podacím

hárkom č. EPH227182214, výpisom z elektronického portálu slovenskej pošty o sledovaní zásielok
RF436330628, RF436330631, RF067970418 a RF067970421, odpoveďou na lustráciu v bankách,
zmluvou o splátkovom úvere č. 5127690988, výpisom z úveru (prehľad čerpania a splatenia úveru).

20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zo zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že právny

predchodca žalobcu spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila dňa 11.07.2017 so žalovanými Zmluvu
o splátkovom úvere č. 5132397153 (v texte ďalej len ako „zmluva“), predmetom ktorej bol na jednej
strane záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovaným splátkový úver v sume, mene
a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve a na strane druhej záväzok žalovaných za podmienokdohodnutých v predmetnej zmluve poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. V zmluve boli dojednané
nasledovné podmienky - výška úveru: 9.000,00 eur, druh úveru: spotrebný úver na čokoľvek, typ a
výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosti, 12,90 % p.a. v deň uzatvorenia zmluvy, výsledná výška

úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy: 10,90 % p.a. v deň uzatvorenia zmluvy, spôsob poskytnutia
úveru: jednorazovo, výška splátky a splatnosť: 148,62 eura mesačne 20. deň v kalendárnom mesiaci,
splatnosťprvejsplátky:20.08.2017,splatnosťúrokov:mesačne,kudňusplatnostisplátkyvkalendárnom
mesiaci, počet splátok: 96, konečná splatnosť úveru: 20.07.2025, ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) 13,09 %, priemerná hodnota RPMN: 9,68 %, celková čiastka spojená s úverom: 14.265,73

eura, odplata podľa Občianskeho zákonníka: 13,28 % p. a., poplatok za poistenie k úveru: 6,54 eura
mesačne, splatný v termíne a periodicite splátky úveru. Súčasťou Zmluvy sú okrem iného Všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015 a Produktové obchodné
podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015.

21. Podľa bodu 8.1. písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery

Slovenskej sporiteľne, a.s. účinných od 01.01.2015, za prípad porušenia sa považuje omeškanie dlžníka
so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Ak nastane niektorý z uvedených prípadov
porušenia, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie
pohľadávky banky v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

22. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
postupcomaspoločnosťouEOSKSISlovenskos.r.o.akopostupníkomboladňa22.06.2021pohľadávka
voči žalovanej postúpená spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o.

23. Z výzvy zo dňa 30.01.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že je v

omeškaní so splácaním pohľadávky banky ku dňu 30.01.2021 vo výške 2.016,76 eura a vyzval na jej
zaplatenie najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

24. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.03.2021 vyplýva, že z dôvodu omeškania
dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace banka vyhlásila ku dňu 03.03.2021

mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy vo výške 8.460,46 eura a vyzvala žalovanú na jej úhradu
do 15 dní. Pripojená doručenka preukazuje, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo
žalovanej doručené dňa 10.03.2021.

25. Z výzvy zo dňa 18.03.2021 vyplýva, že výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky ku dňu 18.03.2021

predstavuje sumu 8.457,59 eura, pričom právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na jej úhradu
s upozornením, že v prípade ak žalovaná dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť túto
pohľadávku tretej osobe. Táto výzva bola žalovanej doručená dňa 24.03.2021.

26. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.06.2021 právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanej, že pohľadávka zo zmluvy č. úveru: 5132397153 bola k 22.06.2021 postúpená žalobcovi.

27. Z pokusu o zmier zo dňa 03.12.2021 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
9.565,16 eura najneskôr do 13.12.2021.

28. Na základe zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

29. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

30. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

31. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom aleboúčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

34. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase podpisu zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

35. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované

spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

36. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
35. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
37. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

37. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.38. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

39. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

40. Vychádzajúc z obsahu Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 04.03.2021,
podmienky platného zosplatnenia úveru uvedené v ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 OZ sú splnené vo
vzťahu k splátke splatnej 20.11.2020, pretože k zosplatneniu úveru došlo ku dňu 03.03.2021. Premlčacia
doba predčasne zosplatneného dlhu (§ 565 Obč. zák.) zo spotrebiteľskej zmluvy začína plynúť s
ohľadom na ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. až uplynutím 3 mesiacov od zročnosti splátky, ktorá vyvolala
zosplatnenie dlhu.

41. V prejednávanej veci k zosplatneniu dlhu došlo pre neuhradenú splátku splatnú 20.11.2020, a preto
trojročná premlčacia lehota začala plynúť po uplynutí 3 mesiacov od splatnosti neuhradenej splátky, t.
j. 21.02.2021 a uplynula by 21.02.2024.
Žaloba bola podaná na súde dňa 15.12.2021, pred uplynutím premlčacej lehoty, preto námietka

premlčania vznesená žalovanou nie je dôvodná a žalobou uplatnený nárok nie je premlčaný.

42. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

43. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

44. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

45. Súd v prvom rade skúmal aktívnu vecnú legitimáciu jednak ex offo a jednak na námietku
vznesenú žalovanou. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z
ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),respektíve mu vyplýva procesné

právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo 205/2009 z 29.júna 2010).
46. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len „ZoB“) ak je napriek písomnej výzve

banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

47. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca predložil výzvu zo dňa 18.03.2021 adresovanú žalovanej, v
ktorej jej oznámil, že je v omeškaní aj s predmetnou pohľadávkou. Uvedený list bol podaný na poštovúprepravu dňa 22.03.2021 podľa poštového podacieho hárku (č. l. 227 spisu) a doručená bola žalovanej
24.03.2021 (č.l. 229).

48. Pokiaľ sa vo veci jedná o tzv. bankový úver, je náležité v danom prípade aplikovať na prejednávaný
spor § 92 ods. 8 ZoB, z ktorého vyplýva, že ak je úver splatný v splátkach, banka alebo pobočka
zahraničnej banky má právo postúpiť postupníkovi celú, teda aj nesplatenú časť pohľadávky z úveru za
podmienky, že a) klient nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny úveru alebo úrokov
alebo ich časť, b) jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, c) na zaplatenie

omeškanej časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný. Pokiaľ ide o osobu postupníka, môže banka
alebo pobočka zahraničnej banky postúpiť svoju pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe, a to aj
osobe, ktorá nie je bankou.

49. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že písomná výzva banky dlžníkovi je obligatórnym predpokladom pre
cesiu bankovej pohľadávky alebo jej časti na inú osobu. Dané predpoklady sú zákonným predpokladom

pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.
V prípade nesplnenia týchto osobitným zákonom stanovených predpokladov pre postúpenie
bankovej pohľadávky na nebankovýsubjektideopostúpenievrozporesozákonom,kedyjepostúpenie
pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 OZ zakázané (vylúčené). Ide teda o neplatný právny úkon v zmysle
§ 39 OZ, keďže zmluva o postúpení pohľadávok je v rozpore so zákonom o bankách v prípade

nesplnenia stanovených podmienok (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.04.2018 sp. zn.
1Cdo/147/2017, rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.03.2018 sp. zn. 7Cdo/26/2017, uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.11.2019 sp.zn.1Obdo/92/2018 etc).

50. Právny predchodca žalobcu nedodržal podmienky uvedené v ust. § 92 ods. 8 ZoB o postúpení

pohľadávky, konkrétne ide o nedodržanie 90 – dňovej lehoty od výzvy doručenej žalovanej dňa
24.03.2021 (č. l. 227 a 229) do uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 22.06.2021, ktorá tak bola
uzavretá 90. deň lehoty. Z uvedeného dôvodu preto žalovaná mala iba 89 dní na plnenie podľa výzvy.
Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že návrh zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie
žalobcu v súdnom konaní, nakoľko žalobca nepreukázal, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia

v právnom vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok, lebo nepreukázal platné postúpenie
predmetnej pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy z banky na nebankovú spoločnosť, teda svoju aktívnu
vecnú legitimáciu v konaní a súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

54. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

55.Súdrozhodolpodľa§262CSPvspojenís§396ods.3CSPotrováchprvostupňovéhoaodvolacieho
konania tak, že žalovanej a štátu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalovaná bola prvostupňovom aj odvolacom konaní celkom úspešná, preto má oproti žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

56. Súd rozhodol aj o náhrade trov štátu, na úhradu ktorých podľa výsledku sporu zaviazal žalobcu
v rozsahu 100 % a ktoré pozostávajú z nákladov vyžiadania správy od Slovenskej sporiteľne, a. s. a ktoré
náklady boli uhradené preddavkovo z prostriedkov štátu. 44.

57. O výške náhrady trov konania vzniknutých na strane žalovanej a o výške náhrady trov konania štátu

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.