Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413214088
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4413214088.39

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouMgr.VierouBetákovou,vsporežalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. D. E. XX, XXX XX C. D. E., proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX,
XXX XX C. D. E., právne zastúpený advokátskou kanceláriou HAÁR & Partners, s.r.o. so sídlom Hlavná
5931/80, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 50 950 690, v mene ktorej koná JUDr. Tibor Haár, konateľ a
advokát, o vyporiadanie BSM po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) patria:

1. NEHNUTEĽNOSŤ:

vedená na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, zapísaná na LV č. XXX kat. územia C.
D. E., obec C. D. E., okres D. B., parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape, parcela č. XXX/
X vo výmere 352 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X vo výmere 461 m2,
druh pozemku záhrady, parcela č. XXX/X vo výmere 93 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
na ktorej parcele je postavený rodinný dom so súp. č. 32, v podiele 1/1 strán sporu a so všeobecnou
hodnotou nehnuteľností......................................................................67.500,- EUR

2. AKTÍVA
Zmluva o osobnom účte zo dňa 4.7.1994 uzavretá s Poštovou bankou, a.s. so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, a F. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. E., so zostatkom ku dňu
1.7.2010...................................................75,32 EUR

3. PASÍVA
a) Zmluva o stavebnom sporení č. 0873370203 zo dňa 6.10.2004, Zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. 0873370705 zo dňa 6.10.2004 so zostatkom ku dňu

1.7.2010.....................................................................................................6.690,71 EUR
b) Zmluva o úvere č. 2106715210 zo dňa 8.2.2010 uzavretá medzi Poštovou bankou, a.s.
so sídlom Bratislava a F. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. E., so zostatkom ku dňu
1.7.2010......................................................................880,- EUR

II. Súd p r i k a z u j do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosť označenú pod bodom 1. so
všeobecnou hodnotou nehnuteľnosti 67.500,- EUR.

III. Súd p r i k a z u j e vo výlučného vlastníctva žalovaného zostatok na osobnom účte žalovaného
vedeného v G. H., I. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IBAN J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX v sume 75,32 EUR.

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému titulom úplného vyporiadania z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 32.157,33 EUR, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.V. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť titulom trov štátu znaleckého dokazovania na účet tunajšieho
súdu sumu 158,50 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť titulom trov štátu znaleckého dokazovania na účet tunajšieho súdu
sumu 158,50 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za vyporiadaný majetok
z BSM sumu 1.013,50 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VIII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za vyporiadaný majetok
z BSM sumu 1.013,50 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.06.2013 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) z dôvodu, že jej manželstvo so žalovaným
bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 18.06.2010 pod sp. zn.
10C/106/2010-35, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.07.2010 s tým, že v tom čase maloletá dcéra
K. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúca z manželstva bola zverená do výchovy a opatery matky, otec

dieťaťa bol zaviazaný k povinnosti platiť výživné na maloletú K. B. vo výške 200,- EUR mesačne,
vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca, do rúk matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že
majetok maloletej bude spravovať matka a tiež ju zastupovať. V tomto smere rodičia maloletého dieťaťa
uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorej súčasťou bola aj úprava styku, podľa ktorej otec má právo stýkať
sa s maloletou neobmedzene. Mimosúdne k dohode ohľadom vyporiadania BSM medzi stranami sporu

nedošlo.
V žalobe žalobkyňa uviedla, že počas trvania manželstva nadobudli so žalovaným do bezpodielového
spoluvlastníctva nehnuteľnosť zapísanú na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore,
evidovanú na LV č. XXX kat. územia C. D. E., finančné prostriedky nachádzajúce sa ku dňu rozvodu
na bankových účtoch, ktoré bližšie v žalobe nešpecifikovala a spoločné záväzky vzniknuté za trvania

manželstva, ako úver na dom, nesplatený zostatok pôžičky na kúpu vozidla Renault 19 a pôžička
z 01.01.2010.
V rámci vyporiadania BSM žalobkyňa navrhovala, aby nehnuteľnosť bola prikázaná do jej výlučného
vlastníctva a aby v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) bolo zohľadnené, ako sa každý
z manželov staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom právnej zástupkyne v tom čase, písomným podaním
doručeným súdu dňa 21.08.2013, v ktorom uviedol, že žalobkyňa už v roku 2011 sa chcela
vysporiadať s majetkom BSM a žalovaný mal záujem vec riešiť mimosúdne, ale žalobkyňa ponúkla
titulom vyporiadania BSM žalovanému veľmi nízku cenu. Ohľadom nehnuteľnosti navrhol žalovaný

dať vypracovať znalecký posudok na určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, on takýto posudok
nedal vypracovať z dôvodu, že v rodinnom dome nebýva a nemá do neho prístup a nechcel túto vec
riešiť z dôvodu, že v minulosti na jeho osobu žalobkyňa podala neopodstatnené trestné oznámenia.
Po vypracovaní znaleckého posudku a určení všeobecnej ceny nehnuteľností uviedol, že súhlasí, aby
nehnuteľnosti boli v celosti prikázané do vlastníctva žalobkyne.

Čo sa týka pôžičky – úveru, ktorý nadobudli strany sporu počas trvania manželstva z Prvej stavebnej
sporiteľne, a.s., tento spláca žalobkyňa od rozvodu manželstva a okrem tohto úveru patrí do BSM
aj ďalší úver od G. H., I. vo výške 1.000,- EUR, ktorú spláca žalovaný. Okrem úverov počas trvania
manželstva strany sporu mali vedený spoločný účet k zániku BSM vedený v G. H., I. so zostatkom ku
dňu 30.06.2010 v sume 75,32 EUR a okrem toho žiadne iné úspory nemali. Čo sa týka peňazí na kúpu

osobného motorového vozidla značky Renault 19, uviedol, že tieto dostali od brata žalobkyne s tým,
že žalovaný si nepamätá, kedy to presne bolo cca rok 2008-2009 a bola to suma cca 24.000,- Sk. Po
rozvode manželstva žalovaný osobné motorové vozidlo prepísal na žalobkyňu a má také vedomosti, že
ho užívala a aj predala. Podľa žalovaného, v danom prípade sa jednalo o dar brata žalobkyne obom
manželom a nie o pôžičku. O pôžičke, o ktorej sa zmienila žalobkyňa z dátumu 01.01.2010 žalovaný

nemal vedomosti.Ohľadom hnuteľných vecí, ktoré nadobudli strany sporu počas trvania manželstva a nachádzajú sa
v rodinnom dome, netrval na tom, aby boli predmetom vyporiadania a súhlasil s tým, aby ich nadobudla
žalobkyňa spolu s nehnuteľnosťami.

V rámci celkového vyporiadania majetku BSM navrhol, aby žalobkyňa bola zaviazaná zaplatiť
žalovanému finančnú náhradu zodpovedajúcu pravidlám vyporiadania BSM s poukazom na ustanovenie
§ 150 OZ.

3. Okresný súd Nové Zámky vo veci samej rozhodol rozsudkom dňa 21.11.2022 pod sp. zn.

6C/154/2013-1167 tak, že I. výrokom určil, že do BSM patrí:
1/ Nehnuteľnosť vedená na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, zapísaná na LV č. XXX
kat. územia C. D. E., obec C. D. E., okres D. B., parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape,
parcela č. XXX/X vo výmere 352 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X vo
výmere 461 m2, druh pozemku záhrady, parcela č. XXX/X vo výmere 93 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, na ktorej parcele je postavený rodinný dom so súp. č. XX, v podiele 1/1 strán sporu

a so všeobecnou hodnotou 67.500 EUR,
2/ Aktíva - Zmluva o osobnom účte zo dňa 04.07.1994 uzavretá s G. H., I., so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava, a F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., so zostatkom ku dňu 01.07.2010 v sume
75,32 EUR,
3/ Pasíva:

a) Zmluva o stavebnom sporení č. 0873370203 zo dňa 06.10.2004, Zmluva o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere č. 0873370705 zo dňa 06.10.2004 so zostatkom ku dňu 01.7.2010 6.690,71 EUR, a
b) Zmluva o úvere č. 2106715210 zo dňa 08.02.2010 uzavretá medzi Poštovou bankou, a. s., so sídlom
Bratislava, a F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., so zostatkom ku dňu 01.07.2010 880 EUR.
Výrokom II. súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosť označenú pod bodom 1. so

všeobecnou hodnotou 67.500 EUR. Výrokom III. prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného zostatok
na jeho osobnom účte vedeného v G. H., a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IBAN
J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v sume 75,32 EUR. Výrokom IV. žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni titulom úplného vyporiadania BSM sumu 55.891 EUR do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Výrokom V. žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť titulom trov štátu znaleckého dokazovania na

účet súdu 158,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom VI. žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť titulom trov štátu znaleckého dokazovania na účet súdu 158,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Výrokmi VII. a VIII. uložil samostatne žalobkyni aj žalovanému povinnosť zaplatiť na účet súdu
súdny poplatok za vyporiadaný majetok z BSM u každého po 1.013,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Výrokom IX. napokon súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá nárok

na ich náhradu.

4. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobkyňa žalobou podanou dňa 13.06.2013 žiadala
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že jej manželstvo so žalovaným
bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 18.06.2010 č. k.

10C/106/2010-35, právoplatným dňa 01.07.2010, a ich vtedy ešte maloletá dcéra K. B., nar.
XX.XX.XXXX, bola zverená do jej výchovy, pričom otec bol zaviazaný na výživné vo výške 200,- EUR
mesačne. K dohode o vyporiadaní BSM medzi nimi nedošlo. Podľa žalobkyne za trvania manželstva
nadobudli do BSM nehnuteľnosť zapísanú na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, na
LV č. XXX kat. úz. C. D. E., finančné prostriedky nachádzajúce sa ku dňu rozvodu na bankových účtoch,

ktoré bližšie v žalobe nešpecifikovala, a spoločné záväzky vzniknuté za trvania manželstva, a to úver na
dom, nesplatený zostatok pôžičky na kúpu vozidla Renault 19 a pôžičku zo dňa 01.01.2010. Žalobkyňa
navrhla nehnuteľnosť prikázať do jej výlučného vlastníctva.

5. V konaní bolo preukázané, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom č. k.

10C/106/2010-35 zo dňa 18.06.2010, právoplatným dňa 01.07.2010, ktorým bola maloletá K. B., nar.
XX.XX.XXXX, zverená do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa bol zaviazaný na výživné 200,-
EUR mesačne. Hlavnou príčinou rozvratu manželstva strán sporu bolo to, že žalovaný žalobkyňu fyzicky
napádal, vulgárne jej nadával a nevážil si ju, pričom určitú dobu požíval alkoholické nápoje a ani po
podpísaní manželskej zmluvy nedošlo k žiadnej zmene. Žalovaný označil za hlavnú príčinu rozvratu

manželstva neveru z jeho strany, lebo nadviazal s inou ženou známosť, ktorú však neskôr ukončil, a
priznal aj požívanie alkoholických nápojov a aj jeho vulgárne správanie sa voči manželke. Za trvania
manželstva strany sporu nadobudli majetok tak, ako je špecifikovaný vo výroku rozsudku I. bod 1., 2.
a 3., nehnuteľnosť označenú v bode 1. so všeobecnou hodnotou 67.500,- EUR, aktíva pod bodom 2.ako zostatok na osobnom účte strán sporu uzatvorenom v G. H., a. s., so zostatkom ku dňu rozvodu
v sume 75,32 EUR, pasíva uvedené v bode 3. z dôvodu zmlúv o úvere, ktoré neboli ku dňu rozvodu
splatené. Ide o Zmluvu o stavebnom sporení zo dňa 06.10.2004 so zostatkom v sume 6.690,71 EUR a

Zmluvu o úvere zo dňa 08.02.2010 uzavretú žalovaným v G. H., a. s., so zostatkom v sume 880,- EUR.
Túto masu BSM súd zistil na základe listinných dôkazov, výpovedí strán sporu, ich právnych zástupcov,
zadovážením rôznych správ súdom, najmä z G. H., ale aj z iných bankových aj nebankových inštitúcii.

6. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote obe strany sporu odvolanie.

7. Žalobkyňa podané odvolanie odôvodnila odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b), e), f),
g) CSP, pretože: 1. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, 2. súd
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 3. súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a 4. zistený skutkový stav neobstojí, pretože

sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. K 1.
odvolaciemu dôvodu žalovaná uviedla, že bol nesprávny postup súdu, keď doručil jej zástupcovi dňa
15.11.2022 výzvu, aby sa v lehote 7 dní písomne vyjadril, či navrhuje ešte doplniť dokazovanie. Dňa
21.11.2022 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom sa súd jej zástupcu opýtal, či ešte má návrhy na
doplnenie dokazovania v zmysle spomínanej výzvy. Zástupca reagoval tak, že áno a bude uvádzať

návrhy na doplnenie dokazovania, ale v zmysle výzvy súdu má ešte 2 dni. Súd však nepočkal na takéto
vyjadrenie a tým jej pred uplynutím stanovenej lehoty odňal možnosť vykonať priznané procesné práva,
keďže na pojednávaní dokazovanie uzatvoril. K 2. a 3. odvolaciemu dôvodu žalobkyňa uviedla že súd
pochybil, keď zamietol návrh na vykonanie dôkazu, ktorý by bol spôsobilý priniesť ďalšie relevantné
skutkové zistenia, pretože takýmto postupom sťažil dôkaznú situáciu strany sporu, čo môže vyústiť

k neuneseniu dôkazného bremena. Súd má vykonané dôkazy hodnotiť podľa svojej úvahy, ale voľné
hodnotenie dôkazov neznamená svojvôľu. V tomto prípade viackrát nevykonal ňou navrhnuté dôkazy
a nereagoval na jej žiadosť o ich doplnenie. K 4. odvolaciemu dôvodu žalobkyňa uviedla, že nemohla
poukázať na skutočnosti, s ktorými sa súd potom ani nezaoberal. Bolo potvrdené, že manželskému
páru bolo vydaných postupne 5 platobných kariet, ale žiadna nebola vydaná jej. Celkovo bola vybratá

suma 102.003,08 eura, z ktorej jej prináleží aspoň polovica, teda 51.000 eur, avšak tá nebola v rozsudku
zohľadnená. Súd mal do BSM zaradiť aj sumu 12.133,39 eura, ktorá bola preúčtovaná na účet L. B.
ako zostatok z vkladnej knižky č. XXXXXXXXXX/XXXX, a tiež z účtov č. XXXXXXXXXX/XXXX a č.
XXXXXXXX/XXXX, ktoré tiež prišli na účet L. B., pričom z tohto účtu chodili výpisy na adresu, kde po
rozvode býva žalovaný. Poukázala na to, že žalovaný začal pracovať v spoločnosti Codecon, s.r.o.,

kde pracovala aj jeho teda C. B., tak na vkladnú knižku č. XXXXXXXXXX/XXXX chodili pravidelne
diéty z uvedenej spoločnosti a v r. 2001 žalovaný odtiaľ odišiel. Táto spoločnosť mu nevyplatila diéty a
dlhovala mu asi 90.000 Sk až 95.000 Sk, ktoré mu potom boli zasielané do r. 2003. Podľa výpovede L.
B. bola na túto vkladnú knižku vyplácaná mesačná mzda C. B. a po odchode žalovaného prestali byť
poukazované financie od spoločnosti a vklady a prevody boli realizované v Nitrianskom kraji žalovaným.

Po rozvode boli peniaze preúčtované na účet L. B. s tým, že výpisy boli zaslané na adresu žalovaného.
Zostatok vo výške 4344,93 EUR na vkladnej knižke č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol dňa
30.12.2010preúčtovanýnaúčetč.J.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXpatriaciL.B.,ktoránáslednevýpis
z prevodu zaslala žalovanému. Po preúčtovaní súm, ktoré boli posielané na účty rodinných príslušníkov
k 31.12.2010, si žalobkyňa nárokuje polovicu zo sumy 16 578,22. Žalobkyňa v odvolaní žiadala, aby

súd financie z vkladnej knižky č.006/091794/6500 boli zahrnuté do BSM, lebo na spoločnom účte neboli
nikdy poukazované diéty žalovaného, keď pracoval v spoločnosti Codecon, s.r.o.; ide o všetky finančné
prostriedky od 13.01.1994 do 31.12.2010. Finančnú hotovosť, ktorú zarobila od februára 2010 do júna
2010 v Rakúsku, kde zarábala 720,- EUR mesačne, žalovaný vzal a ona si následne musela požičať od
jej brata, aby mala vôbec nejaké peniaze k dispozícii. Žiadala, aby súd riadne prešetril dôkazy ohľadom

vykonaných finančných transakcií v 365.bank, a.s. Ďalej žiadala o prešetrenie dôkazov - dokladov o
odstupnom z podniku Pal - Inalfa v hodnote cca 20.000 Sk z r. 1994, peniaze z kupónovej privatizácie
v hodnote cca 30.000 Sk z r. 1994, z predaja 3-ročného elektrického kotla a z rôznych predajov
šperkov, oblečenia, starožitného nábytku a podobne. Dňa 17.10.2022 požiadala o poskytnutie informácií
z bankových účtov v J. J., I., z dôvodu zneužívania účtov žalovaným. Banka však archivuje informácie

len 5 až 10 rokov. Žalovaná v odvolacom návrhu žiadala zrušiť výrok IV. napadnutého rozsudku a vec
vrátiť na ďalšie konanie.8. Žalovaný v podanom odvolaní uviedol, že sporným ostalo zaradenie finančnej hodnoty na
manželskom účte vo výške 102.003,54 EUR a finančnej hodnoty 80.614,78 EUR do BSM, čo súd do
výrokovej časti rozsudku ani nepojal, no následne tieto sumy vyporiadal. Rozhodnutie súdu, ktorým ho

zaviazal vyplatiť žalobkyni sumu 55.891,- EUR, nemá skutkové ani právne opodstatnenie a rozsudok
je v tejto časti nepreskúmateľný. Súd teda vyporiadal majetok, ktorý vyporiadať nemal a ktorý do BSM
ani nepatril. Žalovaný opísal odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie v tomto smere a uviedol, že
súd si absolútne osvojil argumentáciu žalobkyne vo vzťahu k akémusi tunelovaniu účtu či spoločných
prostriedkov ním, hoci jej skutkové tvrdenia neboli vykonanými dôkazmi preukázané, pričom jeho

tvrdenia súd nezohľadnil. On totiž tvrdil, že s manželským účtom nakladal bežným spôsobom a v
súlade s dohodou manželov. Medzi manželmi je totiž bežný podobný spôsob nakladania taký, že jeden
z manželov vyberá peniaze z účtu a zároveň ich v hotovosti odovzdá druhému manželovi. Súd bez
rozumných vysvetlení prijal skutkové tvrdenia žalobkyne o výlučnom použití peňazí, avšak vo vzťahu k
príjmom žalobkyne alebo k výdavkom manželov dokazovanie ani nevykonal. Pokiaľ by súd rovnakým
spôsobom vyrátal hodnotu príjmov a zárobkov žalobkyne, pôžičiek ako aj inej pomoci materiálnej

hodnoty získanej ňou za rovnaké obdobie a porovnal ich s reálnymi výdavkami manželov, dospel
by k záveru, že tvrdenia žalobkyne sú irelevantné a až nereálne. Síce súd zrátal príjmy uložené na
manželskom účte, ale urobil tak iba na úrovni aktív nezaoberajúc sa výdavkami a možnosťou ich krytia
výlučne z finančných prostriedkov a darov alebo z inej pomoci získanej žalobkyňou, hoci vyporiadanie
neexistujúceho majetku vykonal spôsobom disparítným, iba z príjmov manželov bez zohľadnenia

výdavkov, a to aj napriek tomu, že konštatoval, že k sume 55.891,- EUR sa dopracoval pri zohľadnení
všetkých zásad týkajúcich sa vyporiadania BSM. Na druhej strane však konštatoval, že žalobkyňa mala
dispozičné právo s účtom nakladať a mala aj kreditnú kartu, no nemala prístup k tomuto účtu a nebolo
preukázané, že by svojou kartou vykonávala výbery z tohto účtu. Tiež súd konštatoval, že k spoločnému
účtu bolo postupne vydaných 5 platobných kariet, ale žiadna z nich nebola vydaná žalobkyni, ktorá si

musela požičiavať peniaze na zabezpečenie chodu domácnosti a starostlivosti o maloleté deti; napriek
tomu rodina nemala finančné prostriedky a nebolo preukázané, ako on naložil s prostriedkami na
účte, preto je podľa súdu spravodlivé, aby polovica finančných prostriedkov bola prikázaná žalobkyni,
keďže tieto prostriedky boli nadobudnuté za trvania manželstva od zamestnávateľov žalovaného alebo
na základe jeho živnostenského oprávnenia. Nie je zrejmé, ako súd dospel k uvedenému záveru,

keď sám konštatoval, že žalobkyňa mala dispozičné právo nakladať s týmto účtom. Skutočnosť, či s
ním nakladala a akým spôsobom to robila, je priam nepreukázateľná. Na to, aby osoba nakladala s
finančnými prostriedkami na účte, ku ktorému má dispozičné právo, a mohla platiť platobnou kartou, nie
je potrebné, aby bola platobná karta vydaná na jej meno. Na predmetný účet chodil tak príjem žalobkyne
ako aj jeho príjem, a preto je neodsledovateľné, ktorý z nich, kedy a na čo platobnú kartu použil; súd sa s

týmtoaninezaoberal.Súdsanezaoberalskutkovýmtvrdeniamžalobkyneohľadomstarostlivostiorodinu
a domácnosť a bez špecifikácie iba konštatoval, že sa žalobkyňa starala o rodinu a chod domácnosti. Na
druhej strane jej príjmy, ktoré za trvania manželstva dosiahla, súd do vyporiadania nezarátal. Z rozsudku
nevyplýva, ako sa súd vysporiadal s konštatovaním, že on mal na tomto účte dostatočné finančné
prostriedky zo zárobkov a výplat, a či pri vykonaných výpočtoch táto skutočnosť bola zohľadnená alebo

došlo k ich duplicitnému započítaniu. Žalovaný v tomto smere poukázal na čestné vyhlásenia, na ich
datovanie a na vzťah menovaných osôb k žalobkyni, ktoré priam svedčia o účelovosti týchto dôkazov.
Napadnutý výrok IV. rozsudku nereflektuje správnu aplikáciu a interpretáciu ustanovení § 144 až § 146
Občianskeho zákonníka a zásad v § 150 Občianskeho zákonníka. Súd nijako nezohľadnil ustanovenie
§ 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka a pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že z jeho strany došlo k porušeniu

správy spoločného majetku, nie je zrejmé, prečo nevyužila zákonné spôsoby ochrany podľa uvedeného
ustanovenia. Keď súd konštatoval, že on nakladal s finančnými prostriedkami väčšej hodnoty v rozpore
s ustanovením § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak pred prijatím týchto záverov mal skúmať, či
sa žalobkyňa dovolala relatívnej neplatnosti takéhoto právneho úkonu v trojročnej premlčacej lehote;
on totiž o tom vedomosti nemá. Na jeho právne úkony, teda na nakladanie s finančnými prostriedkami

sa hľadí ako na platné a takúto majetkovú hodnotu už nie je možné do vyporiadania zahrnúť, keďže
ku dňu zániku manželstva netvorila masu zaniknutého BSM. Rozhodnutie súdu vo výroku IV. vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. S ohľadom na uvedené žalovaný navrhol rozsudok v časti
výroku IV. zmeniť tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť jemu na vyrovnanie sumu 32.157,83 EUR a
priznať mu aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9.KrajskýsúdvNitrerozhodoloodvolaniach stránsporuuznesenímzodňa30.04.2024tak,žerozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že odvolanie
žalovanéhoposúdilakoopodstatnené,podľaktoréhosisúdbezdôvodneosvojilargumentáciužalobkynevo vzťahu k jeho údajnému tunelovaniu účtu či spoločných prostriedkov ním, pričom jej skutkové tvrdenia
neboli vykonanými dôkazmi preukázané. S poukazom na dôvody odvolania žalovaného, odvolací
súd konštatoval, že výrok IV. napadnutého rozsudku nie je dostatočne odôvodnený v nadväznosti

na výsledky vykonaného dokazovania a navyše súd priamo do výroku rozsudku neuviedol, že na
podiel žalovaného započítal konkrétne úspory finančných prostriedkov, o ktorých by bez pochybností
bolo preukázané, že boli za trvania manželstva nadobudnuté, že použité neboli, že si ich žalovaný
bezdôvodne ponechal, resp., že s nimi bezdôvodne naložil presunom na iné účty.
Odvolací súd odvolanie žalobkyne považoval za čiastočne opodstatnené, keď žalovaná namietala, že

súd doručil jej zástupcovi dňa 15.11.2022 výzvu, aby sa v lehote 7 dní písomne vyjadril, či navrhuje ešte
doplniť dokazovanie, pričom už na deň 21.11.2022 nariadil pojednávanie, na ktorom zástupca žalovanej
oznámil súdu, že v zmysle spomínanej výzvy bude mať návrhy na doplnenie dokazovania, na čo však
ešte má 2 dni a súd prvej inštancie nepočkal na takéto vyjadrenie a tým žalobkyni pred uplynutím súdom
stanovenej lehoty odňal možnosť vykonať priznané procesné práva, keďže na pojednávaní dokazovanie
ukončil. Žalobkyňa tiež namietala, že súd nesprávne zamietol návrh na vykonanie dôkazu, čím jej sťažil

dôkaznú situáciu, a tak nemohla poukázať na skutočnosti, s ktorými sa súd potom ani nezaoberal.
Zotrvala na tom, že platobnú kartu k účtu nemala a žalovaný z účtu celkovo vybral 102.003,08 eura, z
čoho jej patrí polovica, teda 51.000 eur, ale tá nebola v rozsudku zohľadnená. Zotrvala aj na tom, že súd
maldoBSMzaradiťajsumu12.133,39EUR,ktorábolapreúčtovanánaúčetL.B.akozostatokzvkladnej
knižky č. XXXXXXXXXX/XXXX a tiež z účtov č. XXXXXXXXXX/XXXX a č. XXXXXXXX/XXXX, ktoré tiež

šlinaúčetL.B.,pričomztohtoúčtuchodilivýpisynaadresu,kdeporozvodebývažalovaný.Poukázalaaj
na to, že žalovaný mal príjmy, ktoré nakoniec skončili u ďalšej jeho príbuznej. Po preúčtovaní súm, ktoré
boli posielané na účty jeho rodinných príslušníkov ku dňu 31.12.2010, si teda ona nárokuje polovicu zo
sumy 16.578,22 EUR. Žalobkyňa v odvolaní uvádzala aj ďalšie skutkové tvrdenia o príjmoch žalovaného
od 13.01.1994 do 31.12.2010. Žiadala, aby súd riadne prešetril dôkazy ohľadom vykonaných finančných

transakcií v 365.bank, a.s. Ďalej žiadala o prešetrenie dôkazov - dokladov o odstupnom z podniku Pal
- Inalfa v hodnote cca 20.000 Sk z r. 1994, peniaze z kupónovej privatizácie v hodnote cca 30.000 Sk
z r. 1994, z predaja 3-ročného elektrického kotla a z rôznych predajov šperkov, oblečenia, starožitného
nábytku a podobne, a tiež zistiť stav na bankových účtoch v J. J., I., z dôvodu zneužívania týchto účtov
žalovaným.

V ďalšom konaní odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu (§ 391 odsek 2 C.S.P.) s tým, že bude musieť nanovo vo veci rozhodnúť a znova sa prípadom
zaoberať v časti posúdenia toho, či na strane žalovaného došlo k hromadeniu úspor z jeho príjmov, ktoré
ku dňu rozvodu manželstva ostali v rodine nepoužité, a rovnocenne sa zaoberať s ohľadom na navrhnuté
dôkazy strán sporu aj s príjmami na starne žalobkyne k pomere k výdavkom v rodine realizovaným.

Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí zároveň zhodnotí aj ostatné okolnosti, ktoré boli medzi stranami
sporné a nanovo vo veci rozhodne.

10. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov strán sporu, výpoveďami strán sporu,
výpoveďami svedkov a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou, výpisom

z LV č. XXX kat. územia C. D. E., rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10C/106/2010,
vyšetrovacím spisom č. ČVS: 94/4-VYS-NR-2017 Okresnej prokuratúry v Nitre a vyšetrovacím spisom
č. ČVS: ORP-538/2-VYŠ-NZ-2015, vyjadrením žalovaného k žalobe, výpisom z účtu v Poštovej banke
so zostatkom ku dňu 30.06.2010, vyjadrením žalobkyne so záverečným návrhom zo dňa 16.09.2013,
Čestnými prehláseniami J. M., N. B., O. H., potvrdeniami o vyplatených dávkach v nezamestnanosti od

Sociálnej poisťovne Nové Zámky, rodinnými prídavkami na dcéry, podrobnými výpismi účtu strán sporu,
kde boli tieto sumy uvedené, potvrdením o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby
za rok 2009 žalobkyne a žalovaného, potvrdením Sociálnej poisťovne pobočky Nové Zámky zo dňa
06.07.2011 o vyplatených dávkach v nezamestnanosti, Kúpnopredajnou zmluvou o kúpe motorového
vozidla zn. Renault 19 zo dňa 08.12.2008, doplnením návrhu zo strany žalobkyne zo dňa 29.10.2013,

Zmluvou o osobnom účte žalovaného v G. H. zo dňa 04.07.1994, Zmluvou o osobnom účte vo VÚB
žalovaného z 27.12.1993, potvrdením uzatvorenia zmluvy v G. J. J. zo dňa 06.10.2004, výplatou
medziúveru, výpisom z účtu Prvej stavebnej sporiteľne za rok 2011, 2012, 2013, potvrdením ÚPSVaR
odbor služieb zamestnanosti o tom, že žalobkyňa bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
16.09.2009 do 22.06.2010, oznámením žalovaného žalobkyni zo dňa 04.04.2011, Čestným prehlásením

manželov M. a I. H. zo dňa 09.03.1997, Zmluvou o poskytnutí štátneho príspevku stranám sporu
dňa 24.06.1991 na sumu 60.000,- Sk, Zmluvou o pôžičke zo dňa 17.07.1991 na sumu 60.000,- Sk,
vyjadrením žalobkyne zo dňa 30.10.2013, poskytnutím údajov VÚB banky a.s. k výzve súdu ohľadom
účtu žalovaného vo VÚB a.s., potvrdením Prvej stavebnej sporiteľne o stave na konte medziúverua konte sporenia ku dňu 01.07.2010, výpisom z účtu v G. H. žalovaného o stave ku dňu 01.07.2010,
ZP č. 69/2014 zo dňa 01.04.2014, vyjadrením žalobkyne k znaleckému posudku zo dňa 24.04.2014
a vyjadrením žalovaného k ZP zo dňa 09.04.2014, vyjadrením znalca k trestnému oznámeniu žalobkyne

na jeho osobu zo dňa 30.07.2014, doplnením návrhu žalobkyne o vyporiadaní BSM z 13.10.2014,
žiadosťou spol. Codecon zo dňa 05.10.1994, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
v Prvej stavebnej sporiteľni strán sporu, oznámením PSS o stave na účte strán sporu za účelom
vyporiadania BSM zo dňa 26.08.2014 ku dňu 01.07.2010, Notárskou zápisnicou N 302/2014 pána O. H.,
NotárskouzápisnicouN301/2014pánaM.H.,obezodňa16.09.2014,NotárskouzápisnicouN298/2014

I. H. zo dňa 12.09.2014, Osvedčením vyhlásenia týchto osôb, fotokópiami výpisov z VÚB z rokov
1992,1993, 1994, 1996, vyjadrením PZ žalovaného zo dňa 17.02.2015 k veci, žiadosťou žalobkyne zo
dňa 06.03.2015 ohľadom zisťovania stavu účtov a vkladných knižiek odporcu vo všetkých bankách SR,
odpoveďami jednotlivých bánk v SR ohľadom účtov, ktoré mal mať zriadené žalovaný, avšak všetky
odpovede týchto bánk okrem Poštovej banky boli s negatívnym výsledkom, vyjadrením AK Legium,
ktorá zastupovala žalobkyňu určitú dobu v konaní, odpoveďou Poštovej banky zo dňa 24.08.2015

ohľadom účtu a vkladnej knižky a poskytnutého úveru, podrobným výpisom z účtu žalovaného v G. H. za
obdobie od 01.06.2006 do 31.12.2008 a od 01.01.2009 do 01.07.2010, návrhmi žalobkyne na doplnenie
dokazovania zo dňa 14.03.2017, výpisom z úverového účtu v SLSP a. s. zo dňa 31.01.2000, Zmluvou
o pôžičke zo dňa 08.11.1998 na bytové zariadenie, potvrdenie o zrušení zmenky v G. J. J., I. ohľadom
vyplatenia stavebného úveru, výpisom z účtu v G. J. J., I. za rok 2016, potvrdením G. J. J., I. o stavebnom

sporení z 18.07.2017 a ďalšími potvrdeniami Prvej stavebnej sporiteľni, I. o stave stavebného úveru
a medziúveru zo dňa 26.08.2014, potvrdením Poštovej banky zo dňa 27.04.2017 ohľadom úveru, ktorý
bol poskytnutý žalovanému dňa 08.02.2010, ďalším potvrdením Poštovej banky zo dňa 09.11.2017,
podrobným výpisom z účtu L. B. od 13.01.1994 do 13.12.2008 a od 01.01.2009 do 31.12.2010,
tabuľkou Prvej stavebnej sporiteľne, I. koľko bolo splatených splátok úveru do 30.06.2010 a koľko od

01.07.2010 do splatenia, odpoveďou Poštovej banky o stave účtov, návrhmi aktuálneho právneho
zástupcu žalobkyne na doplnenie dokazovania, výsluchom svedkyne L. B. a výsluchom zamestnankýň
G. H. I., rozsudkom OS NZ sp. zn. 11Ps/17/2010-27, prílohami ohľadom výpisov bankových kariet strán
sporu, ktoré sa zasielali Poštovej banke pred výsluchom svedkýň, odpoveďou – vyrozumením Poštovej
banky zo dňa 18.12.2018, podrobným výpisom z účtu F. B. za obdobie od 07.07.1994 do 31.05.2006

v G. H., vyjadrením PZ žalobkyne k výpovediam svedkýň z Poštovej banky zo dňa 17.09.2019,
informáciami o údajoch tvoriacich predmet bankového tajomstva Poštovej banky z 30.09.2019,
vyjadrením Sociálnej poisťovne - ústredie ohľadom evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia
a informáciách o zmenách stavu individuálneho účtu poistenca za roky 2004 až 2010, textovým
návrhom PZ žalobkyne na dožiadanie pre poskytovateľov práce, vyjadrením zamestnávateľa C. J.,

Živnostenským listom žalovaného z 08.08.2008, faktúrami žalovaného adresované zamestnávateľovi
J. C. za rok 2008, 2009, 2010, vyjadrením Správcu konkurznej podstaty Mgr. Petra Podolského,
pracovnou zmluvou spol. Hefra Vráble s.r.o. so žalovaným, mzdovými listami žalovaného za obdobie
rokov kým bol zamestnaný v spol. Hefra Vráble s.r.o. a dohodou o skončení pracovného pomeru
zo dňa 15.08.2007, odpoveďou správcu konkurznej podstaty JUDr. Jozefa Tuhovčáka ohľadom spol.

Codecon s.r.o., vyjadrením JUDr. Františka Šulku, PhD. ohľadom pracovnoprávnych dokladov spol.
Codecon s.r.o. ktoré boli odovzdané Mgr. Miroslavovi Ňuňukovi súčasnému správcovi spol. Codecon,
emailovým vyjadrením JUDr. Miroslava Ňuňuka k výzve súdu, vyjadrením žalobkyne zo dňa 15.06.2021
a 12.07.2021, odhadom ceny nehnuteľnosti realitnej kancelárie PreFIDOM zo dňa 20.10.2021, čestným
prehlásením manželov C., poskytnutím informácie 365 bank, a.s. zo dňa 16.11.2021, 27.12.2021,

písomnou záverečnou rečou právneho zástupcu žalovaného, vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne
k vyporiadaniu BSM zo dňa 3.10.2022, notárskou zápisnicou N 841/90, dohodou o skončení pracovného
pomeru žalovaného v spoločnosti Trudič, s.r.o., poskytnutím informácie 365 bank, a.s. z 10.10.2022,
vyjadrením žalovaného zo dňa 11.11.2022 a k dôkazu ohľadom bankových účtov vedených v 365
bank, a.s., Vyjadrením žalovaného zo dňa 09.07.2024, Návrhmi žalobkyne na dokazovanie zo dňa

11.07.2024, Odpoveďou na lustráciu vo VÚB, a.s., v SLSP, a.s., v G. H., I., v Tatra banke, a.s.,
v ČSOB, a.s., písomným Záverečným návrhom právneho zástupcu žalovaného zo dňa 23.09.2024,
Žiadosťou žalobkyne o zahrnutie do finančnej masy BSM číslo účtu zriadené v SLSP, a.s. podľa podania
zo dňa 08.01.2025, lekárskou správou Psychiatrickej ambulancie MUDr. Tomáša Szépa, psychiatra
o psychiatrickom vyšetrení žalobkyne, správou z klinicko-psychologického vyšetrenia žalobkyne zo dňa

21.06.2024, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

11. Žalobkyňa trvala na podanej žalobe, žiadala vyporiadať majetok pochádzajúci z BSM. Navrhovala
v tomto smere vykonať rozsiahle dokazovanie, aby súd zistil, aké účty a koľko mal žalovaný počastrvania manželstva ku dňu právoplatnosti rozvodu ich manželstva, navrhovala vypočuť svedkov, ktorí
by vypovedali o tom, akým spôsobom strany sporu nadobudli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
kat. územia C. D. E.. Uviedla, že do pasív patrí aj pôžička, ktorú im poskytol brat žalobkyne O. H.

v sume 24.000,- Sk, ktorá suma bola použitá na kúpu auta Renault 19, k tomu predložila do súdneho
spisu čestné prehlásenie brata O. H. zo dňa 28.11.2011, v ktorom prehlásil, že stranám sporu požičal
sumu 24.000,- Sk, ktorá mu doposiaľ nebola vrátená. Uviedla, že ďalšími svedkami, ktorých navrhla
vo veci vypočuť, manželov C. a manželov M., navrhla vypočuť k tomu, že im v priebehu manželstva
požičiavali finančné prostriedky a z akého dôvodu. Poukázala aj na to, že dcéra N. B. darovala rodičom

sumu 100.000,- Sk, ktorú zarobila v zahraničí, zdôraznila, že žalovaný zarábal v tom čase v roku 2007
sumu v priemere 20.500,- Sk a napriek tomu nikdy nemali dostatok finančných prostriedkov ako rodina,
vždy si museli požičiavať a žiť z darov hnuteľných vecí alebo pôžičkami od rodiny. Žalobkyňa uviedla,
že počas trvania manželstva bol založený v Poštovej banke účet č. XXXXXXX/XXXX dňa 4.7.1994.
Poukázala aj na to, že žalovaný mal založené aj ďalšie účty a navrhla, aby súd tieto účty preveril.
Súhlasila s tvrdením žalovaného, že počas trvania manželstva mali úver v G. J. J., a.s., ktorý spláca

ona. Čo sa týka hnuteľných vecí, tieto nežiadala zahrnúť do vyporiadania BSM, lebo sa jednalo o drobné
hnuteľné zariadenie v domácnosti, ktoré má v súčasnosti už len bagateľnú hodnotu, sú morálne aj
technicky opotrebované a v čase, keď bola v Michale nad Žitavou veľká povodeň v roku 2010, z veľkej
časti boli tieto hnuteľné veci zničené a vyhodené. Čo sa týkalo osobného motorového vozidla Renault
19, uviedla, že bolo kupované počas trvania manželstva a bolo predané po rozvode manželstva za sumu

200,- eur na súčiastky, túto sumu prevzala žalobkyňa. Súhlasila s nariadením znaleckého dokazovania
za účelom zistenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, z dôvodu, že na tejto hodnote sa strany sporu
nevedeli dohodnúť. Žalobkyňa uviedla, že pred uzavretím manželstva so žalovaným mala našetrených
100.000,- Sk, ktoré peniaze vniesla do manželstva a počas trvania manželstva kúpili strany sporu 3-
izbový byt vo Vrábľoch a tiež pozemok, na ktorom postavili následne rodinný dom, v súčasnosti na LV č.

XXX kat. územia C. D. E.. K tomu predložila do spisu notárske zápisnice, kde sa vyjadrovali jej rodičia
abratoposkytnutýchpôžičkáchainýchveciachsúvisiacichsfinančnýmiprostriedkami.Poukázalanato,
že žalovaný počas trvania manželstva mal úver poskytnutý z Poštovej banky v sume 1.000,- eur a tento
splácal žalovaný od februára 2010. Čo sa týka spoločného účtu, čo mali strany sporu, vedený v G. H.,
I., uviedla, že na tento účet v čase, keď ona bola nezamestnaná, dostávala podporu v nezamestnanosti

z úradu práce v sume 600,- eur mesačne, ako aj preplatok daňového priznania v sume 284,50 eur,
ktoré finančné prostriedky si nevedela vybrať z účtu v dôsledku fyzického násilia žalovaného, pričom
dispozičné právo k predmetnému účtu mala zriadené. Ohľadom vkladnej knižky č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedenej v G. H., I. na meno C. B. a L. B., mala za to, že z podania spoločnosti Codecon spol. s r. o.
zo dňa 5.10.1994 je zrejmé, že ide o prepojenosť medzi vkladnou knižkou C. a L. B. a ich spoločným

účtom vedeným v G. H. č. ú. XXXXXXX/XXXX. Trvala na tom, že suma, ktorá bola na vkladnej knižke,
bola prevedená na ich spoločný účet ako manželov práve pani C. B., ktorá je tetou žalovaného, a táto
vkladná knižka bola jediná aktívna ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a bola zrušená
pol roka po rozvode.
Čo sa týka spoločného účtu strán sporu, ktorý mali vedený v G. H., I. a ktorý bol založený v roku 1994,

po uzavretí manželstva strán sporu, sa žalobkyňa stala disponentkou k tomuto účtu až po 9 rokoch
trvania manželstva. Počas trvania manželstva žalobkyňa mala takú vedomosť, že ako manželia majú
zriadený iba tento jeden účet a až v priebehu tohto konania po prvom pojednávaní úplne náhodne zistila,
že žalovaný mal zriadené ešte dva účty vo VÚB, pričom šetrením súdu bolo zistené, že jeden z nich už
neexistoval ani v archíve pre archiváciu rokov, ktorá uplynula a druhý bol zrušený k 31.12.1999.

Na záver navrhla, aby súd jej žalobe vyhovel, aby prihliadol na vyhlásenie a vyjadrenie žalovaného,
ktorým sa v roku 1995 vzdal všetkého majetku v jej prospech a potom, že v roku 2014 uviedol, že všetko
prepíše na deti, ale neprepísal a teraz aby súd prihliadol na to, že išlo o organizovanú skupinu, keď
všetky peniaze, ktoré žalovaný zarobil, odosielal na účet svojej tety.
Po rozhodnutí o odvolaní žalovanej a zrušení veci odvolacím súdom a vrátením na ďalšie a nové

rozhodnutie žalobkyňa uviedla, že trvá na svojom dôkaze, ktorý podala písomne do súdneho spisu
týkajúcisažiadostiozahrnutiedofinančnejmasyBSMúčetzriadenývSLSP,a.s.Bratislavazdôvodu,že
porozhodnutísúduprvejinštancievovecisamejpodalaprostredníctvomvtedajšiehoprávnehozástupcu
trestné oznámenie na žalovaného na OR PZ Nové Zámky, kde bolo rozhodnuté tak, že trestné stíhanie
žalovaného bolo OR PZ v Nových Zámkoch odmietnuté na základe uznesenia zo dňa 30.11.2023 pod č.

ČVS: ORP-749/NZ-NZ-2023, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa
§ 197 odsek 2 Tr. poriadku, s odôvodnením, že v trestnom konaní vyšetrovateľ uviedol, že existuje účet
žalovaného zriadený v SLSP, a.s. na Vrábľoch, na ktorý mu boli poukázané finančné prostriedky a ona
tento dôkaz predložila ešte v čase, keď vec bola pridelená predchádzajúcemu zákonnému sudcovi, abyzistil, či na tomto účte sú nejaké finančné prostriedky žalovaného. Na záver navrhla, aby súd prešetril
tento účet, lebo tento návrh ešte ona podala v roku 2015.

12. V čase, keď žalobkyňu zastupoval právny zástupca sa vyjadril k rozsiahlemu dokazovaniu, ktoré
súd prvej inštancie vykonal od roku 2013 vrátane zistenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, na ktorej
sa strany sporu dohodli, že bude v sume 67.500,- EUR vzhľadom na priebeh dokazovania, ktorý trval
niekoľko rokov a všeobecná hodnota nehnuteľnosti, ktorá bola zistená Znaleckým posudkom č. 69/2014
znalca P. F. C. ku dňu 1.4.2014 v hodnote 45.800,- EUR, bola už k dátumu rozhodnutia vo veci samej

neaktuálna,apretosastranysporuspoločnedohodlinahodnote67.500,-EURnapojednávaníkonanom
dňa 15.11.2021 s poukazom na vyjadrenie realitnej kancelárie PreFIDOM s.r.o. v Šuranoch, ktorá
stanovila hodnotu tejto nehnuteľnosti na sumu 70.000,- EUR a strany sporu súhlasili s hodnotou 67.500,-
EUR, rozsiahle sa vyjadril a navrhol v predmetnej veci rozhodnúť svojím podaním zo dňa 03.10.2022
(čl. 1070), kde sa vyjadril k nehnuteľným veciam, ktoré sú evidované na LV č. XXX pre kat. územie
C. D. E., že zo všetkých týchto nehnuteľných vecí navrhuje zaradiť do masy BSM len rodinný dom,

pozemky žiadal odčleniť mimo BSM, lebo peniaze na zaplatenie kúpnej ceny pochádzali z osobných
predmanželských úspor žalobkyne. Toto bolo podľa jeho názoru dosvedčené dôkazmi na čísle listu 233,
234, kde sa jedná o notárske zápisnice, ktoré zachytávajú svedecké vyhlásenia rodičov žalobkyne. Pri
hodnote nehnuteľných vecí vrátane príslušenstva, vychádzal zo Znaleckého posudku č. 69/2014 v sume
45.822,10 EUR, z toho dom v sume 41.391,76 EUR a pozemky 4.430,34 EUR. Pomer hodnoty domu

voči pozemkom bol ustálený na 90,33 % ku 9,67 %. Pozemkový areál spolu vo výmere 906 m2 žiadal
vyčleniť mimo BSM, lebo súd nie je viazaný zápisom v katastri nehnuteľností. Zdôraznil skutočnosť,
že na pojednávaní dňa 15.11.2021 bola stranami sporu odsúhlasená aktualizácia vyporiadacej hodnoty
nehnuteľností na sumu 67.500,- EUR, z ktorej treba alikvotne odrátať 9,67 %, čo sa rovná 6.527,25 EUR,
čo je pomer pripadajúci na pozemky podľa Znaleckého posudku č. 69/2014, a preto čistá vyporiadacia

hodnota domu bola podľa jeho názoru 60.972,75 EUR. Navrhol, aby súd zohľadnil podľa vyporiadacej
zásady s použitím § 150 OZ, že žalobkyňa zo svojho výlučného majetku použila na kúpu pozemkov
929,42 EUR.
12.1 K hnuteľným veciam uviedol, že tieto nenavrhuje vyporiadať ani zaradiť do masy BSM, lebo majú
bagateľnú hodnotu, sú morálne aj technicky opotrebované. Čo sa týka osobného motorového vozidla

značky Renault, podľa jeho názoru, ako hnuteľná vec nepatrí do BSM, lebo predaj nastal 08.12.2008
pred rozvodom podľa Kúpnej zmluvy z čl. 51 spisu a že vozidlo predala žalobkyňa, čo tvrdil žalovaný.
Toto tvrdenie žalobkyňa popiera, lebo ho predal práve žalovaný a podľa jeho názoru aj prijal celú kúpnu
cenu. Preto podľa jeho názoru do masy BSM patrí hodnota kúpnej ceny za vozidlo 796,65 EUR, z ktorej
je žalovaný povinný vydať žalobkyni polovicu.

12.2KúveruodPrvejstavebnejsporiteľnea.s.uviedol,žetentožiadazaradiťdomasyBSMakopasívum
a žiada ho vyporiadať tým spôsobom, že žalovaný zaplatí žalobkyni náhradu polovice splátok, ktoré
žalobkyňa po právoplatnosti rozvodu od 01.07.2010 samostatne splatila a úver ku dňu rozhodnutia
súdu bol už splatený. Poukázal na to, že žalovaný nerozporuje tieto skutočnosti v súvislosti s týmto
úverom. Na pojednávaní konanom dňa 23.01.2018 žalobkyňa predložila potvrdenie od PSS, a.s. o tom,

že samostatne zaplatila od rozvodu manželstva na tomto úvere sumu 5.737,64 EUR.
12.3 K úveru od Poštovej banky, a.s., ktorý bol poskytnutý žalovanému v sume 1.000,- EUR dňa
08.02.2010 niekoľko mesiacov pred rozvodom a k úplnému splateniu úveru došlo dňa 25.10.2013 a na
základe ktorého žalovaný požadoval od žalobkyne zaplatiť polovicu splátok, ktoré zaplatil žalovaný
po rozvode, žalobkyňa mala za to, že tento úver nepatrí do BSM a nie je predmetom vyporiadania,

lebo žalovaný nepreukázal spojitosť medzi účelom vzatia úveru a BSM. Podľa jeho názoru, to, že bol
úver vzatý počas trvania manželstva, podľa súdnej praxe neznamená automaticky aj ten záver, že sa
jedná o spoločný úver, alebo úver, ktorý je potrebné vyporiadať v rámci BSM. Určujúcim je vždy účel
vzatia úveru, ktorý sa musí prejaviť na zhodnotení spoločných manželských záležitostí. Žalobkyňa nikdy
nevyslovila súhlas so vzatím tohto úveru.

12.4 K manželskému účtu, ktorý mali strany sporu vedený v G. H. č. ú. XXXXXXX/XXXX uviedol, že sa
jednáopodstatnúčasťpredmetuvyporiadaniaBSM.Malzato,ževkonaníbolopreukázané,žežalovaný
ho systematicky, cieľavedome a dlhodobo tuneloval, vyberajúc z neho peniaze mimo BSM s cieľom ukryť
ich pred žalobkyňou. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že používal peniaze na výstavbu domu, ktorá
skutočnosť bola vyvrátená tým, že rodinný dom strán sporu bol dokončený už v lete 1994, kedy sa tam

strany nasťahovali. Na tomto spoločnom účte ku dňu zániku manželstva zostala suma 75,32 EUR.
12.5 Medzi pasíva právny zástupca zaradil aj spoločný pôžičkový dlh strán sporu voči veriteľovi O. H.,
bratovi žalobkyne v sume 796,65 EUR, ktorú sumu veriteľ požičal stranám sporu na kúpu osobného
motorového vozidla značky Renault 19. Dlh z pôžičky doteraz nebol splatený, čo potvrdil aj žalovaný.12.6 Žalobkyňa navrhovala zohľadniť v rámci vyporiadacej zásady v súlade s § 150 OZ, že žalobkyňa
dostala od brata O. H. peňažný dar v celkovej sume 2.620,- DEM v kurze 20,- Sk za 1 DEM na výstavbu
domu.

12.7 Právny zástupca mal za to, že strany sporu majú aj spoločný dlh, pasívum voči dcére N. B.
titulom jej investície do zhodnotenia domu. Investícia bola v sume 3.319,39 EUR, ktorá bola nesporná
a preukázaná (čl. 39 spisu).
12.8 Právny zástupca navrhol vziať do úvahy všetky dôkazy, ktoré predložila žalobkyňa vrátane
notárskychzápisníc,kdepodalivyhláseniajejrodičia,akoajknotárskejzápisniciavyhláseniujejbrataO.

H., že akým spôsobom finančne vypomáhali strany sporu počas trvania manželstva a koľko finančných
prostriedkov mala žalobkyňa našetrených pred uzavretím manželstva. Tiež poukázal na manželskú
zmluvu zo dňa 09.03.1997, ktorú navrhoval zohľadniť a ktorá vylučuje uplatniť paritu podielov na
nehnuteľných veciach. Žalovaný v tejto listine potvrdil, že sa správal voči žalobkyni v rozpore s dobrými
mravmi a že ak to bude opakovať, vzdáva sa všetkého spoločného majetku. Takýto návrh dal z vlastnej
vôle a žalobkyňa návrh prijala. Právny zástupca žiadal, aby súd túto právnu skutočnosť vzal do úvahy,

lebo sa jedná o inominátny kontrakt, ktorý nie je rozporný so zmyslom a účelom Občianskeho zákonníka.
S poukazom na tieto dôkazy, ktoré navrhoval právny zástupca zohľadniť, navrhoval v rámci vyporiadania
BSM prikázať nehnuteľnosti žalobkyni v celosti do výlučného vlastníctva bez náhrady voči žalovanému.
12.9 Čo sa týka spoločného účtu manželov, právny zástupca navrhol v rámci vyporiadania BSM nahradiť
žalobkyni od žalovaného 1/2 peňazí vybratých z manželského účtu XXXXXXX/XXXX a 1/2 prijatej mzdy

žalovaného. Podľa jeho názoru, výsluchom svedkov zamestnankýň G. H. P. M. a N. G. bolo potvrdené na
pojednávaní konanom dňa 27.08.2019, že k manželskému účtu bolo postupne vydaných 5 ks platobných
kariet, ale žiadna platobná karta nebola vydaná žalobkyni. K výpisom, ktoré poskytla Poštová banka,
a.s. a ktoré sú na čl. 467-481 bola vybratá suma vo výške 23.996,72 EUR. K výpisom na čl. 678-693
bola celkove vybratá suma 78.006,36 EUR spolu suma 102.003,08 EUR.

Čo sa týka konkrétnych súm, ktoré prijal žalovaný prostredníctvom mzdy počas trvania manželstva,
uviedol, že žalovaný sám priznal čisté mzdy u zamestnávateľa Pal-Inalfa a.s. 3.000,- Sk mesačne,
u zamestnávateľa Codecon spol. s r.o. 10.000,- Sk mesačne, z toho v zimnom období 6.000,- Sk
mesačne, u zamestnávateľa Trudič, s.r.o. 15.000,- Sk mesačne, čo je priemer intervalu udávaného
žalovaným 14.000,- Sk až 16.000,- Sk. Okrem toho z údajov, ktoré poskytla do súdneho spisu Sociálna

poisťovňa a za pomoci Dohody o skončení pracovnej zmluvy Trudič, s.r.o. podľa názoru právneho
zástupcu vyplýva, že pracovný pomer žalovaného v spoločnosti Pal-Inalfa, a.s. trval od 2.1.1989 do
30.4.1994, potvrdenie na čísle listu 792 spisu, spolu 64 mesiacov x 3.000,- Sk = 192.000,- Sk, 6.373,23
eur. Pracovný pomer žalovaného v spoločnosti Codecon, spol. s r.o. trval od 01.06.1994 do 31.05.2001,
potvrdenie číslo listu 793 spisu, spolu 84 mesiacov s tým, že 3 zimné mesiace x 7 = spolu 21 zimných

mesiacov x 6.000,- Sk = 126.000,- Sk (4.182,43 eur), 63 zvyšných mesiacov x 10.000,- Sk = 630.000,-
Sk (20.912,16 eur), pracovný pomer žalovaného v spoločnosti Trudič, s.r.o. trval od 22.08.2007 do
19.08.2008, spolu 12 mesiacov x 15.000,- Sk = 180.000,- Sk (5.974,90 EUR). Okrem toho ďalší
zamestnávateľ pán C. J. zaslal do spisu tabuľku, ktorá je na čísle listu 824 spisu, doplnil aj knihu došlých
faktúr, že vyplatil žalovanému v roku 2008 sumu 3.972,61 EUR, v roku 2009 sumu 11.227,- EUR, v roku

2010 sumu 4.231,- EUR, spolu sumu 19.430,61 EUR. Žalovaný bol zamestnaný aj v spoločnosti HEFRA
Vráble, s.r.o., ktorý bol v konkurze a zamestnával v tom čase žalovaného ako spoločnosť UVL s.r.o.,
ktorý podal do spisu dôkaz na čísle listu 862, že žalovaný bol u úpadcu zamestnaný od 29.05.2001 do
15.08.2007 a pripojil aj mzdové listy žalovaného, z ktorých vyplýva, že žalovaný prijal na mzde v čistom
tieto sumy, v roku 2001 sumu 54.380,- Sk, 1.805,08 EUR, v roku 2002 sumu 114.073,- Sk, 3.786,52

EUR, v roku 2003 sumu 112.295,- Sk, 3.727,51,- EUR, v roku 2004 sumu 126.524,- Sk, 4.199,82 EUR,
v roku 2005 sumu 110.471,- Sk, 3.666,96 EUR, v roku 2006 sumu 123.536,- Sk, 4.100,64 EUR, v roku
2007 sumu 73.957,- Sk, 2.454,92 EUR spolu v tejto spoločnosti zarobil za tieto roky 23.741,45 EUR.
12.10Kvkladnejknižkeč.XXXXXXXXXX/XXXX(resp.912411)akúčtuvPoštovejbankeč.XXXXXXXX/
XXXXuviedol,ževkladnáknižkač.XXXXXXXXXX/XXXX(resp.912411)trvalaod13.1.1994-31.12.2010

a zostatok pri zrušení bol preúčtovaný na účet č. XXXXXXXX/XXXX v G. H., a.s. Zo správ, ktoré poskytla
Poštová banka na čísle listu 1000 a 1011 bolo preukázané, že skutočným majiteľom účtu č. XXXXXXXX/
XXXX je žalovaný, lebo výslovne na jeho meno sú vystavené výpisy. Na výpise je zachytená plusová
položka 12.133,39 EUR, ktorá dňa 31.12.2010 prišla žalovanému z neznámeho účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX,ktorýnavrholprávnyzástupcalustrovaťvG.H.tak,abysúdzistilvrámcidokazovania,komupatril

a obstarať do spisu výpis tohto účtu za celé obdobie. Navrhoval, aby súd zaradil do vyporiadania BSM
a uložil žalovanému, aby vydal žalobkyni polovicu z tejto sumy 6.066,69 EUR, kým žalovaný nevysvetlí
túto platbu.12.11 Na záver právny zástupca navrhol dva spôsoby vyporiadania majetku BSM po rozvode strán
sporu, a to pri dodržaní parity podielov a pri nedodržaní parity podielov. Pokiaľ by súd rozhodol pri
dodržaní parity podielov, navrhol, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľné

veci, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre kat. územie C. D. E. s tým, že žalovaný je povinný titulom
vyporiadania BSM manželov po rozvode zaplatiť žalobkyni sumu 67.228,68 EUR a pokiaľ súd rozhodne
tak, že parita nemusí byť dodržaná, tak navrhol, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne
nehnuteľné veci zapísané na LV č. XXX pre kat. územie C. D. E. s tým, že žalovaný je povinný titulom
vyporiadania BSM po rozvode zaplatiť žalobkyni sumu 97.375,62 EUR a v oboch prípadoch, čo sa týka

nároku na náhradu trov konania navrhol rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania.
Čo sa týka bonity žalobkyne, právny zástupca oznámil súdu, že žalobkyňa nemá peňažné prostriedky,
aby zaplatila žalovanému vyporiadaciu náhradu za dom. Žalobkyňa zostala po rozvode manželstva bez
peňazí a na prežitie a prevádzku domu si musela vziať úvery v PSS a v G. H. v sume 28.000,- EUR,
ktoré mesačne spláca. Okrem toho musí žalobkyňa platiť odvody do Rakúskej republiky. Osobné úspory

žalobkyni nepresahujú 3.000,- EUR. Žalobkyňa má po rozvode manželstva od Poštovej banky na účte
sumu cca 10.000,- EUR, čo je jej posledná rezerva.

13. Právny zástupca žalovaného uviedol, že navrhuje vyporiadať majetok nadobudnutý stranami sporu
počas trvania manželstva patriaci do BSM tak, aby nehnuteľnosť, ktorá je zapísaná na Okresnom

úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore na LV č. XXX kat. územia C. D. E., nadobudla do svojho
výlučného vlastníctva v podiele 1/1 k celku žalobkyňa a aby vyplatila žalovanému polovicu z všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti, teda sumu 33.750,- EUR. Žalobkyňa sa žalobou domáha v rámci vyporiadania
majetku BSM aj vyporiadania finančných prostriedkov nachádzajúcich sa ku dňu rozvodu na bankových
účtoch a spoločných záväzkoch vzniknutých za trvania manželstva. Právny zástupca mal za to, že

od podania žaloby súd vykonal rozsiahle dokazovanie, a to dožiadaním v niekoľkých bankových
inštitúciách, dokonca aj opakovaným dožiadaním, aby uviedli, či žalovaný mal v rôznych bankových
inštitúciách zriadené účty a s akými zostatkami, avšak ani jedna banková inštitúcia okrem Poštovej
banky, a.s. nepotvrdila existenciu účtov na meno žalovaného a tiež nepotvrdila žiadna banková
inštitúcia tunelovanie rodinného rozpočtu, a preto navrhol súdu, aby tieto tvrdenia žalobkyne nezohľadnil

a neprihliadol na ne. S poukazom na priebeh dokazovania právny zástupca žiadal, aby súd zohľadnil
preukázateľne vynaložené náklady, ktoré obe strany sporu vynaložili na splatenie úverov, ktorých
splácanie si medzi sebou rozdelili na čas po rozvode. Ďalej navrhoval súdu, aby neprihliadal na
vykonané dokazovanie prostredníctvom výsluchov a doložených čestných vyhlásení, lebo sa jedná
o blízke osoby žalobkyne a žalovaný má dôvodné podozrenie o ich predpojatosti a zaujatom vystupovaní

voči žalovanému. Žiadal a navrhoval, aby súd bral do úvahy neopodstatnenosť tvrdení žalobkyne
ohľadom tunelovania spoločného bankového účtu a bral do úvahy, že všetky výberové položky na
spoločnom bankovom účte boli realizované v dobe, keď bolo zvykom výplatu z banky vyberať v hotovosti
a v hotovosti uhrádzať náklady spojené s bežným chodom v domácnosti. Okrem toho navrhol, že je
potrebné zohľadniť aj to, že výplaty, ktoré prichádzali na spoločný bankový účet, neboli nadštandardné

a tieto výplaty za výkon robotníckych funkcií boli dostačujúce iba na bežný život štvorčlennej rodiny.
Finančné prostriedky, ktoré zarábal v tom čase žalovaný, neboli dostačujúce na tvorbu úspor a vyšší
životný štandard.
Čo sa týka úveru poskytnutého žalovanému Poštovou bankou, a.s. dňa 08.02.2010, ktorý po rozvode
splatil žalovaný, navrhoval zahrnúť do masy BSM ako pasívum, lebo predmetný úver bol spotrebovaný

počas trvania BSM a bol poskytnutý v čase, kedy žalobkyňa prvýkrát nastupovala do práce v Rakúsku,
na čo tiež potrebovala peniaze. Podľa výpočtov právneho zástupcu žalovaného titulom úplného
vyporiadania BSM by mala žalobkyňa vyplatiť žalovanému sumu 31.669,79 EUR pri zohľadnení hodnoty
polovice rodinného domu v sume 33.750,- EUR, od ktorej hodnoty je potrebné odčítať polovicu úveru
v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. v sume 2.868,82 EUR a pripočítať ešte polovicu úveru Poštovej banky,

a.s. splatený žalovaným v hodnote 788,61 EUR.
K dôkazu, ktorý súd vykonal ako posledný ohľadom bankových účtov vedených v 365 bank, a.s.
evidovaných pod č. XXXXXXXXXX/XXXX a č. XXXXXXXX/XXXX uviedol, že vychádzajúc z obsahu
informácie poskytnutej bankou zo dňa 10.10.2022 možno jednoznačne ustáliť, že ani jeden z vyššie
uvedených bankových účtov nebol vedený na meno niektorej zo strán sporu a vôbec nie na meno

žalovaného. Z poskytnutej informácie banky tiež vyplýva, že čo do vkladateľa označeného menom: F. B.,
sanejednáožalovaného,aleootcažalovanéhosdátumomnarodeniaXX.XX.XXXX,r.č.XXXXXX/XXX,
čo preukazuje jednoznačne, že žalovaný nebol nikdy majiteľom ani vkladateľom vo vzťahu k dotknutým
bankovým účtom, ako to v priebehu celého konania prezentovala žalobkyňa.K návrhu na vykonanie dôkazu zo strany žalobkyne, čo sa týka preverenia účtu, ktorý mal byť zriadený
v SLSP, a.s. vo Vrábľoch žalovaným uviedol, že v tomto štádiu konania je nehospodárne v súlade
s ustanovením § 153 a § 154 C.S.P., keď už súd v tomto konaní vykonal niekoľko dopytov a lustrácií na

množstvo bánk a ani v jednom prípade sa nepotvrdilo, že by žalovaný mal ku dňu právoplatnosti rozvodu
zriadený iný účet s finančným zostatkom, o ktorom by žalobkyňa nemala vedomosť.
Na záver navrhol, aby súd pri vyporiadaní zaniknutého BSM strán sporu ustálil masu BSM, ktorej sa
má vyporiadanie týkať, a to tak, ako vyplýva z vykonaného dokazovania s tým, že žiadnym spôsobom
nebolo v konaní preukázané ani po zrušení veci samej odvolacím súdom, že by žalovaný tuneloval

spoločný rodinný účet a takýmto spôsobom a konaním by sa obohacoval na úkor žalobkyne. Trval na
tom, že sa pridržiava všetkých svojich písomných a ústnych vyjadrení a s poukazom na ustanovenie
§ 150 OZ navrhol, aby bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu bolo vyporiadané tak, že žalobkyňa
nadobudne do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Nové Zámky,
katastrálnom odbore, nachádzajúce sa v kat. území C. D. E., zapísané na LV č. XXX za finančnú
náhradu vo výške 31.669,79 EUR s tým, že táto hodnota bola vypočítaná ako 1/2 dohodnutej hodnoty

nehnuteľností znížená o 1/2 žalobkyňou vyplateného úveru voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., t. j. sumu
vo výške 2.868,82 EUR a zvýšená o 1/2 žalovaným vyplateného úveru voči G. H., I., t. j. sumy vo výške
788,61 EUR.

14. Žalovaný uviedol, že súhlasí s vyporiadaním BSM po rozvode manželstva v časti, a to čo sa

týka nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX kat. územia C. D. E. v tom smere, aby táto nehnuteľnosť
bola zaradená jednak do masy BSM a aby bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým,
že aby súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty 67.500,- eur, na ktorej sa strany sporu dohodli na
pojednávaní konanom dňa 15.11.2021 s tým, aby súd nezahrnul do vyporiadania iba rodinný dom, ale
celú nehnuteľnosť, keď nesúhlasil s tým, čo uviedla žalobkyňa, že ona mala pred uzavretím manželstva

našetrený finančný obnos 100.000,- Sk, 3.319,- EUR, z ktorého sa kupoval pozemok, na ktorom bol
postavený rodinný dom. Tieto jej tvrdenia považoval za nepravdivé a ničím nepreukázané. Údaje
v katastri nehnuteľností, podľa ktorých nehnuteľnosti vrátane pozemkov patria do BSM strán sporu
neboli relevantným spôsobom vyvrátené. Nesúhlasil s tým, že by žalobkyňa čestnými vyhláseniami
svojich rodičov a brata preukázala, že mala jednak našetrené finančné prostriedky a že jedine jej

rodičia pomáhali s výstavbou rodinného domu, pretože tvrdenia rodičov žalobkyne a jej brata považoval
za účelové, ktoré treba vnímať ako vyhlásenia blízkych osôb žalobkyne a poskytnutie daru rodičmi
žalobkyne nebolo žiadnym spôsobom v konaní preukázané. Takisto ani tvrdenia žalobkyne o miere,
ako sa jej rodina podieľala na stavbe rodinného domu a v tomto smere predložené čestné vyhlásenia
jej rodičov a brata, ktoré je možné vnímať ako veľmi subjektívne. Mal za to, že aj jeho rodičia sa

podieľali dostatočnou mierou na stavbe rodinného domu, a preto bol toho názoru, že išlo o ekvivalentnú
participáciu zo strany oboch rodín, a preto neexistuje dôvod, prečo by uvedená skutočnosť mala
byť zohľadnená v prospech žalobkyne. Okrem toho v prípade, ak by žalobkyňa disponovala pred
uzatvorením manželstva s finančnými prostriedkami vo výške 3.319,- EUR, potom by nebolo potrebné
na každú investíciu do nehnuteľnosti brať pôžičku. Čo sa týka skutočnosti, že žalobkyňa požaduje

v predmetnej veci zohľadnenie daru vo výške 2.580,- DEM a 40,- EUR ako daru jej brata O. H., žalovaný
s týmto návrhom nesúhlasil, lebo uvedené peňažné prostriedky pokiaľ by aj mali byť poskytnuté darom
od brata žalobkyne, boli spotrebované počas trvania manželstva v rámci bežného chodu domácnosti
na jej fungovanie, najmä na výživu detí, pre potreby detí a pod. Z týchto dôvodov nesúhlasil s tým, aby
táto suma bola zohľadnená pri vyporiadaní BSM. Čo sa týka pasív, súhlasil a nenamietal existenciu

úveru od Prvej stavebnej sporiteľne, pretože tento úver si brali spoločne ako manželia počas trvania
manželstvaatentoúversplácalažalobkyňanajmäporozvodemanželstva,apretožalovanýsúhlasil,aby
bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť polovicu takto zaplateného úveru žalobkyňou od rozvodu manželstva
až po jeho úplné zaplatenie. Čo sa týka úveru od G. H., I. zastával ten názor, aby tento úver bol zahrnutý
do masy BSM, pretože tento úver nadobudol žalovaný počas trvania manželstva a on ho aj splácal

a tiež zaplatil od rozvodu manželstva po jeho úplné zaplatenie určitú sumu, a preto navrhoval, aby
žalobkyňa bola zaviazaná k úhrade polovice takto zaplateného úveru žalovaným. Čo sa týka pôžičky od
dcéry N. B., uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by ich dcéra poskytla rodičom úver vo výške 3.319,-
EUR, pretože táto skutočnosť nebola v konaní žiadnym spôsobom preukázaná. Čo sa týka preplatku
z daňového priznania, daňového bonusu a dávky v nezamestnanosti, ktoré žalobkyňa žiada, aby jej

žalovanývyplatil,uviedol,žetietobolipripísanénaichspoločnýúčet,ktorýmalipočastrvaniamanželstva
aboliajspotrebovanépočastrvaniaBSMažalobkyňamalatieždispozičnéprávostýmtoúčtomnakladať
a mala aj kartu k tomuto účtu, mala možnosť si tieto peniaze vybrať z účtu. Preto nepovažoval za
dôvodné, aby tieto nároky žalobkyne boli vyporiadané a zohľadnené v mase BSM. Žalovaný uviedol,že v čase zániku manželstva k 01.07.2010 mal on na svojom osobnom účte v G. H. sumu 250,- EUR.
V hotovosti nemali doma žiadne peniaze a o tom, či žalobkyňa mala nejaké peniaze v hotovosti alebo
na účte, on nemal žiadnu vedomosť.

Čo sa týka jeho príjmov z pracovných pomerov, ktoré mal u jednotlivých zamestnávateľov, uviedol súdu,
že vo firme HEFRA Vráble s.r.o. pracoval do roku 2007, nevie presne do ktorého mesiaca a následne
sa zamestnal vo firme Trudič, s.r.o. Bardejov, kde zarábal cca 15.000,- Sk mesačne s tým, že išlo len
o mzdu, keďže cestovné náhrady ani diéty mu zamestnávateľ neposkytoval, hoci pracoval v Českej
republike. Od roku 2008 až do roku 2013 pracoval vo firme C. J., živnostníka so sídlom D. Q. D. E.,

u ktorého zarábal v priemere 800,- až 1.200,- EUR v čistom a v tejto sume nemal zahrnuté žiadne diéty
ani cestovné náhrady, lebo tieto mu neboli vôbec poskytované. Mzdu od spoločnosti Trudič s.r.o. ako aj
od C. J. dostával vždy len na účet, ktorý mali spoločný so žalobkyňou v G. H..
Na záver pred rozhodnutím vo veci samej sa žalovaný vyjadril tak, že nechce nič na záver povedať.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo strán sporu bolo právoplatne rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/106/2010-35 zo dňa 18.6.2010, ktorý rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 1.7.2010 v časti rozvodu.
- Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch, odboru kriminálnej polície č.:
ČVS:ORP-538/2-VYŠ-NZ-2015súdzistil,žežalobkyňapodalavočižalovanémunaObvodnomoddelení
PZ v Šuranoch trestné oznámenie vo veci podozrenia z trestného činu poškodzovania cudzích práv

podľa § 375 odsek 3 Trestného zákona a vyšetrovateľ policajného zboru o tomto trestnom oznámení
rozhodol uznesením dňa 14.08.2015 tak, že odmietol toto trestné oznámenie, nakoľko nie je dôvod na
začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 odsek 2 Trestného poriadku s tým, že záver
vyšetrovateľa bol taký, že v rámci BSM nie sú určené podiely spoluvlastníkov a bežné veci týkajúce sa
spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. Za bežnú vec v danom prípade je možné považovať

spoločnýúčetč.:XXXXXXX/XXXXzriadenývPoštovejbanke.Tentobankovýúčetbolspoločnýmúčtom,
ku ktorému mali rovnaký prístup ako F. B., tak aj A. B.. Tvrdenie oznamovateľky – žalobkyne, že si mal
F. B. z tohto účtu odčerpať sumu vo výške 95.598,- eur je irelevantné, nakoľko účet bol spoločný a patril
do bezpodielového spoluvlastníctva oboch manželov. Vyšetrovateľ vzhľadom k zisteným skutočnostiam
konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania neboli konaním žiadnej osoby naplnené znaky

skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzích práv v zmysle § 375 odsek 1 písmeno a) odsek 3 Tr.
zákona. Voči tomuto uzneseniu podala oznamovateľka – žalobkyňa sťažnosť, o ktorej rozhodla Okresná
prokuratúra Nové Zámky uznesením zo dňa 02.10.2015 pod sp. zn. 1 Pn 779/15/4404-4 tak, že sťažnosť
oznamovateľky zamietla, lebo ju vyhodnotila ako nedôvodnú.
- Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Nitre č.: ČVS: 94/4/

VYS-NR-2017 súd zistil, že žalobkyňa ako oznamovateľka podala voči žalovanému trestné oznámenie
týkajúce sa podozrenia zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zákona, a to z dôvodu,
že žalovaný počas trvania ich manželstva uskutočnil zo spoločného účtu č. XXXXXXX/XXXX vedeného
v G. H. desiatky výberov v hotovosti v rôznych sumách, pričom má podozrenie, že tieto boli následne
ukladané na vkladnú knižku svojich tiet Matildy a Ľudmily Zúborových a vyšetrovateľ policajného zboru

rozhodol o tomto trestnom oznámení žalobkyne uznesením zo dňa 27.04.2017 tak, že ho odmietol,
nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 odsek 2 Tr. poriadku
a v závere konštatoval, že vzhľadom k doposiaľ vykonanému dokazovaniu, ako aj k samotnej dôkaznej
situácii nie je možné jednoznačne konštatovať a konkretizovať konanie F. B., ktoré by sa dalo považovať
za podvodné konanie s cieľom finančného prospechu pre seba, a teda sa nejedná o trestný čin, ako ani

o priestupok, preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
- Z výpisu z LV č. XXX kat. územia C. D. E., obec C. D. E., okres D. B., súd zistil, že ku dňu podania
žaloby strany sporu boli bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností so spoluvlastníckym podielom 1/1
k nehnuteľnostiam parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape č. XXX/X vo výmere 352 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X vo výmere 461 m2 – záhrady, parc. č. XXX/

X vo výmere 93 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria s tým, že na parcele č. XXX/X je
postavený rodinný dom so súp. č. 32.
-ZoZmluvyoosobnomúčtezodňa04.07.1994súdzistil,žetakútozmluvuuzatvorilžalovanýsPoštovou
bankou, a.s., na základe ktorej bol zriadený osobný účet pre žalovaného pod č. XXXXXXX/XXXX a ku
dňu právoplatnosti rozvodu manželstva k 01.07.2010 bol zostatok na tomto účte v sume 75,32 EUR.

- Z čestného prehlásenia manželov C. J. M. a manželky M. súd zistil, že prehlásili, že stranám sporu
ako manželom požičali počas trvania ich manželstva podľa potreby ich auto s prívesným vozíkom,
okrem toho sumu vo výške 20.000,- EUR pre účely vycestovania dcéry N. do zahraničia. Toto čestné
prehlásenie bolo vystavené v júni roku 2010.- Z čestného prehlásenia manželov C. L. C. a manželky K. súd zistil, že týmto uviedli, že požičali
žalobkyni, svojej neteri, sumu vo výške 50.000,- Sk na plynofikáciu rodinného domu v C. D. E. R. XX
počasichmanželstvaaokremtohoimpomáhaliajvecnýmidarmidodomácnosti,atohnuteľnýmivecami

a ošatením. Toto čestné prehlásenie bolo vystavené v júni roku 2010.
-ZčestnéhoprehláseniaH.N.B.,dcérystránsporusúdzistil,žetýmtoprehlásila,ževrokoch2007-2008
investovala do spoločného rodinného domu rodičov čiastku 100.000,- Sk, ktoré zarobila v zahraničí a to
konkrétne kúpou niektorých hnuteľných vecí do domu.
- Z čestného prehlásenia N.. O.. O. H., brata žalobkyne súd zistil, že týmto vyhlásil, že svojej sestre

a jej exmanželovi požičal sumu 24.000,- Sk na zakúpenie auta Renault 19 a peniaze mu neboli vrátené.
Žalovanýsavčaseporozvodemalvyjadriťbratovižalobkyne,žeautoprepíšenažalobkyňusdodatkom,
že on nič nechce a nepotrebuje a peniaze vráti bratovi žalobkyne. Do dnešného dňa sa tak nestalo.
- Z Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 8.12.2008 súd zistil, že žalovaný ako kupujúci kúpil od predávajúceho
C. C. osobné motorové vozidlo zn. Renault 19 za kúpnu cenu 24.000,- Sk s tým, že kúpna cena
bola vyplatená v hotovosti do rúk predávajúceho ihneď po podpise zmluvy. Ako dôkaz bolo pripojené

Osvedčenie o evidencii vozidla č. SF701026, z ktorého súd zistil, že predchádzajúcim držiteľom
a vlastníkom vozidla bol v skutočnosti predávajúci C. C., bytom P. G. N..
- Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 0873370203 zo dňa 06.10.2004 súd zistil,
že takúto uzatvorili strany sporu, žalobkyňa ako stavebný sporiteľ – dlžník a žalovaný ako spoludlžník,
ručiteľka C. H.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie stavebného úveru najprv vo forme mimoriadneho

medziúveru vo výške 200.000,- Sk s tým, že po pridelení cieľovej zmluvy o stavebnom sporení došlo
k zmene a mimoriadny medziúver sa zmenil na stavebný úver vo výške 130.000,- Sk s mesačnou
splátkou 2.000,07 SKK, 66,39 EUR. Z potvrdenia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 18.07.2017 súd
zistil, že predmetný úver bol úplne splatený ku dňu 30.04.2016.
- Z potvrdenia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 26.08.2014 súd zistil, že k 01.07.2010 ku dňu

právoplatnosti rozvodu manželstva strán sporu, stav stavebného úveru bol vo výške -6.690,71 EUR.
Prvá stavebná sporiteľňa potvrdila uzatvorenie tejto zmluvy žalobkyni potvrdením zo dňa 06.10.2004
(číslo listu 67 spisu). Z potvrdenia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. z čísla listu 584-585 spisu súd zistil,
že žalobkyňa od právoplatnosti rozvodu manželstva od 01.07.2010 zaplatila na predmetnom úvere do
obdobia 30.04.2016 celkove sumu 5.737,64 EUR vrátane istiny a zmluvných úrokov.

- Z potvrdenia Poštovej banky, a.s. zo dňa 08.02.2010 súd zistil, že táto banka uzatvorila so žalovaným
Zmluvu o úvere č. 2106715210, keď žalovanému poskytol úver vo výške 1.000,- EUR s mesačnou
splátkou 32,65 EUR. Predmetný úver bol predčasne splatený dňa 25.10.2013 podľa potvrdenia banky zo
dňa 27.04.2017 (číslo listu 559). Žalovaný na tomto úvere zaplatil od právoplatnosti rozvodu manželstva
od 1.7.2010 do 25.10.2013 sumu 1.577,22 EUR, ktorú sumu strany sporu nerozporovali a aj žalobkyňa

súhlasila so zaplatením takejto sumy.
- Zo Znaleckého posudku č. 69/2014 znalca P. F. C. (číslo listu 112) súd zistil, že všeobecná hodnota
vyporiadania sa majúcej nehnuteľnosti strán sporu ku dňu 01.04.2014 bola ohodnotená sumou 45.800,-
EUR a potvrdením realitnej kancelárie PreFIDOM s.r.o. so sídlom v Šuranoch súd zistil, že cena
nehnuteľnosti ku dňu 20.10.2021 bola stanovená sumou 70.000,- eur a strany sporu sa na pojednávaní

konanom dňa 15.11.2021 dohodli, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti bude určená sumou 67.500,-
EUR, s ktorou sumou obe strany súhlasili a netrvali na tom, aby súd nariadil opätovné znalecké
dokazovanie za účelom určenia aktuálnej hodnoty nehnuteľnosti.
- Z notárskej zápisnice č. N 302/2014, Nz 33629/2014, NCRls 34302/2014 zo dňa 16.9.2014 súd zistil,
že Dipl. Th. O. H., brat žalobkyni osvedčil vo forme notárskej zápisnice pred notárkou, že svojej sestre

pri stavbe rodinného domu v C. D. E. daroval peniaze, konkrétne nemecké marky v hodnote 2.620,-
DM, kde kurz meny na SK sa pohyboval cca 20,- SK. Okrem toho potvrdil, že v marci 1996 bol svedkom
pri spísaní dokladu s názvom „Manželská zmluva“, kde žalovaný potvrdil tri dôležité fakty, a to že
podvádzal svoju manželku, fyzicky jej ubližoval, že sa vzdáva majetku v prípade opakovania jeho praktík
a že tvorba ich spoločne nadobudnutého majetku nebola štandardná a že veľmi dobre vedel, že sa na

financovaní stavby rodinného domu nepodieľal. Okrem toho potvrdil, že v decembri roku 2008 manželom
B. požičal sumu 24.000,- Sk na zakúpenie motorového vozidla Renault 19 s tým, že mu peniaze do
roka vrátia, ale peniaze nevrátili. Potvrdil, že v manželstve svojej sestry si všimol, že nikdy nechodili na
dovolenky, nemali dlho televíziu, deti nemali postele a oblečenie. Vždy bolo svedkovi podozrivé, prečo je
v dome stále finančný nedostatok. Svedok bol prekvapený zistením, že bývalý manžel sestry mal počas

manželstva tajné účty, o ktorých nikto netušil.
- Z notárskej zápisnice N 301/2014, Nz 33617/2014, NCRls 34288/2014 súd zistil, že bola spísaná dňa
16.09.2014 vo Vrábľoch pred notárkou, keď otec žalobkyne M. H. osvedčil, že dcéra, žalobkyňa, si
do manželstva so žalovaným priniesla úspory, ktoré si našetrila zaslobodna a tieto peniaze použila nastavbu rodinného domu a na zakúpenie pozemku, na ktorom stojí rodinný dom. Potvrdil, že sa zúčastnil
na stavbe rodinného domu v Michale nad Žitavou č. 32 bez nároku na finančnú odmenu. Potvrdil, že
počas stavby rodinného domu s manželkou dávali svojej dcére finančné dary na stavbu rodinného domu

a platili rôzne veci v súvislosti so stavbou rodinného domu a finančné dary poskytovali svojej dcére nie
len počas stavby rodinného domu, ale aj počas trvania ich manželstva.
- Z notárskej zápisnice N 298/2014, Nz 33479/2014, NCRls 34152/2014 súd zistil, že bola spísaná
dňa 12.09.2014 vo Vrábľoch pred notárkou, keď matka žalobkyne I. H. osvedčila, že dcéra, žalobkyňa,
si do manželstva so žalovaným priniesla úspory z jej vkladnej knižky vo výške 100.000,- Kčs, tieto si

našetrila zaslobodna a tieto peniaze použila na zakúpenie pozemku na adrese C. D. E. R. XX a stavebný
materiál – tvárnice, ktoré sa použili na stavbu rodinného domu. Okrem toho potvrdila, že na zakúpenie
a financovanie stavby rodinného domu v Michale nad Žitavou č. 32 spolu s manželom darovali svojej
dcére peniaze vo výške 150.000,- Kčs. Do rodinného domu sa strany sporu nasťahovali dňa 24.6.1994.
Okrem toho v tejto zápisnici podrobne rozviedla, že strany sporu podľa tvrdenia žalobkyne v júli 1994
otvorili spoločný účet pod č. XXXXXXX/XXXX, ktorý bol ich spoločným účtom a že na stavbe rodinného

domu sa vo väčšine podieľal iba manžel pani H., M. H., že v roku 1996 vyšlo najavo, že dcérin manžel
ju podvádzal a fyzicky jej ubližoval, a preto došlo dňa 09.03.1996 k spísaniu dokumentu s názvom
„Manželská zmluva“, v ktorom sa zaprotokolovalo správanie sa žalovaného a jeho vyhlásenie, že sa
vzdáva všetkého majetku v prospech žalobkyne. Svedkyňa sa zmienila aj o existencii tajných účtov zaťa
– žalovaného, kde si mal údajne ukladať zarobené peniaze. Potvrdila existenciu pôžičky, ktorú si vzala

žalobkyňa na plynofikáciu domu od rodiny C. v roku 1999 v sume 50.000,- Sk.
- Z notárskej zápisnice N 841/90, Nz 846/90 zo dňa 24.10.1990 súd zistil, že bola spísaná pred notárom,
kde predávajúci Q. B., bytom C. D. E. a Q. C., bytom Bratislava, predali F. B. a A. B., S. H. na základe
kúpnej zmluvy pozemky zapísané v bývalej pozemkovej knihe vo vložke č. 248 ako parcela č. XXX/
X I. XXX/X označené ako záhrada o výmere 461 m2 a dom – zastavaná plocha o výmere 445 m2 za

kúpnu cenu 28.000,- Sk.
- Z potvrdenia Poštovej banky zo dňa 24.8.2015 súd zistil, že žalovaný nemal okrem účtu č. XXXXXXX/
XXXX vedené iné účty ani vkladné knižky. Banka žalovanému poskytla úvery, ktoré evidovala v tomto
čase ku dňu podania tejto správy za splatené. Vkladateľmi vkladnej knižky s č. vkladu XXXXXXXX/
XXXX bola C. B., nar. XX.XX.XXXX a L. B., nar. XX.XX.XXXX s tým, že vkladná knižka bola zrušená

dňa 31.12.2010 a F. B. nebol vkladateľom na uvedenej vkladnej knižke.
- Z výpisu z účtu strán sporu č. XXXXXXX/XXXX, IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného
v G. H., I., súd zistil za obdobie od 01.06.2006 k 01.07.2007, že na tomto účte bežne prichádzali výplaty
od žalovaného, ktorý pracoval u rôznych zamestnávateľov a aj ako živnostník a že sa z tohto účtu konali
aj výbery v hotovosti a konečný zostatok ku dňu 01.07.2010 bol potvrdený sumou 75,32 EUR.

- Z potvrdenia Poštovej banky, a.s. (číslo listu 569) súd zistil, že vkladná knižka č. XXXXXX s číslom účtu
J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola založená dňa 13.01.1994 a zrušená dňa 31.12.2010 s tým, že
dňa 13.08.2004, 13.09.2004 a 13.10.2004 boli na účet zaslané finančné prostriedky z účtu č. XXXXXXX/
XXXXvedenýnaklienta:F.B.,nar.XX.XX.XXXX.Potvrdenímtejistejbankyzodňa13.04.2018súdzistil,
že na predmetnej vkladnej knižke boli vedení ako vkladatelia C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. a L. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava. Iný nemal právo s vkladnou knižkou disponovať okrem ich dvoch.
- Z potvrdenia Sociálnej poisťovne – ústredia zo dňa 14.10.2019 súd zistil z evidenčných listov
dôchodkového zabezpečenia a z informácie o zmene stavu individuálneho účtu poistenca – žalovaného
za roky 2004 až 2010 prehľad o názvoch a sídlach zamestnávateľov a vymeriavacích základov
žalovaného v rokoch 1988 až 2010. Z týchto evidenčných listov mal súd preukázané, u koľkých

zamestnávateľov a konkrétne u ktorých zamestnávateľov bol žalovaný zamestnaný a z informácie
o zmenách stavu individuálneho účtu poistenca presné vyčíslenie vymeriavacích základov od tých
zamestnávateľov, kde bol zamestnaný žalovaný od 01.01.2004 do 31.12.2010.
-ZoživnostenskéholistuObvodnéhoúraduvNovýchZámkochzodňa08.08.2008súdzistil,žežalovaný
podnikal pod obchodným menom: F. B., miesto podnikania: C. D. E. XX, XXX XX C. D. E., s prideleným

IČOm: XX XXX XXX na vykonávanie ohlasovacej živnosti so vznikom oprávnenia od 01.09.2008.
- Z potvrdenia 365.bank, a.s. so sídlom Bratislava z čísla listu 1002 súd zistil, že výpisom z účtu č. J.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno B. F. bez dátumu narodenia od jej založenia t. j. od 23.12.2010
do 31.12.2010 bola suma súčtu kreditných operácií 16.478,22 EUR.
- Výpisom z úverového účtu žalobkyne z čísla listu 1082-1083 súd zistil, že žalobkyňa preukázala, že

spotrebiteľský úver čerpala z 365.bank, a.s. po právoplatnom rozvode manželstva vo výške 28.000,-
EUR s mesačnou splátkou 405,92 EUR, ktorý úver má byť splatený 25.07.2026. Na tomto výpise
súd zistil, že je uvedený disponibilný zostatok 2.470,23 EUR a v dolnej časti tohto výpisu sú k menu
žalobkyne uvedené dva zostatky ako „Detaily“ suma 5.009,04 EUR a suma 5.027,48 EUR, ktoré sumynepredstavujú osobné úspory žalobkyne, ale predstavujú úverové peniaze, ktoré ešte z poskytnutého
úveru 28.000,- EUR ešte žalobkyňa neminula.
- Z potvrdenia 365.bank, a.s. súd zistil, že účet uvedený pod č. XXXXXXXXXX/XXXX je vedený v XXX.

H., I. ako vkladná knižka s číslom vkladu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na vkladateľov C. B., r.
č. XXXXXX/XXX a ma vkladateľa F. B., r. č. XXXXXX/XXX. Účet vedený pod č. XXXXXXXXXX/XXXX
bol založený dňa 09.12.2002 a zrušený dňa 31.12.2010. Účet pod č. XXXXXXXX/XXXX je v 365.bank,
a.s. vedený ako vkladná knižka s číslom vkladu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorá je vedená na
vkladateľa L. B., r. č. XXXXXX/XXX a na vkladateľa F. B., r. č. XXXXXX/XXX.

- Z Odpovedí na lustrácie v bankách na základe návrhu žalobkyne, keď žiadala, aby súd preveril,
konkrétne v ktorých bankách či mal žalovaný zriadený účet a s akým zostatkom počas trvania
manželstva,taksúdtietodôkazyvykonalazistilnasledovné:zlustrácievoVÚB,a.s.sosídlomBratislava
súd zistil, že ani jedna zo strán sporu nemala zriadený účet pod č. IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, pretože tento účet patril spoločnosti HEFRA Vráble, s.r.o., a to v období od 24.04.1996 do
09.03.2012 a účet bol zatvorený resp. zrušený 09.03.2012.

- Z Odpovedi na lustrácie v SLSP, a.s. Bratislava súd zistil, že banka nevedie, ani za obdobie posledných
10 rokov neviedla žalovanému žiaden účet a tiež neeviduje účet, ktorý zadala žalobkyňa pod č. IBAN:
J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a taktiež neeviduje žalovaného ako majiteľa účtu IBAN: J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX.
- Z Odpovedi na lustráciu v 365.bank, a.s. súd zistil, že banka neeviduje č. účtu IBAN J. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX na žalovaného.
- Z Odpovedi na lustráciu v Tatra banke, a.s. súd zistil, že majiteľom účtu IBAN J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX bola spoločnosť UVL, s.r.o. v konkurze so sídlom Bratislava s tým, že tento účet bol
spoločnosti zrušený dňa 15.03.2010 na žiadosť klienta. Ku dňu rozvodu manželstva strán sporu, t. j.
k 18.06.2010 účet pod daným číslom nebol vedený ako aktívny.

- Z Odpovedi na lustráciu v ČSOB, a.s. súd zistil, že majiteľom účtu č. IBAN J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX nie je ani žalobkyňa ani žalovaný, ale spoločnosť TRUDIČ s.r.o. a ani jedna zo strán sporu neboli
disponentmi tohto účtu a takisto čo sa týka účtu č. IBAN J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, nie je ani
žalobkyňa ani žalovaný, ale P. C. O. a strany sporu neboli disponentmi tohto účtu.
-ZpsychiatrickéhovyšetreniaC.O.J.,Psychiatrickejambulancieohľadomžalobkynezodňa16.07.2024

súd zistil, že v tento deň bola žalobkyňa vyšetrená a bola jej zistená bludová porucha s tým, že žalobkyňa
sa dostavila do psychiatrickej ambulancie z vlastnej iniciatívy po tom, ako sama uviedla, že sa necíti byť
psychicky narušená, vie, kde je, prečo robí to, čo robí a všetko zvláda v živote, aj výchovu detí. Chodí
už 14. rok do Rakúska opatrovať. Počas toho, keď je v práci v S. sa jej od rozvodu opakovane stalo,
že niekto poškodil jej dom, resp. auto na dvore. Nevie, kto je za tým, avšak nikdy to nie je dovyšetrené

a bojí sa, aby nenastal nejaký skrat a aby nevybuchla. Záver psychiatrického vyšetrenia bol taký, že
žalobkyňa špecifickú psychiatrickú terapiu nevyžaduje, z psychiatrického hľadiska PN neindikuje lekár.
- Zo správy z klinicko-psychologického vyšetrenia zo dňa 21.06.2024 spoločnosti PsyRM, spol. s r.o., C.
C. R., súd zistil, že v osobe žalobkyne sa týmto vyšetrením zisťovala objektivizácia jej psychického stavu
so záverom tohto vyšetrenia, že žalobkyňa je kongruentná, intelektovo ľahko nadpriemerná, osobnosť

komplexne štruktúrovaná, emočne stabilná, psychotická symptomatika nezistená.

16. Podľa ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy

slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci
predpisov o reštitúcií majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

17. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov.

18. Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
ods.2,akdôjdekvyporiadaniudohodou,súmanželiapovinnívydaťsinapožiadaniepísomnépotvrdenie

o tom, ako sa vyporiadali.
ods. 3, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.19. Podľa ustanovenia § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú
rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.

Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby mal. detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia, treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

20. Na základe vykonaného dokazovania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za

to, že je potrebné predmet BSM strán sporu vyporiadať, nakoľko sa na jeho vyporiadaní strany sporu
nevedeli mimosúdne dohodnúť a obaja navrhovali, aby o tomto majetku rozhodol súd.
Základnou zásadou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je zásada rovnosti
podielov (princíp parity). Pri uplatnení tejto zásady sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov na
majetku patriacom do ich bezpodielového spoluvlastníctva, sú rovnaké. Platí, že v rovnakom pomere,
v akom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku, sa podieľajú aj na spoločných dlhoch. V rámci

rozhodovania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, by v súvislosti s určením
veľkosti podielov každého z manželov mali byť zohľadňované predovšetkým nasledujúce okolnosti: 1.
potreby maloletých detí, 2. zásluhy o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku, 3. starostlivosť
o rodinu, deti a obstarávanie spoločnej domácnosti, 4. negatívne okolnosti v manželstve, 5. ďalšie
okolnosti. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov musí súd prihliadnuť na to,

čobolozospoločnéhomajetkuvynaloženénamajetokatiežnanárokyjednotlivýchmanželovprotimase
bezpodielového spoluvlastníctva a z dôvodu investícií vynaložených z oddeleného majetku niektorého
z manželov na spoločný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na
to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných
vecí, zreteľ treba vziať tiež na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti niektorým

z manželov. Právna úprava výslovne neustanovuje presné kritériá pre rozhodnutie o tom, ktoré časti
majetku majú v rámci vyporiadania pripadnúť tomu-ktorému manželovi. Ak v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyjdú najavo rôzne skutočnosti odôvodňujúce prikázané
veci každého z manželov je vecou súdu aké riešenie zvolí a ktorému z manželov konkrétnu vec
z bezpodielového spoluvlastníctva prikáže. Určujúcim pre rozhodnutie súdu, je zásadne hľadisko

účelného využitia vecou. Ďalšou je zásada rozdelenia jednotlivých častí majetku medzi manželov tak,
aby suma, ktorú je jeden z manželov povinný zaplatiť druhému na vyrovnanie podielov, bola pokiaľ
možno čo najnižšia. Súd by mal zobrať do úvahy aj hľadiská vyplývajúce z § 150 OZ, najmä potreby
maloletých detí a zásluhy manžela na nadobudnutí a udržaní spoločného majetku. V odôvodnených
prípadoch sa pripúšťa prikázať do výlučného vlastníctva jedného z manželov spoločnú vec, o ktorej

získanie či udržanie sa jeden z manželov prevažnou mierou zaslúžil, aj keď sa tým zvýši suma, ktorú
bude treba na vyporiadanie podielov zaplatiť. Do istej miery možno prihliadať aj na to, ktorý z manželov
vec po zániku bezpodielového spoluvlastníctva užíva.

21. V konaní bolo súdu bezpochyby preukázané spisom tunajšieho súdu 10C/106/2010, že manželstvo

strán sporu bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. 10C/106/2010-35 zo
dňa 18.06.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.07.2010 s tým, že maloleté dieťa pochádzajúce
z manželstva K. B., nar. XX.XX.XXXX bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa
bol zaviazaný k povinnosti platiť na ňu výživné vo výške 200,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku a maloletú bude zastupovať

a spravovať jej majetok matka. Ohľadom týchto práv a povinností rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu
a súd ju schválil a súčasťou dohody rodičov bola aj úprava styku k maloletej dcére, podľa ktorej otec
má právo stýkať sa s maloletou neobmedzene. Hlavnou príčinou rozvratu manželstva strán sporu bola
skutočnosť, že žalovaný žalobkyňu fyzicky napádal, vulgárne jej nadával, nevážil si ju. Určitú dobu
požíval alkoholické nápoje a ani po podpísaní manželskej zmluvy nedošlo k žiadnej zmene. Žalovaný

však uviedol a označil za hlavnú príčinu rozvratu manželstva neveru z jeho strany, lebo nadviazal
známosť s inou ženou, túto známosť po určitej dobe ukončil a priznal aj požívanie alkoholických nápojov,
aj to, že bol na manželku vulgárny.

22. V konaní bolo rozsiahlym dokazovaním preukázané, že strany sporu nadobudli majetok bližšie

špecifikovaný vo výroku I. bod 1., 2. a 3. tohto rozsudku, nehnuteľnosť označenú v bode 1. so
všeobecnou hodnotou nehnuteľnosti 67.500,- EUR, aktíva pod bodom 2. ako zostatok na osobnom účte
strán sporu, ktorý účet mali uzatvorený v G. H., I. so zostatkom ku dňu 01.07.2010 v sume 75,32 EUR,
pasíva uvedené v bode 3., keď strany sporu počas trvania manželstva uzatvorili také zmluvy o úvere,ktoré neboli ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva splatené. Jedná sa o Zmluvu o stavebnom
sporení zo dňa 06.10.2004 so zostatkom ku dňu 01.07.2010 v sume 6.690,71 EUR a Zmluva o úvere zo
dňa 08.02.2010 uzavretá žalovaným v G. H., I. so zostatkom ku dňu 01.07.2010 vo výške 880,- EUR.

23. Súd zisťoval predmet, a teda masu BSM postupne na základe listinných dôkazov doložených do
spisu, výpovedí strán sporu právnych zástupcov, zadovážením rôznych správ súdom, najmä z G. H.,
ale aj z iných bankových aj nebankových inštitúcií, na ktoré súd v odôvodnení ďalej poukáže.
23.1 Čo sa týka nehnuteľnosti, z výpisu z LV č. XXX kat. územia C. D. E., obec Michal nad Žitavou,

okres Nové Zámky, mal súd preukázané, že strany sporu počas trvania manželstva nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva so spoluvlastníckym podielom 1/1 nehnuteľnosti bližšie špecifikované
v tomto liste vlastníctva a vo výroku 1. tohto rozsudku s tým, že tieto nehnuteľnosti pozostávali ako
z pozemkov, tak aj z nadstavby rodinného domu. Táto skutočnosť medzi stranami nebola sporná. Taktiež
nebola sporná ani všeobecná hodnota tejto nehnuteľnosti, na ktorej hodnote sa strany sporu dohodli
prostredníctvom právnych zástupcov na pojednávaní konanom dňa 15.11.2021, keď sa dohodli na

cene 67.500,- EUR a nežiadali, aby v tomto smere súd dal vyhotoviť dodatok k znaleckému posudku
resp. nový znalecký posudok, ktorý by určil aktuálnu všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti. Ohľadom
nehnuteľnosti nebola sporná ani skutočnosť, komu ju má súd v rozhodnutí prikázať do výlučného
vlastníctva, lebo aj na tomto sa strany sporu zhodli tak, aby súd túto nehnuteľnosť v celosti prikázal
do výlučného vlastníctva žalobkyne. Spornou zostala pri vyporiadaní hodnota nehnuteľností, žalovaný

trval na tom, aby žalobkyňa mu vyplatila polovicu z hodnoty 67.500,- EUR, naproti tomu žalobkyňa
navrhovala, aby pomer hodnoty domu voči pozemkom bol ustálený na 90,33 % ku 9,67 % s poukazom
na to, že hodnota nehnuteľných vecí bola zistená Znaleckým posudkom č. 69/2014 v sume 45.822,10
EUR, z toho dom v hodnote 41.391,76 EUR a pozemky v hodnote 4.430,34 EUR. Žalobkyňa navrhla,
aby súd pozemky odčlenil mimo BSM, lebo peniaze na zaplatenie kúpnej ceny 28.000,- Kčs v tom čase

pochádzali z jej osobných predmanželských úspor. V tomto smere poukázala na svedecké vyhlásenia
rodičov vo forme notárskych zápisníc, keď matka žalobkyne špecifikovala výšku predmanželských úspor
žalobkyne v sume 100.000,- Kčs. Následne po aktualizácii a dohode strán sporu ohľadom všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti na sumu 67.500,- EUR, mala za to, že je potrebné alikvotne odrátať 9,67
%, teda 6.527,25 EUR zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, čo je pomer pripadajúci na pozemky

podľa Znaleckého posudku č. 69/2014. Potom čistá vyporiadacia hodnota domu podľa žalobkyne by
mala byť 60.972,75 EUR. Súd s týmto návrhom žalobkyne nesúhlasil, nepovažoval ho za dôvodný,
správny a spravodlivý, preto, lebo mal za to, že žalobkyňa svedeckými výpoveďami svojich rodičov
vo forme notárskych zápisníc túto skutočnosť nepreukázala a okrem toho to vyvracia aj samotný
dôkaz, ktorý do konania predložila žalobkyňa, a to Kúpna zmluva vo forme notárskej zápisnice N

841/90 zo dňa 24.10.1990, ktorá jednoznačne preukazuje a potvrdzuje, že pozemky, na ktorých strany
sporu ako manželia postavili rodinný dom, kúpili jednak počas trvania manželstva (manželstvo strán
sporu bolo uzavreté dňa 03.09.1988) a v tejto kúpnej zmluve nie je uvedené, že tieto pozemky boli
kúpené z finančných prostriedkov žalobkyne, ktoré nadobudla pred uzavretím manželstva a žalobkyňa
nepredložila žiadny listinný dôkaz, teda vkladnú knižku alebo výpis príp. potvrdenie banky o tom, že

mala našetrený pred uzavretím manželstva finančný obnos v sume cca 100.000,- Kčs. V tomto smere
výpovede rodičov žalobkyne súd nepovažoval za hodnoverné, a preto na ne neprihliadal. Predmetnú
nehnuteľnosť vyhodnotil v celku tak, ako sa strany sporu dohodli na všeobecnej cene nehnuteľnosti
67.500,- eur a neodčlenil z nej sumu mimo BSM, ktorá sa mala týkať kúpy pozemkov, na ktorých sa
rodinný dom postavil. Preto súd 1/2 hodnoty nehnuteľnosti pripočítal k hodnote majetku, ktorý nadobudol

žalovaný. Takto to považoval za spravodlivé podľa ustanovenia § 150 OZ.

24. Hnuteľné veci súd nepoňal do predmetu BSM, lebo strany sporu sa jednoznačne vyjadrili, že
tieto hnuteľnosti majú minimálnu hodnotu, všetky sa nachádzajú v rodinnom dome, ktorý súd prikázal
žalobkyni, žalovaný netrval na tom, aby sa tieto hnuteľné veci vyporiadali s poukazom aj na to, čo

uviedla žalobkyňa, že v roku 2010 v obci bola veľká povodeň a tieto veci vo väčšej miere sa zničili
a boli vyhodené. Z týchto dôvodov, čo sa týka hnuteľných vecí, tieto netvorili predmet BSM a súd ich
nevyporiadal.

25. Ďalší predmet BSM, ktorý v konaní súd zistil, boli pasíva uvedené pod 3. výroku rozsudku, a to

dve zmluvy o úveroch, ktoré ku dňu právoplatnosti rozvodu 01.07.2010 neboli splatené a mali zostatky.
Vkonaníbolopreukázané,žestranysporumaliajinúpôžičku,ktorúnadobudlipočastrvaniamanželstva,
Zmluvu o pôžičke zo dňa 08.11.1988 v sume 50.000,- Kčs ako novomanželskú pôžičku na bytové
zariadenie, ako aj Zmluvu o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu občanovizo dňa 24.06.1991, ktoré boli v priebehu manželstva splatené a nespadali pod vyporiadania sa majúci
majetok. Preto sa nimi súd nezaoberal a nevyporiadal ich. Predmetom vyporiadania BSM majetku môžu
byť iba také pasíva – úvery, pôžičky, ktoré neboli splatené ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva.

25.1 Strany sporu nerozporovali, že počas trvania manželstva uzatvorili Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere dňa 06.10.2004, žalobkyňa ako dlžník, žalovaný ako spoludlžník a C.
H., matka žalobkyne ako ručiteľ. Žalobkyňa tento úver splácala mesačne splátkou 66,39 EUR, v čase
poskytnutia medziúveru aj inými sumami, o čom svedčia poštové poukážky v spise pod číslami listov
192-209 spisu. Z potvrdenia PSS, a.s. mal súd tiež jednoznačne preukázané, že ku dňu 1.7.2010

existoval neuhradený dlh na predmetnom úvere vo výške 6.690,71 EUR a z ďalšieho potvrdenia PSS,
a.s. mal súd preukázané, že žalobkyňa od 1.7.2010, teda po rozvode manželstva do 30.4.2016, kedy
úplne splatila stavebný úver, vyplatila spolu sumu 5.737,64 EUR. Ani táto skutočnosť nebola medzi
stranami sporu sporná. V rámci vyporiadania súd pristúpil k takému postupu, že polovicu z tejto hodnoty
pripočítal ako mínusovú položku žalovanému a žalobkyni ako plusovú položku.
25.2 Čo sa týka ďalšieho úveru, jednalo sa o Zmluvu o úvere, ktorú uzatvoril žalovaný v Poštovej banke,

a.s. dňa 08.02.2010 so zostatkom ku dňu 01.07.2010 v sume 880,- EUR, lebo výpisom z úverového
účtu žalovaného, tak ako je na čísle listu 560-566 spisu súd zistil, že žalovaný mesačne vykonával
splátky na tomto úvere v sume 30,- EUR a od poskytnutia úveru do právoplatnosti rozvodu manželstva
zaplatil 4 splátky, zostal mu teda nezaplatený rozdiel 880,- EUR. Z potvrdenia Poštovej banky, a.s.
zo dňa 27.04.2017 súd zistil, že žalovaný predmetný úver predčasne splatil dňa 25.10.2013. Od

právoplatnosti rozvodu manželstva od 01.07.2010 do 25.10.2013 žalovaný zaplatil na tomto úvere sumu
1.577,22 EUR, táto položka tiež nebola medzi stranami sporu sporná. Čo sa týka vyporiadania tohto
úveru, žalobkyňa mala za to, že úver nepatrí do BSM a nie je predmetom vyporiadania, lebo žalovaný
nepreukázal spojitosť medzi účelom vzatia úveru a BSM. Podľa názoru jej právneho zástupcu, samotná
časová súvislosť, že úver bol vzatý ešte počas trvania manželstva podľa súdnej praxe neznamená

automaticky aj ten záver, že sa jedná o spoločný úver, resp. úver majúci byť vyporiadaný v BSM.
Určujúcim podľa jeho názoru je vždy účel vzatia úveru, ktorý sa musí prejaviť na zhodnotení spoločných
manželských záležitostí. Tento atribút podľa jeho názoru nebol splnený. Súd sa s takýmto zdôvodnením
žalobkyne prostredníctvom jej právneho zástupcu nestotožnil, nepovažoval ho za správny a najmä za
spravodlivý, a to z dôvodu, že jednak úver bol vzatý počas trvania manželstva a v danom smere nebolo

podstatné, či žalobkyňa mala vedomosť o vzatí takéhoto úveru žalovaným alebo nie, a to s poukazom
na ustanovenie § 145 odsek 1, 2 OZ, keď bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každýzmanželov,vostatnýchveciachjepotrebnýsúhlasobochmanželov,inakjeprávnyúkonneplatný.
V danom prípade, čo sa týka úveru, ktorý uzatvoril žalovaný bez vedomia žalobkyne, išlo o bežnú vec,
ku ktorému s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie nebol potrebný súhlas žalobkyne

a žalovaná nikdy počas tohto konania nespochybnila, že takýto úver poskytnutý Poštovou bankou,
a.s. by nebol spoločným úverom, ktorý nadobudli počas trvania manželstva alebo, že by tento úver
nebol spotrebovaný v BSM a nespochybnila ani to, že by ho splatil žalovaný. Z tohto dôvodu súd tento
úver poňal do predmetu masy BSM a zároveň ho aj vyporiadal, tak, že polovicu hodnoty pripočítal ako
mínusovú položku žalobkyni a žalovanému ako plusovú položku.

26. Do predmetu, masy BSM, patrí aj aktívum, a to zostatok na spoločnom účte č. XXXXXXX/XXXX,
IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý mali strany sporu počas trvania manželstva a ktorý bol
založený na základe Zmluvy o osobnom účte zo dňa 04.07.1994 s Poštovou bankou, a.s. Bratislava
a žalovaným s tým, že podľa potvrdenia banky, zostatok na tomto účte ku dňu 01.07.2010 bol 75,32

EUR. Žalobkyňa považovala toto aktívum za podstatnú časť predmetu vyporiadania BSM, lebo tento
účet považovala za tunelovanie spoločných finančných prostriedkov manželov žalovaným s cieľom ukryť
ich pred žalobkyňou. Žalovaný sa v tomto smere bránil v konaní tým, že k predmetnému účtu mali obaja
manželia dispozičné právo, prístup a debetné karty, na základe ktorých mohli z účtu vyberať finančné
prostriedky a platiť nimi v obchodoch a inde a že všetky peniaze, ktoré na tomto účte existovali, boli

zo zárobkovej činnosti ako žalobkyne, tak aj žalovaného, lebo im na tento účet chodila výplata, ale aj
iné finančné prostriedky, ktoré dostávala žalobkyňa ako podpora v nezamestnanosti, vyplatenie dávok
v nezamestnanosti zo Sociálnej poisťovne, rodinné prídavky a finančné prostriedky za preplatok na
základe daňových priznaní a pod., o čom svedčí podrobný výpis z predmetného účtu predložený bankou
od 07.07.1994 až do 01.07.2010, ku ktorému je možné dodať iba toľko, že tento účet spoločne používali

manželia, keďže obaja mali dispozičné právo k účtu a aj debetnú kartu, čiže hociktorý z nich vedel
z účtu vyberať, resp. vkladať na účet a tiež sa preukázalo, že tieto peniaze sa počas trvania manželstva
jednoducho spotrebovali a minuli. Nebolo v konaní preukázané, že by na tomto účte, ktorý bol spoločným
účtom manželov za trvania manželstva, boli nahromadené finančné prostriedky, ktoré by nadobudolvýlučne iba žalovaný, o ktorých by nemala vedomosť žalobkyňa, keď rovnako ako žalovaný mala také
isté dispozičné právo s účtom nakladať, vyberať si z neho finančné prostriedky a tiež aj jej výplata chodila
na tento účet. Nebolo v konaní preukázané žiadnym dôkazom, že by na tento účet pre osobu žalovaného

boli pripísané také sumy, ktoré by neboli počas trvania manželstva spotrebované alebo minuté na iný
účel, resp., že by žalovaný akýmkoľvek spôsobom tuneloval finančné prostriedky z tohto účtu na úkor
rodiny resp. žalobkyne.
Čo sa týka svedeckých výpovedí, ktoré v tomto konaní boli vykonané, na tieto súd neprihliadol vzhľadom
na to, že išlo o blízku a širokú rodinu zo strany žalobkyne, ktoré výpovede nepovažoval súd za

dôveryhodné, pretože všetky vypovedali v tom smere, že žalobkyni počas trvania manželstva požičiavali
rôzne sumy peňazí, lebo v ich rodine nikdy manželia B. nemali dostatok finančných prostriedkov. Na
tieto výpovede nebolo možné prihliadať pri vyporiadaní BSM, pretože tieto nepreukázali v konaní žiadne
vnosy zo strany žalobkyne ani také finančné prostriedky, ktoré by boli vložené na ich spoločný finančný
účet a keďže išlo o blízku rodinu zo strany žalobkyne, s určitosťou vypovedali tak, aby to vyhovovalo
žalobkyni. Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že napriek tomu, že mala dispozičné právo k spoločnému

účtu a aj debetnú kartu, že by nemohla s týmto účtom disponovať z dôvodu, že výbery bankomatovou
kartou z bankomatu zo spoločného účtu nie je možné preukázať, ktorý zo strán sporu kedy vybral z účtu
peniaze.
Žalovaný nesúhlasil s tým, že by tuneloval peniaze zo spoločného účtu a prevádzal ich na iné účty alebo
vkladné knižky, najmä svojej tety L. B. a C. B. a žiadal, aby súd neprihliadol na vykonané dokazovanie

prostredníctvom výsluchov a doložených čestných prehlásení rodičov žalobkyne a brata, lebo sa jedná
o blízke osoby žalobkyne a mal dôvodné podozrenie o ich predpojatosti a zaujaté vystupovanie voči
žalovanému. Čo sa týka výberových položiek realizovaných na spoločnom bankovom účte strán sporu,
žalovaný poukázal na to, že tieto boli realizované v dobe, keď bolo zvykom výplatu z banky vyberať
v hotovosti a v hotovosti uhrádzať náklady spojené s bežným chodom domácnosti. Zároveň navrhoval

zohľadniťajto,ževýplaty,ktoréprichádzalinspoločnýbankovýúčetnebolinadštandardnéatietovýplaty
za výkon robotníckych prác a boli dostačujúce iba na bežný život štvorčlennej rodiny.
Čo sa týka osobného účtu strán sporu, v tomto smere súd na návrh žalobkyne vykonal rozsiahle
dokazovanie, ale nepotvrdili sa skutočnosti o tom, že by zo strany žalovaného došlo k prevedeniu
spoločných finančných prostriedkov manželov na tomto účte na iné účty alebo vkladné knižky, a to

z dôvodu, že vkladná knižka č. XXXXXXXXXX/XXXX resp. č. XXXXXX ako aj č. účtu XXXXXXXX/XXXX,
obe zriadené v G. H. I. a tieto ako vkladná knižka, tak aj účet boli vedené na vkladateľov C. B., r. č.
XXXXXX/XXX a F. B., r. č. XXXXXX/XXX, čím sa vyvrátilo tvrdenie právneho zástupcu žalobkyne, že
skutočným majiteľom účtu č. XXXXXXXX/XXXX je žalovaný, čo znamená, že aj vkladná knižka nepatrila
žalovanému a nebolo preukázané, že by finančné prostriedky z osobného účtu strán sporu žalovaný

previedol na tieto účty, resp. vkladnú knižku. Súd tento zostatok na osobnom účte prikázal podľa výroku
III. rozsudku do výlučného vlastníctva žalovaného.
26.1 Čo sa týka ďalších dvoch účtov, ktoré mal mať žalovaný zriadené vo VUB a.s., sa ku dňu
právoplatnosti rozvodu manželstva 01.07.2010, nepreukázalo, že by tieto účty existovali a nepreukázalo
saanirozsiahlymdokazovanímvykonanýmsúdom,žebymalžalovanýbezvedomiažalobkynezriadené

ajinéúčtyvinýchbankovýchinštitúciáchvSR,aužvôbecnie,ajsfinančnýmizostatkami.Vtomtosmere
žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, lebo nepreukázala v konaní existenciu iného účtu vedeného
v banke s pôsobnosťou v SR. Preto súd iné aktívum nemohol poňať do masy BSM.

27. Čo sa týka osobného motorového vozidla značky Renault 19, dokazovaním bolo v konaní

preukázané, že toto auto strany sporu nadobudli na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 08.12.2008, teda
počas trvania manželstva od predávajúceho C. C., bytom P. G. N., za kúpnu cenu 24.000,- Sk. V tomto
smere nebolo pravdivé tvrdenie právneho zástupcu žalobkyne, že predaj vozidla stranami sporu nastal
08.12.2008,toznamenápredrozvodommanželstva,pretožeautobolokúpenépočastrvaniamanželstva
ažalobkyňapotvrdilavkonaní,žetotoautoužívalaonaporozvodemanželstvaaajhopredala.Finančné

prostriedky na kúpu tohto vozidla potvrdil svojou výpoveďou svedok, brat žalobkyne, N.. O.. O. H., že
im poskytol v čase trvania manželstva peniaze práve na kúpu tohto vozidla a potvrdil, že strany sporu
mu túto sumu nikdy počas trvania manželstva ani po rozvode manželstva nevrátili a svedok im poskytol
tento finančný obnos ako dar. Súd túto hnuteľnú vec nepoňal do masy a predmetu BSM, lebo bolo po
rozvode manželstva predané a finančné prostriedky na kúpu tohto vozidla obdržali strany sporu ako

dar od svedka, preto nebol dôvod vysporiadať ani túto finančnú hodnotu. Nepotvrdili sa skutočnosti,
ktoré uviedol právny zástupca žalobkyne, že by predmetné vozidlo predal žalovaný a prijal celú kúpnu
cenu, lebo o tom neexistuje žiadna zmluva. V spise sa nachádza jedine Kúpnopredajná zmluva o kúpepredmetného vozidla, ale o predaji vozidla sa nenachádza žiadny listinný dôkaz a okrem toho, v konaní
nebolo preukázané, za akú kúpnu cenu bolo predmetné vozidlo predané.

28. Po takto vykonanom dokazovaní súd pristúpil k celkovému vyporiadaniu predmetu BSM nasledovne:
Hrubú masu BSM predstavuje hodnota 67.575,32 EUR (nehnuteľnosti v hodnote 67.500,- EUR, aktíva
zostatok na osobnom účte vedeného na meno žalovaného v sume 75,32 EUR). Pasíva predstavujú
hodnotu ku dňu právoplatnosti rozvodu sumu 7.570,71 EUR, ktorú sumu bolo potrebné odpočítať od
hrubej masy BSM (67.575,32 EUR – 7.570,71 EUR), čím súd sa dopracoval k hodnote 60.004,61 EUR,

túto sumu vydelil dvoma, dostal sumu 30.002,30 eur, teda sumu, ktorú má dostať každá zo strán sporu
v súlade s ustanovením § 150 OZ, tak ako to súd vyššie uviedol. Vyporiadanie je potrebné vykonať tak,
aby každá zo strán sporu obdržala rovnakým dielom buď tú ktorú vec alebo pokiaľ ju neobdrží, polovicu
z hodnoty, či už aktív alebo pasív.

29. Žalobkyni súd prikázal do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti pod bodom I. bod 1. v hodnote

67.500,- EUR, čo znamená, že obdržala majetok o 37.497,70 EUR viac, pretože mala obdržať sumu
30.002,30 EUR. Od tejto hodnoty súd odrátal polovicu z hodnoty 5.737,64 EUR, teda sumu 2.868,32
EUR, ktorú zaplatila žalobkyňa na stavebnom úvere v PSS, a.s. od rozvodu manželstva do 30.04.2016
a pripočítala jej hodnotu 788,61 EUR, teda polovicu zo sumy 1.577,22 EUR, ktorú sumu vyplatil žalovaný
na úvere, ktorý čerpal od G. H., I. a ktorú sumu zaplatil od rozvodu manželstva do 25.10.2013. Takto

obdržala žalobkyňa majetok v hodnote 35.417,49 EUR.
Žalovaný by mal dostať sumu 30.002,30 EUR, súd mu prikázal do výlučného vlastníctva zostatok na
osobnom účte vedeného v G. H., I. v sume 75,32 EUR, dostáva teda sumu 30.077,62 EUR, ku ktorej
sume súd pripočítal polovicu hodnoty na zaplatenom úvere žalobkyňou 2.868,82 EUR a odpočítal
polovicu hodnoty úveru, ktorý zaplatil on v G. H. a ktorý aj čerpal žalovaný v G. H. v hodnote 788,61

EUR a tak žalovaný dostáva finančný obnos 32.157,83 EUR.

30. Výrokom IV. súd zaviazal žalobkyňu k povinnosti zaplatiť žalovanému titulom úplného vyporiadania
z bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 32.157,33 EUR, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. K tejto sume sa súd dopracoval po zohľadnení všetkých zásad týkajúcich sa vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, najmä zásady rovnosti podielov, teda princípu parity.
Zohľadnil skutočnosť, akým spôsobom sa ktorý z manželov staral o rodinu a ako ju zabezpečoval
a zaoberal sa aj príčinami rozvratu manželstva.
Po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie vo veci samej uznesením odvolacieho súdu zo dňa 30.04.2024
pod sp. zn. 12Co/45/2023-1282 súd vykonal dokazovanie, ktoré navrhla vykonať žalobkyňa ešte pred

rozhodnutím súdu prvej inštancie vo veci samej, a to opätovne lustráciou v rôznych bankách, v
písomnom podaní zo dňa 01.07.2024, a súd zistil, že čísla účtov, ktoré žiadala žalobkyňa, aby súd
preveril, či žalovaný hromadil na týchto účtoch finančné prostriedky a aké zostatky boli na týchto účtoch
ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva, súd odpoveďami na lustráciu v jednotlivých bankách zistil,
že žalovaný nemal zriadené takéto účty, neexistovali na nich žiadne finančné prostriedky týkajúce sa

žalovaného. Tieto účty buď patrili iným subjektom, vo väčšine právnickým osobám, alebo boli dávno
zrušené resp. neexistovali. Napriek skutočnosti, že súd zistil v SLSP, a.s. so sídlom Bratislava, či
žalovaný mal účet v ich banke vo Vrábľoch pod č. IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a zistil, že
nemá zriadený účet a túto odpoveď na lustráciu v SLSP, a.s. zaslal stranám sporu, resp. v tom čase
ešte právnemu zástupcovi žalobkyne, žalobkyňa opäť v deň pojednávania predložila súdu písomnú

žiadosť o zahrnutie do finančnej masy BSM tento účet, pričom mala vedomosť o tom, že žalovaný nemal
zriadený takýto účet a nemal žiadny finančný zostatok ku dňu právoplatnosti rozvodu na tomto účte.
Z tohto dôvodu súd na pojednávaní konanom dňa 29.01.2025 uviedol žalobkyni, že nebude prihliadať
na tento dôkaz, jednak z dôvodu, že už bola viackrát upozornená súdom, že návrhy na dokazovanie sa
nepredkladajú súdu v deň pojednávania, keď strany sporu boli vyzvané na predloženie záverečných rečí

a súd vo veci rozhodne, lebo žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu výzvou zo dňa 05.06.2024
bolavyzvaná,abypredložilasúduvšetkysvojenávrhynadokazovanieatietovjejmeneprávnyzástupca
predložil dňa 11.07.2024, súd tieto návrhy vykonal, o výsledkoch tohto dokazovania boli strany sporu
informované s tým, že im súd doručil tieto výsledky lustrácií v bankách a napriek výzve súdu právny
zástupca žalobkyne nezaslal súdu žiadne záverečné reči a až na tomto pojednávaní sa súd dozvedel

od žalobkyne, že ju už nezastupuje v konaní, lebo jej vypovedal splnomocnenie, čo jej uviedol v mailovej
komunikácii zo dňa 20.12.2024, keď jej uviedol: „...naďalej nevidíme poskytovanie služieb z našej strany
vám ako klientovi reálne, v dôsledku čoho vypovedáme splnomocnenia, ktoré nám boli z vašej strany
uvedené, predovšetkým splnomocnenie zo dňa 05.10.2022 na zastupovanie v konaní vedenom naOkresnom súde Nové Zámky o vyporiadanie BSM, sp. zn. 6C/154/2013 a toto vypovedanie doručíme aj
konajúcemu súdu a ústneho pojednávania nariadeného na deň 29.01.2025 sa nezúčastníme“. Právny
zástupca žalobkyne do pojednávania konaného dňa 29.01.2025 nedoručil súdu písomné vypovedanie

splnomocnenia žalobkyni. S poukazom na všetko vyššie uvedené preto súd na pojednávaní konanom
dňa 29.01.2025 s poukazom na ustanovenia § 153 a § 154 C.S.P. neprihliadol na návrh žalobkyne
ohľadom vykonania dôkazu, a to o zahrnutie do finančnej masy BSM číslo účtu zriadené v J. J., I. č.
účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
30.1 Po rozhodnutí odvolacím súdom v predmetnej veci súd vyzval strany sporu, aby predložili súdu

svoje návrhy na dokazovanie. Žalobkyňa predložila svoj písomný návrh zo dňa 11.07.2024 na vykonanie
dokazovania a žalovaný sa vyjadril, že nebude predkladať žiadne návrhy na dokazovanie vo veci.
Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie, ktoré navrhla žalobkyňa a nebolo
v konaní preukázané, že zo strany žalovaného došlo k hromadeniu úspor z jeho príjmov, ktoré ku
dňu právoplatnosti rozvodu manželstva ostali v rodine nepoužité a vzhľadom k tomu, že súd prvej
inštancie je v ďalšom konaní striktne viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 odsek

2 C.S.P. dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť tak, ako to uviedol vo výrokoch I. až IX. rozsudku.
Dôkazné bremeno v tomto spore spočívalo po rozhodnutí odvolacím súdom najmä na žalobkyni, aby
preukázala, že sa tak skutočne stalo a že žalovaný mal úspory na rôznych bankových účtoch v rôznych
bankách, ktoré reálne existovali alebo neboli za trvania manželstva relevantne použité ku dňu rozvodu.
V tomto smere žalobkyňa dôkazné bremeno absolútne nezvládla a bezpochyby nepreukázala súdu ani

opätovným dotazom na banky, ktoré súd vykonal podľa návrhu žalobkyne, že by ku dňu právoplatnosti
rozvodu strán sporu existovali zostatky na účtoch, ktoré by mal žalovaný hromadiť počas trvania
manželstva a ktoré by nepoužil na spotrebu rodiny, ale na nejaký iný účel. Banky, od ktorých si súd
žiadal informácie o zostatkoch na účtoch, ktoré žalobkyňa uviedla, ani jeden sa nepreukázal, že by patril
z týchto účtov žalovanému a už vôbec nie, že by na týchto účtoch žalovaný mal ku dňu právoplatnosti

rozvodu hromadiť finančné prostriedky a následne ich prevádzať na iné účty alebo vkladné knižky. Účty,
ktoré uviedla žalobkyňa, aby ich súd preveril, bolo zistené, že patria úplne iným subjektom a nikdy
nepatrili žalovanému. V tomto smere tvrdenia žalobkyne aj dôkazy nasvedčujú tomu, že jej tvrdenia
neboli pravdivé. V konaní nebolo preukázané tvrdenie žalobkyne ohľadom tunelovania spoločného
bankového účtu zo strany žalovaného s tým, že všetky výberové položky na spoločnom bankovom účte

boli realizované v dobe, keď si ľudia vyberali hotovosť z bánk a prostredníctvom hotovosti uhrádzali
náklady spojené s bežným chodom domácnosti. Okrem toho je potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že
stranysporumalipočastrvaniamanželstvazriadenýibajedenspoločnýúčet,naktorýprichádzalivýplaty
oboch manželov a obaja manželia mali dispozičné právo s účtom nakladať a vykonávať výbery hotovosti,
čo vlastne z účtu aj bolo preukázané, že tieto hotovosti sa vyberali s tým, že z výpisu z účtu nie je možné

zistiť, ktorý z manželov tieto výbery realizoval. Vzhľadom k tomu, že ku dňu právoplatnosti rozvodu
na spoločnom účte bývalých manželov zostala suma 75,32 EUR ako zostatok, je možné konštatovať,
že všetky peniaze, ktoré sa počas trvania manželstva na účte hromadili a zároveň sa vyberali, boli
použité na bežný chod domácnosti a spotrebovali sa počas trvania manželstva. Je potrebné zdôrazniť
aj skutočnosť, že v tomto období prebiehali dokončovacie práce výstavby rodinného domu strán sporu.

V predmetnom konaní bolo vykonaných množstvo dopytov a lustrácií na zistenie majiteľov rôznych
bankových účtov, v rôznych bankách, pričom žiadnym relevantným dôkazom nebolo preukázané
tvrdeniežalobkyne,žežalovanýtunelovalspoločnýbankovýúčetažetaktozískanéfinančnéprostriedky
použil vo svoj výlučný prospech. Z výsledkov niekoľkoročného rozsiahle vykonaného dokazovania
nevyplýva nad všetky pochybnosti a nebolo to ani v konaní žiadnym dôkazom preukázané, že by

žalovaný so spoločným účtom nakladal nie bežným spôsobom a nad rámec dohody manželov. Z tohto
dôvodu nie je možné hovoriť a ani nebolo možné rozhodnúť o existencii finančných prostriedkov, ktoré
by bolo potrebné vyporiadať v rámci BSM a osobitným výrokom ich poňať do masy BSM. Žalobkyňa
mala dispozičné právo so spoločným účtom nakladať, mala debetnú kartu, čo znamená, že mala rovnaký
prístup k spoločnému účtu ako aj žalovaný a mohla z neho vyberať hotovosť, kedy potrebovala. Čo sa

týka čestných prehlásení, na ktoré žalobkyňa poukázala v konaní, že obdržala peniaze od rodiny, ktorí
jej vypomáhali, na tieto súd neprihliadol, lebo sa už k tomuto vyššie vyjadril a vzhľadom aj na závery
uznesenia odvolacieho súdu. Vo väčšine prípadov išlo o rodinných príbuzných, čiže títo mohli podporiť
tvrdenia, ktoré chcela žalobkyňa v konaní preukázať a tak vypovedať. Napriek týmto výpovediam
svedkov sa nepreukázalo v konaní, že by žalovaný nakladal s finančnými prostriedkami väčšej hodnoty

v súlade s ustanovením § 145 odsek 1 OZ, preto súd neskúmal ani skutočnosť, či sa žalobkyňa dovolala
relatívnej neplatnosti právnych úkonov v 3-ročnej premlčacej lehote tak, ako to naznačil odvolací súd
vo svojom uznesení.S poukazom na vyššie uvedené sa preto súd nevysporiadal a nebude odôvodňovať ani ustanovenie
§ 145 odsek 1, 2 OZ, ktorý upravuje vzájomné vzťahy manželov a tretích osôb s ohľadom na
dispozičné úkony bezpodielových spoluvlastníkov, t. j. na právne úkony, ktorými manželia disponujú so

spoločnými vecami ako predmetom BSM, vzhľadom k tomu, že sa nepreukázalo, že by súd osobitným
výrokom v rozsudku rozhodol o finančných prostriedkoch, ktoré existovali ku dňu právoplatnosti rozvodu
manželstva.
Čo sa týka masy BSM, tá zostala nezmenená, lebo túto strany sporu nenamietali žiadnym dôkazom
a ani iným spôsobom. Jediné, voči čomu sa obe strany odvolávali, bol výrok IV. o tom, ktorá zo strán má

ktorej strane vyplatiť finančnú hodnotu titulom úplného vyporiadania majetku z BSM.
Žalobkyňa okrem toho v odvolaní namietala aj skutočnosť, že súd prvej inštancie nevykonal
dokazovanie, ktoré ona navrhla, čím jej súd odňal možnosť vykonať jej priznané procesné práva. Týmto
odvolacím dôvodom sa súd prvej inštancie nebude zaoberať, nepatrí to do jeho právomoci, okrem toho
sasnímvyporiadalodvolacísúdapozrušenírozsudkusúduprvejinštanciebolovykonanédokazovanie,
ktoré navrhla žalobkyňa a ktorým sa v konaní nič nové nepreukázalo. Je potrebné dať za pravdu strane

žalovaného, že v tomto konaní, ktoré prebieha 12 rokov, bolo vykonaných duplicitne viacero dožiadaní
do tých istých bánk a na tie isté účty, na ktoré už bolo vykonané a aj tak sa nepreukázali žiadne
skutočnosti, ktoré by smerovali k tomu, že žalovaný by disponoval väčším finančným obnosom peňazí
ku dňu právoplatnosti rozvodu, o ktorých nemala vedomosť žalobkyňa a že by s nimi nakladal v rozpore
s ustanovením § 145 odsek 1, 2 OZ.

Hodnoty jednotlivých vecí patriacich do BSM boli stanovené tými istými hodnotami, ako v pôvodnom
rozsudku súdu prvej inštancie, pretože u nich nedošlo k žiadnej zmene a takisto aj čo sa týka zaplatenia
trov štátu znaleckého dokazovania a aj súdnych poplatkov.

31. Súd výrokmi V. a VI. zaviazal strany sporu k povinnosti každého osobitne zaplatiť titulom trov štátu

znaleckého dokazovania na účet tunajšieho súdu sumu 158,50 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, lebo v tomto konaní súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru: stavebníctvo,
odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností a znalec predložil a vypracoval Znalecký posudok č. 69/2014
dňa 01.04.2014 a súd uznesením zo dňa 28.04.2014 priznal znalcovi odmenu za vypracovanie tohto
znaleckého posudku v sume 317,- EUR a táto odmena bola znalcovi vyplatená z rozpočtových

prostriedkov súdu, lebo strany sporu nezaplatili žiadne preddavky, a preto túto sumu sú povinní uhradiť,
každý v 1/2 po 158,50 EUR na účet tunajšieho súdu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

32. Súd zaviazal strany sporu výrokmi VII. a VIII. k povinnosti zaplatiť na účet tunajšieho súdu
každého osobitne sumou 1.013,50 EUR súdny poplatok z vyporiadaného majetku BSM, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku, pričom vychádzal z hrubej masy BSM 67.575,32 EUR a z toho 3 % podľa
položky 6b zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení predstavuje sumu 2.027,- EUR
s tým, že pokiaľ súd rozhodne rozsudkom ohľadom vyporiadania BSM manželov, tak za vyporiadanie
z predmetu konania sú povinní platiť 3 %, najviac 25.000,- EUR, preto hodnota zo sumy 67.575,32 EUR,
3 % predstavuje sumu 2.027,25 EUR, zaokrúhlene 2.027,- EUR a polovica, ktorá pripadá na každú zo

strán sporu je 1.013,50 EUR. Súdny poplatok vo výške 2 x po 1.013,50 EUR sú povinné strany sporu
zaplatiť každá osobitne, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku priloženými príkazmi k úhrade na účet
tunajšieho súdu.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 odsek 2 C.S.P., ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Vzhľadom na to, že v konaniach o vyporiadanie BSM každá
zo strán obdrží v súlade s ustanovením § 150 OZ polovicu hodnoty majetku z BSM, tak ide o úspech
pomerný, a preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vyššie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).