Rozsudok · Starostlivosť o maloletých · Rozvod · Judgement

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323204477
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2323204477.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom v právnej veci navrhovateľky –

manželky: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., adresa na doručovanie: F. XX, E.,
zastúpená: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa, IČO: 47 241
543, a manžela navrhovateľky: A. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu:
A. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ako rodičia, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nove Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky A. B. C., G. H., nar. XX.X.XXXX, a manžela navrhovateľky A. C., nar.

XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev I. J. K., zväzok X, ročník XXXX,
strana XXX, por. č. XX, rozvádza.

II. Maloleté dieťa A. C., nar. XX.X.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva zveruje do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že rodičia budú zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v
intervale dvoch po sebe nasledujúcich celých týždňov kalendárneho roku s tým, že deň odovzdania a
prevzatiamaloletéhodieťaťajekaždýpárnypiatokkalendárnehorokuo14:00hod.vškolskomzariadení,

ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade neprítomnosti maloletého dieťaťa v školskom zariadení tak v
bydlisku otca. Matka začne zabezpečovať výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa počnúc prvým
párnym piatkom bezprostredne nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku. Obaja rodičia sú povinní
riadne pripraviť maloleté dieťa v určený deň a čas a na určenom mieste na odovzdanie do starostlivosti
druhého rodiča. Výživné na maloleté dieťa sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičom
neurčuje.Styksmaloletýmdieťaťompočasstriedavejosobnejstarostlivostisaneupravuje.Obajarodičia
sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Súd začína konanie o výchovnom opatrení z úradnej povinnosti.

IV. Rodičom a maloletému dieťaťu A. C., nar. XX.X.XXXX, sa ukladá výchovné opatrenie, ktoré spočíva
v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu v trvaní 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku, ktoré poradenstvo sa bude realizovať na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky.

V. Súd ukladá Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky povinnosť každé dva mesiace
predkladať súdu priebežné správy z výchovného opatrenia a po skončení výchovného opatrenia zaslať
súdu záverečnú správu.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa 20.12.2023 návrh, ktorým sa domáhala rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností na čas po rozvode, tak že maloleté dieťa bude zverené do

starostlivosti matky, otec bude povinný platiť výživné 400 eur mesačne a otec bude oprávnený stretávať
sa s maloletým dieťaťom vždy od piatka v párnom kalendárnom týždni v roku od 18:00 hod. do
nasledujúcej nedele do 18:00 hod., a obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok. Z návrhu vyplynulo aj to, že manželstvo s manželom uzavrela dňa XX.XX.XXXX v K.. Z
ich manželstva pochádza maloletý syn – A. C., nar. XX.X.XXXX , št. občianstvo SR. Ich manželstvo
spočiatku vnímala ako harmonické, no asi od roku 2020 si začala uvedomovať, akí sú s manželom

povahovo a názorovo rozdielni, a ako ťažko sa im hľadá konsenzus v bežných, ale súčasne zásadných
životných otázkach. Názorové rozdiely sa týkali napríklad rodinných vzťahov, keď manžel mal predstavu,
že ich interakcia s rodinou a priateľmi bude minimálna a naopak navrhovateľka sa chcela s nimi stretávať
čo najčastejšie. Taktiež sa nezhodli v otázke, či budú učiť syna po maďarsky. Asi od marca 2023
už intímne spolu nežili vôbec. Často manžel jej vulgárne nadával, v niektorých situáciách ju doslova

presviedčal, aká je neschopná (napríklad keď sa učila šoférovať). Za uvedených okolností sa spoznala s
novým partnerom, ku ktorému sa v júni 2023 presťahovala. Nakoľko ich manželstvo je už len formálnym
zväzkom, pričom neplní ani jednu zo svojich funkcií a pričom obnova manželského spolužitia je u nej
vylúčená, dospela k záveru, že rozvod bude pre nich jediným správnym riešením. Maloletý A. má 4
roky. Do apríla 2023 s ním bola na materskej a rodičovskej dovolenke a od mája navštevuje súkromnú

materskú školu v E., kde sú deti vychovávané a vzdelávané pomocou metódy Montessori. Je to zdravé
a bystré dieťa, problém má len s plochými nôžkami, kvôli čomu musí nosiť špeciálnu ortopedickú obuv.
Taktiež má problém so zúženou predkožkou, pre ktorú ho čaká menší operačný zákrok. Býva s ňou a jej
partneromvrodinnomdomenaF.L.XXM.E..Domjevovýlučnomvlastníctvejejpartnera.Synmábežné
záľuby zodpovedajúce jeho veku. Krúžky ani kurzy zatiaľ vzhľadom na vek nenavštevuje. Mesačné

náklady na maloletého sú cca 875 eur, vrátane nákladov na bývanie (náklady na bývanie predstavujú
spolu cca 438 eur mesačne, t. j. 146 eur/osoba). Manžel má stredoškolské vzdelanie bez maturity,
zameranie autoelektrikár. Pracuje ako živnostník v oblasti stavebných prác (obkladanie kúpeľní a pod.),
kde jeho mesačný príjem predstavoval v čase nášho spolužitia asi 3000 – 5000 eur. Navrhovateľky
má vysokoškolské vzdelanie II. stupňa plus rigorózne konanie – PhDr. (Fakulta stredoeurópskych štúdií

UKF Nitra). Po rodičovskej dovolenke od júna 2023 nastúpila do zamestnania ako personálna riaditeľka
v spoločnosti N. O. P. v N.. Jej čistý mesačný zárobok predstavuje asi 500 eur mesačne. S manželom
vlastnia (BSM) 2 byty v E., z ktorých jeden kúpili za účelom prenájmu. Byt mali v pláne prenajímať
po vykonaní stavebných úprav na ňom. Doposiaľ sa tak nestalo. V druhom byte býva manžel. Taktiež
vlastnia (BSM) dve garáže, z ktorej jednu prenajímajú za sumu spolu 65 eur mesačne. Daňový bonus

na maloletého si uplatňuje manžel, navrhovateľka poberám prídavky na dieťa.

2. Pojednávanie zo dňa 26.3.2024 bolo odročené z dôvodu PN navrhovateľky.

3. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 25.6.2024. Z výpovede právnej zástupkyne navrhovateľky –

matkyvyplynuloajto,žepridržiavajúsadoterajšíchpodaníavyjadreníapísomnýchlistín,ktorépredložili
súdu. Poukazujú na to, že matka bola vplyvom manžela psychicky týraná, obmedzovaná finančne aj
časovo, manipulovaná, bolo jej bránené aj v kontakte s rodinou jej aj s rodinou manžela. Po odchode
z domácnosti matky došlo k obnoveniu kontaktov. Je otázna aj skúsenosť psychologičky, ktorá trávila
viacero času s matkou, lebo preukázala vo vyjadreniach závery, ale nevedela skonštatovať, z akého

dôvodusataktomatkaspráva.Správaniejeúplneadekvátna.Pohovorsmaloletýmdieťaťomničnerieši,
lebo dieťa nevie vnímať situáciu. Vie povedať, u koho a koľko chce byť. Na druhej strane dieťa nevníma
manipulatívne techniky otca a výchova nejde správnym smerom a tu by som poukázala na jednu vec z
toho balíka – otec hrá hazardné hry. Toto nie je cesta, ktorá by bol vhodná pre maloleté dieťa. Maloletý
potvrdil, že s otcom chodia na poštu kupovať žreby. Má za to, že starostlivosť o dieťa nie je úplne

správna, aj z hľadiska hygienických návykov. Stav maloletého bol katastrofálny z dôvodu tlaku a stresu,
ktorý prežíval v manželstve, no po odchode matky z domácnosti a po zmene škôlky došlo u maloletého
k zlepšeniu. Aktuálny styk prebieha diktátom otca, dvojtýždňové intervaly, ktoré otec nastavil, neboli
vplyvom konsenzu, ale boli vplyvom rozhodnutia otca. Neexistuje žiadne rozhodnutie súdu, na základe
ktorého by mal styk aktuálne prebiehať. Forma, ktorá aktuálne prebieha, nie je vhodná pre maloleté

dieťa. Ak dôjde k nejakej zmene a budú vidieť progres, matka má za to, aby sa styk rozširoval. Znalcivedia odporučiť aj určitý typ psychoterapie pre rodičov. Z výpovede navrhovateľky – matky vyplynulo
aj to, že ide o manželstvo v poradí prvé, matka jedného dieťaťa, vzdelanie vysokoškolské, PhDr., III.
stupňa, národnosť slovenská, zamestnaná v N. O. P. v N. ako personálna riaditeľka, manželstvo je

trvalo a vážne narušené. Za príčinu rozvratu manželstva považuje to, že ju manžel izoloval od rodiny,
od jeho aj od jej, finančne mal všetko on na starosti, aj jej paušál, aj sexuálnu stránku manželstva
určoval on, riadil celý jej život. To sa jej prestalo páčiť a rozhodla sa ukončiť toto manželstvo tým, že
odišla. Nežijú v spoločnej domácnosti od 23.06.2023. Nehospodária spolu od 23.06.2023. Intímne spolu
nežijú od 03/2023. Aktuálne má 37 rokov, svoj zdravotný stav hodnotí ako psychicky dosť narušený,

má postraumatickú stresovú poruchu, máva často depresívne nálady, je unavená, má problémy s
nespavosťou. Nepotrebuje špeciálnu opateru. Čo sa týka nehnuteľného majetku, vlastní dva byty a dve
garáže. Čo sa týka hnuteľného majetku nad 6.000 eur, nevlastní žiaden. Vlastní auto, Škoda Octavia,
rok výroby 2007. Aktuálny zdravotný stav maloletého dieťaťa je odlišný u nej a u manžela. Chodí s ním k
ortopédovi a k zubárovi, keď má kaz. Maloleté dieťa chodí do MŠ Montessori v E.. Z hľadiska vyčíslenia
nákladov na dieťa uvedené v návrhu sa nič nezmenilo. Poberateľom prídavku na dieťa je navrhovateľka.

Poberateľom daňového bonusu je manžel. Jej doterajšia pracovná prax je, že pracujem rok v N. O.,
predtým bola s maloletým doma 4 roky, lebo ho nechceli zapísať do štátnej škôlky, medzitým som sa
pokúsila pracovať, bola s ním svokra, ale tento model nefungoval, tak z práce odišla po 3 mesiacoch
v skúšobnej dobe. Manžel na maloleté dieťa výživné dobrovoľne neuhrádza ani nefinancuje náklady
na maloleté dieťa. Informácie od maloletého dieťaťa ohľadom osobnej starostlivosti má také, že chce

byť aj s navrhovateľkou aj s otcom, ale on ešte nepozná následky. Na otázku PZ otca: Viete uviesť
situácie, kedy malo prostredie otca zle vplývať na maloletého? Odpoveď: Áno, tie telefonáty. Sú videá,
keď telefonuje od neho a odo mňa a je tam výrazný rozdiel. Otec používa výrazy ako zlý ujo. Na otázku
PZ otca: Viete uviesť, či sa dieťa teší na otca, keď odchádza z Vašej starostlivosti? Odpoveď: Áno,
vždy sa teší sa na otca, lebo ho tak pripravujem. Na otázku PZ otca: Viete konkretizovať, z ktorých

skutočností ste usúdili, že otec manipuluje maloleté dieťa: Odpoveď: Ja vychádzam z hovorov a SMS,
kde otec v SMS používa pojem zlý ujo a takýto pojem zlý ujo používa aj maloleté dieťa. Na otázku PZ
otca: Boli ste nedávno so synov v zahraničí? Odpoveď: Áno bola som. Na otázku PZ otca: Oznámili ste
to otcovi? Odpoveď: Bola som v Chorvátsku cez víkend a neoznámila som to otcovi, lebo ani od mi to
neoznamuje. Na otázku PZ otca: Viete uviesť, prečo ste doposiaľ nikde neuviedli psychické týranie otca,

až teraz? Odpoveď: Ja už rok bojujem za to, že som bola psychicky týraná, hovorím to všade, aj kolíznej
opatrovníčke som to hovorila. Na otázku PZ otca: Viete konkretizovať, prečo je SOS nevyhovujúca?
Ako sa to u dieťaťa prejavuje? Odpoveď: dieťa aplikuje to, čo mu otec povie. Napríklad zlý ujo alebo
matka je zlá a po 10 minútach u mňa sa dieťa zmení, všetko je v poriadku. Napríklad, keď som si bola
vyzdvihnúť poštu na adrese trvalého pobytu, tak otec ma nevpustil a vyhodil mi poštu cez balkón a keď

som sa pýtala dieťaťa, tak sa najskôr pozrelo na otca, čo mi môže povedať. Ďalšie otázky na matku
neboli. Z výpovede právnej zástupkyne manžela navrhovateľky vyplynulo aj to, že manžel s podaným
návrhom na rozvod súhlasí, ale nestotožňuje sa s argumentami matky. Neprebehlo žiadne násilie k
matke alebo k dieťaťu. Na stretnutia s otcom sa maloletý teší a SOS mu vyhovuje. Poukazujú na správu
psychologičky zo dňa 24.06.2024, že dieťa má pozitívne citové väzby k obom rodičom. Z odlúčenia

s otcom pociťuje negatívne emócie. V správe KO sa uvádzalo, že dieťa má pozitívne väzby k obom
rodičom. Nechávajú na zvážení súdu, či nechá vypracovať ZP, ktorý potvrdí, že SOS je v záujme dieťaťa.
Matka uvádza, že na SOS nedala súhlas, ale nenamieta voči nej. Je pravda, že manželia mali hádky,
ide len o bežné hádky a nezhody. Vylučujú, že manžel by mal pristupovať k násiliu voči jeho manželke.
Otec nesúhlasí so závermi ZP predloženého matkou. Otec sa nebráni, aby bol v rámci súdneho konania

preskúmaný jeho zdravotný stav. Matka pri odchode z domácnosti vzala so sebou hotovosť 2.700 eur.
Otec disponuje nahrávkou, že partner matky zbil maloletého, keď chcel ísť k otcovi. Otec má flexibilný
pracovný čas, vie sa venovať maloletému, ráno ho odnesie do škôlky a poobede ho vie vyzdvihnúť. Starú
matku navštevujú spolu. Matka o dovolenke v Chorvátsku otca neinformovala. Vylučujú manipuláciu
zo strany otca, ktorý má vo svojej domácnosti vyložené aj fotografie matky, aby to pozitívne vplývalo

na dieťa, čo vyplýva zo správy KO. Dieťa začalo prosperovať po odchode matky z domácnosti, tak
SOS mu zrejme vyhovuje. Navrhujú, aby súd manželov rozviedol a aby bolo maloleté dieťa zverené
do SOS. Z výpovede manžela navrhovateľky vyplynulo aj to, že ide o manželstvo v poradí prvé, otec
jedného dieťaťa, vzdelanie stredoškolské bez maturity, národnosť slovenská, pracuje ako živnostník
v oblasti lešenárskych prác, stavebných prác, obkladacích prác, s mesačným príjmom brutto 1.000

eur. Manželstvo je trvalo a vážne narušené. Za príčinu rozvratu manželstva považuje hlavne vplyvy
zákerného svokra, ktoré sú tu od začiatku a úplne najhlavnejšia príčina je útek matky a odsťahovanie
sa so synom, o čom netušil, že je tu nejaký problém, matka s ním nediskutovala. Matka si našla nového
partnera. Nežijú v spoločnej domácnosti od 23.06.2023. Nehospodáriae spolu od 23.06.2023. Intímnespolu nežijú od polovice 03/2023. Aktuálne má 41 rokov, svoj zdravotný stav hodnotí tak, že nenavštívil
žiadneho odborníka, ale od kedy od neho utiekla matka s dieťaťom, má zlý spánok, spáva tak 3-4
hodiny. Počas týždňov, kedy matka utiekla so synom do zahraničia, je z toho demotivovaný, máva aj

búšenie srdca, keď si na to spomenie, chytí ho panický strach, stres. Nepotrebuje špeciálnu opateru.
Čo sa týka nehnuteľného majetku, vlastní dva byty, dve garáže a 1/10 bytu jeho matky. Čo sa týka
hnuteľného majetku nad 6.000 eur, tento nevlastní. Nevlastní auto. Aktuálny zdravotný stav maloletého
dieťaťa hodnotí tak, že malý je v poriadku. Maloletý je šťastný a veselý. Maloleté dieťa chodí do MŠ
Montessori v E.. Poberateľom prídavku na dieťa je matka. Poberateľom daňového bonusu je manžel

navrhovateľky. Na maloleté dieťa výživné dobrovoľne neuhrádza. Financuje náklady na maloleté dieťa
ako obuv, oblečenie a stravovanie, výlety. Mesačné náklady na maloleté dieťa sú zhruba nejakých 240
eur podľa vyjadrenia. Informácie od maloletého dieťaťa ohľadom osobnej starostlivosti má také, že ľúbi
aj matku aj otca a teší sa aj tam aj tam. Chce byť u oboch rovnako. Pýtal sa ho to už zopárkrát. Na otázku
PZ matky: Z akého dôvodu odmietate uhrádzať polovicu nákladov na MŠ? Odpoveď: Lebo uhrádzam za
matku poplatok za hypotéku a všetky poplatky, čo sa týkajú aj jej nehnuteľností. Je to tak isto jej majetok,

ako aj môj. Na otázku PZ matky: Užívate ten 3-izb. byt sám? Odpoveď: Áno, so synom, pretože matka
odišla. Pozn: PZ matky poukazuje na to, že otec sa poradil počas odpovede so svojím PZ. Na otázku
PZ matky: Na tomto byte ste vymenili zámky? Odpoveď: Áno, jeden. Na vchodových dverách horný
zámok. Na otázku PZ matky: Dali ste k dispozícii svojej manželke kľúč od tohto zámku? Odpoveď: Nie,
lebo v tom byte už nemá svoje osobné veci a nemá mi tam prečo chodiť. Na otázku PZ matky: Z akého

dôvodu ste nenavštívil po úraze hlavy syna lekára? Odpoveď: Lebo to nebolo také vážne. Nebol tam
dôvod, že by to vyžadovalo návštevu lekára. Po 5 minútach ho už hlava nebolela. Viackrát sa syna pýtal,
či chce ísť k lekárovi. Na otázku PZ matky: S kým je syn, keď je chorý počas prebiehajúceho styku?
Odpoveď: So mnou. Keď je treba, zostanem doma. Na otázku PZ matky: Z akého dôvodu ste izoloval
svoju manželku od svojej rodiny? Odpoveď: Neizoloval som manželku od svojej rodiny. Mali sme od

začiatku šťastný vzťah, ktorý nám znepríjemňoval jej otec. Keď sme odovzdali syna do opatery rodičov
matky maloletého, tak vtedy bol aj pod vplyvom alkoholu a podľa toho, že dieťa bolo mokré, sme zistili,
že im dieťa padlo do vody do jazera. Ja som ju neizoloval, chodila do práce, so sestrou, len ja som už
bol taký voči nim frustrovaný, že druhýkrát keď sme si k nim odložili chlapca a vracali sme sa z výletu z
Rakúska, tak vtedy jej matka telefonovala, ako som bol na WC, volala v panike, že sa stalo niečo hrozné,

čo zopakovala minimálne dvadsaťkrát. Vyšiel som z WC a dozvedeli sme sa, že otec sa tak opil, že
odpadol, leží v posteli. A keď sme prišli pre malého, malý nevedel rozprávať, bol z tej situácie vystrašený,
mal vypúlené oči. Na otázku PZ matky: Ako si vysvetľujeme správu, ktorú ste písali Vašej manželke, kde
ste uviedli, že ste urobili chybu, keď ste sa ju snažili izolovať? Odpoveď: Keď odišla, bol som v panike,
že čo je s dieťaťom a čo sa stalo, tak tie SMS som písal zmätene. Bol som vtedy vo veľmi ťažkom stave.

Na otázku PZ matky: Správali ste sa hrubo voči svojej manželke počas spolužitia? Odpoveď: Nikdy v
živote. Na otázku PZ matky: Užívali ste niekedy alkohol počas manželstva? Odpoveď: Aj s manželkou,
v rovnakej miere. Len príležitostne. Na otázku PZ matky: Používate motorové vozidlo manželky, ktoré
je v jej výlučnom vlastníctve a ste ochotný ho vrátiť? Odpoveď: Používam a som ochotný ho vrátiť. Na
to auto sme brali spoločne pôžičku pred uzavretím manželstva. Ďalšie otázky na otca neboli.

4. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 5.11.2024, kde aj otec aj matka uviedli ochotu zúčastniť sa
dobrovoľne psychologického poradenstva na UPSVAR.

5. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 11.2.2025. Z výpovede znalkyne A. B. I., A. vyplynulo aj to, že

čo sa týka jej aprobácie na ministerstve ako znalca tak je oprávnená vykonávať taký znalecký posudok
ak je o to požiadaná súdom. Túto prácu vykonáva už dlhoročne a nemôže sa toľko sudcov mýliť pri
svojom postupe. Čo sa týka zdravotných problémov dieťaťa keď je riešený psychický stav dieťaťa s
problémami tak vychádza z toho, že súd ustanoví znalca po preštudovaní spisu a ona ako znalkyňa
rešpektujeautoritusúduastojísizatým,ženazákladevýnimkyvZákoneoznalcochjeoprávnenápodať

znalecký posudok v tejto právnej veci. Keby nemohla odborne odpovedať na otázky tak by odmietla
vypracovať znalecký posudok. Čo sa týka získania informácií o psychickom stave dieťaťa tak na začiatku
komunikovala s matkou kde zistila, že dieťa má špecifické problémy, ktoré riešia. Dotazník pervazívneho
spektra nie je bežne používaní, znalkyňa si ho vyžiadala a aplikovala ho. Požiadala o pomoc svoju
bývalú študentku, ktorá sa špecializuje na tieto vyšetrenia a pozorne pozorovala dieťa, čokoľvek čo sa

udeje znalec zaznamená ak by zistila vážne problémy pri SOS reagovala by tak, že by bolo potrebné
zvážiť či je SOS vhodná a či je lepšie zveriť dieťa od výhradnej starostlivosti jednému z rodičov. Čo
sa týka zohľadnenia v znaleckom posudku týchto informácií tak v diagnostike nebolo zistené naplnenie
symptomatiky pervazívneho spektra to znamená, že dieťa nie je autistické resp. nemalo také známky.Pri vyšetrení sú kroky smerované ku konkrétnej P. A. P.. Jej zistenia sa týkali len psychického vývinu. Pri
komunikácii a interakcii sa pervazívne správanie nepotvrdilo a nebolo tam rituálne správanie. Rodičom
sa na základe lekárskych vyšetrení môžu javiť rôzne znaky. Na základe uvedených skutočností nie je

dôvod na výhradnú starostlivosť jedného z rodičov. Znalec nestanovuje prognózu do budúcna. Čo sa
týka oprávnenia stanovovať diagnózu pervazívneho spektra tak túto diagnózu môže stanoviť klinický
psychológ. Neurológ môže upozorniť na príznaky a posiela pacienta ku klinickému psychológovi. Detský
psychiater nestanovuje diferenciálnu diagnózu len zistí problémy a potom pošle k špecialistovi a preto
sú u špecialistov dlhé čakacie lehoty v Trnavskom kraji je špecialistka I. Q. A. v R.. O kompetencii

klinického psychológa hovorí aj to, že Sociálna poisťovňa pri rozhodovaní o invalidnom dôchodku pre
dieťa vyžaduje súčinnosť klinického psychológa pri tomto ochorení. K otázke, či vylučujete prvky PAS a
či hrozí progres s poukazom na to, že u neurológa bol vyšetrený v 3 rokoch a boli mu diagnostikované
prvky PAS a do 4 rokov nehovoril tak k dieťaťu je potrebné konštatovať, že nie je to zaostalejší vývin
celkovo. U dieťaťa neboli pozorované prvky PAS lebo mala na to metódu a mala pri sebe osobu, ktorá
tomu rozumie. To čo bolo popísané u neurológa, že rečový vývin je výrazne oneskorený a to je jeden zo

symptómov, ktorý je charakteristikou pervazívneho spektra. Oneskorený rečový vývin môže byť znakom
pervazívneho spektra ale aj nemusí byť a u dieťaťa v lekárskych správach nenájdeme túto diagnózu
potvrdenú pričom dieťaťa sa môže skokovo vyvíjať. Oneskorenie rečového vývinu môže mať mnohé
ďalšie dôvody lekár by mal byť opatrný pri stanovovaní diagnózy lebo to môže dieťaťu poškodiť v ďalšom
vývine napr. v škole môže mať následky. Bolo zistené, že vývin dieťaťa bol nerovnomerný, je potrebné

aby rodičia podporovali dieťa, treba ho posúvať dopredu, bolo by dobré aby sa rodičia dohodli ako
sa spoločne starať o terapeutické aktivity. Keď je dieťa v psychickom napätí môže dôjsť aj k stagnácii
dieťaťa, čiže nevyužije svoj potenciál naplno. Dieťa nie je hlúpe a má všetky schopnosti k prosperovaniu.
Čo treba robiť keď rodičia nie sú jednotný vo výchove a keď spolu nekomunikujú tak podľa nej je to
zavádzajúca otázka matka by mala byť konkrétna čo od otca chce. Znalkyňa sedela s oboma rodičmi

a videla, že otec sa snažil s matkou rozprávať. Nemalo by to vyzerať tak, že matka bude inštruovať
otca čo má každý deň robiť. Odpovie otázkou ako sa problém s komunikáciu vyrieši, keď dieťa bude
zverené matke? Podľa Zákona o rodine má právo na starostlivosť rovnako otec ako aj matka. Podľa
Zákona o rodine povinnosť starať sa o dieťa má otec aj matka, ale keď nežijú spolu musia sa na tom
dohodnúť. Znalkyňa sa rozprávala s matkou o možnosti predĺženého víkendového pobytu čo matka

nechcela, takže tam nie je komunikačný prienik. Sedeli spolu aj 2 hodiny a bežne konzultácia pri párovej
terapii trvá 45 minút nie je v mojej moci ako odborníka viacej pomôcť dieťaťu. Matka má výhradnú
predstavu aby dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a neakceptuje iné alternatívy. Slovne
deklarovala matka, že otcovi cez týždeň umožní stretnutia s dieťaťom. Z vyjadrenia otca vyplynulo aj to,
že 25.11.2024 si prišiel po dieťa do škôlky a až vtedy sa dozvedel, že bolo dieťa u psychológa. Pýtal sa

prečo ho o tom riaditeľka neinformovala a tá mu povedala, že na to zabudla. Otec nebol u psychológa
Otec nedal súhlas na vyšetrenie. Z vyjadrenia matky vyplynulo aj to, že ona keby som informovala
otca o psychologickom vyšetrení dopredu tak by jej to otec zakázal. Znalec pokračuje: k otázke aký
má názor na správu pedopsychiatra na jednotné výchovné vedenie tak znalkyňa k tomu konštatuje, že
znalec toto neriešil o forme starostlivosti rozhoduje súd a odpovie otázkou ako sa dostal lekár k záveru,

že dieťa treba zveriť matke keď predpokladá, že otec nebol u lekára a teraz otec uviedol, že nebol u
lekára. Na otázku, či dieťa potrebuje pedopsychiatra tak podľa jej vedomostí v čase podania znaleckého
posudku dieťa nepotrebuje pedopsychiatra ale dieťa potrebuje aby rodičia spolupracovali. Pri vyšetrení
boli použité psychodiagnostické metódy aj u rodičov aj u dieťaťa, pričom u dieťaťa to boli projektívne,
hravé, zážitkové lebo cieľom je aby sa dieťa netraumatizovalo a dieťa nemôže mať pocit, že znalec dieťa

vypočúva. To, že metódy neboli kvantifikatívne vyhodnotené súvisí s tým, že pre toto vekové obdobie
nie sú normy a metódy s ktorými pracovala sa vyhodnocuj kvalitatívne a všetky výpovede dieťaťa sú
uvedené v spise na základe čoho bola robená kvalitatívna analýza. Až vo veku 8-10 rokov zvyčajne
je možné vyhodnotiť kvantitatívne metódu vzhľadom k normám, ktoré sú štandardizované. Rošachova
metóda nebola použitá a nebol dôvod ju ani použiť lebo ani rodičia ani dieťa nie sú psychiatrické a

ani na to nemá výcvik, ale používa alternatívnu metódu NMPI, asociačný experiment a ďalšie kde boli
analyzované osobnostné a psychické aspekty rodičov podľa otázok súdu a sú to akceptované metódy.
Čo sa týka tvrdeného rozporu medzi otázkou č. 3 znaleckého posudku a výsledkami testu NMPI tak
skóre zistené nepredstavuje zistenie o výrazných psychických problémoch u otca. Otec má tendenciu
byť vzťahovačný čo je akcentovaná črta, popísané zvýšené oblasti nie sú ale patologické. To znamená,

že otec nie je chorý. Keď otec je vzťahovačný tak by to mohlo naznačovať paranoju ako diagnózu, ale
pomenovanie diagnózy môže byť diagnózou len vtedy, keď dosiahne určitý počet bodov ako hraničnú
hodnotu inak je to len zvýšené skóre čo znamená akcentovaná črta, ale to sú bežné javy u každého
človeka v nejakej oblasti. Podľa jej osobného názoru otec môže byť vzťahovačný ale rozumie, že otecmá strach lebo vníma „tvrdosť matky“ čo interpretuje tak, že matka má svoje zásady od ktorých nechce
upustiť. Aj u matky boli akcentované črty hypománia a nevzrušiteľnosť čo sú len akcentované črty a je to
vporiadku.KotázkenaPD2sautoritouuotcanebolizistenépatologickéčrty.Čosatýkaškálybodovania

testu tak je to rôzne podľa počtu bodov, ale znalec to interpretuje v kontexte toho čo vidí v rámci
jednotlivých škál, nemožno to interpretovať mechanicky. Napr. v teste môžu byť krížiky vo viacerých
bodoch a krížik môže hovoriť o zvýšenej alebo zníženej hodnote alebo o patológii. Každý človek má
tendenciu pozitívneho správania aby sebaobraz zostal zachovaný pozitívny čo zohľadňujú testy tzv. lži
skóre, či ten človek zavádza alebo sa podceňuje alebo má zvýšenú sebaprezentáciu. Najskôr zistila, či

môže výsledky použiť, či sú interpretovateľné vzhľadom k týmto skutočnostiam. Je také pravidlo, že na
čo sa ma nepýtajú tak na to neodpovedá. K položke PA1 perzekučné myšlienky aj na toto sa vzťahuje
kvalitatívne vyhodnotenie, každá diagnóza obsahuje viaceré otázky napr. pri nízkom skóre môže byť
človek len ostražitý nemá tu pri sebe manuál takže len orientačne hranica je asi 85-100 bodov ako
pri ktorej diagnóze. Ak by zistila niečo také musela by použiť ďalšiu metódu a uskutočniť diferenciálnu
diagnostiku dokonca aj pri hraničnom skóre aby sa to potvrdilo alebo vyvrátilo. V rámci vyšetrenia

človeka motivácia klesá alebo stúpa a je potrebné veľmi opatrne sa vyjadrovať k vlastnostiam človeka. K
otázke, či má oprávnenie vyjadrovať sa akú starostlivosť navrhuje tak nie je oprávnená navrhovať formu
starostlivosti ale odpovedá odporúčaním čo by sa psychicky hodilo pre dieťa a teda jej vyjadrenie má
odporúčací charakter. K otázke ako postupovať s rodičom, ktorý zanedbáva starostlivosť, tak je to dobrá
otázka treba sa zaoberať s tým prečo je zanedbávaná starostlivosť, kto zanedbáva starostlivosť a môžu

byť rôzne dôvody prečo je to tak. Podľa jej intuície často sa stáva, že rodičia neodkomunikujú zdravotný
stav dieťaťa. Môže sa vyjadriť k fotke chrbta dieťaťa k čomu chce uviesť, že je to o invenčnosti a ochote
to vyriešiť. Napr. matka povie otcovi, že dajme dieťaťu slnečný krém s ochranným faktorom. Takto
matky zvyknú inštruovať otcov aj v spoločných domácnostiach kde to funguje napr. pri bicyklovaní sa
prejavujú psychické vlastnosti otca a matky rôzne. Dieťa má skúsenosť s bezpečnosťou od matky, ktorá

sa bojí aby nepadlo a s odvahou otca, ktorý posúva to dieťa k aktivite, čo je príklad. Ide o rôzne prejavy
rovnako láskyplnej starostlivosti. Nebolo zistené, že bolo ubližované dieťaťu lebo dieťa bolo spontánne
a objímalo otca pri vyšetrovaní. Bola tam u dieťaťa zistená aj tendencia maznania dieťaťa s otcom, ide
o nevedomú oblasť návratu do predchádzajúceho obdobia kde sa dieťaťa cítilo veľmi bezpečne. Je to
návrat do obdobia dieťaťa kedy otec mal pevné miesto v živote dieťaťa. Na otázky právneho zástupcu

otca znalec odpovedal: K otázke, či otec odmietal prípadnú liečbu diagnostikovanú odborníkom tak to
nezisťovala lebo takáto otázka nebola stanovená, ale v rozhovore sa venovala pozornosť tejto otázke.
Otec sa dopytoval na zdravotnú starostlivosť o dieťaťa, otec kládol matke otázky čo má teda robiť. Otec
chcel vedieť ako sa má postarať o zdravotnú starostlivosť o dieťa podľa matky, ktorá reagovala tak, že
je otec a mal by to vedieť. K otázke, či boli zistené nedostatky v starostlivosti o dieťa odpovedá, že to

skôr zistí kolízny opatrovník ale znalkyňa podľa spisu nezistila nedostatky v starostlivosti. Usudzuje z
toho, že dieťa malo spontánnu reakciu na otca a že nie sú nedostatky u otca k starostlivosti o dieťa.
Čo sa týka vplyvu 3 osoby napr. priateľa matky na dieťa tak bezprostredne ho nezistila ale partneri
rodičov budú mať vplyv na život dieťaťa. Dieťa si uvedomovalo, že existuje G., ktorý je priateľ matky
a s ktorým matka žije. Javí sa to ako rekonštruovaná rodina. Závisí od toho do akej miery to pripustí

matka aká bude rola partnera matky. Čo sa týka otázky, či zistila negatívne ovplyvňovanie vzťahu otca
s dieťaťom tým ak by matka bránila v styku, tak v situácii silného emočného strachu je otázne ako sa
to prejaví. Podľa výskumov u chlapcov kde otec má vytvorené pevné miesto môže dôjsť k poruchám v
sociálnych vzťahoch a v agresivite a k prehĺbeniu konfliktov v emocionálnych vzťahoch. Aj v normálnej
rodine je dynamika vzťahu. Tendencia je aby rodičia s dieťaťom boli spolu, keď to nie je dieťa cíti, že

sa niečo deje a že niečo nie je v poriadku a v tomto prípade konkrétne dieťa nemalo tendenciu utekať
ani k otcovi a ani k matke. Aj keď sa rodičia snažia nezaťahovať dieťa do svojich problémov môžu
sa prejaviť problémy neskôr. Tu vyšetrenia nepomôžu, ale rodičia potrebujú urobiť zmenu vo svojom
správaní. K otázke, či môže partner matky ovplyvniť vzťah dieťaťa s otcom tak partner matky nebol
centrom vyšetrenia, ale odprevádzal matku a rozprávala sa sním a záleží mu na tom aby dieťa bolo

v starostlivosti matky, bol to postoj partnera matky čo je podpora pre matku, že budú fungovať ako
rekonštruovaná rodina čo môže nepriamo ovplyvniť pozíciu otca a závisí to od matky, či vytvorí väčší
priestor pre partnera matky, alebo pre otca, alebo ako rozdelí tie kompetencie. K otázke, či ste badali,
že matka pripravuje väčšie miesto pre partnera matky tak odpovedá, že matka sa usiluje o výlučnú
starostlivosť a aj keby to nerobila zámerne tak pre otca bude nepomerne menej miesta. Otec necíti

podporu matky vo svojej roly. Otec sa bojí, že stratí rolu otca ako osoby, ktorá má vplyv v živote dieťaťa.
Na doplňujúcu otázku sudcu znalec odpovedá: Čo sa týka frekvencie zmeny výchovného prostredia u
dieťaťa tak javí sa ako vhodný 2-týždňový interval, pričom by to bolo výhodné kvôli adaptácii dieťaťa.
Tento prípad je súboj rodičov kedy prehráva dieťa. Z vyjadrenia právneho zástupcu otca vyplynulo ajto, že by chceli zdôrazniť, že čo sa týka aktuálnej situácie, že od 13.12.2024 nebolo otcovi zo strany
matky umožnené stretnúť sa s maloletým, dokonca je mu znemožnená akákoľvek komunikácia, nemôže
s ním komunikovať ani prostredníctvom telefónu, matka síce udáva, že dieťa má zlý zdravotný stav,

ktorý mu údajne neumožňuje stretávať sa s otcom avšak k dnešnému dňu nemajú vedomosť o tom,
žeby bolo dieťa hospitalizované, neobdržali žiadnu lekársku správu, ktorá by tieto tvrdenia potvrdzovala.
Navyše matka nerešpektuje ani nariadené neodkladné opatrenie, dieťa otcovi na základe rozhodnutia
súdu neodovzdala, odcestovala s ním na dovolenku a otcovi zaslala fotografiu na ktorej je dieťa s inými
maloletými deťmi, pričom ak by bolo maloleté dieťa v tak život ohrozujúcom stave ako tvrdí matka nebolo

by zrejme možné aby toto odcestovalo na dovolenku s inými ľuďmi. Teda trvajú na ich návrhu aj naďalej
abybolodieťazverenédoSOSatoajspoukazomnazáveryznaleckéhoposudkuavyjadreniaznalkyne.

6. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 26.3.2025. Z výpovede navrhovateľky-matky vyplynulo aj to,
že od posledného pojednávania sa nič nezmenilo. Aktuálne je jej príjem z N. O. P. v hrubom okolo 700
eur mesačne. Pre prácu v tejto firme sa rozhodla preto, že má malé dieťa, časovo jej to takto vyhovuje,

lebo si vie prácu časovo prispôsobiť. Majiteľom firmy je doktor magister G. S.. Je to jej aktuálny partner.
Čo sa týka hľadania lepšie platenej práce, tak predtým bola na materskej s dieťaťom doma 4 roky,
lebo ho neprijali do škôlky a táto práca jej vyhovovala. Dieťa má neustále zdravotné problémy a jej
zamestnávateľ jej vie vyjsť v ústrety, keď potrebuje. Je držiteľkou vodičského oprávnenia. Jej jazykové
znalosti sú mierne pokročilá v angličtine a mierne pokročilá v nemčine, tiež pokročilá v maďarčine.

Prácu s počítačom ovláda. Jej doterajšie pracovné skúsenosti: predtým bola na materskej dovolenke
4 roky, a predtým pracovala v penzióne v P. najskôr ako recepčná a neskôr ako manažérka, celkovo
to bolo 9 rokov. Maloleté dieťa sa aktuálne nachádza u nej. Otec sa s maloletým dieťaťom stretáva.
Naposledy sa otec s dieťaťom stretol posledný piatok ráno predtým, ako ho odovzdal do škôlky, lebo
teraz si maloleté dieťa striedajú po týždňoch. Z výpovede manžela navrhovateľky-otca vyplynulo aj to, že

od posledného pojednávania sa nič nezmenilo. Má vodičský preukaz. Jeho jazykové znalosti: slovensky
aktívne, anglicky pasívne. Neovláda prácu s počítačom, iba základy. Microsoft office nevie obsluhovať.
Chodí na počítači na sociálne siete, na internet a vyhľadávanie. Čo sa týka pracovných skúseností, celý
život pracuje v stavebníctve, lešenárske práce je to možno aj 15 rokov. Predtým robil aj v P., kde robil
operátora a robil potom technika a opravára televízorov na linke. Stretávanie sa s maloletým dieťaťom

prebieha tak, že si ho každý týždeň zoberie, potom v piatok ho dám do škôlky, matka si ho odtiaľ' vyberie.
Maloletý je neho od piatku nepárneho týždňa a cez týždeň v párnom týždni až do piatku. Na otázku
PZ matky otec odpovedá: Čo sa týka môjho aktuálneho príjmu, ešte nemá spravené daňové priznanie,
ale 1.200 eur mesačne v hrubom, plus príjem v prenájmu garáže je jeho príjem. Platby mu chodia cez
príjmový doklad, nie na účet. V tomto je zahrnutý aj jeho príjem z lešenárskych prác. Čo sa týka prerábky

bytu v E., prerábka sa uskutočnila v mesiacoch 10/2024, 11/2024, 12/2024, z čoho mal príjem 4.178 eur
a vtedy nepracoval pre pána H.. Neustále si hľadá prácu, ktorá by mu vyhovovala, ale pri SOS potrebuje
dlhý a krátky týždeň a keby takého zamestnávatelia našiel, tak by to bolo pre neho zaujímavé. Čo sa
týka jeho práce, funguje to tak, že si ho klienti posunú alebo ho odporučí aj pán H.. Čo sa týka nákladov
na hypotéku za byt, platí ju naďalej. Ku dnešnému dňu sú všetky splátky splatené. Čo sa týka príspevku

na škôlku, uhrádza to, na čo sa zaviazal na poslednom pojednávaní, že uhrádza polovicu nákladov na
škôlku na bankový účet matky, vždy je to iná suma mesačne, fixná suma je 200 eur na mesiac a 3,5 eur
obed denne. Vzhľadom na jeho náklady a príjmy mu to niekedy vychádza aj tak, že si musí požičiavať od
mamy, ale mama to nepýta odo neho naspať. Matka je na dôchodku. Tie peniaze, ktorá matka vkladala v
roku2023nabankovýúčet,pochádzaliajzúsporodmatkyajodoneho,leboajmatkapredtýmpracovala

a potom tieto úspory boli vložené do nehnuteľnosti ako investícia. Žije v jednej domácnosti s maloletým
dieťaťom počas toho, ako je u neho, pričom ten byt je v BSM na hypotéku a žijú normálne. Maloletý má
svojuizbu.Mávnejhračky,skriňu,poličkynahračkyaspávasoním,priňom.Zatiaľnemávlastnúposteľ,
alechcejukúpiť.Viackrátsadieťaťapýtal,čichcevlastnúpostieľku,aleodmietalto.Maloletédieťaidena
16.04.2024 od 09:00 hod. 11:00 hod. na predškolské vyšetrenie do TENENET -u, kde ho objednal, lebo

maloletý nastupuje od 09/2025 do ZŠ. O objednaní informoval matku hneď po objednaní. Informoval sa
o tom v škôlke u pani riaditeľky v januári, kde mu povedali, že si majú vyšetrenie zaobstarať sami, lebo
do súkromnej škôlky psychologička nechodí. S maloletým sa učí v kuchyni, v spálni na kozmetickom
stolíku alebo v obývačke na stole. Kde si vyberie. Učí sa s ním počítať a abecedu. Keď pôjde do školy,
tak mu zabezpečí stôl. Okrem bytu, ktorý majú v BSM a v ktorom bývam, tak majú ešte jeden byt, ktorý

je tiež v BSM, ktorý je neobývaný, tento byt nemohol byť prenajímaný, lebo nie je prerobený. Je tam
iba sadrokartón. A k bytu má kľúče aj otec, aj matka. Neužíva ho. Nedohodli sa na tom s matkou, že
by ten byt prenajímali. Náklady na tento byt platí iba otec. Matka mu nič neposiela. Čo sa týka druhej
garáže, užíva ju iba otec, ale dal matke možnosť, že môže polovicu alebo celú užívať aj ona. Je tamdosť harabúrd, ktoré tam chce skladovať. V ďalšej garáži je nájomca daňový úrad. Z výpovede kolízneho
opatrovníka vyplynulo aj to, že správa od pedopsychiatričky bola vypracovaná až v deň, kedy bol ZP
predložený na súd a preto znalkyňa na túto správu nemohla prihliadať. Ešte sa chce spýtať rodičov,

prečo nepokračovali v poradenstve v TENENET-e. Tenenet bol kvôli rodičom, A. tam nemusia nosiť. Na
psych. poradenstve majú rodičia priestor vydiskutovať si výchovné postupy. Rodičia si musia uvedomiť,
že budú musieť spolu komunikovať, aj na ÚPSVaR Nové Zámky vieme poskytnúť služby psychológa.

7. Z rodného listu na č.l. 6 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa A. C. sa narodil XX.X.XXXX, pričom jeho

otec je A. C., nar. XX.X.XXXX a jeho matka je A. B. C..

8. Zo sobášneho listu na č.l. 7 vyplynulo aj to, že otec a matka uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v S..

9. Z mesačného rozpisu výdavkov na dieťa na č.l. 8 vyplynulo aj to, že výdavky na maloleté dieťa bez
bývania sú 729,34 eur a výdavky na bývanie pre maloleté dieťa sú 146,02 eur.

10. Z potvrdení o pobyte na č.l. 20 a 20 rub vyplynulo aj to, že otec a matka majú trvalý pobyt na adrese
D. XXX, E..

11. Z potvrdenia o príjme matky od N. P. na č.l. 34 vyplynulo aj to, že matka mala v januári 2024 čistú

mzdu 615,50 eur.

12. Z ročného zúčtovania preddavkov na daň matky na č.l. 35 vyplynulo aj to, že v roku 2023 matka
mala na riadku 03 základ dane 5.120,47 eur.

13. Z printscreenu na č.l. 36 a 36 rub vyplynulo aj to, že preddavok na elektrinu u matky je 167 eur,
preddavková platby na plyn je 160 eur.

14. Z printscreenu na č.l. 37 vyplynulo aj to, že náklady na TV u matky sú 19,90 eur mesačne.

15. Z rozhodnutia Mesta E. 2023 na č.l. 37 rub vyplynulo aj to, že daňovníkovi I. G. S. bola vyrubená daň.

16. Z rozhodnutia I. E. zo dňa 23.3.2023 na č.l. 38 vyplynulo aj to, že I. G. S. bol vyrubený na obdobie
1.1.2023-31.12.2023 miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v sume 160
eur.

17. Z faktúry od Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. zo dňa 29.6.2023 na č.l. 39 vyplynulo
aj to, že Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. vystavila faktúru I. G. S. na sumu 385,40 eur.

18. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby na č.l. 40-41 vyplynulo aj to, že v roku 2023 I. G.

S. má úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti (§ 5 zákona) okrem príjmov, z ktorých
sa daň vyberá zrážkou podľa § 43 zákona v sume 18.573,27 eur.

19. Z rozhodnutia P. I. E. č. 14/2023 zo dňa 8.5.2023 na č.l. 42 vyplynulo aj to, že riaditeľka prijíma
maloleté dieťa do P. I. E. – E., na predprimárne vzdelávanie.

20. Z printscreenu na č.l. 43 vyplynulo aj to, že D. P. Montessori E. je položka 248 eur.

21. Z objednávacej kartičky od VMM E. na č.l. 44 vyplynulo aj to, že A. C. mal objednanú obuv, ktorú
prevzal 18.8.2023.

22. Z faktúry od O2 zo dňa 29.12.2023 na č.l. 45-48 vyplynulo aj to, že O2 vystavilo faktúru G. S. na
sumu 158,76 eur.

23. Z vyjadrenia otca zo dňa 1.3.2024 na č.l. 54-57 vyplynulo aj to, že s návrhom navrhovateľky na

rozvod ich manželstva súhlasí, nestotožňuje sa však so skutočnosťami obsiahnutými v návrhu. Otec
nikdy nezakazoval matke učiť maloletého po maďarsky. Konflikty medzi manželom a otcom manželky
pramenili predovšetkým zo správania otca manželky, ktorý sa neostýchal požiť značné množstvo
alkoholu ani vtedy, keď strážil maloletého. Približne začiatkom roka 2023 sa manželka skontaktovalas plastickým chirurgom, ktorý jej pred pár rokmi odstránil znamienko a chcela opätovne využiť jeho
služby. Manželka u plastického chirurga pracovala na recepcii za minimálnu mzdu, v tej dobe mala
manželka pracovnú ponuku tiež v N., v autobusovej doprave, čo by bolo pre ňu z platového a kariérneho

hľadiska výhodnejšie, ktorú však odmietla. Dňa 23.6.2023 približne o 11:00 hod. sa manžel vrátil
domov a zistil, že manželka sa spolu s maloletým odsťahovala. Manželka tak bez vedomia a súhlasu
manžela odišla spolu s maloletým do zahraničia, pričom manželovi tiež tajila, kam presne s ním odišla.
Manžel tiež veľmi ťažko niesol odlúčenie od syna. Neskôr tiež manžel zistil, že v deň odchodu zo
spoločnej domácnosti manželka vzala ich spoločné úspory v sume 2.700 eur, ktoré mali odložené doma

v hotovosti. Aktuálne manžel a manželka nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária ani
sa intímne nestýkajú, nakoľko manželka udržiava mimomanželský pomer so svojím novým partnerom,
u ktorého aj býva. Otec nesúhlasí s návrhom matky a má za to, že zverenie maloletého do jej výlučnej
osobnej starostlivosti vzhľadom na prítomnosť jej partnera a tým spojenú menšiu zaangažovanosť
otca do výchovy maloletého, by mohlo viesť k negatívnym následkom. Striedavá osobná starostlivosť
o maloletého je dlhodobo realizovaná od rozchodu manželov od júna 2023 a je v najlepšom záujme

maloletého. Striedavá osobná starostlivosť je už pomerne zaužívaná najmä na strane maloletého. Otec
spĺňa všetky požadované predpoklady, aby mu mohol byť maloletý zverený do osobnej starostlivosti
v rovnakom rozsahu ako matke. Pri takejto forme starostlivosti by matka tiež vedela lepšie prispôsobiť
svoje povinnosti a zabezpečovať svoje potreby v ktorom čase by sa maloletý nachádzal v starostlivosti
otca, bez nutnosti tráviť daný čas v starostlivosti iných osôb. Otec vyžaduje, aby matka pravidelne

informovala otca o aktuálnom zdravotnom stave maloletého. Manžel k svojim osobným, majetkovým
a zárobkovým pomerom uvádza nasledovné. Manželia majú v podielovom spoluvlastníctve, každý z
nich v podiele X/X k celku: byt č. X, p. l, vo vchode XX, nachádzajúci sa v bytovom dome so súpisným
číslom XXX v kat. úz. E., obec: E., okres: E., ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom
T. J. E., Katastrálny odbor na LV XXXX. Manželia majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov

nasledovné nehnuteľnosti, pričom náklady spojené s nehnuteľnosťami uhrádza manžel: Byt Č. XX, p.
X, vo vchode X, nachádzajúci sa v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, v kat. úz. E. obec: E.,
okres: E., ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom T. J. E., Katastrálny odbor na LV XXXX,
Garáž so súpisným číslom XXXX, v kat. úz. E., obec: E., ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností
vedenom T. J. E., Katastrálny odbor na LV XXXX, Garáž so súpisným číslom XXXX, v kat. úz. E.,

obec: E., okres: E. ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností vedenom T. J. E., Katastrálny odbor na
L XXXX. Manžel podniká pod obchodným menom A. C., IČO: 44 104 103 miesto podnikania: D. XXX/
XX, XXX XH. E., zapísaný v Živnostenskom registri T. J. E., číslo živnostenského registra: 450-10042.
Priemerný mesačný príjem manžela aktuálne predstavuje , sumu cca 950,00 Eur. Príjem z prenájmu
garáže prenajímanej Finančnej správe SR, predstavuje sumu 70,00 Eur. Pravidelné mesačné náklady

manžela sú 823,88 eur. Pravidelné mesačné výdavky maloletého sú 240 eur. Navrhol rozvod manželstva
a upraviť práva a povinnosti na čas po rozvode tak, že maloleté dieťa sa zverí do striedavej osobnej
starostlivosti, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, že výživné
sa neurčuje, že maloleté dieťa bude mať trvalý pobyt v mieste bydliska otca, prechodný pobyt v meste
bydliska matky, daňový bonus na maloleté dieťa bude poberať otec a rodinné prídavky na maloleté dieťa

bude poberať matka, a že rodičia sú povinní uhrádzať bežné potreby maloletého dieťaťa tretím osobám
každý v jednej polovici.

24. Z daňového priznania otca na č.l. 63-71 vyplynulo aj to, že v roku 2023 otec mal na riadku 72 základ
dane z príjmov podľa § 5 a § 6ods. 1 a 2 zákona pred znížením o nezdaniteľnú časť základu dane

v sume 3.463,82 eur.

25. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.3.2024 na č.l. 85 vyplynulo aj to, že toho času sa mal.
A. zdržiava týždeň v domácnosti matky a týždeň v domácnosti otca. Dňa 19.03.2024 bol vykonaný
pokus o pohovor s mal. A. v mieste bydliska jeho otca. Pohovor s maloletým bol uskutočnený veku

primeraným spôsobom. Pohovor nebolo možné zrealizovať bez prítomnosti otca maloletého, nakoľko
mal. A. odmietal zostať sám bez prítomnosti svojho otca a pobehoval z izby do izby. Jeho pozornosť bola
rozptýlená hračkami, s ktorými sa počas pohovoru zabával. Maloletý bol v čase vykonávania pohovoru
chorý, bolo mu ťažšie rozumieť. Mal. A. vo svojej izbe u svojho otca nemá posteľ, a tak mu pracovníci
položili otázku kde spinká. Maloletý odpovedal že spí s ocinkom A na otázku ako to je u maminky

odpovedal - "tam je zlý ujo". Na otázku prečo je ten ujo zlý mal. A. odpovedal - "lebo ma bije". Z
rozhovoru a pozorovania dieťaťa vyplynulo, že jeho rozumová vyspelosť a pomerne útly vek predstavujú
zásadnú prekážku zistenia jeho jednoznačného a relevantného názoru v predmetnej právnej veci. Dieťareagovalo veku primerane - bolo hravé, neposedné, jeho pozornosť bola značne rozptýlená a zameraná
viac na predmety okolo než na tému rozhovoru.

26. Z listinného dôkazu od Experti forenznej psychológie č. 18/2024 na č.l. 123-151 vyplynulo aj
to, že zadávateľkou bola A. B. C., bola zrealizovaná psychologická diagnostika zadávateľky, nebola
zrealizovaná psychodiagnostiky otca, pričom probandka je v súčasnosti v psychiatrickej starostlivosti.

27. Z vyjadrenia matky zo dňa 18.6.2024 na č.l. 156-165 vyplynulo aj to, že manželstvo uzavreli až po

10 ročnom vzťahu v čase, kedy mal už manžel splatené všetky exekúcie a mali vlastný byt. Svadbu
mali tajnú, iba oni dvaja bez prítomnosti rodičov, rodín a kamarátov. Nemohla nikde chodiť, lebo ju
neustále kontroloval. Čo sa týka varenia, neustále ju kritizoval. Počas celého manželstva kontroloval tok
peňazí. Dovtedy zhadzoval jej vodičské schopnosti, až sa mu podarilo ju úplne od šoférovania odradiť.
Počúvala od manžela, že vysoká škola, ktorú vyštudovala jej je nanič, že on napriek tomu, že nemá ani
maturitu, zarába viac. Manžel určil, že intímny život budú viesť len v sobotu. Manžel sa o syna skoro

vôbecnestarala.Agresivitazostranymanželabolaprítomnápočasceléhoichmanželstva.Predprimárne
vzdelávaniemaloletéhodieťaťavI.E.A.,E.boloukončenézdôvoduadaptačnýchproblémovsúvisiacich
s narušenou komunikačnou schopnosťou a prvkami PAS. Medzitým chodila so synom na vyšetrenia,
kde maloletému dieťaťu ale žiadnu diagnózu nezistili. A. začal navštevovať súkromnú materskú škôlku
Montessori E. v máji 2023, začal plynule rozprávať a dnes a už vyrovná deťom v jeho veku. S útočiskom

jej pomohol zamestnávateľ, nemala s ním žiaden vzťah okrem pracovnoprávneho, postupne sa zblížili
a vytvoril sa medzi nimi partnerský vzťah. Pri jej odchode určil, že si budú striedať syna po dvoch
týždňoch. On rozhodol, a navrhovateľka musela preberať syna od jej rodičov. Manžel začal počas styku
synanegatívnymspôsobomnastavovaťprotinavrhovateľke.Bezsúhlasumatkyodhlasujesynazpobytu
vmaterskejškole.Manželnehradížiadnevýdavkynamaloletého.Manželpočasstykuneplníinformačnú

povinnosť. So synom chodí k lekárom pravidelne len navrhovateľka. Syn chodí k navrhovateľke od
manžela zdravotne zanedbaný. Maloletý si v čase návštevy pošty začal pýtať žreby. Nie je v záujme
syna, aby bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti. Maloleté dieťa pozná písmenka abecedy.
Navrhovateľke bola u psychiatra diagnostikovaná posttraumatická stresová porucha a aj zmiešaná
anxiózne-depresívna porucha. Navrhovateľka sa rozhodla podrobiť vyšetreniu v znaleckej organizácii

O. U. A. P..

28. Z fotografií na č.l. 166-167 vyplynulo aj to, že na fotografiách je zachytený chrbát maloletého dieťaťa
s ošúpanou kožou.

29. Z komunikácie na č.l. 168-178 vyplynulo aj to, že otec sa snažil o záchranu manželstva aj pri priznaní
si svojich nedostatkov.

30. Z oznámenia o začatí správneho konania Materskej školy E., A. XXX/X zo dňa 9.11.2022 na č.l. 179
vyplynulo aj to, že vzhľadom k tomu, že dieťa nezvládlo adaptáciu počas dvoch mesiacov, nedokáže

materská škola v školskom roku 2022/203 zabezpečiť jeho výchovu a vzdelávanie v súčasných
priestorových a personálnych podmienkach.

31. Z rozhodnutia Materskej školy E., A. XXX/X zo dňa 11.11.2022 na č.l. 179 rub vyplynulo aj to, že
bolo predčasné skončené predprimárne vzdelávanie dieťaťa v materskej škole od 1.12.2022.

32. Z oznámenia o odstúpení odvolania proti rozhodnutiu Materskej školy E., A. XXX/X zo dňa 5.12.2022
na č.l. 180 vyplynulo aj to, že odvolanie bolo odstúpené druhostupňovému orgánu, mestu E..

33. Z rozhodnutia I. E. zo dňa 21.12.2022 na č.l. 180 rub – 181 vyplynulo aj to, že odvolanie zákonného

zástupcu A. B. C. zamieta a napadnuté rozhodnutie riaditeľky I. E. potvrdzuje.

34. Z komunikácie na č.l. 181 rub-186 vyplynulo aj to, že otec a matka sa dohadovali medzi sebou
o starostlivosti o maloleté dieťa a o závete.

35. Z fotografií na č.l. 187-188 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa je v spoločnosti inej osoby.

36. Z komunikácie na č.l. 188-191 vyplynulo aj to, že otec vyčíta matke, že učí maloleté dieťa hovoriť
novému partnerovi slovom otec.37. Z lekárskej správy od D. I. V.. R. C. zo dňa 15.4.2024 na č.l. 192 vyplynulo aj to, že matka bola
vyšetrená dňa 5.4.2024 so záverom U..X A. P. A., U..X B. F. A..

38. Z lekárskej správy od D. I. V.. R. C. zo dňa 21.2.2024 na č.l. 193 vyplynulo aj to, že matka bola
vyšetrená dňa 21.2.2024 so záverom U..X A. P. A..

39. Z lekárskej správy od D. I. V.. R. C. zo dňa 26.3.2024 na č.l. 194 vyplynulo aj to, že matka bola

vyšetrená dňa 26.3.2024 so záverom U..X A. P. A., U..X B. F. A..

40. Z lekárskej správy od D. I. V.. R. C. zo dňa 26.4.2024 na č.l. 195 vyplynulo aj to, že matka bola
vyšetrená dňa 26.4.2024 so záverom U..X A. P. A., U..X B. F. A., U. XX.X A. A. – F. F. K. S. G. U..

41. Z fotografií na č.l. 196-201 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa má modrinu na stehne, modrinu na

predlaktí, modrinu na pravej strane čela a odreninu na lakti.

42. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 24.6.2024 na č.l. 208 vyplynulo aj to, že vzájomná
komunikácia a nastavenie rodičov výrazne vplývali na stanovenie dohôd a ich dodržiavanie, z tohto
dôvodu neprišli k žiadnej stálej dohode, či kompromisnému riešeniu.

43. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 5P/80/2023-223 zo dňa 19.8.2024 súd nariadil vo veci
znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru – psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická
psychológia dospelých a za znalkyňu ustanovil A. B. I., A..

44. Zo znaleckého posudku znalkyne A. B. I., A. na č.l. 268-357 vyplynulo aj to, že znalkyňa odpovedala
na 27 otázok, kde dôležitý obsah je takýto. 5. Ako vníma maloleté dieťa každého z rodičov? Maloletý
vníma oboch rodičov ako "bezpečný prístav". Spontánne reaguje, že má domov u mamy i u otca.
Pri "scénoteste" reaguje" viac som doma u otca". odpoveď môže súvisieť i s faktom, že bazálne
obdobie maloletý prežíva v rodinnom zázemí u otca. 6. Ku ktorému z rodičov má maloleté dieťa

silnejšiu väzbu a z akého dôvodu, prípadne ktorého z rodičov maloleté dieťa preferuje pred druhým
rodičom a z akého dôvodu? U otca sa cíti maloletý viac doma, na tomto mieste je potrebné zdôrazniť,
že "domov" u otca je zároveň miestom kde vyrastal až do odchodu matky zo spoločnej domácnosti
(výsledky: pozorovanie a rozhovor- scénotest, test rodinných vzťahov, karty emócií, projektívna technika
CATO). 7. Ako vníma maloleté dieťa rodičov ich správanie a výchovné pôsobenie a aké má citové

prejavy voči nim? V interakcii s každým rodičom samostatne sa prejavuje v hre spontánne, a v
interakcii s otcom je spôsob hry "zábavný" spôsob hry naznačuje kamarátsky vzťah medzi otcom a
maloletým. V prítomnosti oboch rodičov sa spontánnosť "vytráca" sústreďuje sa na samostatnosť v hre
i napriek tomu, že sa mu obaja rodičia prihovárajú. Maloletý nereaguje na ponuku k spolupráci ani
s jedným rodičom (pozorované pri scénoteste). Maloletý vníma napätie medzi rodičmi a je pre neho

prijateľnejšie nereagovať ani na jedného rodiča ako reagovať na jedného z nich. Možno konštatovať
prítomnosť intrapsychického konfliktu, prítomnosť obranného mechanizmu popretie u maloletého. 8.
Aké sú predpoklady pre výchovu maloletého dieťaťa na strane matky? Považuje znalec výchovné a
vzdelávacie prostriedky matky za vhodné pre maloletého? Matka maloletému poskytuje emocionálnu
podporu a bezpečie, má všetky predpoklady vychovávať a rozvíjať maloletého. 9. Aké sú predpoklady

pre výchovu maloletého dieťaťa na strane otca považuje znalec výchovné a vzdelávacie prostriedky
otca za vhodné pre maloletého? Rovnako otec disponuje výchovnými a vzdelávacími prostriedkami
vhodnými pre vývin maloletého. Otec i matka predstavujú pre maloletého dôležité vzťahové osoby. 10.
Má maloleté dieťa u matky zabezpečené dostatočné podmienky pre svoj telesný zdravotný intelektuálny
amorálny vývin? Prostredie matky vytvára vhodné zázemie pre celkový vývin maloletého. Otázka č.

12. Ktorý z rodičov má lepšie predpoklady pre výchovu maloletého dieťaťa, výchovné a vzdelávacie
prostredie ktorého z rodičov považuje znalec za vhodnejšie pre maloletého? Ktorý z rodičov má lepšie
osobnostné predpoklady na osobnú starostlivosť o maloletého? Neexistuje jednoznačná odpoveď na
otázku, ktorá z rodičov má lepšie predpoklady pre výchovu. Rozhodne možno uviesť, že výchovné a
vzdelávacie prostredie rodičov vytvára špecifické možnosti pre maloletého, vzhľadom k individuálnym

charakteristikámosobnostirodičov.Obajarodičiavytvárajúhodnotnézázemiepreemocionálny,sociálny
vývin, i zázemie pre učenie, t. j. každý z rodičov obohacuje vývin maloletého, pretože sú zdrojom vzorov,
modelových situácií pri reprezentácií role matka a role otca. 13. Aká je miera schopnosti výchovné
vplývať na maloleté dieťaťa u každého z rodičov? Maloletý oboch rodičov rešpektuje, primerane s nimikomunikuje (obaja rodičia majú schopnosť porozumieť jeho potrebám a sú schopný porozumieť reči,
ktorá ja miestami nezrozumiteľná). Obaja rodičia (hoci odlišne) majú silné stránky, matka zmysel pre
poriadok, režimové aktivity, otec vysokú prispôsobivosť a mieru porozumenia pre hravosť, permisívny

prístup. Obaja rodičia majú predpoklady zvládať výzvy vo výchove maloletého. Rôzne prístupy a metódy
výchovy môžu ovplyvniť, ktorý rodič je schopnejší- preto by sa mali rodičia podporovať vo vzájomných
metódach (v opačnom prípade vzniká riziko, že maloletý bude" usmerňovať" rodičov, nie naopak. 14.
Bola by vhodná striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov o maloleté dieťa vzhľadom na vek dieťaťa,
jeho citové väzby k obom rodičom, vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia a jeho

osobitné potreby? Na základe vytvorenia bezpečnej citovej väzby medzi maloletým a oboma rodičmi je
možné považovať striedavú osobnú starostlivosť za vhodnú. Podporuje pozitívne emocionálne vzťahy,
ktoré sú medzi maloletým oboma rodičmi. Osobná starostlivosť oboch rodičov je dôležitá pre získavanie
rôznychskúseností,prezískavaniešpecifickýchzážitkov,rozvíjanieemocionálnehoafyzickéhospojenia
medzi rodičom (matkou i otcom) a dieťaťom. 15. Vzhľadom na doposiaľ realizovanú faktickú striedavú
osobnú starostlivosť obidvoch rodičov aký vplyv by mohla mať prípadná zmena starostlivosti na stabilitu

maloletého dieťaťa? Prípadná zmena starostlivosti by mohla ovplyvniť vplyv maloletého dieťaťa. Jeho
aktuálny pocit stability vychádza z prežívania emocionálneho bezpečia u oboch rodičov, predvídateľnosti
a zaužívaného režimu striedania rodičov, na ktorý je zvyknutý. Potenciálnym rizikom takejto zmeny je,
že dieťa by mohlo pociťovať neistotu alebo obavy zo straty kontaktu s jedným z rodičov. Toto riziko by
však mohlo byť minimalizované v prípade konštruktívnej dohody medzi rodičmi, ktorá by zabezpečila

kontinuitu starostlivosti a emocionálneho naplnenia dieťaťa. K takejto dohode však medzi rodičmi zatiaľ
nedošlo.

45. Z vyjadrenia otca zo dňa 16.12.2024 na č.l. 363-364 vyplynulo aj to, že otec so závermi znalkyne
uvedenými v znaleckom posudku súhlasí v plnom rozsahu. Znalkyňa potvrdila otcom uvádzané

skutočnosti o vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Maloletý je od rozchodu rodičov
v striedavej starostlivosti oboch rodičov v rovnakom rozsahu. Doposiaľ realizovaná striedavá osobná
starostlivosťomaloletéhosanespochybniteľnéosvedčila.Nakoľkosúuobochrodičov,ktorímajúzáujem
na zabezpečovaní starostlivosti o maloletého, naplnené rovnakou mierou relevantné kritéria, je žiaduce
maloletého zveriť do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Maloletý má vynikajúci vzťah s otcom a tento

je schopný v plnej miere zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Zo záveru znaleckého posudku tiež
vyplýva, že maloletý sa u otca cíti viac doma. Obaja rodičia majú predpoklady zvládať výzvy vo výchove
maloletého. Navrhujú, aby súd zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

46. Z vyjadrenia matky zo dňa 16.12.2024 na č.l. 368 vyplynulo aj to, že matka sa so záverom

znalkyne v zmysle predmetného znaleckého posudku v žiadnom rozsahu nestotožňuje, pričom má
za to, že tento záver je v zjavnom rozpore s lekárskou správou pedopsychiatričky I. F. M. zo dňa
25.11.2024 dieťa potrebuje jednotné výchovné prostredie, čo pedopsychiatrička matke aj v závere
odporúča. Striedavá osobná starostlivosť, kedy sa bude dieťa pravidelne premiestňovať do iného
prostredia nie je vhodný typ starostlivosti o maloleté dieťa. Matka uvádza, že aj samotná znalkyňa sa

počas jednotlivých sedení vyjadrovala, že striedavú osobnú starostlivosť neodporúča a že táto nie je
s ohľadom aj na zdravotný stav maloletého (najmä prvky PAS, ktoré boli maloletému diagnostikované)
vhodná. Matka apeluje na konajúci súd, aby pri svojom rozhodovaní reflektoval na útly vek maloletého
A., ktorý objektívne nevie posúdiť, aké výchovné opatrenie je v jeho najlepšom záujme a čo môže
mať naopak do budúcna pre maloletého nepriaznivé a škodlivé následky. Poukázala na R 21/1965.

Matka trvá na tom, že striedavá osobná starostlivosť nie je a ani nemôže byť v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa nakoľko otec, nielenže nie je spôsobilý riadne komunikovať s matkou, ale otec u
dieťaťa nepodporuje správne hygienické návyky, dieťa sa po realizácii styku s otcom vracia pravidelne
choré, fyzicky zanedbané so zapareným zadkom a odreninami na nezvyčajných miestach. Všetkých
lekárov s maloletým navštevuje výlučne matka, a to najmä všeobecného lekára maloletého, zubárku,

ortopéda, logopedičku, psychológa a v mesiaci november 2024 sa s maloletým A. zúčastnila aj sedenia
s vyššie spomenutou pedopsychiatričkou. Komunikácia medzi rodičmi je vážne narušená a rodičia sa
vo vzťahu k starostlivosti o maloletého nevedia dohodnúť a prechovávajú k sebe nedôveru, čo samo o
sebe potvrdzuje, že v predmetnej právnej veci nie sú splnené hmotnoprávne podmienky pre nariadenie
striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Matka má za to, že vzhľadom na výšku pravidelných mesačných

výdavkov otca, ktoré otec deklaroval vo výške 875 EUR (ktoré výdavky by sa mali navýšiť ešte o ďalších
216,13 EUR – poistné na sociálne poistenie) nie je objektívne možné, aby otec dosahoval mesačný
príjem len vo výške 1 000 EUR (brutto), t.j. cca 700 EUR (netto). Matka má za to, že mesačné príjmy otca
musia byť niekoľkonásobne vyššie aj vzhľadom na výdavky, ktoré otec uhrádza, čo otec účelovo (zrejmevyhnúť sa plneniu vyživovacej povinnosti) zatajuje. Za predpokladu, že otec nepreukáže svoj skutočný
mesačný príjem, bude potrebné vychádzať z toho, že priemerný mesačný príjem otca predstavuje
dvadsaťnásobok sumy životného minima.

47. Z lekárskej správy U. K. od I. F. M. zo dňa 25.11.2024 vyplynulo aj to, že diagnóza je U. F. U.,
a že odporučenie je matka poučená, dieťa vyžaduje jednotné výchovné vedenie, vzhľadom na vek
a zdravotné oslabenie prematuritas, narušená komunikácia, maladaptabilita, je vhodná úprava kontaktu
biologického otca s dieťaťom s vymedzením na stretnutia počas víkendov á dva týždne.

48. Z logopedickej správy od H. zo dňa 25.9.2024 na č.l. 372 vyplynulo aj to, že záver a odporúčania
sú, že na základe logopedického vyšetrenia ide o dieťa s vývinovou jazykovou poruchou zatiaľ
nejasnej etiológie. Odporúčajú pokračovať v logopedickej intervencii. Dieťa potrebuje každodenný
tréning jazykových schopností podľa pokynov logopéda. Matka dieťaťa bola na vyšetrení zaškolená a
dostala pokyny na stimuláciu v domácom prostredí.

49. Z výpisu z logopedickej karty od H. P. zo dňa 11.9.2024 na č.l. 374 vyplynulo aj to, že v prípade
maloletého dieťaťa aktuálne je dohodnuté pokračovanie v logopedickej ambulancii od septembra 2024.

50. Zo zdravotnej karty od B. P. na č.l. 375 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa bolo 8 krát ošetrené v období

rokov 2020-2024.

51. Z fotografií na č.l. 376-381 M. aj to, že maloleté dieťa má modrinu na stehne, ošúpanú kožu na
chrbte, zapálený zadok.

52. Z vyjadrenia otca na č.l. 388 vyplynulo aj to, že otec sám požiadal o poskytnutie psychologického
poradenstva, pričom prvé stretnutie otca a maloletého so psychologičkou sa má uskutočniť dňa
15.1.2025 o 9:00 hod.

53. Z printscreenu na č.l. 390 vyplynulo aj to, že R. ponúka termín utorok 14.1.2025, utorok 14.1.2025,

streda 15.1.2025, štvrtok 16.1.2025.

54. Z emailu na č.l. 391 vyplynulo aj to, že právny zástupca matky oznámil právnemu zástupcovi otca,
že 19.11.2024 kontaktovali občianske združenie R. a požiadali ich o urgentné poskytnutie platených
termínov v oblasti psychologického poradenstva.

55. Z vyjadrenia matky zo dňa 20.1.2025 vyplynulo aj to, že matka bola tá ktorá požiadala občianske
združenie R. o poskytnutie psychologického poradenstva už dňa 19.11.2024, o čom nesporne svedčí
e-mail, ktorý zaslal právny zástupca matky priamo na e-mailovú adresu občianskeho združenia
zverejnené na ich webovej stránke W.. Otec tvrdí, že nie on ale naopak matka by mala byť tá, ktorá

zanedbáva zdravotnú starostlivosť o maloletého, pričom toto otec doposiaľ o matke nikdy netvrdil.
Matka pripomína, že maloletý je odo dňa 13.12.2024 v starostlivosti matky z dôvodu, že maloletý sa
v uvedený deň vrátil od otca vo veľmi zlom zdravotnom stave, ktorý zlý zdravotný stav maloletého
naďalej pretrváva a tento sa nezlepšil, o čom nesporne svedčia aj lekárske správy, ktoré už sú súčasťou
súdneho spisu. Otec je zjavne nespôsobilý sa o maloletého postarať. Neopomínajúc aj vyjadrenie

samotnej pedopsychiatričky I. F. M., ktorá jasne uviedla, že za predpokladu, ak dieťa nebude mať
zabezpečené jednotné výchovné prostredie existuje vysoká pravdepodobnosť, že sa u neho prejavia
poruchy osobnosti, pričom pedopsychiatrička sama odporúča obmedziť styk dieťaťa s otcom. V mesiaci
december 2024, kedy celkom nedôvodne kontaktoval príslušníkov PZ, aby títo zastrašovali matku a jej
partnera. Uvedeným spôsobom konal otec, pritom po tom, čo už bol pár dni spätne príslušníkmi PZ

upovedomený, že uvedenú situáciu je potrebné riešiť cestou súdu, čo však otec zjavne nie je schopný
rešpektovať. Otec sa zjavne nezaujíma o zdravie svojho syna a tento zdravotný stav zľahčuje. Matka
v prvom rade uvádza, že znalkyňa A. B. I. A. je znalkyňou z odboru psychológie, odvetvie klinická
psychológia detí, klinická psychológia dospelých, a teda v zmysle zákona č. 382/2004 o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o znalcoch,

tlmočníkoch a predkladateľoch“) v spojení s vyhláškou č. 228/2018 (prílohy č. 2) je znalkyňa oprávnená
na výkon svojej činnosti len vo svojom odvetví. Matka pre poriadok poznamenáva, že znalci v odvetviach
ako klinická psychológia a klinická psychológia dospelých sú v zmysle vyhlášky oprávnení na výkon
činnosti najmä v trestnoprávnych konaniach, pričom v prípade detských klinických psychológov, saznalci môžu vyjadrovať k jednotlivým aspektom psychického vývinu dieťaťa napr. v konaní o rozvod.
Znalci z odboru detskej klinickej psychológie (ako je tomu aj v prípade znalkyne A. B. I.) však nie sú
oprávnení vyjadrovať sa vo vzťahu k otázkam úpravy styku dieťaťa a formy starostlivosti rodičov o dieťa,

nakoľko vo vzťahu k týmto otázkam je oprávnený vyjadrovať sa výlučne znalec z odvetvia poradenskej
psychológie. Matka v prvom rade uvádza, že znalkyňa A. B. I. je znalkyňou z odboru psychológie,
odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, a teda v zmysle zákona č. 382/2004
o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
znalcoch, tlmočníkoch a predkladateľoch“) v spojení s vyhláškou č. 228/2018 (prílohy č. 2) je znalkyňa

oprávnená na výkon svojej činnosti len vo svojom odvetví. Matka pre poriadok poznamenáva, že znalci v
odvetviach ako klinická psychológia a klinická psychológia dospelých sú v zmysle vyhlášky oprávnení na
výkon činnosti najmä v trestnoprávnych konaniach, pričom v prípade detských klinických psychológov,
sa znalci môžu vyjadrovať k jednotlivým aspektom psychického vývinu dieťaťa napr. v konaní o rozvod.
Znalci z odboru detskej klinickej psychológie (ako je tomu aj v prípade znalkyne A. B. I.) však nie sú
oprávnení vyjadrovať sa vo vzťahu k otázkam úpravy styku dieťaťa a formy starostlivosti rodičov o dieťa,

nakoľko vo vzťahu k týmto otázkam je oprávnený vyjadrovať sa výlučne znalec z odvetvia poradenskej
psychológie. Matke zároveň nie je žiadnym spôsobom zrejmé ako by mohli obstáť závery znalkyne A. B.
I. o tom, žeby mal byť otec stabilný so schopnosťou zvládať náročné situácie popri záveroch znalkyne
A. I. O. U., A. v zmysle znaleckého posudku, ktorý vypracovala znalecká organizácia Experti forenznej
psychológie (znalecký posudok č. 18/2024- súčasťou súdneho spisu), na základe ktorého je matka v

dôsledku správania zo strany otca obeťou psychického týrania, na podklade ktorých skutočnosti podala
matka na otca aj podnet na začatie trestného stíhania z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu
týrania blízkej a zverenej osoby.

56. Z emailu od právneho zástupcu matky zo dňa 19.11.2024 na č.l. 403 vyplynulo aj to, že ako právny

zástupca klientky si dovoľuje úctivo požiadať o urgentné poskytnutie platených termínov.

57. Z výňatku textu na č.l. 404 vyplynulo aj to, že aká je definícia klinickej psychológie detí, klinickej
psychológie dospelých a poradenskej psychológie.

58. Z čestného prehlásenia na č.l. 409-410 vyplynulo aj to, že X. S. A. je od cca roku 2002 kamarátkou
matky.

59. Z čestného prehlásenia na č.l. 411 vyplynulo aj to, že R. H. je otec matky.

60. Z čestného prehlásenia na č.l. 412 vyplynulo aj to, že B. H. je matka matky.

61. Z čestného prehlásenia na č.l. 413 vyplynulo aj to, že I. G. S. je v partnerskom vzťahu s matkou.

62. Zo žiadosti na podnet rodiča o dochádzke maloletého od P. I. E. na č.l. 414 vyplynulo aj to, že pokiaľ

je dieťa v liečbe, je nutné ostať mimo kolektívu.

63. Z odpovede R., T. zo dňa 6.2.2025 na č.l. 430 vyplynulo aj to, že od úvodného stretnutia ich rodičia
už nekontaktovali.

64. Z vyjadrenia matky zo dňa 17.3.2025 na č.l. 446 vyplynulo aj to, že bez vykonania dokazovania
minimálne v rozsahu znaleckého dokazovania v zmysle návrhu matky, nebude možné v konaní jasne
ustáliť, či striedavá osobná starostlivosť predstavuje vhodný model starostlivosti o maloleté dieťa alebo
naopak, či pre maloleté dieťa nie je vhodnou formou starostlivosti resp. bez vykonania tohto dôkazu
nebude možné vo veci riadne a spravodlivo rozhodnúť.

65. Z aktualizovanej lustrácie v SP na matku zo dňa 26.03.2025 vyplynulo aj to, že matka je zamestnaná
v N. P. od 1.6.2023. V období 12/2023 matka mala vymeriavací základ 690,27 eur, v období 1/2024
matka mala vymeriavací základ 750 eur, v období 2/2024 matka mala vymeriavací základ 750 eur, v
období 3/2024 matka mala vymeriavací základ 535,72 eur, v období 4/2024 matka mala vymeriavací

základ 409,1 eur, v období 5/2024 matka mala vymeriavací základ 750 eur, v období 6/2024 matka mala
vymeriavací základ 750 eur, v období 7/2024 matka mala vymeriavací základ 750 eur, v období 8/2024
matka mala vymeriavací základ 750 eur, v období 9/2024 matka mala vymeriavací základ 750 eur, v
období 10/2024 matka mala vymeriavací základ 750 eur, v období 11/2024 matka mala vymeriavacízáklad 750 eur, v období 12/2024 matka mala vymeriavací základ 750 eur, v období 1/2025 matka mala
vymeriavací základ 283,83 eur, v období 2/2025 matka mala vymeriavací základ 530,4 eur.

66. Z aktualizovanej lustrácie v SP na otca zo dňa 26.03.2025 vyplynulo aj to, že otec je evidovaný
v Sociálnej poisťovni ako SZČO od 1.7.2024. V období 7/2024 otec mal vymeriavací základ 652 eur,
v období 8/2024 otec mal vymeriavací základ 652 eur, v období 9/2024 otec mal vymeriavací základ
652 eur, v období 10/2024 otec mal vymeriavací základ 652 eur, v období 11/2024 otec mal vymeriavací
základ 652 eur, v období 12/2024 otec mal vymeriavací základ 652 eur, v období 1/2025 otec mal

vymeriavací základ 715 eur, v období 2/2025 otec mal vymeriavací základ 715 eur.

67. Z inzerátu profesia.sk na pozíciu HR manažér G. - C. P. vyplynulo aj to, že mzdové podmienky brutto
sú od 2.000 eur/mesiac, uvedená mzda sa môže navýšiť v závislosti o seniority kandidáta.

68. Z inzerátu profesia.sk na pozíciu poradca klienta N. vyplynulo aj to, že mzdové podmienky brutto

sú 1.500 eur/mesiac.

69. Z inzerátu profesia.sk na pozíciu špecialista na finančné produkty v Y. V. P. F. vyplynulo aj to, že
mzdové podmienky brutto sú 940-2.000 eur/mesiac, 940 eur fix + motivujúci neobmedzený provízny
systém.

70. Z inzerátu profesia.sk na pozíciu asistent manažéra predajne A. v H. vyplynulo aj to, že nástupná
mzda je 1.530 eur brutto.

71. Z inzerátu profesia.sk na pozíciu stavebný robotník v S. P. vyplynulo aj to, že mzdové podmienky

brutto sú 2.000 eur/mesiac, cena práce je od 7-10 eur/hod., záleží od zručností a odborných skúseností
uchádzača. Výška mzdy bude určená na osobnom pohovore.

72. Z inzerátu profesia.sk na pozíciu murár v A. F., vyplynulo aj to, že mzdové podmienky brutto sú 1.100
eur/mesiac (+výkonnostné odmeny 13. plat). Na pohovore starostlivo posúdia kvalifikáciu, predpoklady

a prax a s kandidátom s vyššou úrovňou skúseností bude seniorita zohľadnená v platovej ponuke.

73. Z inzerátu profesia.sk na pozíciu robotník na stavbe vo firme X. P., vyplynulo aj to, že mzdové
podmienky brutto sú 1.500-2.500 eur/mesiac, mzda závisí od typu práce a od kvalifikácie.

74. Z inzerátu profesia. sk na pozíciu lešenár pre Košice a okolie v A. P. vyplynulo aj to, že mzdové
podmienky brutto sú 1.250-2.500 eur/mesiac, zamestnancovi ponúkajú základnú nástupnú mzdu od
1.250 eur, pracovníkovi na živnosť od 9,50 eur/h, odmeňovanie v prípade živnosti je možné aj na výkon.

75. Z lustrácie v REGOB na maloleté dieťa vyplynulo aj to, že maloleté dieťa sa narodilo XX.X.XXXX,

pričom jeho otec je A. C. a matka je B. C..

76. Z lustrácie v REGOB na navrhovateľku - manželku - matku, že B. C. sa na narodila XX.X.XXXX,
pričom má 1 dieťa A. C., nar. XX.X.XXXX.

77.ZlustrácievREGOBnamanželanavrhovateľky–otcavyplynuloajto,žeA.C.sanarodilXX.X.XXXX,
pričom má 1 dieťa A. C., nar. XX.X.XXXX.

78. Zo spisu Okresného súdu Galanta, sp. zn.: 5P/51/2023 o úprave práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu, z prečítanej správy KO zo dňa 25.10.2023 na čl. 25-26, vyplynulo aj to, že

čo sa týka aktuálne prebiehajúceho modelu starostlivosti o mal. dieťa, rodičia k nemu dospeli po ich
rozchode v júni tohto roka z nevyhnutnosti ďalej zabezpečovať starostlivosť o mal. dieťa v situácii, kedy
sa nevedeli dohodnúť a ich rodičovské práva a povinnosti zatiaľ neboli súdne upravené. Bol vykonaný
neúspešný pokus o pohovor s mal. dieťaťom v zmysle Vašej žiadosti, a to bez prítomnosti jeho rodičov
či inej osoby, kedy z rozhovoru a pozorovania dieťaťa vyplynulo, že jeho rozumová vyspelosť a pomerne

útlyvekpredstavujúzásadnúprekážkuzisteniajehojednoznačnéhoarelevantnéhonázoruvpredmetnej
právnej veci. Matka spolu so svojím partnerom a v čase vykonávania osobnej starostlivosti aj s mal. A. C.
obývajú 8 - izbový rodinný dom na adrese E., F. XX. Jedná sa o poschodový RD s kuchyňou, 3 kúpeľňami
a príslušenstvom, ktorý je riadne zariadený a vybavený. V čase vykonaného šetrenia prebiehala v domerekonštrukcia,čonebrániloriadnemuužívaniunehnuteľnosti.Maloletýmávdomevytvorenúvlastnúizbu
a bytové podmienky na strane matky sú bez pripomienok zo strany úradu. Matka a jej partner hospodária
spoločne. Podľa vyjadrenia otca, býva sám v mieste svojho trvalého bydliska. Jedná sa o 3 - izbový byt

s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je podľa vyjadrení obidvoch rodičov riadne vybavený a zariadený s
ohľadom na potreby mal. dieťaťa, ktoré tu má vytvorený podľa slov rodičov priestor pre pokojný spánok,
hru a všestranný vývin. Byt disponuje detskou izbou, obývacou izbou a spálňou.

79. Zo spisu Okresného súdu Galanta, sp. zn.: 5P/51/2023 o úprave práv a povinností k maloletému

dieťaťu na čas do rozvodu, z prečítanej správy KO zo dňa 19.12.2023 na čl. 74 vyplynulo aj to, že
dňa 08.12.2023 boli tunajším úradom za prítomnosti otca mal. dieťaťa pána A. C., nar. XX.XX.XXXX,
prešetrené bytové pomery na jeho strane v mieste jeho bydliska na adrese: E., D. XXX/XX. Pri šetrení
bolo zistené, že otec sám a v čase starostlivosti o mal. dieťa aj s mal. A. C., býva v 3 - izbovom byte s
kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je vlastníctvom manželov mal. dieťaťa. Byt je vybavený a zariadený
s ohľadom na potreby mal. dieťaťa, ktoré tu má priestor na pokojný spánok, hru či súkromie. Dieťa má

v byte vytvorenú svoju detskú izbu, ktorá je plnohodnotne zariadená. V izbe má dieťa šatníkovú skriňu,
hrací kútik, komodu, dostatok oblečenia a svoje hračky. V byte boli pozorované vystavené fotografie
matky mal. dieťaťa.

80. Súd rozhodol uznesením, že nevykoná nasledovné dôkazy, nakoľko by nepriniesli zmenu dôkaznej

situácie a zbytočne by predĺžili trvanie konania. Súd nevykonal dôkaz vypracovaním znaleckého
posudku ústavom alebo znaleckou organizáciou na skúmanie stavu maloletého dieťaťa, nakoľko to
považuje za nadbytočné, keďže znalecký posudok znalkyne A. B. I. A. je zákonný a správny, pričom
nie je bežné aby sa v konaní o úpravu práva a povinností vypracovával ďalší znalecký posudok, navyše
samotná matka v návrhu na začatie konania uvádza, že je to zdravé a bystré dieťa. Súd nevykonal dôkaz

uložením A. otcovi preukázať príjem na základe faktúr za rekonštrukciu bytu, nakoľko to považuje za
nadbytočné, keďže otcove fakturované príjmy už sú zhrnuté v príjme v lustrácii v Sociálnej poisťovni.
Súd nevykonal dôkaz uložením povinnosti otcovi preukázať hľadanie lepšej práce, nakoľko to považuje
za nadbytočné, keďže princíp potencionalitý príjmu má prednosť pred princípom fakticity. Súd nevykonal
dôkaz uložením povinnosti otcovi predložiť výpis bankových účtov a faktúr za stavebné a lešenárskej

práce, pokladničné doklady, peňažný denník od podania návrhu do súčasnosti, nakoľko to považuje za
nadbytočné, keďže otcove fakturované príjmy už sú zhrnuté v príjme v lustrácii v Sociálnej poisťovni.
Súd nevykonal dôkaz pribratím do konania znaleckej organizácie na posúdenie zdravotného alebo
psychického stavu otca a maloletého dieťaťa, nakoľko to považuje za nadbytočné, keďže znalecký
posudok znalkyne A. B. I. A. je zákonný a správny, pričom nie je bežné aby sa v konaní o úpravu práva

a povinností vypracovával ďalší znalecký posudok, navyše samotná matka v návrhu na začatie konania
uvádza, že je to zdravé a bystré dieťa. Súd nevykonal dôkaz výsluchom svedkyne X. S. A., svedka R.
H., svedkyne B. H., svedka I. G. S., nakoľko to považuje za nadbytočné, keďže ide o osoby ktoré majú
blízky vzťah s navrhovateľkou. Súd nevykonal dôkaz výsluchom pedopsychiatričky I. F. M., nakoľko to
považuje za nadbytočné, keďže otec nebol u pedopsychiatričky na vyšetrení, navyše samotná matka v

návrhu na začatie konania uvádza, že je to zdravé a bystré dieťa.

81. Súd pri právnom posúdení vychádzal zo zákona o rodine (ďalej aj „ZR“), z Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „CSP“), z Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“).

82. V zmysle § 22 ZR: K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

83. V zmysle § 23 ods. 1 ZR: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

84. V zmysle § 23 ods. 2 ZR: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

85. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky k rozvodu manželstva účastníkov. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2023, čo
je zrejmé z návrhu na začatie konania a zo zhodnej výpovede navrhovateľky a manžela navrhovateľky
na pojednávaní zo dňa 25.6.2024. Manželia spolu intímne spolu nežijú od marca 2023, čo je zrejméz návrhu na začatie konania a zo zhodnej výpovede navrhovateľky a manžela navrhovateľky na
pojednávaní zo dňa 25.6.2024. Manželia spolu nehospodária od júna 2023, čo je zrejmé zo zhodnej
výpovede navrhovateľky a manžela navrhovateľky na pojednávaní zo dňa 25.6.2024. Za príčinu

rozvratu manželstva je potrebné považovať útek matky a odsťahovanie sa so synom, o čom manžel
navrhovateľky netušil, že je tu nejaký problém, matka s ním nediskutovala, matka si našla nového
partnera, čo je zrejmé z výpovede manžela navrhovateľky na pojednávaní zo dňa 25.6.2024, čo je
podporené návrhom na začatie konania, že navrhovateľka sa presťahovala k novému partnerovi v
júni, čo znamená, že to bolo ešte za trvania manželstva. Súd neuveril argumentácii navrhovateľky, že

príčinou rozvratu manželstva bolo zlé správanie manžela navrhovateľky, nakoľko uvedenú skutočnosť
navrhovateľka vôbec neuviedla v návrhu na začatie konania, ktorý má obsahovať podstatné náležitosti
vrátane pravdivého a úplného opísania rozhodujúcich skutočností v zmysle § 132 ods. 1 CSP, a túto
zmenu skutkových tvrdení navrhovateľky je potrebné vyhodnotiť ako účelovú s cieľom získať lepšiu
pozíciu pri rozhodovaní o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Okrem
toho negatívne správanie manžela navrhovateľky nebolo zistené ani v znaleckom posudku znalca A. B.

I., A. č. 29/2024. Súd nepovažoval listinný dôkaz O. U. A. P. č. 18/2024 vo vzťahu k správaniu manžela
navrhovateľky za relevantný, nakoľko manžel navrhovateľky nebol touto znaleckou organizáciou vôbec
vyšetrený, a keďže v tejto právnej veci ide len o listinný dôkaz v zmysle § 204 CMP, lebo listinný dôkaz O.
U. A. P. č. 18/2024 nebol predložený spolu s návrhom na začatie konania § 209 ods. 1 CMP á contrario,
a teda ide o dôkaz s nižšou právnou silou ako znalecký posudok. Vo vyjadrení matky zo dňa 19.6.2024

na č.l. 156 matka kritizuje, že otec je šetrný a šporovlivý, k čomu je potrebné uviesť, že ale zrejme bez
takejto vlastnosti otca by sa rodičia nedopracovali k majetku 2 byty a 2 garáže. Na základe uvedených
skutočností je zrejmé, že medzi manželmi došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu a že manželia k
sebe už nič cítia a o obnovenie manželského spolužitia nemajú záujem.

86. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Ďalšie trvanie tohto iba formálneho zväzku nie je v spoločenskom záujme a
zároveň nie je ani v rozpore so záujmami maloletého dieťa pochádzajúceho z manželstva, ktorého
starostlivosti si otca a matka striedajú, a preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

87. Podľa § 100 CMP: S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

88. Podľa § 24 ods. 1 ZR: V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

89. Podľa § 24 ods. 3 ZR: Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či

bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

90. Podľa § 62 ods. 6 ZR: Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd
pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

91. 12. Ak sú uvedené zákonné podmienky splnené, musí byť maloleté dieťa zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov a konajúci súd nemôže striedavú osobnú starostlivosť vylúčiť
len z dôvodu, že jeden z rodičov s ňou nesúhlasí, pretože chce mať dieťa vo výlučnej osobnej
starostlivosti. Dôvody, ktoré môžu viesť súd k tomu, aby maloleté dieťa nezveril do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov musia mať vždy oporu v ochrane najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.
K takým dôvodom by mohli patriť napríklad špecifický zdravotný, či psychický stav dieťaťa, veľmi veľká
vzdialenosť bydliska oboch rodičov, alebo vážne narušená, či neexistujúca komunikácia medzi rodičmi.
(uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5CoP/16/2017 zo dňa 27.09.2017)92. Princíp potencionality príjmov má prednosť pred princípom fakticity príjmov. (rozsudok Krajského
súdu v Trnave sp.zn. 24CoP/18/2018 zo dňa 27.06.2018) (R 5/1969)

93. 18. Výnimkou z práve uvedeného je úprava pri striedavej osobnej starostlivosti (podľa § 62 ods.
6 Zák. o rodine) a hoci tá na prípad v prejednávanej veci priamo nedopadá, i jej analýzou treba
dospieť k záveru, že z pohľadu potreby a aj možnosti úpravy výživného je rozhodujúcim najmä pomer
času majúceho byť tráveného dieťaťom v starostlivosti jedného rodiča v porovnaní s časom tráveným

naopak u rodiča druhého (samozrejme popri tom zo zákonných kritérií pre určenie výživného, ktorým sú
schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov), takže k neurčeniu výživného spravidla príde vtedy,
ak čas trávený dieťaťom u jedného aj druhého rodiča aj ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery
sú zásadne porovnateľné. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo/91/2019 zo
dňa 25.2.2021)

94. Skutočnosť, že sa o maloletého starajú i rodinný príslušníci, za situácie, že rodič s maloletým žije
v rodinnom dome spolu so svojimi rodinnými príslušníkmi, treba považovať za obvyklé a pozitívne, ak
aj ostatní rodinní príslušníci sa podieľajú na starostlivosti o deti v rodine. (upravené znenie, rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp.zn. 25CoP/14/2021 zo dňa 15. 06. 2021)

95. Oba subjekty navrhli znalkyňu z tohto odvetvia, z dôvodu zistenia odmietania otca maloletou, pričom
právny zástupca matky túto skutočnosť na pojednávaní nijak nerozporoval ani nenamietal. Znalkyňa sa
naviac zúčastnila pojednávania, kde odpovedala na otázky. Dovolací súd nesúhlasí s právnym názorom
dovolateľky, že psychológ z oblasti klinickej psychológie je neprípustný pre úpravu styku vo vzťahu k
maloletej. Znalecký posudok vypracovaný S.. C. X. je pre konanie záväzný. Dovolací súd uvádza, že

neprípustný by bol v prípade, ak by nebol vypracovaný znalcom zapísaným v zozname znalcov vedeným
MS SR, ak by nespĺňal obsahové náležitosti znaleckého posudku požadované zákonom č. 382/2004 Z.
z., prípadne ak by závery z neho neboli použiteľné na prejednávanú vec. (rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/10/2022 zo dňa 24.02.2022)

96. Na základe vykonaného dokazovania súd o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva rozhodol tak, že
maloleté dieťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti. Obaja z rodičov majú záujem o starostlivosti o
maloleté dieťa, čo je zrejmé ako z návrhu na začatie konania tak z vyjadrenia otca k návrhu na začatie
konania zo dňa 1.3.2024. Zo strany kolízneho opatrovníka neboli súdu signalizované žiadne nedostatky

v poskytovanej starostlivosti o maloleté dieťa u žiadneho z rodičov, čo je zrejmé z prečítaných správ
kolízneho opatrovníka zo spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 5P/51/2023 zo dňa 25.10.2023 a zo
dňa 19.12.2023. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.3.2024 na č.l. 85 vyplynulo aj to, že v
prípade maloletého dieťaťa rozumová vyspelosť a pomerne útly vek predstavujú zásadnú prekážku
zistenia jednoznačného a relevantného názoru v A. právnej veci, a teda tento dôkaz nie je kľúčový pre

právne posúdenie tohto prípadu. Napriek tomu aj matka aj otec vo výpovedi na pojednávaní zo dňa
25.6.2024 potvrdili, že maloleté dieťa chce byť aj s matkou aj s otcom. Zo znaleckého posudku A. B.
I., A. č. 29/2024 zo záverov pri odpovediach na otázky 8 a 9 vyplynulo aj to, že matka maloletému
poskytuje emocionálnu podporu a bezpečie, má všetky predpoklady vychovávať a rozvíjať maloletého,
rovnako otec disponuje výchovnými a vzdelávacími prostriedkami vhodnými pre vývin maloletého, otec

i matka predstavujú pre maloletého dôležité vzťahové osoby, z čoho je potrebné usudzovať, že ani
jeden z rodičov nemá lepšie podmienky oproti druhému rodičovi, čo je potrebné považovať za ideálnu
situáciu pre striedavú osobnú starostlivosť. Zo znaleckého posudku A. B. I., A. č. 29/2024 zo záverov
pri odpovedi na otázku 10 vyplynulo aj to, že na základe vytvorenia bezpečnej citovej väzby medzi
maloletým a oboma rodičmi je možné považovať striedavú osobnú starostlivosť za vhodnú. Úloha otca

pri striedavej osobnej starostlivosti je posilnená aj tým, že maloleté dieťa od narodenia bývalo v byte kde
naďalejbývaotec,atedaideopôvodnébydliskomaloletéhodieťaťasovšetkýmispomienkamiacitovými
väzbami pred opustením spoločnej domácnosti matkou, čo je zrejmé z vyjadrenia otca z 1.3.2024 na č.l.
53. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že otec a matka sa fakticky dohodli na realizovaní striedavej
osobnej starostlivosti po opustení spoločnej domácnosti matkou, čo v realite aj fungovalo, čo je zrejmé

z prečítanej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.10.2023. Na základe uvedenej skutočnosti je
potrebné usudzovať na to, že maloleté dieťa si zvyklo na striedavú osobnú starostlivosť, pričom náhla
zmenaformystarostlivostiomaloletédieťabypredstavovalazbytočnýstrespremaloletédieťa.Ajkolízny
opatrovník, ktorý reprezentuje v konaní najlepší záujem maloletého dieťaťa, navrhol zverenie maloletéhodieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, čo je zrejmé zo záverečnej reči kolízneho opatrovníka na
pojednávaní zo dňa 26.3.2025. Tu je potrebné zdôrazniť, že ide o spoločné maloleté dieťa oboch rodičov
a maloleté dieťa má právo na plnohodnotný vzťah aj s otcom aj s matkou. Naproti tomu súd nepovažoval

za relevantnú lekársku správu z U. K. K. zo dňa 25.11.2024 na č.l. 370 o odporúčaní jednotného
výchovného vedenia, keďže otec nebol týmto zdravotníckym zariadením vôbec vyšetrený, a nakoľko
lekárska správa predstavuje nižší stupeň dokazovania ako znalecký posudok. Na základe uvedených
skutočností je zrejmé, že striedavá osobná starostlivosť je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
Súd určil, že striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať v 2 týždňových intervaloch tak aby sa

redukoval počet striedaní maloletého dieťaťa a aby každý z rodičov mal pravidelný kontakt s maloletým
dieťaťom,čokorešpondujesvýpoveďouznalkyneA.B.I.,A.napojednávanízodňa11.2.2025.Súdurčil,
že preberanie striedavej osobnej starostlivosti druhého rodiča bude realizované v školskom zariadení
ktoré maloleté dieťa navštevuje, aby rodičia mali priami kontakt so školským zariadením a redukovali
počet stretnutí medzi otcom a matkou, pričom v prípade neprítomnosti maloletého dieťaťa v školskom
zariadení tak v bydlisku otca, nakoľko je to pôvodné bydlisko maloletého dieťaťa pred opustením

spoločnej domácnosti matkou, a to vždy v piatok o 14:00 hod.

97. Súd určil, že obaja rodičia búdu maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, nakoľko súd
nezistil žiadne závažné skutočnosti na vylúčenie žiadneho z rodičov, pričom takýto postup vyplýva z
ustálenej rozhodovacej činnosti súdov.

98. Súd určil, že vzhľadom na výšku potencionálnych príjmov rodičov a vzhľadom na dĺžku striedavej
osobnej starostlivosti výživné sa neurčuje, nakoľko medzi potencionálnymi príjmami rodičov nie je
podstatný rozdiel. Súd vychádzal z potencionálneho príjmu otca zo zamestnania na úrovni 2.000 eur
brutto, ktorý by mohol dosiahnuť ako lešenár vo firme A. P. a ako stavebný robotník vo firme BeKoMax

s.r.o., kde spĺňa predpoklady, čo je zrejmé z inzerátov profesia.sk. Súd vychádzal z potencionálneho
príjmu matky zo zamestnania na úrovni 2.000 eur brutto, ktorý by mohla dosiahnuť ako špecialista na
finančné produkty u zamestnávateľa Home Credit Slovakia, a.s., kde spĺňa predpoklady, čo je zrejmé
z inzerátov profesia.sk. Na základe prepočtu súdu hrubá mzda otca a matky 2.000 eur predstavuje čistú
mzdu otca a matky 1.492,32 eur, čo bolo vypočítaný tak, že od hrubej mzdy 2000 eur bolo odpočítané

odvody do Sociálnej a zdravotnej poisťovne 13,4% v sume 268 eur, bol odpočítaný preddavok na daň z
príjmovzozávislejčinnosti19%vsume239,68,čopredstavuječistúmzdu1492,32eur.Súdvychádzalaj
zúvahy,žematkamávysokoškolskévzdelanie3.stupňa,čojezrejmézvýpovedematkynapojednávaní
zo dňa 25.6.2024, v porovnaní s otcom, ktorý má stredoškolské vzdelanie bez maturity, čo je zrejmé
z výpovede otca na pojednávaní zo dňa 25.6.2024, a teda matka s vyšším vzdelaním by mala byť

schopná dosiahnuť taký príjem ako otec s nižším vzdelaním. Súd aplikoval princíp potencionality príjmov
na otca, nakoľko princíp potencionality príjmu má prednosť pred princípom fakticity príjmu, a keďže
príjem otca 1.200 eur mesačne v hrubom zistený na pojednávaní zo dňa 26.3.2025 bol podozrivo nízky,
keď otec má dlhoročnú prax v stavebníctve a otcovi platby chodia cez príjmový doklady, nie na účet. Súd
aplikoval princíp potencionality príjmov na matku, nakoľko princíp potencionality príjmu má prednosť

pred princípom fakticity príjmu, a keďže príjem matky v hrubom okolo 700 eur mesačne bol podozrivo
nízky, keď takýto hrubý príjem matky s tretím stupňom vysokoškolského vzdelanie nedosahuje ani
minimálnu mzdu, a matka je zamestnaná vo firme ktorej majiteľom je jej aktuálny partner. Okrem toho
uvedené príjmy otca a matky nekorešpondujú s ich aktuálnou majetkovou situáciou, keď spolu vlastnia
2 byty a 2 garáže, čo je zrejmé z vyjadrenia otca z 1.3.2024 a z výpovede otca na pojednávaní zo dňa

25.6.2024. Aj zo záverečnej reči kolízneho opatrovníka, ktorý v konaní reprezentuje najlepší záujem
maloletého dieťaťa, na pojednávaní zo dňa 26.3.2025 vyplynulo aj to, že navrhuje neurčiť výživné.

99. Súd zistil, že maloleté dieťa má 5 rokov, čo je zrejmé z lustrácie REGOB, a že maloleté dieťa
navštevuje Súkromnú materskú škôlku I. v E., čo je zrejmé z výpovede otca na pojednávaní zo dňa

25.6.2024. Maloleté dieťa je zdravé a bystré dieťa problém má len s plochými nôžkami, čo je zrejmé
z návrhu na začatie konania. V súčasnosti si rodičia maloleté dieťa striedajú v týždenných intervaloch,
a teda každý z rodičov sám znáša náklady na maloleté dieťa na stravovanie a oblečenie a bývanie počas
pobytu maloletého dieťaťa u tohto rodiča. Náklady na bývanie pre maloleté dieťa u matky predstavujú
146eurmesačne,čojezrejméznávrhunazačatiekonania,ktorénákladysúdakceptovalakoprimerané.

Náklady na bývanie pre maloleté dieťa u otca predstavujú 97,50 eur mesačne, čo bolo vypočítané ako
alikvotná časť nákladov na domácnosť z vyjadrenia otca z 1.3.2024, ktoré náklady súd akceptoval ako
primerané. Súd určil náklady na stravovanie maloletého dieťaťa v sume 150 eur mesačne, čo je bežný
výdavok na stravu, z čoho 75 eur pripadá na matku a 75 eur pripadá na otca. Súd určil náklady naoblečenie maloletého dieťaťa v sume 50 eur mesačne, čo je bežný výdavok na oblečenie, z čoho 25 eur
pripadá na matku a 25 eur pripadá na otca. Okrem toho u maloletého dieťaťa sú mesačné náklady na
škôlku individuálne každý mesiac, čo tvorí jednak mesačný poplatok za škôlku vo fixnej sume 200 eur

a jednak variabilné obedy 3,5 eur denne čo je pri 22 školských dňoch v mesiaci 77 eur, teda spolu za
škôlku 277 eur mesačne, čo je zrejmé z výpovede otca na pojednávaní zo dňa 26.3.2025, čo približne
korešpondujesprintscreenomzč.l.43opoložkeD.P.I.E.vsume248eur.Súdpovažovalzavierohodné
tvrdenie právneho zástupcu otca na pojednávaní zo dňa 26.3.2025, že otec si uhradil svoje náklady za
škôlku a že otec uhradí náklady za škôlku za tento mesiac do konca mesiaca a to tento mesiac ešte

nenastalo, nakoľko otec bol zorientovaný v nákladoch za škôlku. Súd ustálil, že naďalej je potrebné,
aby rodičia sa podieľali na nákladoch za škôlku rovným dielom. Maloleté dieťa krúžky a kurzy zatiaľ
vzhľadom na vek nenavštevuje, čo je zrejmé z návrhu na začatie konania.

100. Súd zistil takéto schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca. Otec nie je zaťažený ďalšou
vyživovacou povinnosťou, čo je zrejmé z lustrácie v Registri obyvateľov. Otec vlastní spolu s matkou

2 byty a 2 garáže. Otec vlastní 1/10 bytu jeho matky. Otec nevlastní hnuteľný majetok nad 6.000 eur.
Otec je poberateľom daňového bonusu, čo je zrejmé z výpovede otca na pojednávaní zo dňa 25.6.2024.
Otec preberá síce nájomné za garáž ktorá je v BSM v sume 70 eur mesačne v zmysle vyjadrenia otca
z 1.3.2024, ale otec financuje sám hypotéku na byt, keď otec a matka sú spoločne zaťažený hypotékou
na byt, čo je zrejmé z vyjadrenia otca na pojednávaní zo dňa 26.3.2025. Otec žije v byte vo vlastníctve

manželov v čase starostlivosti o maloleté dieťa s maloletým dieťaťom, čo je zrejmé zo spisu Okresného
súdu Galanta, sp. zn.: 5P/51/2023 o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu
z prečítanej správy KO zo dňa 19.12.2023 na čl. 74

101. Súd zistil takéto schopnosti, možnosti a majetkové pomery matky. Matka nie je zaťažená ďalšou

vyživovacou povinnosťou, čo je zrejmé z lustrácie v Registri obyvateľov. Matka vlastní spolu s otcom 2
byty a 2 garáže. Matka vlastní auto Škoda Octavia rok výroby 2007. Matka nevlastní hnuteľný majetok
nad 6.000 eur. Matka je poberateľkou prídavku na dieťa, čo je zrejmé z výpovede matky na pojednávaní
zo dňa 25.6.2024. Otec a matka sú spoločne zaťažený hypotékou na byt, čo je zrejmé z vyjadrenia otca
na pojednávaní zo dňa 26.3.2025. Matka žije v rodinnom dome s partnerom I. G. S. a v čase starostlivosti

o maloleté dieťa s maloletým dieťaťom, pričom rodinný dom je vo vlastníctve partnera I. G. S., čo je
zrejmé zo spisu Okresného súdu Galanta, sp. zn.: 5P/51/2023 o úprave práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu z prečítanej správy KO zo dňa 25.10.2023 na čl. 25-26.

102. K argumentom účastníkov je potrebné uviesť, že vyjadrenie matky zo dňa 18.6.2024 na č.l. 156 rub

a na č.l. 158 vyznieva vnútorne rozporuplne, keď na jednej strane tvrdí, že otec v každom zamestnaní
zotrval veľmi krátko dôvodom čoho boli konflikty so zamestnávateľom a na druhej strane tvrdí, že matka
počúvala otca, že otec zarába viac, čo pri častej zmene zamestnania nie je možné, lebo nástupná mzda
býva nižšia ako mzda po skúšobnej dobe. Nie je logicky vysvetliteľné, prečo by malo mať maloleté dieťa
nejakú diagnózu, keď matka vo vyjadrení zo dňa 18.6.2024 na č.l. 159 rub tvrdí, že medzitým chodila so

synom na vyšetrenia, kde mu ale žiadnu diagnózu nezistili a že maloleté dieťa začalo plynule rozprávať
a dnes sa už vyrovná deťom v jeho veku. Nie je logicky vysvetliteľné, prečo by malo mať maloleté
dieťa nejakú diagnózu, keď maloleté dieťa už v materskej škole pozná písmenka abecedy, čo je zrejmé
z vyjadrenia matky zo dňa 18.6.2024 na č.l. 164. Nie je logicky vysvetliteľné, prečo matke pribúdajú
diagnózy v období od februára 2024 do apríla 2024, čo je zrejmé lekárskych správ od D. I. V.. R. C.

na č.l. 193-195, keď manželia nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2023, čo je zrejmé z návrhu na
začatie konania a zo zhodnej výpovede matky a otca na pojednávaní zo dňa 25.6.2024. Na základe
správania a vyjadrovania matky na pojednávaní pred súdom nemožno usudzovať na to, že by matka
trpel zjavnými diagnózami. Otec a matka môže zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa počas plnenia
pracovných povinností prostredníctvom iných rodinných príslušníkov, napríklad rodičov, a preto nemôžu

rezignovať na hľadanie výhodnejšieho zamestnania. Matka by nemala učiť maloleté dieťa oslovovať
nového partnera matky slovom otec, nakoľko to nie je v súlade rodným listom a môže negatívne pôsobiť
psychicky na maloleté dieťa, čo je zrejmé z komunikácie na č.l. 188 rub. Obavy matky z premiestňovania
maloletého dieťaťa nie sú na mieste, nakoľko je to sprievodný jav rozvodu manželstva s maloletým
dieťaťom, lebo maloleté dieťa má právo na styk s oboma rodičmi. Nemožno súhlasiť s postupom matky,

ktorá navštevuje lekára bez vedomia a súhlasu ako je to pri lekárskej správe U. K. zo dňa 25.11.2024
na č.l. 370, nakoľko rodičovské práv a povinnosti patria obom rodičom, čo aj otec dôvodne namietal vo
vyjadrení na pojednávaní zo dňa 26.3.2025. Na striedavú osobnú starostlivosť stačí základná úroveň
komunikácie otca a matky, ktorú otec a matka preukázali doterajším fungovaním striedavej osobnejstarostlivosti a komunikáciou pred súdom. Matka by mala rešpektovať ľudskú dôstojnosť maloletého
dieťaťa, ale matka nerešpektovala ľudskú dôstojnosť maloletého dieťaťa keď predložila fotografiu
zadku na fotografií na č.l. 381. Otec má právo sa aktívne podieľať na výchove maloletého dieťaťa

a nemožno preto na otca nazerať len ako na bankomat ktorý má len v určený deň zaplatiť výživné.
Už v čase uzavretia manželstva matka vedela aké má otec vzdelanie a vlastnosti, a preto by matka
mala rešpektovať otcov prístup k výchove maloletého dieťaťa. Znalecký posudok znalkyne A. B. I. A. nie
je vnútorne rozporný a má podporu aj v obsahu súdneho spisu, nakoľko pred súdom na pojednávaní
rodičia boli schopný základnej komunikácie. Z výpovede znalkyne A. B. I. A. na pojednávaní zo dňa

11.2.2025 vyplynulo aj to, že k otázke PD2 s autoritou u otca neboli zistené patologické črty, z čoho
je potrebné usudzovať na to, že zvýšené skóre pri skúmaní otca neznamená automaticky diagnózu.
Znalkyňa A. B. I. A. bola oprávnená vypracovať znalecký posudok a jej znalecký posudok je zákonný,
nakoľko aj otec aj matka mali vedomosť o ustanovení osoby znalkyne a špecializácii znalkyne už v čase
doručenia uznesenia o ustanovení znalkyne zo dňa 19.8.2024 na č.l. 223, pričom nič ani matka a ani
právna zástupkyňa matky nerozporovali ani nenamietal. Znalkyňa sa naviac zúčastnila pojednávania

zo dňa 11.2.2025, kde odborne odpovedala na otázky. Súd nesúhlasí s právnym názorom matky, že
psychológzoblastiklinickejpsychológiejeneprípustnýpreúpravustykuvovzťahukmaloletémudieťaťu.
Znalecký posudok je pre konanie záväzný. (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 5Cdo/10/2022 zo dňa 24.02.2022) (Aj v rozsudku Krajského súdu v Trnave sp.zn. 11CoP/45/2020
zo dňa 15.12.2020 Krajský súd v Trnave akceptoval znalecký posudok znalkyne A. B. I. A. pri úprave

styku rodiča s maloletým dieťaťom). Maloleté dieťa trpí len bežnými detskými ochoreniami, ktoré sú len
prechodné, a len bežnými detskými zraneniami, ktoré odzrkadľujú krivku učenia maloletého dieťaťa pri
športovaní čo je inak prospešná činnosť pre rozvoj maloletého dieťaťa. Nie je možné skúmať v rámci
konaniaoúpravuprávaapovinnostíkmaloletémudieťaťukedy,kde,akosavírusktorýaniniejeviditeľný
voľnými okom dostal do tela maloletého dieťaťa, a tvrdenia matky v tomto smere je potrebné označiť za

ničím nepodložené špekulácie. Nákup žrebov otcom v prítomnosti maloletého dieťaťa je súčasť života
otca, keď aj iný ľudia v tejto krajine sa usilujú nájsť šťastie v lotérii, pričom táto okolnosť nevylučuje
spôsobilosť otca zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa, lebo napríklad ani rodič ktorý je fajčiar čo je
závislosť na cigaretách nie je automaticky vylúčený zo starostlivosti o maloleté dieťa pre svoju závislosť.

103. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v z.n.p.: Ak je to potrebné v záujme
maloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúťouloženítýchtovýchovnýchopatrení,uložímaloletémudieťaťu
a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

104. Podľa § 37 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v z.n.p.: Na zabezpečenie účelu výchovného

opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas
výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa,
osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48,
budúcim osvojiteľom,ktorýmbolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo
poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť

a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

105. Súd začal konanie o výchovnom opatrení z úradnej povinnosti.

106. Keďže súd považoval uloženie povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu za prospešné
pre účastníkov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a uložil rodičom
a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému
poradenstvu v trvaní 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na Úrade práce sociálnych vecí

a rodiny Nové Zámky. Súd zároveň uložil Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky povinnosť
zaslať súdu každé dva mesiace priebežnú správu o výchovnom opatrení a po jeho skončení záverečnú
správu o výsledku výchovného opatrenia.

107. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

108. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, lebo neboli zistené žiadne osobitné dôvody.Do budúcnosti bude úlohou rodičov, aby sa usilovali zlepšovať vzájomnú komunikáciu, nakoľko aj keď
už nebudú manželia, naďalej zostávajú rodičmi. Úlohou včasnej a efektívnej komunikácie medzi rodičmi

je zabrániť eskalácii konfliktu medzi rodičmi. Rodičia nemajú len právo na výchovu a starostlivosť
svojho maloletého dieťaťa, ale je to aj ich povinnosť. Rodičia by mali porozmýšľať nad modelom
spolupracujúcich rodičov, ktorý sú si vedomí toho, že emočné bezpečie ich maloletého dieťaťa nie je
možné dosiahnuť bez ich vzájomnej priateľskej komunikácie a preto rodičovský konflikt riešia zmierlivo
a dohodami, konajú v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, nezávisle od minulosti alebo prítomnosti

alebo budúcnosti ich vzájomného vzťahu, dokážu odložiť riešenie vzájomných vzťahov za účelom
aktuálnehospojeniasílaspoluprácevnajlepšomzáujmemaloletéhodieťaťaavkomunikáciismaloletým
dieťaťomvytvárajúpozitívnyobrazdruhéhorodiča.Jepotrebnérešpektovaťúlohuobochrodičovvživote
maloletého dieťaťa, nakoľko maloleté dieťa má právo na oboch rodičov s poukazom na § 24 ods. 4 ZR.
Rodičia by nemali pozerať na túto právnu vec ako na spor v ktorom jeden z rodičov vyhrá a jeden z
rodičov prehrá, nakoľko tento typ konania je upravený v CMP ako mimosporové konanie, kde v centre

pozornosti je najlepší záujem maloletého dieťaťa v zmysle čl. 4 CMP. Aj ten rodič, ktorý má maloleté
dieťa zverené, by mal vnímať pozitíva styku maloletého dieťaťa s rodičom, ktorý nemá maloleté dieťa
zverené, keďže takto rodič, ktorým nemá maloleté dieťa zverené, môže lepšie pochopiť, čo maloleté
dieťa potrebuje, a môže mu to zaobstarať. Je potrebné sa vyhýbať postaveniu maloletého dieťaťa
do pozície konfliktu lojality, nakoľko vyžadovanie od maloletého dieťaťa, aby podporilo názor jedného

rodiča a oponovalo názoru druhého rodiča vedie maloleté dieťa do situácie ktorá sa mu môže javiť
ako bezvýchodisková a beznádejná, čo má negatívny vplyv na jeho psychické prežívanie. Je potrebné
pozerať na to, že otec a matka majú maloleté dieťa vo veku 5 rokov, ktoré je ich spoločné dieťa a ktoré ich
potrebuje ako svojich rodičov oboch, pričom rodičia budú potrebovať spolu komunikovať o spoločnom
maloletom dieťati ešte dlho.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie

aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 28, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… , Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025