Rozsudok – Neplatnosť skončenia pracovného… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 4, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-24Cpr/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722203101
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:8722203101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX, XXX XX B. D. E., v konaní zast. Advokátska kancelária
JUDr.Drobňák,s.r.o.,sosídlomSídliskoI997,09301VranovnadTopľou,protižalovanému:Ministerstvo
obrany Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, IČO: 30845572, o neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou Okresnému súdu Poprad dňa 7.11.2022, postúpenou Okresnému súdu Bratislava III

dňa 6.2.2023, žalobca navrhoval rozsudkom určiť, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
žalovaného doručené žalobcovi dňa 8.9.2022 je neplatné a žalovaný je povinný poskytnúť žalobcovi
náhradu mzdy za obdobie do rozhodnutia súdu, ako aj nahradiť trovy súdneho konania.

2. Žalobca tvrdil, že žalovaný v postavení zamestnávateľa uzatvoril so žalobcom v postavení
zamestnanca dňa 9.4.2017 pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, s dohodnutou skúšobnou dobou tri
mesiace. Podľa platnej pracovnej zmluvy vykonáva žalobca ako dohodnutý druh práce: zamestnanec

dozornej a strážnej služby, Skupiny dozornej a strážnej služby, s charakteristikou práce: Ozbrojená
ochrana a stráženie dôležitých objektov, s veľkým množstvom výbušnín, zbraní alebo horľavín.
Žalovaný, F. G. H. I. a F. G. E. J., vykonal dňa 25.8.2022 so žalobcom pohovor, z ktorého je
spracovaný zápis o závažnom porušení pracovnej disciplíny. V zápise je uvedené, že žalobca v
postavení zamestnanca dňa 24.8.2022 pri nástupe k výkonu dozornej a strážnej služby v čase o l8:40
hod. sa podrobil dychovej skúške vykonanej pomocníkom dozorného Vojenského útvaru XXXX I. na
prítomnosť alkoholu v krvi, ktorá bola pozitívna. Po rozdelení zmeny v čase o 19:05 hod. bola dozorným

útvarom vykonaná opakovaná skúška na alkohol a opäť s pozitívnym výsledkom, čo bolo oznámené
na oddelenie Vojenskej polície Trenčín. Nakoľko hliadka vojenskej polície nebola v blízkosti vojenského
útvaru, bola privolaná hliadka štátnej polície, ktorá vykonala dychovú skúšku na alkohol a pri meraní
v čase o 20:08 hod. bola nameraná hodnota 0,23 mg/l a pri opakovanom meraní v čase 20:36 hod.
bola nameraná hodnota 0,18 mg/l. O 23:00 hod. prevzala hliadka vojenskej polície žalobcu na ďalšie
úkony. Na základe uvedeného zástupca veliteľa práporu, F. H. I., konštatoval, že žalobca týmto konaním
závažne porušil pracovnú disciplínu v zmysle článku 13 ods. 3, písm. d) Pracovného poriadku MO SR,

GŠ OSSR a OSSR, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.4.2008, nakoľko výsledky merania na zistenie
alkoholu v dychu preukázali, že žalobca v postavení zamestnanca dňa 24.8.2022 nastupoval do práce
pod vplyvom alkoholických nápojov. F. H. I. oznámil žalobcovi, že jeho konanie posudzujú ako závažné
porušenie pracovnej disciplíny a túto klasifikáciu jeho konania predložia k rozhodnutiu veliteľovi XX. F.I.. K zápisu o závažnom porušení pracovnej disciplíny sa vyjadril žalobca tak, že pred nástupom do
služby užil predpísané lieky, dva dni doma farbil kovový plot a prišiel do styku s acetónom a riedidlom.
Ihneď po prvej dychovej skúške sa žalobca žiadal na odber krvi, čo mu nebolo umožnené a odber krvi

za účelom zistenia požitia alkoholu mu neumožnila ani vojenská polícia, aj keď o to výslovne žiadal.
Žalobca zotrval na stanovisku, že alkoholické nápoje pred nástupom do služby nepožil. Porušenie
pracovnej disciplíny prerokoval na žiadosť veliteľa vojenského útvaru dňa 2.9.2022 Slovenský odborový
zväz zamestnancov obrany, Závodný výbor pri XX. F. I., a ten mal za to, že žalobca porušil pracovnú
disciplínu v zmysle článku 13 ods. 3, písm. d) pracovného poriadku a v zmysle § 68 ods. 1 písm. b)

Zákonníka práce. Závodný výbor súhlasil s okamžitým skončením pracovného pomeru so žalobcom.
Dňa 8.9.2022 bol so žalobcom vykonaný pohovor a vyhotovený záznam o personálnom pohovore pri
závažnom porušení pracovnej disciplíny, a to za prítomnosti I. G. K. L., K. K. K. F., E. J., K. K. D. a I.
F. M.. V zázname o personálnom pohovore je popísaný skutok a konštatované porušenie pracovného
poriadku. Skutok je popísaný v zhode so zápisom o závažnom porušení pracovnej disciplíny zo dňa
25.8.2022. Žalobca počas personálneho pohovoru vyhlásil, že pred nástupom na nočnú zmenu nepožil

žiadne alkoholické nápoje, a preto sa žiadal na odber krvi ihneď po prvej pozitívnej dychovej skúške
na alkohol. Veliteľ XX. F. skonštatoval, že žalobca sa svojim konaním dopustil závažného porušenia
pracovnej disciplíny v zmysle článku 13 ods. 3 písm. d) pracovného poriadku, a preto s ním dňom
8.9.2022 podľa ustanovenia § 68 ods. l písm. b) Zákonníka práce okamžite končí pracovný pomer.
Ďalej veliteľ oboznámil prítomných personálneho pohovoru, že okamžité skončenie pracovného pomeru

bolovopredprerokovanésozástupcomzamestnancov-Slovenskýmodborovýmzväzomzamestnancov
obrany, Závodným výborom I. XX. F. I.. Listom zo dňa 8.9.2022 I. G. K. L., veliteľ XX. F. I. oznámil
žalobcovi okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce,
ktoré žalobca osobne prevzal dňa 8.9.2022. Postup zo strany veliteľa vojenského útvaru je v zhode so
závermi uvedenými v zázname o personálnom pohovore zo dňa 8.9.2022. Rovnako ako v zázname,

aj v liste o okamžitom skončení pracovného pomeru veliteľ útvaru odôvodňuje svoje rozhodnutie
pozitívnymi dychovými skúškami na alkohol, čo hodnotil ako závažné porušenie pracovnej disciplíny
v zmysle článku 13 ods. 3 písm. d) pracovného poriadku, s ktorými mal byť žalobca pri nástupe do
zamestnania oboznámený. Listom zo dňa 20.9.2022 právny zástupca žalobcu požiadal žalovaného o
doklady týkajúce sa závažného porušenia pracovnej disciplíny a zároveň oznámil stanovisko žalobcu,

že pokladá okamžité skončenie pracovného pomeru za neplatné a jeho pracovný pomer s MO SR
naďalej pokladá za platný a tento naďalej trvá. K tomuto vyjadreniu žalobcu sa veliteľ vojenského útvaru
nevyjadril. Listom zo dňa 3.10.2022 právny zástupca žalobcu požiadal sekciu legislatívy žalovaného o
zaslanie spisového materiálu žalobcu s upozornením na 60-dňovú prekluzívnu lehotu podania žaloby o
neplatnosťokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeru.Žalovanýsaknesúhlasnémustanoviskužalobcu

o okamžitom skončení pracovn6ho pomeru nevyjadril.

3. Žalobca ďalej uviedol, že dňom 25.8.2022 vojenská polícia realizuje priestupok, ktorého sa mal
dopustiť žalobca v zmysle § 30 ods. 1 písm. f) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Pri objasňovaní
priestupku na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami, z ktorého je dôvodne podozrivý

žalobca, vojenská polícia požiadala znalca K. K. F. o vypracovanie odborného vyjadrenia požitia
alkoholických nápojov žalobcom. Znalec sa v odbornom vyjadrení č. zn. úkonu 322/2022 zameral na
stanovenie množstva požitia alkoholu, vplyv požitia alkoholu na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti
a sociálne správanie sa podozrivého a vyjadrenie, o aký stupeň opitosti sa u žalobcu jednalo. V
odbornom vyjadrení sa znalec vyjadril, že prístroj AlcoQuant 6020 na vyšetrenie etylalkoholu v dychu

reaguje iba na prítomnosť etanolu vo vydychovanom vzduchu, práca s riedidlom neovplyvňuje výsledok
dychovej skúšky. Konštatoval, že na základe vykonaných dychových skúšok u žalobcu dňa 24.8.2022
je možné usúdiť, že menovaný požil alkoholické nápoje, pričom zo súdnolekárskeho hľadiska nebol
ovplyvnený alkoholom. V jeho prípade nie je možné určiť, kedy požil alkoholické nápoje a nie je ani
možné objektívne stanoviť množstvo požitých alkoholických nápojov. Menovaný sa nenachádzal ani v

stupni podnapitosti, čo je najmiernejší stupeň ovplyvnenia osobnosti etanolom, s miernym postihnutím
fyzickýchapsychickýchfunkcií,tedaspoukazomnaodpoveďznalcanaotázkučíslo5nebolobmedzený
pri vykonávaní bežných činností. Rovnako je možné zo súdnolekárskeho hľadiska ustáliť, že požitý
alkohol nemal vplyv na jeho konanie, ani vnímanie. Znalec v znaleckom posudku ďalej uviedol, že
zo súdnolekárskeho hľadiska je možné konštatovať, že A. B. požil alkoholické nápoje, avšak nebol

ovplyvnený alkoholickými nápojmi, čo znamená, že sa nenachádzal ani v stave podnapitosti. Vojenská
polícia postúpila na Okresný úrad Prešov priestupkový spis obvineného žalobcu, z ktorého nepochybne
vyplýva, že sa priestupku dopustil podľa § 30 ods. 1, písm. f) zákona o priestupkoch. A. B. je vinný,
nakoľko požil alkoholické nápoje, hoci vedel, že bude vykonávať zamestnanie, pri ktorom by moholohroziť alebo poškodiť majetok. Za tento priestupok mu bola rozkazom uložená pokuta vo výške 30
Eur. Proti rozkazu o uložení sankcie podal obvinený cestou právneho zástupcu odpor s návrhom, aby
Okresný úrad Prešov vo veci znovu konal a rozhodol.

4. Žalobca mal za to, že odborné vyjadrenie znalca nebolo brané do úvahy pri rozhodovaní o
okamžitom skončení pracovného pomeru so žalobcom. Žalobca popieral požitie alkoholických nápojov
pred nástupom do zmeny a zdôraznil, že namerané hodnoty alkoholu nemali vplyv na jeho konanie ani
vnímanie, v dôsledku ich požitia sa žalobca nenachádzal ani v stave podnapitosti, ktorý sa prejavuje

miernym postihnutím fyzických a psychických funkcií a ktorý osobu neobmedzuje pri vykonávaní
bežných činností. Žalobca po prvej dychovej skúške sa žiadal na odber krvi k objektívnemu zisteniu
alkoholu a opakovane sa žiadal na odber krvi aj po príchode príslušníkov PZ, resp. vojenskej polície. Zo
strany zamestnávateľa teda bolo zmarené jeho právo na obhajobu garantované ústavou a Dohovorom.
Žiadenzfunkcionárovneprejavilzáujempresneustáliť,akéliekyžalobcaprednástupomnazmenupožil.
Žalobca považoval okamžité skončenie pracovného pomeru za neplatné, nakoľko nespĺňa ustanovenia

§ 68 ods. l písm. b) Zákonníka práce. Právny úkon žalovaného nespĺňa všeobecné nároky právneho
úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, nakoľko tento úkon je nejasný a neurčitý, preto je neplatný.
Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný konanie žalobcu po nástupe do zmeny dňa 24.8.2022
ohodnotilakohrubéporušeniepracovnejdisciplínypodľačlánku13ods.3písm.d)pracovnéhoporiadku,
s ktorým mal byt' pri nástupe do zamestnania oboznámený. V článku 13, nazvanom Pracovná disciplína,

sú pomenované pracovné povinnosti zamestnanca, ale v ods. 3 písm. a) až e) sa uvádzajú menej
závažné porušenia pracovnej disciplíny. Porušenia pracovnej disciplíny podľa článku 13 ods. 3. písm. d)
sa žalobca nedopustil, a ani dopustiť nemohol, napriek tomu zo strany zamestnávateľa je to opakovane
uvádzaný dôvod pre okamžité ukončenie pracovného pomeru. Teda okamžité skončenie pracovného
pomeru pre údajné hrubé porušenie pracovnej disciplíny podľa článku 13 ods. 3 písm. d) pracovného

poriadku je zmätočné a neplatné. Žalobca tiež namietal, že nebol oboznámený so žiadnym predpisom
alebo všeobecne záväzným pokynom zamestnávateľa, ktorý by jednoznačne zakazoval požitie alkoholu
pred nástupom do služby alebo s predpisom, ktorý by konkrétne určoval, aký postup má zachovať
zamestnanec v prípade, že je u neho podozrenie z požitia alkoholických nápojov pred nástupom alebo
počas výkonu služby. Napokon žalobca namietal aj kompetenciu veliteľa útvaru, I. G. L., skončiť so

žalobcom pracovný pomer, a mal za to, že z listu veliteľa zo dňa 23.9.2022 vyplýva, že pracovnoprávne
vzťahy a pracovnoprávne spory rieši výhradne Ministerstvo obrany SR.

5. Žalobca označil a predložil listinné dôkazy a navrhol vykonať aj jeho výsluch s tým, že v rámci výsluchu
spresní množstvo a špecifikáciu liekov, ktoré užil pred službou.

6. Žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával, považoval okamžité skončenie pracovného
pomeru za platné, preto v celom rozsahu neuznával ani nárok na náhradu mzdy. Žalovaný navrhol, aby
súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania v plnom rozsahu.

7. Žalovaný tvrdil, že so žalobcom dňa 31.3.2017 uzavrel pracovnú zmluvu, v ktorej ako druh práce
bolo uvedené – zamestnanec dozornej a strážnej služby. Nástup do práce bol stranami dohodnutý
dňa 9.4.2017. Najnáročnejšou pracovnou činnosťou bola ozbrojená ochrana a stráženie dôležitých
objektov s veľkým množstvom výbušnín, zbraní alebo horľavín. Osobitným kvalifikačným predpokladom
bol platný zbrojný preukaz. Žalobca bol písomným vojenským rozkazom na spresnenie výkonu štátnej

služby veliteľa XX. F. I. č. XXX zo dňa 23.8.2022 určený na deň 24.8.2022 do zmeny vojenského
útvaru ako príslušník zmeny vojenského útvaru DPA 2 (Dozorný parku techniky 2) v čase od 19:00
hod. do 07:00 hod. Dňa 24.8.2022 pri nástupe do zmeny bol žalobca v čase o 18:40 hod. podrobený
dychovej skúške pomocníkom dozorného vojenského útvaru na prítomnosť alkoholu v dychu, ktorá bola
pozitívna. Žalobca aj napriek tomu, že mu vyšla pozitívna dychová skúška na alkohol, si išiel prebrať

zbraň do skladu zbraní a munície, pričom nepočkal na opakovanú skúšku, aj keď bol na to vyzvaný. Po
rozdelení zmeny bola v čase 19:05 hod. dozorným útvaru vykonaná opakovaná skúška na prítomnosť
alkoholu v dychu žalobcu, opäť s pozitívnym výsledkom. Alkohol tester, ktorý bol použitý pri dychovej
skúške žalobcu, však neukazuje hladinu alkoholu v krvi, ale vypíše iba, či dychová skúška na prítomnosť
alkoholu je pozitívna alebo negatívna. Vzhľadom na uvedené bola privolaná vojenská polícia, aby sa

zistila presná hladina alkoholu v krvi žalobcu, prípadne aby sa vylúčila porucha alkohol testeru. Keďže
najbližšia hliadka vojenskej polície bola až v Trebišove, bola privolaná polícia SR. Hliadka Policajného
zboru SR dorazila do vojenského útvaru v čase o 20:00 hod., pričom o 20:08 hod. vykonali opakovanú
dychovú skúšku, a to opäť s pozitívnym výsledkom, pričom nameraná hodnota alkoholu v krvi žalobcubola 0,23 mg/l. Následne o 20:36 hod. bola vykonaná opakovaná dychová skúška, pričom aj táto vyšla
s pozitívnym výsledkom a nameraná hodnota alkoholu v krvi bola 0,18 mg/l.

8. S poukazom na ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b), § 70 a § 81 Zákonníka práce a článku 13 ods.
3. písm. d) Pracovného poriadku MO SR, GŠ OSSR a OSSR mal žalovaný za to, že žalobca závažne
porušil pracovnú disciplínu tým, že do práce nastúpil pod vplyvom alkoholických nápojov. Poukázal
na tú skutočnosť, že žalobca bol povinný v zmysle pracovnej zmluvy strážiť dôležité objekty s veľkým
množstvom výbušnín, zbraní alebo horľavín. Žalobca sa porušenia pracovnej disciplíny dopustil počas

nočnej služby, kedy je najväčší predpoklad na „odcudzenie“ takýchto materiálov nepovolanými osobami,
ktoré sa „pod rúškom tmy“ mohli nepozorovane dostať do objektu, ktorý mal byť žalobcom strážený.
Nakoľko ide naozaj o reálne výbušniny, zbrane a horľaviny, nechcel sa žalovaný ani len hypoteticky
domnievať, čo by sa stalo, ak by počas žalobcovho porušenia pracovnej disciplíny došlo k odcudzeniu čo
i len nepatrného množstva strážených výbušnín, zbraní alebo horľavín. Aj vzhľadom na túto skutočnosť
je nutné považovať žalobcove porušenie pracovnej disciplíny za tak závažné, že s ním mohol žalovaný

okamžite skončiť pracovný pomer. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5 Cdo 74/2008, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 25Cpr/1/2013 zo dňa 27.5.2019, ktorý bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2CoPr/4/2019 zo dňa 25.11.2020, ako aj na
rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 3Cpr/23/2020 zo dňa 20.12.2021, na základe ktorých je
možnékonštatovať,žeakzazávažnéporušeniepracovnejdisciplínysúdypovažujúopusteniestrážneho

stanovišťa alebo nedostatok nábojov v zbrani, nástup do práce pod vplyvom alkoholických nápojov
je nutné považovať za tak závažné porušenie pracovnej disciplíny, že je zamestnávateľ oprávnený
okamžite skončiť so žalobcom pracovný pomer, navyše, ak má túto skutočnosť preukázanú až štyrmi
dychovými skúškami. Aj podľa rozhodnutia uverejneného v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk
č. 39/98, alkoholickými nápojmi sú liehoviny, destiláty, víno, pivo a iné nápoje, ktoré obsahujú viac

ako 0,75 objemového percenta alkoholu. Používanie alkoholických nápojov na pracovisku alebo počas
pracovného času aj v menšom množstve, prípadne nástup do zamestnania pod ich vplyvom, môže byť
považované za porušenie pracovnej disciplíny obzvlášť hrubým spôsobom, a teda môže byť dôvodom aj
na okamžité skončenie pracovného pomeru. Pokiaľ išlo o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného
pomeru z dôvodu nejasnosti a neurčitosti, žalovaný uviedol, že oznámenie o okamžitom skončení

pracovného pomeru obsahuje presné zákonné ustanovenie, pre ktoré žalovaný so žalobcom skončil
pracovný pomer. V okamžitom skončení pracovného pomeru je jasne uvedené, že sa žalobca dopustil
závažného porušenia pracovnej disciplíny tým, že do práce nastúpil pod vplyvom alkoholických nápojov,
čoho potvrdením bolo vykonanie štyroch dychových skúšok na alkohol, pričom všetky s pozitívnym
výsledkom. Tvrdenie žalobcu o nejasnosti a neurčitosti okamžitého skončenia pracovného pomeru

považoval žalovaný len za účelové, ktoré nepodložil žiadnymi dôkazmi, resp. neuviedol konkrétne
dôvody jeho neurčitosti, resp. nejasnosti. V súvislosti s odborným vyjadrením č. 322/2022 znalca K. K. F.,
ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca sa nenachádzal ani v stave podnapitosti, pričom meraním
zistená koncentrácia alkoholu nemala vplyv na jeho konanie a vnímanie, žalovaný poukázal na časť
odborného vyjadrenia, kde znalec uvádza, že žalobca preukázateľne požil alkoholické nápoje, nakoľko v

prístroji na vyšetrenie etylalkoholu v dychu sa nachádza senzor, ktorý reaguje iba na prítomnosť etanolu
vo vydychovanom vzduchu. Preto obrana žalobcu, že celý víkend pracoval s farbami a riedidlom a
užil lieky, v danom prípade neobstojí. Zároveň žalovaný uviedol, že žalobcovi boli vykonané až štyri (!)
dychové skúšky na prítomnosť alkoholu, pričom počítaná je až tá tretia, vykonaná o 20:08 hod., nakoľko
až pri tejto bol použitý alkohol tester, ktorý ukazuje presnú hodnotu alkoholu v krvi. Žalobcovi pritom

vyšla už prvá orientačná skúška ako pozitívna, pričom znalec v odbornom vyjadrení uviedol, že žalobca
musel vypiť väčšie množstvo alkoholických nápojov v čase pred vykonaním prvej orientačnej dychovej
skúšky v čase o 18:45 hod. V čase vykonania dychových skúšok sa teda žalobca nachádzal už iba
v odbúravacej fáze alkoholickej krivky. Preto je irelevantné tvrdenie žalobcu, že sa nenachádzal ani v
stave podnapitosti, nakoľko znalec jasne uviedol, že žalobca preukázateľne požil alkoholické nápoje,

čím závažne porušil pracovnú disciplínu. Záverom žalovaný uviedol, že znalec v odbornom vyjadrení
orientačne vypočítal hodnotu alkoholu v krvi pri orientačnej dychovej skúške, ktorá bola robená 83 minút
pred vykonaním prvej dychovej skúšky s orientačným výsledkom 0,36 mg/l, čo znamená už podnapitosť.
Z uvedeného je podľa žalovaného možné predpokladať, že žalobca v deň nástupu do práce požil väčšie
množstvo alkoholických nápojov (čo znalec v odbornom vyjadrení deklaroval), pričom v čase nástupu

do práce už „triezvel“ a myslel si, že mu alkohol v krvi nebude zistený.

9. Žalovaný označil a predložil listinné dôkazy a navrhol vykonať výsluch svedkov.10. Vo veci bolo nariadené pojednávanie.

11. Podľa § 68 ods. 1 a 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer

výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b)
porušil závažne pracovnú disciplínu. Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

12. Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

13. Podľa § 81 pís. a) až c) Zákonníka práce, zamestnanec je povinný najmä a) pracovať zodpovedne a
riadne,plniťpokynynadriadenýchvydanévsúladesprávnymipredpismi;nadriadenýmjeajpredstavený
podľa osobitného predpisu, b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas
na prácu a odchádzať z neho až po skončení pracovného času a c) dodržiavať právne predpisy a ostatné
predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený.

14. Podľa komentárov k uvedenému ustanoveniu § 68 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže so
zamestnancom okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne, a to len z dôvodov taxatívne uvedených v
zákone.Dôvodom,prektorýmôžezamestnávateľpoužiťtentovýnimočnýspôsobskončeniapracovného
pomeru, je, okrem odsúdenia za úmyselný trestný čin, aj porušenie pracovnej disciplíny zamestnancom

závažným spôsobom. Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí medzi základné povinnosti
zamestnanca [§ 47 ods. 1 písm. b), § 81 a 82]. Na okamžité skončenie pracovného pomeru sa vyžaduje,
aby išlo o zavinené konanie zo strany zamestnanca, a to aj z nedbanlivosti, a musí dosahovať intenzitu
porušenia pracovných povinností závažným spôsobom. Intenzita porušenia pracovnej disciplíny je
jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej disciplíny.

15. Pokiaľ ide o posudzovanie intenzity porušenia pracovnej disciplíny, zákon, ani iné pracovnoprávne
predpisy, neustanovujú, z akých hľadísk má súd vychádzať. Pojem závažného porušenia pracovnej
disciplíny nie je definovaný, pričom na jeho vymedzení závisí možnosť a rozsah postihu zamestnanca.
Vymedzenie teda závisí v každom konkrétnom prípade na úvahe súdu. Podľa judikatúry súd môže

pri skúmaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny prihliadnuť na osobu zamestnanca, funkciu, ktorú
zastáva, situáciu, v ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, na mieru zavinenia zamestnanca a
dôsledky porušenia pracovnej disciplíny na zamestnávateľa.

16. Pri rozhodnutí sporu súd vychádzal z väčšej časti nesporného skutkového stavu, ktorý je uvedený

vbodoch2a7tohtorozsudku,atopokiaľišloouzavretiepracovnéhopomeru,odruhvykonávanejpráce,
ookolnostinástupužalobcudoslužbydňa24.8.2022,oprerokovanieokamžitéhoskončeniapracovného
pomeru so zástupcami zamestnancov a o okolnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru dňa
8.9.2024.

17. Spornými tvrdeniami strán, dôležitými pre rozhodnutie, bolo, či žalobca pred nástupom do služby pil
alkoholické nápoje, teda či nastúpil pod ich vplyvom do zamestnania, a tiež, či bol žalobca oboznámený
s predpismi žalovaného, ktoré zakazujú zamestnancovi požitie alkoholu pred nástupom do služby.
Spornou skutočnosťou tiež bolo, či si žalobca prevzal zbraň, napriek výzve žalovaného, aby počkal na
druhú dychovú skúšku na alkohol.

18. Z pracovnej zmluvy vyplynulo, že v článku III, v bode 8 a 16, sa strany dohodli, že (i) na
pracovnoprávne vzťahy mimo Zákonníka práce sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 552/2003 Z. z.
o výkone práce vo verejnom záujme, zákona č. 553/2003 Z. z. a Pracovného poriadku MO SR, GŠ
OS SR a ozbrojených síl SR v platnom znení, s ktorým bol zamestnanec oboznámený, (ii) ostatné

práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce z tohto pracovného pomeru sa riadia príslušnými
ustanoveniami Zákonníka práce, zákona č. 552/2003 Z. z., zákona č. 553/2003 Z. z., pracovným
poriadkom, príslušnou kolektívnou zmluvou a ďalšími platnými predpismi.19. Z písomnej prípravy na vykonanie opakovaného oboznámenia zamestnancov s bezpečnosťou
a ochranou zdravia pri práci z januára 2022 a z prezenčnej listiny zo dňa 24.1.2022 vyplynulo, že
žalovaný bol oboznámený, okrem iného, aj so zákazom požívať alkoholické nápoje, omamné látky

apsychotropnélátkynapracoviskáchapriestorochvkI.vpracovnomčaseanastupovaťpodichvplyvom
do práce.

20. Z výsluchu svedkov G. N. B. a K. N. vyplynulo, ako sú všetci zamestnanci pravidelne na začiatku
každého kalendárneho roka oboznamovaní s predpismi žalovaného.

21. Z písomného vyjadrenia C. K. N. zo dňa 26.8.2022 vyplynulo, že dňa 24.8.2022 o 18:45 hod. pred
nástupom do zmeny VÚ (dozorný parku techniky č. 2) vykonával kontrolu na test alkoholu v krvi, kde
bol žalobca s pozitívnym výsledkom. Kontrolu vykonával on, keďže dozorný VÚ, por. G. N. B., bol
v sklade zbraní a munície, kde vydával zbrane a muníciu nastupujúcim zmenám. Po zistení pozitívneho
výsledku sa spýtal žalobcu, či požil nejaký alkoholický nápoj alebo lieky. Ten požitie alkoholických

nápojov vylúčil, ale spomenul, že berie lieky a posledné dva dni pracoval doma s farbami. Žalobcovi
povedal, že vykonajú opakovanú dychovú skúšku o 15 minút a pokračoval v dychovej skúške u ďalších
zamestnancov. Žalobca nejavil viditeľné známky požitia alkoholických nápojov, no následne nepočkal
na opakovanú dychovú skúšku a išiel si prebrať zbraň do skladu zbraní a munície DVÚ, čo si všimol
neskôr , takže nestihol DVÚ por. G. N. B. informovať včas a DVÚ mu vydal zbraň.

22. Z písomného vyjadrenia DVÚ por. G. N. B. zo dňa 25.8.2022 vyplynulo, že kontrolu na prítomnosť
alkoholu v krvi u žalobcu dňa 24.8.2022 vykonával C. K. N. a on ako dozorný VÚ bol v sklade zbraní.
Po prevzatí zbrane po rozdelení zmeny v čase 19:05 hod. ihneď požiadal žalobcu, aby sa podrobil
opakovanej dychovej skúške. Táto dychová skúška už prebiehala v jeho prítomnosti, opäť s pozitívnym

výsledkom. Následne žalobcovi odobral zbraň, informoval nadriadených, žiadal o náhradu do služby
za žalobcu a požiadal vojenskú políciu, aby prišli vykonať dychovú skúšku, aby zistili presnú hladinu
alkoholu v krvi a vylúčili poruchu testeru.

23. Uvedené skutočnosti vyplynuli aj z ich výsluchu ako svedkov.

24. V písomnom okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 8.9.2022 I. G. K. L., veliteľ XX.
F. I., uviedol: „Podľa platnej pracovnej zmluvy vykonávate ako dohodnutý druh práce: Zamestnanec
dozornej a strážnej služby Skupiny dozornej a strážnej služby s charakteristikou práce: Ozbrojená
ochrana a stráženie dôležitých objektov s veľkým množstvom výbušnín, zbraní alebo horľavín. Mojim

písomným vojenským rozkazom na spresnenie vykonávania strážnej služby veliteľa XX. F. I. C. XXX
zo dňa 23.8.2022 č. 1 Spresnenie určenia vojakov, zamestnancov a prostriedkov logistickej podpory
do zmeny vojenského útvaru (pridelenie zbraní) na deň 24.8.2022 ako príslušník zmeny vojenského
útvaru DPA 2 (Dozorný parku techniky 2) ste boli určený na deň 24.8.2022 v čase 19:00 - 07:00 hod.
Dňa 24.8.2022 pri nástupe do vyššie uvedenej zmeny ste boli v čase o 18:40 hod. podrobený dychovej

skúške pomocníkom dozorného XX. F. I. na prítomnosť alkoholu v dychu, ktorá bola pozitívna. Po
rozdelení zmeny Vojenského útvaru XXXX I. v čase o 19:05 hod. Vám bola dozorným XX. F. I. vykonaná
opakovaná skúška na prítomnosť alkoholu v dychu, opäť s pozitívnym výsledkom. Následne bola táto
udalosť oznámená na oddelenie Vojenskej polície Trenčín. Keďže najbližšia hliadka vojenskej polície
nebola v blízkom okolí útvaru, bola privolaná hliadka štátnej polície. Po riadne vykonanom zákonnom

poučení o vykonaní dychovej skúšky, ktorú vykonali príslušníci policajného zboru Obvodného oddelenia
Policajného zboru, Prešov - Sever, Vám bola v čase o 20:08 hod. vykonaná orientačná dychová skúška
certifikovaným prístrojom AlcoQuant 6A20 plus, výrobné číslo 4408868 s pozitívnym výsledkom merania
0,23 m{l (miligramu etanolu na liter vydychovaného vzduchu) a opakovanou dychovou skúškou v
čase o 20:36 hod. Vám bola nameraná hodnota 0,18 mg/l (miligramu etanolu na liter vydychovaného

vzduchu). Týmto svojim konaním ste závažne porušili pracovnú disciplínu v zmysle článku 13 ods.
3 písm. d) Pracovného poriadku MO SR, GS OSSR a OSSR, ktorý nadobudol účinnosť 1.4.2008,
v znení neskorších dodatkov a s ktorým ste boli pri nástupe do zamestnania oboznámený. Podľa vyššie
uvedeného Pracovného poriadku sa za závažné porušenie pracovnej disciplíny považuje aj nastúpenie
zamestnanca pod vplyvom alkoholických nápojov alebo iných psychotropných alebo omamných látok

do práce. Uvedené výsledky merania na zistenie alkoholu v dychu preukázali, že ste dňa 24.8.2022
nastupovali pod vplyvom alkoholických nápojov do práce. Z vyššie uvedených dôvodov s Vami v
zmysle § 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov
okamžite končím pracovný pomer dňom 8.9.2022, pretože ste porušili závažne pracovnú disciplínu.OkamžitéskončeniepracovnéhopomerusVamidňom8.9.2022bolovopredprerokovanésozástupcami
zamestnancov - Slovenským odborovým zväzom zamestnancov obrany, Závodný výbor pri XX. F. I. v
zmysle § 74 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov.“

25. Uvedenými dôkazmi mal súd za spoľahlivo preukázané, že žalobca bol oboznámený so zákazom
nastupovať do práce pod vplyvom alkoholu, ako aj s pracovným poriadkom žalovaného.

26. V odbornom vyjadrení znalec K. K. F. na položené otázky uviedol, že prípade žalobcu boli dňa

24.8.2022 vykonané dve dychové skúšky certifikovaným prístrojom AlcoQuant 6020 plus, na vyšetrenie
prítomnosti etanolu vo vydychovanom vzduchu, na základe ktorých je možné ustáliť, že menovaný požil
alkoholické nápoje, pričom zo súdnolekárskeho hľadiska nebol ovplyvnený alkoholom. Menovaný sa
nachádzal v odbúravacej fáze alkoholemickej krivky, pričom nie je možné určiť, kedy požil alkoholické
nápoje, ani nie je možné objektívne stanoviť množstvo požitých alkoholických nápojov. Na základe
prepočtu z vykonanej prvej dychovej skúšky s hodnotou 0,23 mg/1 etanolu vo vydychovanom vzduchu

bolo možné vypočítať, že menovaný musel vypiť najmenej 1,09 deci 40% alkoholického nápoja.
Vzhľadom ku skutočnosti, že nie je zrejmé, v akom čase menovaný požíval alkoholické nápoje, uvedené
množstvo vypitých alkoholických nápojov mohlo byť aj väčšie, ak by ho vypil v skoršom čase, t. j.
niekoľko hodín pred vykonaním dychových skúšok. Zo súdnolekárskeho hľadiska je možné ustáliť, že
menovaný požil alkoholické nápoje, avšak uvedená koncentrácia nemala vplyv na jeho konanie, ani

vnímanie. V danom prípade na základe dvoch vykonaných dychových skúšok, nie je možné stanoviť
dobu požitia alkoholických nápojov. Mohlo ísť o vypitie alkoholických nápojov v čase najmenej pol hodinu
pred vykonaním prvej dychovej skúšky, prípadne aj skôr. Zo súdnolekárskeho hľadiska je možné ustáliť,
že menovaný požil alkoholické nápoje, avšak nebol ovplyvnený alkoholickými nápojmi, to znamená, že
sa nenachádzal ani v stave podnapitosti. V prístroji na vyšetrenie etylalkoholu v dychu sa nachádza

senzor, ktorý reaguje iba na prítomnosť etanolu vo vydychovanom vzduchu. Lieky ani práca s riedidlom
neovplyvňujú výsledok dychovej skúšky.

27. Na základe uvedeného odborného vyjadrenia, ako aj písomných vyjadrení a svedeckých výpovedí
zamestnancov žalovaného, mal súd za preukázané, že žalobca pred nástupom do služby pil alkoholické

nápoje a pod vplyvom alkoholických nápojov nastúpil do služby. Žalobca po zistení požitia alkoholu
neuviedol žalovanému, aké lieky požil, tieto nešpecifikoval ani počas súdneho konania. Znalec tiež
uviedol, že lieky, ani práca s riedidlom, neovplyvňujú výsledok dychovej skúšky.

28. Podľa článku 13 ods. 3. písm. d) Pracovného poriadku MO SR, GŠ OSSR a OSSR, za závažné

porušenie pracovnej disciplíny sa považuje požitie alkoholických nápojov alebo iných psychotropných
alebo omamných látok na pracovisku alebo v pracovnom čase aj mimo pracoviska a nastúpenie pod
ich vplyvom do práce.

29. Pri právnom posúdení sporu sa súd stotožnil s názorom žalovaného, že išlo o závažné porušenie

pracovnej disciplíny. Pri posudzovaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny bolo podľa súdu potrebné
prihliadať najmä na druh vykonávanej práce a skutočnosť, že prácu žalobca vykonáva so zbraňou a s
ostrou muníciou. V službe bol žalobca povinný strážiť dôležité objekty s množstvom výbušnín a zbraní
a vojenskú techniku vysokej hodnoty. Navyše išlo o nočnú službu, kedy je vyššie riziko krádeže a tiež
vyššie požiadavky na riadne stráženie. Ak by došlo ku krádeži alebo k inej mimoriadnej udalosti, malo by

to pre žalovaného závažné následky. Žalovaný preto nemohol umožniť nástup do služby zamestnancovi,
u ktorého opakovane zistil pozitívny test na alkohol a žalovaný musel vykonať zámenu žalobcu iným
zamestnancom.

30. Takýto druh práce a spôsob jej vykonávania so zbraňou podľa súdu odôvodňuje nulovú toleranciu na

alkohol u zamestnanca nastupujúceho do strážnej služby. Skutočnosť, že žalobca bol v tzv. odbúravacej
fáze alkoholickej krivky, že nejavil známky podnapitosti, preto neznamená, že sa nedopustil závažného
porušenia pracovnej disciplíny. Žalobca bol oboznámený s pracovným poriadkom, ktorý nastúpenie do
práce pod vplyvom požitých alkoholických nápojov považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny.
Išlo pritom o zavinené konanie žalobcu, a to minimálne vo forme nedbanlivosti.

31. Pokiaľ išlo o posudzovanie intenzity porušenia pracovnej disciplíny, žalovaný sa žalobe ubránil,
súd akceptoval jeho argumentáciu. Argumenty žalobcu, že žalobca nebol pri nástupe do služby ani
podnapitý a že nebol obmedzený pri vykonávaní bežných činností, neboli podľa súdu dostatočné nato, aby sa konanie žalobcu mohlo hodnotiť ako menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. Žalobca
v pracovnom pomere nevykonával bežné činnosti, pri ktorých je nízke riziko vzniku škôd na majetku
alebo na zdraví osôb, práve naopak.

32. Podľa § 9 ods. 1 Zákonníka práce, v pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony za
zamestnávateľa, ktorý je právnická osoba, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu;
zamestnávateľ, ktorý je fyzická osoba, koná osobne. Namiesto nich môžu robiť právne úkony aj nimi
poverení zamestnanci. Iní zamestnanci zamestnávateľa, najmä vedúci jeho organizačných útvarov, sú

oprávnení ako orgány zamestnávateľa robiť v mene zamestnávateľa právne úkony vyplývajúce z ich
funkcií určených organizačnými predpismi. Podľa ods. 2, zamestnávateľ môže písomne poveriť ďalších
svojich zamestnancov, aby robili určité právne úkony v pracovnoprávnych vzťahoch v jeho mene. V
písomnom poverení musí byť uvedený rozsah oprávnenia povereného zamestnanca.

33. Minister obrany Slovenskej republiky nariadením z 20. apríla 2015, v znení nariadenia č. 80/2020 z 8.

septembra 2020, na základe § 9 ods. 2 Zákonníka práce poveril vedúcich zamestnancov Ministerstva
obrany SR, Vojenského spravodajstva, Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky
a ozbrojených síl Slovenskej republiky robiť v mene zamestnávateľa právne úkony v pracovnoprávnych
vzťahoch zamestnancov v pracovnom pomere. Podľa čl. 2 ods. 6 nariadenia minister poveril príslušného
veliteľa (náčelníka) zväzku alebo útvaru ozbrojených síl Slovenskej republiky konať za príslušný zväzok

alebo útvar ozbrojených síl Slovenskej republiky. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia, vedúci zamestnanci
uvedení v čl. 2 sú v rámci poverenia oprávnení v individuálnych pracovnoprávnych vzťahoch robiť
v mene zamestnávateľa všetky právne úkony upravené podľa osobitných predpisov, okrem iných napr.
aj rozviazanie pracovného pomeru.

34. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že veliteľ vojenského útvaru mal kompetenciu na
okamžité skončenie pracovného pomeru so žalobcom. Neobstojí preto tvrdenie žalobcu o absencii
kompetencie veliteľa útvaru skončiť so žalobcom pracovný pomer.

35. Závažného porušenia pracovnej disciplíny sa žalobca dopustil dňa 24.8.2022. Žalovaný okamžite

skončil so žalobcom pracovný pomer dňa 8.9.2022, tzn. v zákonnej dvojmesačnej lehote podľa §
68 ods. 2 Zákonníka práce. Žalovaný skončil so žalobcom pracovný pomer písomne, v písomnom
oznámení presne skutkovo vymedzil dôvod skončenia pracovného pomeru tak, že ho nie je možné
zameniť s iným dôvodom, a doručil ho žalobcovi. V okamžitom skončení bolo aj správne uvedené
ustanovenie pracovného poriadku, ktoré uvádza závažné porušenia pracovnej disciplíny. Tým boli

splnené predpoklady platného skončenia pracovného pomeru stanovené v § 70 Zákonníka práce.

36. Na základe uvedeného mal súd za to, že žalovaný postupoval v súlade so Zákonníkom práce
a dodržal všetky hmotnoprávne predpoklady vyžadované pre okamžité skončenie pracovného pomeru.
Preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu, teda aj pokiaľ išlo o náhradu mzdy, ktorá je nárokom

z neplatného skončenia pracovného pomeru.

37. Žalovaný mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,

oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľaExekučného poriadku.