Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123200601
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123200601.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

ViennaInsuranceGroupsosídlomŠtefanovičova4,81623Bratislava,IČO00585441,zast.JUDr.Soňa
Pohovejová,advokátka,Záhradnícka37,81107Bratislava–mestskáčasťStaréMesto,IČO51079721,
proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, obch. meno: Mirko Romanini – Ital. Sk. Consulting, miesto
podnikania: 913 21 Trenčianska Turná 867, IČO 47 912 502, o zaplatenie 2 407,09 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 407,09 € s 5% ročným úrokom z omeškania od
13.01.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2 407,09 € s 5% ročným úrokom

z omeškania od 13.01.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že strany
sporu uzatvorili poistnú zmluvu č. návrhu 3880019527 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. AUDI A3 s EČV: C.. Dňa 12.05.2021 v čase o 11,30 hod. došlo
v Taliansku ku škodovej udalosti, a to tak, že vodič motorového vozidla zn. AUDI A3 s EČV: C., narazil
do motorového vozidla zn. Dacia Duster s EČV: D., ktoré poškodil. Škodu na poškodenom motorovom
vozidle zn. Dacia Duster s EČV: D. likvidovala spoločnosť UnipolSai Assicurazioni a listom zo dňa
22.11.2021 žiadala žalobcu o refundáciu vyplateného poistného plnenia v sume vo výške 2 407,09

€. Žalobca dňa 30.11.2021 poukázal spoločnosti UnipolSai Assicurazioni sumu vo výške 2 407,09 €.
Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Podľa § 10 ods. 1 písm. b)
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky. Podľa
§ 10 ods. 2 druhá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, po oznámení škodovej
udalosti je poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote
doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada. Nakoľko žalovaný nepostupoval podľa pokynov poisťovateľa
a nepristavil vozidlo k obhliadke hoci bol k vykonaniu obhliadky motorového vozidla vyzvaný a navyše

v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote neoznámil poisťovateľovi vznik škodovej udalosti, žalobcovi
vznikolvočinemunároknanáhradupoistnéhoplnenia,ktorézanehovyplatilzdôvoduškodyspôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca výzvou zo dňa 13.12.2021 vyzval žalovaného na náhradu
poskytnutého plnenia v sume vo výške 2 407,09 €, a to do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovanývýzvu neprevzal v odbernej lehote, výzva bola vrátená žalobcovi dňa 28.12.2021. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil, čím sa dňa 13.01.2022 dostal do omeškania.

2. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/8/2023-80 zo dňa 14.12.2023, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.03.2024, bola v zmysle § 273 písm. a) CSP uložená žalovanému povinnosť
písomnesavyjadriťkžalobeavtomtosvojomvyjadreníuviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to v lehote
15 dní od doručenia uznesenia. Zároveň v uvedenom uznesení súd poučil žalovaného o následkoch

nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný túto
povinnosť nesplnil a k žalobe, doručenej mu 06.03.2024, sa nevyjadril.

3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 273 CSP súd, bez pojednávania, rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 2 407,09 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 13.01.2022 do zaplatenia.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal proti žalovanému
náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrhna zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.