Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 31Cb/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122271856
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Doňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6122271856.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Michaelou Doňákovou v spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s.,, so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX B., prechodne bytom E. XXX/XX, XXX XX
F. C. G., o zaplatenie 18.910,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 18.910,00 Eur, zmluvný úrok vo výške
716,18Eur,poplatkyvovýške291,41Eur, zmluvnýúrokvovýške9%ročneznesplatenejistinyvovýške
18.910,00 Eur od 21.8.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14 % ročne z nesplatenej istiny
vo výške 18.910,00 Eur od 21.8.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

s tým, že plnením žalovaného zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť pôvodne žalovaného v 1. rade:
M&S CONSTRUCTION s.r.o., so sídlom Masarykova 60, 071 01 Michalovce, IČO: 50 800 221, uložená
mu platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica z 1. júna 2022, sp. zn. 45Up/283/2022,
právoplatným a vykonateľným voči pôvodne žalovanému v 1. rade 5. júla 2022 a zároveň plnením
povinnosti pôvodne žalovaného v 1. rade: M&S CONSTRUCTION s.r.o., so sídlom Masarykova 60, 071
01 Michalovce, IČO: 50 800 221, uloženej mu platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
z 1. júna 2022, sp. zn. 45Up/283/2022, právoplatným a vykonateľným voči pôvodne žalovanému v 1.

rade 5. júla 2022, zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť žalovaného uložená mu týmto rozsudkom.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% účelne
vynaložených trov konania s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica 16. marca 2023 domáhal
v konaní začatom podľa zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), aby súd uložil žalovaným: 1./

M&S CONSTRUCTION s.r.o., so sídlom Masarykova 60, 071 01 Michalovce, IČO: 50 800 221 (ďalej
len „pôvodne žalovaný v 1. rade“) a 2./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX
B. (ďalej len „žalovaný“) povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 18.910 Eur spolu so zmluvným úrokom
vo výške 716,18 Eur, poplatkami vo výške 291,41 Eur, zmluvným úrokom vo výške 9 % z nesplatenej
istiny vo výške 18.910,00 Eur od 21.8.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne z
nesplatenej istiny vo výške 18.910,00 Eur od 21.8.2019 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že 28. mája 2018 poskytol úver pôvodne žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi na
základe Zmluvy o EÚ prevádzkovom úvere č. 10562323M (ďalej len „Zmluva“). Úver žalobca poskytol
29. mája 2018 na bežný účet pôvodne žalovaného v 1. rade číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v ČSOB.
V zmysle článku II. Zmluvy dňom konečnej splatnosti bol dátum 20. jún 2023. Nakoľko sa pôvodnežalovaný v 1. rade dostal do omeškania, žalobca ho vyzval na úhradu dlžnej čiastky okrem iného aj
Poslednou výzvou na zaplatenie z 3. júla 2019. Keďže dlžná čiastka nebola uhradená, Oznámením
o zosplatnení úveru z 22. augusta 2019, žalobca vyhlásil svoju pohľadávku za splatnú ku 20. augustu

2019, a to v súlade s Úverovými obchodnými podmienkami, bod 16., odsek b) a bod 17., odsek b).
Ku dňu zosplatnenia, t.j. k 20. augustu 2019 dlžná suma v celkovej výške 20.039 Eur predstavovala
nesplatenú istinu vo výške 18.910,00 Eur, zmluvný úrok vo výške 716,18 Eur, úrok z omeškania vo výške
121,41 Eur a poplatky vo výške 291,41 Eur. Zmluvný úrok vo výške 716,81 Eur bol vyčíslený k dátumu
20. augusta 2019 a bol účtovaný z neplatenej istiny pri úrokovej sadzbe 9 % ročne v zmysle Článku

II., odsek 1. Zmluvy. Prehľad účtovania a splácania zmluvného úroku bol priložený v špecifikácii dlžnej
sumy.Poplatkyvovýške 291,41EursižalobcauplatnilvčastiNákladyspojenésuplatnenímpohľadávky
a boli splatné a nezaplatené za obdobie od 20. februára 2019 až do 20. augusta 2019. Žalobca ďalej
uviedol, že vyhlásením ručiteľa z 28. mája 2018 sa žalovaný (pôvodne žalovaný v 2. rade) zaručil za
včasné a riadne uspokojenie pohľadávok vyplývajúcich zo Zmluvy, pričom 28. júna 2021 vyzval žalobca
žalovaného (pôvodne žalovaného v 2. rade) na zaplatenie dlžnej čiastky titulom ručenia. Po dátume

zosplatnenia úveru, t.j. 20. auguste 2019 neboli realizované žiadne platby. Vo februári 2020 žalobcu
navštívil na pobočke nový konateľ pôvodne žalovaného v 1. rade B. A. E. za účelom dohody s tým, že
za mesiace február a marec 2020 uhradí podľa svojich možností a od apríla 2020 bude uhrádzať sumu
2.000,00 Eur mesačne. Žiadna, ani čiastočná platba však realizovaná nebola.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal 1. júna 2022, sp. zn. 45Up/283/2022 platobný rozkaz,
ktorým rozhodol tak, že pôvodne žalovanému v 1. rade a žalovanému (ako pôvodne žalovanému v 2.
rade) uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
18.910,00 Eur, úrok vo výške 716,18 Eur, úrok 9 % ročne zo sumy 18.910,00 Eur od 21.8.2019 do
zaplatenia, úrok z omeškania 14 % ročne zo sumy 18.910,00 Eur od 21.8.2019 do zaplatenia, náklady

spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 291,41 Eur, alebo v tej istej lehote podať odpor s tým,
že plnením jedného za žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť ostatných (I. výrok).
Súd ich tiež zaviazal do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť spoločne a nerozdielne
náhradu trov konania vo výške 567,00 Eur žalobcovi (II. výrok).

4. Predmetný platobný rozkaz bol 17. júna 2022 doručený pôvodne žalovanému v 1. rade a keďže tento
nepodal proti nemu odpor s vecným odôvodnením, vo vzťahu k nemu (pôvodne žalovanému v 1. rade)
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 5. júla 2022.

5. Žalovanému (ako pôvodne žalovanému v 2. rade) sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo doručiť

do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu (adresát zásielky je neznámy), avšak následne sa mu
ho podarilo doručiť na adresu prechodného pobytu uvedenú v Registri obyvateľov (E. XXX/XX, XXX
XX F. C. G.), a to 15. júla 2022. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol,
že firma M&S CONSTRUCTION s.r.o. bola 31. júla 2019 prepísaná na inú osobu, a to na pána E.
a H. E. s tým, že firma sa prepísala a odovzdala so všetkým, čo na firme bolo, teda autá, lízing,

úver. Pán E. zobral všetky peňažné prostriedky, ktoré firma mala, čiže celý úver, tak nech ho platí on.
K odporu pripojil aj listinné dôkazy, a to Zmluvu o prevode obchodného podielu, Dodatok k zakladateľskej
listine, Dodatok k zakladateľskej listine č. 2, Vyhlásenie nadobúdateľa obchodného podielu, Vyhlásenie
prevodcu obchodného podielu, Vyhlásenie spoločníka, Rozhodnutie jediného spoločníka, Podpisový
vzor konateľa Odvolanie udeleného splnomocnenia, Plnomocenstvo.

6. Žalobca k podanému odporu žalovaného uviedol, že úver, ktorý poskytol pôvodne žalovanému
v 1. rade (teda spoločnosti M&S CONSTRUCTION s.r.o.) bol zabezpečený ručiteľským vyhlásením
žalovaného, ktorý bol v čase podpisu Vyhlásenia ručiteľa konateľom spoločnosti M&S CONSTRUCTION
s.r.o.. Napriek tomu, že žalovaný previedol svoj obchodný podiel na tretiu osobu (pričom z údajov

z obchodného registra bolo zrejmé, že žalovaný nebol od 31. augusta 2019 konateľom ani spoločníkom
obchodnej spoločnosti M&S CONSTRUCTION s.r.o.), nebol jeho odpor vecne odôvodnený. Žalobca
ďalej zdôraznil, že na ručiteľský záväzok žalovaného nemá predaj jeho obchodného podielu vplyv, teda
prevodom obchodného podielu nedošlo k prevodu ručiteľského záväzku, ani k jeho zániku a ručiteľský
záväzok stále trvá. K zániku ručiteľského záväzku alebo k zmene v osobe ručiteľa by mohlo dôjsť iba

za súhlasu veriteľa, teda žalobcu, k čomu však nedošlo. Na výzvu súdu v súlade s ust. § 14 zákona
o upomínacom konaní žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).7. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu 22. januára 2024 využil svoje právo a k žalobe
sa vyjadril s tým, že firmu M&S CONSTRUCTION s.r.o., resp. úver, na ktorom bol dlh na firmu M&S
CONSTRUCTION s.r.o., prepísal na inú osobu, a to na p. A. E. a p. H. E.. Pán E. vedel, že firma je

zadlžená, nakoľko on mal tie peniaze z úveru, keďže mal aj plnú moc a všetky finančné prostriedky
z uvedenej dlžnej sumy vzal on pre svoje účely. Peniaze z úveru si on preposlal na svoj účet, na firmu
Strapex. Pri prepise firmy vzal pán E. všetky dlhy firmy M&S CONSTRUCTION s.r.o., o čom opätovne
predložil aj listinné dôkazy, a to Zmluvu o prevode obchodného podielu, Dodatok k zakladateľskej
listine, Dodatok k zakladateľskej listine č. 2, Vyhlásenie spoločníka, Rozhodnutie jediného spoločníka,

Odvolanie udeleného splnomocnenia.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15. mája 2024. Písomným podaním z 3. apríla 2024 žalobca
riadne a včas ospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní. Žalobca súhlasil s tým, aby súd konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti. K tvrdeniam žalovaného uviedol, že aj napriek tomu, že žalovaný
svoj obchodný podiel v spoločnosti M&S CONSTRUCTION s.r.o. predal a nový konateľ by mal uhradiť

pohľadávku žalobcu, žalobca si uplatnil svoju pohľadávku voči pôvodne žalovanému v 1. rade, ako aj
vočižalovanému(pôvodnežalovanémuv2.rade),atoztitulujehoručeniazazáväzokdlžníka–pôvodne
žalovaného v 1. rade. Žalobca vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky aj pôvodne žalovaného v 1. rade,
avšak napriek tomu, že tento bol so žalobcom v kontakte, k úhrade dlžnej čiastky nedošlo. Žalovanému
bolo predvolanie na pojednávanie doručované na adresu prechodného pobytu, avšak adresát si zásielku

neprevzal v odbernej lehote. Táto sa teda považovala za doručenú dňom 26. marca 2024 v zmysle ust.
§ 111 ods. 3 CSP. Súd nedoručoval predvolanie na pojednávania na adresu trvalého pobytu uvedenú
v Registri obyvateľov, nakoľko všetky zásielky, ktoré mu boli na túto adresu doručované, sa vracali
s poznámkou „adresát zásielky je neznámy“ (č.l. 179 a č.l. 252). Navyše sám žalovaný v podanom
odpore uviedol ako adresu pre doručovanie písomnosti adresu prechodného pobytu.

9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami, posúdil skutkové tvrdenia a právne argumenty,
vykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovnachádzajúcichsavsúdnomspise,atožalobou,
Zmluvou o EÚ prevádzkovom úvere č. 10562323M 1 z 28. mája 2018, Poslednou výzvou na zaplatenie
dlžnej čiastky adresovanou spoločnosti M&S CONSTRUCTION s.r.o. ako pôvodne žalovanému v 1.

rade z 3. júla 2019, Oznámením o zosplatnení úveru – výzva na zaplatenie dlžnej čiastky adresovanom
spoločnosti M&S CONSTRUCTION s.r.o. ako pôvodne žalovanému v 1. rade z 22. augusta 2019,
doručenkou o vrátení zásielky adresovanej spoločnosti M&S CONSTRUCTION s.r.o. ako neprevzatej
v odbernej lehote, Úverovými obchodnými podmienkami ČSOB, výpisom z účtu obchodnej spoločnosti
M&S CONSTRUCTION s.r.o., Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy adresovanej žalovanému z 28. júna

2021, doručenkou o vrátení zásielky adresovanej žalovanému na adresu trvalého pobytu ako zásielky
kde je adresát neznámy, Vyhlásením ručiteľa z 28. mája 2018, aktuálnym prehľadom dlžnej pohľadávky
k 20. augustu 2019 a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca uzavrel 28. mája 2018 s pôvodne žalovaným v 1. rade, a to obchodnou spoločnosťou M&S

CONSTRUCTION s.r.o., konajúcim prostredníctvom žalovaného (pôvodne žalovaného v 2. rade) ako
konateľom Zmluvu o EÚ prevádzkovom úvere č. 10562323M 1, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť pôvodne žalovanému v 1. rade peňažné prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu
22.700 Eur . Úver mal byť čerpaný do 19.6.2018 s tým, že bude čerpaný formou prevodu z úverového
účtu jednorázovo v prospech účtu klienta (spoločnosti M&S CONSTRUCTION s.r.o. ako pôvodne

žalovaného v 1. rade) uvedeného v Článku II. Úročenie, splácanie, poplatky, odsek 4. Zmluvy. Úver mal
byťúročený pohyblivouúrokovousadzbousprechodnoufixáciou,ktorásaskladázreferenčnejúrokovej
sadzby medzibankového peňažného trhu EURIBOR 1-mesačne, vo výške uvedenej v informačnej
sieti REUTERS, prípadne iných informačných médiách (Bloomberg), a to vždy dva pracovné dni pred
začiatkom príslušného obdobia fixácie, a marže (prirážky) v pevnej výške 9,00 % p.a. Úroková sadzba

dohodnutá týmto spôsobom je v danej výške platná vždy pre príslušné obdobie fixácie. Poskytnuté
peňažné prostriedky sa dlžník (klient, teda pôvodne žalovaný v 1. rade) zaviazal vrátiť v pravidelných
splátkach vo výške 379,00 Eur so splatnosťou vždy k 20. dňu každého kalendárneho mesiaca, alebo
ak pripadne tento deň na iný ako pracovný deň, tak so splatnosťou k najbližšiemu pracovnému dňu po
tomto dni. Prvá splátka vo výške 379,00 Eur bola splatná dňa 20.7.2018 a posledná splátka (v odlišnej

výške) mala byť splatná 20.6.2023. Akékoľvek peňažné čiastky splatné podľa Zmluvy sa zaviazal Klient
zaplatiť v deň ich splatnosti a v prípade omeškania so splatením sa zaviazal uhradiť banke (žalobcovi)
úrok z omeškania vo výške 20,00 % p.a.. Klient sa zaviazal uhradiť banke poplatok za poskytnutie úveruvo výške 227,00 Eur a rovnako sa zaviazal uhrádzať poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 6,65
Eur mesačne, ktorý je splatný ku dňu splatnosti úrokov a ku dňu konečnej splatnosti úveru.

11. Podľa Článku III., odsek 1., písm. a) Zmluvy zmluvné strany sa dohodli na zabezpečení pohľadávok
banky ručením na základe vyhlásenia ručiteľa: A. B..

12. Podľa bodu 16. písm. b) Úverových obchodných podmienok ČSOB, banka je oprávnená urobiť jedno
alebo viac opatrení uvedených v bode 17 Úverových obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu

niektorej z nasledujúcich povinností a/alebo nastane niektorá z nasledujúcich skutočností a/alebo dôjde
k nasledovným zmenám podmienok, za ktorých bola Zmluva uzavretá:
b) Klient je viac ako 3 dni v omeškaní so splatením akejkoľvek dlžnej a splatnej čiastky vyplývajúcej zo
Zmluvy alebo z akýchkoľvek iných zmlúv uzatvorených s Bankou alebo je viac ako 3 dni v omeškaní s
plnením peňažných záväzkov vyplývajúcich z akýchkoľvek iných zmlúv uzavretých s Bankou.

13. Podľa bodu 17. Úverových obchodných podmienok ČSOB banka je oprávnená kedykoľvek potom,
ako podľa bodu 16. ÚOP nastane niektorá zo skutočností alebo dôjde k prípadu porušenia záväzkov
alebo ku zmene podmienok, za ktorých bola Zmluva uzavretá, oznámením doručeným Klientovi:
a) obmedziť alebo zastaviť čerpanie úveru alebo Limitu dohodnutého v Zmluve; a/alebo
b) písomne vyhlásiť, že všetky pohľadávky Banky z poskytnutého úveru alebo ich časť sa stávajú

splatnými, pričom Klient je povinný uhradiť svoje záväzky voči Banke ku dňu uvedenému vo vyhlásení
a zmluvný vzťah končí úplným splatením všetkých záväzkov Klienta vyplývajúcich zo Zmluvy; a/alebo
c) s prihliadnutím k závažnosti skutočností, ktoré nastali alebo prípadom porušenia či zmien podmienok,
za ktorých bola Zmluva uzatvorená, vykonať blokáciu všetkých účtov Klienta vedených Bankou (najmä
nevykonávať Klientove platobné príkazy a nevyplácať hotovosť) ešte pred dňom splatnosti záväzkov

Klienta, ktorých splácanie je ohrozené a zostatky účtov a dochádzajúce úhrady použiť na splatenie
týchto záväzkov Klienta a / alebo na vytvorenie peňažného krytia na účte Banky ako peňažnej istoty –
kaucie na úhradu v budúcnosti splatných záväzkov Klienta vyplývajúcich zo Zmluvy, a to do výšky týchto
záväzkovKlienta,pričomvtakomtoprípadeBankanezodpovedázaškody,ktorémôžuKlientovivzniknúť
v dôsledku použitia jeho peňažných prostriedkov na splatenie vyššie uvedených záväzkov; a/alebo

d) požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške dohodnutej v Zmluve, pričom sa Klient zaväzuje
zmluvnú pokutu Banke zaplatiť do 5 pracovných dní od doručenia písomnej výzvy Banky na úhradu
zmluvnej pokuty Klientovi (ustanovením o zmluvnej pokute nie je dotknuté právo Banky na náhradu
škody v plnej výške, Banka má právo na náhradu škody i nad rámec zmluvnej pokuty).

14. Podľa Vyhlásenia ručiteľa z 28. mája 2018, A. B., nar. XX.X.XXXX ako ručiteľ vyhlasuje v zmysle
ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka v platnom znení, že ručí za včasné a riadne
uspokojenie pohľadávok spoločnosti Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811
02 Bratislava, IČO: 36 854 140 ako veriteľa voči dlžníkovi M&S CONSTRUCTION s.r.o., so sídlom
Masarykova 60, 071 01 Michalovce, IČO: 50 800 221, ktorého zastupuje A. B., konateľ, ak dlžník nesplní

riadne a včas svoje peňažné záväzky voči banke vyplývajúce zo Zmluvy o EÚ prevádzkovom úvere č.
10562323M 1 v znení prípadných dodatkov uzavretej medzi bankou a dlžníkom 28. mája 2018 vo výške
22.700,00 Eur, vrátane príslušenstva, poplatkov, výdavkov a zmluvných sankcií.

15. Podľa Článku I., odsek 1. Vyhlásenia ručiteľa, ručiteľ sa zaväzuje bezodkladne uspokojiť banku

v plnom rozsahu zabezpečovaných pohľadávok, ak dlžník nesplatí dlžné čiastky – zabezpečované
pohľadávky alebo ktorúkoľvek ich časť vrátane príslušenstva ani v stanovenej lehote po tom, čo bol na
plnenie písomne vyzvaný výzvou odoslanou bankou na poslednú známu adresu dlžníka. Táto výzva nie
je potrebná, ak ju nie je možné uskutočniť alebo ak niet pochýb o tom, že dlžník svoj záväzok alebo
jeho časť nesplní.

16. Podľa Článku I., odsek 2. Vyhlásenia ručiteľa, ručiteľ oznámi riadne a včas banke všetky skutočnosti,
ktoré by mohli mať podstatný vplyv na zmenu jeho schopnosti plniť záväzky podľa tohto Vyhlásenia
ručiteľa.

17. Listom z 3. júla 2019 označeným ako „Posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy “ adresovaným
pôvodne žalovanému v 1. rade žalobca naposledy vyzval dlžníka, aby uhradil svoj dlh, ktorý ku dňu
2.7.2019 predstavoval sumu 1.567,43 Eur. Zároveň ho upozornil, že ak záväzok nebude bez meškaniavyrovnaný, ČSOB (žalobca) pristúpi k prehláseniu celého záväzku za predčasne splatný a uplatní si
svoju pohľadávku súdnou cestou, alebo poverí jej vymáhaním externú špecializovanú spoločnosť.

18. Následne listom z 22. augusta 2019 označeným ako „ Oznámenie o zosplatenní úveru – výzva
na zaplatenie dlžnej čiastky“ adresovaným pôvodne žalovanému v 1. rade žalobca využil svoje právo
a vyhlásil celú pohľadávku z úveru č. 10562323M 1 k dátumu 20.8.2019 za splatnú a vyzval na
úhradu celej dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 20.8.2019 (vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov podľa
sadzobníka ČSOB) činila 20.039,00 Eur, a to najneskôr do 1.9.2019.

19. Žalobca listom z 28. júna 2021 označeným ako „ Výzva na zaplatenie dlžnej sumy“ oznámil
žalovanému, že Vyhlásením ručiteľa podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka z 28. mája 2018 sa
zaviazal, že bezodkladne uspokojí pohľadávky Československej obchodnej banky, a.s., ktoré banke
vyplývajú voči spoločnosti M&S CONSTRUCTION s.r.o., so sídlom Masarykova 60, 071 01 Michalovce,
IČO: 50 800 221, zo Zmluvy o EÚ prevádzkovom úvere č. 10562323M 1, uzatvorenej medzi bankou

a dlžníkom (M&S CONSTRUCTION s.r.o.) 28. mája 2018, na základe ktorej banka poskytla dlžníkovi
úver vo výške 22.700,00 Eur, vrátane príslušenstva. K 20. augustu 2019 žalobca (banka) z dôvodu
porušovania záväzkov dlžníkom vyhlásil za splatné všetky pohľadávky zo Zmluvy a vyzval dlžníka na
úhradu celej dlžnej sumy, vrátane úrokov a úrokov z omeškania. Dlžná suma predstavovala ku 28.
júnu 2021 nesplatenú istinu 18.910,00 Eur, zmluvný úrok 3.921,43 Eur, úrok z omeškania 8.215,40 Eur

a poplatky 291,41 Eur. Nakoľko dlžník napriek výzve na zaplatenie dlžnú sumu nezaplatil, žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumu, ktorá ku 28. júnu 2021 predstavovala spolu sumu 31.338,24 Eur,
a to do 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.
20. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

21.Podľa§261ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretia
Zmluvy o EÚ prevádzkovom úvere, t.j. do 31. augusta 2018 (ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy o zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §

708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

23. Podľa § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
prizabezpečeníplneniazáväzkovvzáväzkovýchvzťahoch,ktorésaspravujútoutočasťouzákonapodľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s

dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

26. Podľa § 500 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie

peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník
tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

27. Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez

zbytočného odkladu.

28. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonomalebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

29. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú

30. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

31. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

32. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

33. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

34. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od

ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

35. Podľa § 311 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie

zabezpečuje. Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je
splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

36. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

37.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

38. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne voči pôvodne žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi
a žalovanému (pôvodne žalovanému v 2. rade) ako ručiteľovi, domáhal zaplatenia istiny vo výške
18.910,00 Eur, zmluvného úroku vo výške 716,18 Eur, zmluvného úroku vo výške 9 % ročne

z nesplatenej istiny vo výške 18.910,00 Eur od 21.8.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
14 % ročne z nesplatenej istiny vo výške 18.910,00 Eur od 21.8.2019 do zaplatenia, poplatkov vo výške
291,41 Eur a náhrady trov konania.

39. Vzhľadom na to, že Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci 1. júna 2022 platobný rozkaz, sp.

zn. 45Up/283/2022, ktorý voči pôvodne žalovanému v 1. rade nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
5. júla 2022, predmetom tohto konania ostal uvedený nárok žalobcu len voči žalovanému (pôvodne
žalovanému v 2. rade). Žalobca si vyššie špecifikovaný nárok voči žalovanému uplatňoval z titulu
ručiteľského záväzku, ktorým bola zabezpečená jeho pohľadávka zo Zmluvy o EÚ prevádzkovom úvere
č. 10562323M 1.

40. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nesporné uzavretie Zmluvy
o EÚ prevádzkovom úvere č. 10562323M 1, poskytnutie úveru, prevzatie ručiteľského záväzku a
následné porušenie zmluvných povinností dlžníka (pôvodne žalovaného v 1. rade), teda nesplácaniepredmetného úveru, jeho predčasné zosplatnenie k 20. augustu 2019, a to, že žalovaný ako ručiteľ po
výzve žalobcu z 28. júna 2021 svoj záväzok neuhradil.

41. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a ich právneho posúdenia dospel k záveru,
že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný a preukázaný. Medzi žalobcom a pôvodne žalovaným
v 1. rade ako dlžníkom bola uzatvorená Zmluva o EÚ prevádzkovom úvere č. 10562323M 1 podľa
Obchodného zákonníka, na základe ktorej boli pôvodne žalovanému v 1. rade poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 22.700,00 Eur. Pôvodne žalovaný v 1. rade sa zaviazal vrátiť finančné prostriedky

mesačnými splátkami vo výške 379,00 Eur so splatnosťou vždy k 20. dňu každého kalendárneho
mesiaca, alebo ak pripadne tento deň na iný ako pracovný deň, tak so splatnosťou k najbližšiemu
pracovnému dňu po tomto dni. Zmluvné strany sa dohodli na zabezpečení pohľadávky, a to ručením na
základe vyhlásenia ručiteľa, teda žalovaného. Keďže pôvodne žalovaný v 1. rade neuhrádzal dojednané
splátky riadne a včas, žalobca vyhlásil celú pohľadávku z úveru k 20. augustu 2019 za splatnú.

42. Záväzok, ktorý ako tzv. vedľajší, respektíve akcesorický, vznikol prevzatím ručenia žalovaným za
záväzok dlžníka (pôvodne žalovaného v 1. rade), a to spoločnosti M&S CONSTRUCTION s.r.o. ako
právnickej osoby, skúmal súd vo vzťahu k hlavnému záväzku, v rámci ktorého poskytol žalobca úver
spoločnosti M&S CONSTRUCTION s.r.o. (pôvodne žalovanému v 1. rade ). Hlavný záväzok teda vznikol
medzi dvoma podnikateľmi (žalobcom a spoločnosťou M&S CONSTRUCTION s.r.o.), pričom pri jeho

vzniku sa s prihliadnutím na všetky okolnosti týkal ich podnikateľskej činnosti v zmysle ustanovenia
§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie § 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého platí, že bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového
vzťahu sa ich záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Žalovaný sa teda zaručil (ručí) za záväzok podnikateľa. Základom uvedeného akcesorického vzťahu je

zabezpečenie záväzkov hlavného úverového dlžníka, ktoré vyplývajú zo Zmluvy o EÚ prevádzkovom
úvere uzavretej medzi dvoma podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Z ustanovenia § 261 ods. 7
Obchodného zákonníka vyplýva, že ručenie za záväzky založené podľa Obchodného zákonníka sa riadi
vždy Obchodným zákonníkom, a to aj keď ručiteľ nie je podnikateľom a je fyzickou osobou. S ohľadom
na uvedené súd na záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným aplikoval ustanovenia Obchodného

zákonníka.

43. Zmluva o úvere upravená ustanoveniami § 497 až § 507 Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym
obchodom. Tento právny vzťah sa bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje Obchodným
zákonníkom. Z ustanovenia § 497 a ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že

zmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná. Záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a
zaplatiť úroky patrí k pojmovým znakom zmluvy o úvere a je jeho podstatnou náležitosťou. Povinnosť
zaplatiť úroky za poskytnutie prostriedkov charakterizuje zmluvu o úvere ako odplatnú zmluvu, úroky
zo zmluvy o úvere teda predstavujú odplatu za peňažné prostriedky, ktoré boli dlžníkovi na jeho
požiadanie poskytnuté podľa zmluvy o úvere a v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú

príslušenstvom pohľadávky. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. V posudzovanej veci bolo dôvodom zosplatnenia úveru porušovanie povinností dlžníkom
(pôvodne žalovaným v 1. rade), ktorý neplnil riadne a včas dohodnuté splátky úveru. Zosplatnenie
úveru predstavuje svojím obsahom určitý spôsob zániku zmluvy o úvere odstúpením od zmluvy o
úvere. Rozhodujúcou nie je skutočnosť, ako je právny úkon označený, prípadne na ktoré ustanovenia

zákona sa odvoláva. Rozhodujúci je obsah daného právneho úkonu a s ním spojené práva a povinnosti
plynúce pre účastníkov. V zmysle ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením
viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od
zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Účelom tohto ustanovenia je
oprávnenie veriteľa požadovať vrátenie zostatku neuhradeného úveru aj s úrokmi proti dlžníkovi, ktorý

neplní záväzok vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky v dohodnutých splátkach
a je v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu než tri mesiace.
Toto ustanovenie upravuje účinky odstúpenia od zmluvy o úvere osobitne, preto je vo vzťahu k § 351
ods. 2 Obchodného zákonníka chápané ako lex specialis.

44. Ručenie je právny pomer medzi ručiteľom (osoba odlišná od dlžníka) a veriteľom, obsahom
ktorého je záväzok, že ak dlžník voči veriteľovi nesplní svoj záväzok, uspokojí ho ručiteľ. Ručenie podľa
Obchodného zákonníka vzniká jednostranným písomným vyhlásením ručiteľa a na vznik ručenia nie je
potrebný súhlas veriteľa. Ručiteľovo vyhlásenie musí spĺňať formálne aj obsahové náležitosti. Z hľadiskaformy musí byť dodržaná písomná forma, ktorá je podmienkou platnosti vyhlásenia. Ústne vyhlásenie
zákon nepripúšťa. Vyhlásenie je jednostranným právnym úkonom toho, kto ručenie ponúka, a preto musí
spĺňať aj všetky všeobecné požiadavky na platnosť právneho úkonu. Z hľadiska obsahu musí vyhlásenie

obsahovať určenie dlžníka, veriteľa a ručiteľa tak, aby nevznikla pochybnosť,
o ktoré osoby ide. Z vyhlásenia musí byť tiež zrejmé, o aký záväzok ide, teda ktorý záväzok má byť
zabezpečený ručením. Dôležitá je jeho presná identifikácia z hľadiska jeho obsahu a rozsahu, ale aj
právneho dôvodu. Taktiež musí obsahovať aj záväzok ručiteľa, že ak dlžník svoj záväzok nesplní, splní
ho veriteľovi ručiteľ. Ide teda o prejav vôle ručiteľa, že uspokojí pohľadávku veriteľa, pokiaľ tak neurobí

sám dlžník.

45. Ručiteľský záväzok je akcesorický, t.j. vedľajší, závislý čo do svojho vzniku, zániku, platnosti a
spravidla aj obsahu od záväzku medzi dlžníkom a veriteľom, ktorý je hlavný, určujúci. Akcesorický
charakter ručenia sa prejavuje v tom, že je existenčne závislý od hlavného záväzku a pokiaľ zanikne
pohľadávka, ktorá je zabezpečovaná formou ručenia, zanikne tiež ručiteľský záväzok.

46. Ručiteľský záväzok je tiež záväzkom subsidiárnym, lebo povinnosť ručiteľa splniť záväzok má vo
vzťahu k primárnej povinnosti dlžníka podpornú povahu. Ručiteľ je povinný plniť až vtedy, keď dlžník
nesplnil svoj splatný záväzok napriek písomnej výzve veriteľa, aby plnil. Ručiteľovi vzniká povinnosť
plniť v prospech veriteľa, pričom následne môže požadovať od toho, za koho plnil (dlžníka), to, čo plnil

namiesto neho. Subsidiarita ručiteľského záväzku znamená, že ručiteľ nie je zaviazaný vedľa hlavného
dlžníka ako spoludlžník, ale je povinný uspokojiť pohľadávku veriteľa až vtedy, pokiaľ ju neuspokojí
dlžník. Ručiteľ tu vystupuje ako náhradný dlžník. Ustanovenie § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka je
však dispozitívne, a preto sa strany môžu dohodnúť, že výzva dlžníka na plnenie nie je potrebná a veriteľ
môže požiadať ručiteľa o plnenie splatnej pohľadávky priamo. Aj v tomto prípade pôjde o priame ručenie,

ktoré nevyplýva zo zákona, ale z dohody.

47. Po oboznámení sa s Vyhlásením ručiteľa (žalovaného), ktoré nebolo inkorporované priamo v Zmluve
o EÚ prevádzkovom úvere, ale bolo na samostatnej listine, súd konštatuje, že toto má všetky zákonné
náležitosti; bolo urobené v predpísanej forme; veriteľ, dlžník, ručiteľ, ako aj samotný záväzok sú v

ňom dostatočným spôsobom špecifikované; a zároveň je ako právny úkon určité, jasné a zrozumiteľné.
Vyhlásenie žalovaného ako ručiteľa, teda spĺňa nároky platného právneho úkonu. Žalobca súčasne
preukázal, že dlžník (pôvodne žalovaný v 1. rade) mu ako veriteľovi neposkytol zmluvne dojednané
plnenie, hoci ho na splnenie splatného záväzku zo Zmluvy o EÚ prevádzkovom úvere č. 10562323M 1
preukázateľne vyzval listom z 22. augusta 2019.

48. Úver bol úročený pohyblivou úrokovou sadzbou s prechodnou fixáciou v pevnej výške 9,00 % ročne.
Výška úroku z omeškania bola v Článku II., odsek 4 Zmluvy o EÚ prevádzkovom úvere č. 10562323M
1 zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 20 % ročne.

49. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok žalobcu voči žalovanému ako ručiteľovi je v celom rozsahu dôvodný. Žalobcovi preto priznal
istinu vo výške 18.910,00 Eur, zmluvný úrok v kapitalizovanej podobe ku dňu mimoriadnej splatnosti
úveru vo výške 716,18 Eur, ako aj zmluvný úrok vo výške 9 % ročne z nesplatenej istiny vo výške
18.910,00 Eur od 21.8.2019 do zaplatenia. V súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka priznal

žalobcovi aj úrok z omeškania v zníženej sadzbe, a to vo výške 14 % ročne z nesplatenej istiny vo výške
18.910,00 Eur od 21. augusta 2019, t.j. odo dňa kedy sa dlžník (pôvodne žalovaný v 1. rade) dostal
do omeškania so zaplatením celého dlhu. Súd napokon priznal aj poplatky vo výške 291,41 Eur, ktoré
predstavovali poplatky za vedenie úverového účtu a upomienky.

50. Keďže v priebehu konania nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že dlžnú sumu mu žalovaný
(ani pôvodne žalovaný v 1. rade ako dlžník) do dňa podania žaloby ani do dňa vyhlásenia rozsudku
nezaplatil, bol k tejto povinnosti zaviazaný súdom, pričom s ohľadom na to, že povinnosť na plnenie
rovnakého nároku bola už právoplatne uložená pôvodne žalovanému v 1. rade, medzi ktorým
a žalovaným ide o vzťah dlžníka a ručiteľa, zaviazal súd žalovaného na plnenie žalobcovi priznaného

nároku tak, že plnením jedného z uvedených subjektov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého
z uvedených subjektov plniť.51. Pokiaľ ide o obranu žalovaného, ktorá spočívala v tom, že na základe zmluvy o prevode obchodného
podielu došlo k prevodu obchodného podielu na pani H. E., ktorá sa stala jedinou spoločníčkou
v obchodnej spoločnosti M&S CONSTRUCTION s.r.o., so sídlom Masarykova 60, 071 01 Michalovce,

IČO: 50 800 221 (teda pôvodne žalovaného v 1. rade) a na základe rozhodnutia jediného spoločníka,
v tom čase žalovaného, ktorým došlo k vymenovaniu B. A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX J.
za nového konateľa obchodnej spoločnosti M&S CONSTRUCTION s.r.o., so sídlom Masarykova 60, 071
01 Michalovce, IČO: 50 800 221, v dôsledku čoho by mali byť tieto osoby zodpovedné za úhradu splatnej
pohľadávky žalobcu (banky), súd zdôrazňuje, že týmito zmenami v osobe spoločníka a v osobe konateľa

obchodnej spoločnosti M&S CONSTRUCTION s.r.o. nedošlo k zmene v osobe dlžníka, ani v osobe
ručiteľa. Dlžníkom bola aj naďalej spoločnosť M&S CONSTRUCTION s.r.o., so sídlom Masarykova 60,
071 01 Michalovce, IČO: 50 800 221 (pôvodne žalovaný v 1. rade) s jedinou spoločníčkou pani H. E.
a konateľom B. A. E. a ručiteľom na základe Vyhlásenie ručiteľa bol pán A. B. ako žalovaný (pôvodne
žalovaný v 2. rade).

52. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 308 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého ručiteľ, ktorý
splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky
doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi. Ručiteľ sa
teda stáva novým veriteľom dlžníka namiesto pôvodného veriteľa. Splnením záväzku ručiteľom (osobou
odlišnou od dlžníka) zaniká záväzok len voči pôvodnému veriteľovi (banke), ale záväzok dlžníka trvá aj

naďalej voči ručiteľovi, resp. novému veriteľovi. Dlžník je povinný plniť ručiteľovi to, čo bol povinný plniť
pôvodnému veriteľovi, a ručiteľ z titulu svojich nových veriteľských oprávnení je oprávnený požadovať
od dlžníka, aby mu plnil to, čo on plnil za neho pôvodnému veriteľovi.

53. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

54. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

55. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa ustanovení § 232 ods. 2 a ods. 3 CSP. Na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd žiaden dôvod nezistil.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

58. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanoveniami 262 ods. 1 CSP a 255
ods. 1 CSP. Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne vynaložených trov konania proti žalovanému. Súd
nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

59. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).