Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Pc/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822204333
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3822204333.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar.

X.XX.XXXX, bytom D., E. F. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Štefánikova 14, IČO: 30 850 436, proti povinnému na výživu: G. E. D., C., nar. X.X.XXXX,
bytom C., D. XXXX/XX, určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný na výživné je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 400,- eur mesačne, s
účinnosťou od 23.11.2022 do 12.7.2023, vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca vopred,
do rúk navrhovateľky.

II. Zameškané výživné za obdobie od 23.11.2022 do 12.7.2023 v sume 1.661,44 eur súd povinnému
na výživné p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 400,- eur, vždy do posledného dňa v
mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným proti povinnému na výživné domáhala určenia manželského
výživného v sume 1.500,- eur mesačne, s účinnosťou od podania návrhu na súd. Návrh odôvodnila
tým, že s povinným na výživu sú manželia, od 22.8.2022 však po predchádzajúcich nezhodách nežijú
v spoločnej domácnosti, nakoľko povinný na výživné jej oznámil, že sa s ňou definitívne rozchádza
a požiadal ju, aby sa čo najskôr aj s dcérou odsťahovala z jeho domu s tým, že môže ísť bývať
do svojho rodiska do D., kde žijú jej rodičia. Tomuto predchádzalo to, že na naliehanie povinného
si navrhovateľka 7.7.2022 zriadila vlastný účet a následne po 29.7.2022 zistila, že povinný jej kartu

k spoločnému účtu deaktivoval a zároveň zmenil údaje do internet bankingu. Navrhovateľka v návrhu
uviedla, že následne sa dozvedela, že povinný dlhodobo udržiava mimomanželský pomer so svojou
zamestnankyňou a aktuálne s ňou začal aj žiť. Povinný pôsobí ako verejný funkcionár – riaditeľ C.
B. C. C. C., podľa majetkového priznania bol jeho príjem za rok 2021 vo výše 77.969,- eur. Podľa
navrhovateľky priemerný príjem povinného predstavuje minimálne 6.600,- eur mesačne, je vlastníkom
ďalších sporení, finančných prostriedkov a fondov, ku ktorým ona nemala nikdy prístup. Vo fondoch má
podľa nej povinný cca 70.000,- eur. Okrem toho je vlastníkom luxusných hodiniek zn. Rolex Submariner

v hodnote 40.000,- eur, Omega Seamaster v hodnote 5.500,- eur, Zenith pilot type 20 v hodnote 7.500,-
eur, AppleWatch v hodnote minimálne 450,- eur, naťahovača na hodinky zn. Designhutte v hodnote
700,- eur, ďalej Apple TV, Macbook Air od Apple, iPhone 14 Pro Max a ďalšieho Apple príslušenstva.
Navrhovateľka uviedla, že povinný má veľmi vysoký životný štandard, niekoľkokrát ročne chodí narôzne dovolenky a luxusné pobyty, stravuje sa v luxusných reštauráciách, pravidelne chodí na rôzne
masáže, wellness pobyty, navštevuje barbera. Konzumuje výlučne drahé XO rumy výberových značiek,
potrpí si na značkové pracovné, ale aj voľnočasové oblečenie, obuv a odevy dovážané z USA alebo

šitie odevov na mieru s gravírovaním jeho iniciálok. Ona je štátny zamestnanec na Finančnej správe
SR, jej priemerný mesačný príjem v období 12/2021 – 7/2022 predstavoval 1.212,77 eur mesačne. Je
podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v H., nevlastní žiadne motorové vozidlo. Elektroniku, ktorú
používa, väčšinou „zdedila“ v staršom použitom modeli po povinnom. V návrhu navrhovateľka uviedla,
že v čase jeho podania bola úplne bez príjmu, nakoľko od 2.11.2022 bola z osobných a organizačných

dôvodov služobne uvoľnená na neplatenom voľne. Navrhovateľka uviedla, že zabezpečuje starostlivosť
o malol. dcéru, ktorá má v súvislosti s rozpadom rodiny a konfliktom medzi rodičmi, ako aj v súvislosti
s nástupom do materskej školy zhoršený zdravotný a psychický stav. Prvé 2 mesiace navrhovateľka
bývala u svojich rodičov a od novembra 2022 jej rodičia prenechali na užívanie svoj neobývaný byt v D.
za symbolické nájomné, ktoré pokrýva ich náklady na byt vo výške 415,- eur mesačne. Svoje mesačné
výdavky navrhovateľka vyčíslila na sumu 1.511,50 eur (bývanie, strava, drogéria, kozmetika, oblečenie,

obuv, lieky, vitamíny, lekári, náklady na dopravu, starostlivosť o telo, mobil, šport, kultúra, voľnočasové
aktivity). Uviedla, že s úhradou životných nákladov jej dočasne pomáhajú rodičia formou pôžičky.
V priebehu konania navrhovateľka oznámila, že jej manželstvo s povinným na výživné bolo právoplatne
rozvedené dňa 12.7.2023. Ona aktuálne pracuje na Daňovom úrade v Prievidzi, dosahuje priemerný
mesačný príjem vo výške 1.200,- eur. Povinný na výživné jej na výživu prispel raz v sume 500,- eur

a dvakrát po 450,- eur, pričom v sume 450,- eur bolo aj výživné na dcéru v sume 150,- eur. Poukázala
na to, že povinný na výživné si žil luxusný život, každý mesiac bol na dovolenke s priateľkou, pričom
ona sa za ten rok s dcérou doslova pretĺkala.

2. Povinný na výživné s návrhom nesúhlasil. Poukazoval na ust. § 75 ods. 2 Zákona o rodine, podľa

ktorého výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. Rozpor s dobrými mravmi
videl v tom, že navrhovateľka bez jeho vedomia odišla zo spoločnej domácnosti do D., zamedzuje mu
kontakt s dieťaťom, nedvíha mu telefón, nerešpektuje rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení, ktorým
bola malol. dcéra zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Uviedol, že navrhovateľka
s ním komunikuje vulgárne, vyhráža sa mu, nie je schopná akejkoľvek ústretovosti (nebola schopná

mu poskytnúť sken/fotografiu rodného listu ich dcéry). Poukázal na to, že 4 mesiace po tom, ako
navrhovateľka podala návrh na rozvod ich manželstva a 2 mesiace po jej odsťahovaní sa, prišla
v nočných hodinách kontrolovať s kým on trávi čas a jemu aj partnerke vulgárne nadávala a fyzicky
na nich zaútočila. Povinný v konaní poprel, že by navrhovateľku vyhodil zo spoločnej domácnosti.
Uviedol, že z domácnosti sa aj s dcérou odsťahovala bez jeho vedomia, v súvislosti s čím on kontaktoval

políciu a následne podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia - v súvislosti so starostlivosťou
o ich malol. dcéru. Uviedol, že jeho priemerný čistý mesačný príjem je 2.098,- eur, svoje mesačné
výdavky vyčíslil na 1.911,- eur mesačne (strava, hygienické potreby, oblečenie, obuv, lieky, vitamíny,
lekári, náklady na dopravu, starostlivosť o telo, šport, kultúra voľnočasové aktivity, náklady na spoločný
rodinný dom v H., životné poistenie). Povinný uviedol, že do marca 2023 vrátane hradil aj splátky

hypotéky v sume 628,- eur mesačne a sporenie 100,- eur k hypotéke, tieto položky však prestal platiť,
nakoľko skončila fixácia úroku a nová splátka bola na úrovni 857,58 eur mesačne, čo pre neho bolo
neúnosné. Z jeho vyjadrenia v konaní vyplynulo, že žiaden mimomanželský vzťah neudržiaval, nový
vzťah si začal až v októbri 2022. V rodinnom dome býval do konca roka 2022 a asi od začiatku roku
2023 žije s priateľkou v C.. Povinný uviedol, že pokiaľ navrhovateľka poukazovala na to, že za rok

2021 zarobil 78.000,- eur, išlo o hrubý zárobok, okrem toho do augusta roku 2021 navrhovateľka bola
na rodičovskej dovolenke, resp. následne na neplatenom voľne s minimálnym alebo žiadnym príjmom
a celá domácnosť bola financovaná z jeho príjmu. Nie sú preto na mieste pochybnosti navrhovateľky
o zostatkoch na bežnom a sporiacom účte. Povinný uviedol, že navrhovateľka si založila účet v júli 2022
samaadobrovoľnevnadväznostinato,žepodalažiadosťorozvodachcelasaosamostatniťajfinančne.

Na tento účet si navrhovateľka presmerovala vyplácanie svojej mzdy, sociálnych dávok a tržieb z predaja
spoločného majetku. V súvislosti s tým mali vzájomnú dohodu, že jej zruší disponovanie a prístupy
k dovtedy spoločnému účtu, keďže ani on nemá prístup k jej účtu a nie je jeho disponentom. K tvrdeniu
navrhovateľky, že má vo fondoch 70.000,- eur, povinný uviedol, že takýmto finančným obnosom nikdy
nedisponovalanevie,odkiaľmánavrhovateľkatakútoinformáciu.Uviedol,žejevlastníkom2kshodiniek

v celkovej sume cca 15.000,- eur, a to hodinky zn. Rolex v hodnote okolo 10.000,- eur boli už používané,
nadobudol ich spolu s dokladom o ich pôvodnom zakúpení výmenou za dvoje iné hodinky, ktoré mal
predtým; hodinky zn. Omega v hodnote asi 4.000,- eur dostal ako dar od rodičov. Hodinky zn. Zenith
nevlastní. Elektronika značky Apple predstavuje služobné zariadenia, nejde o jeho majetkové pomery.V súvislosti s dovolenkami povinný na výživné uviedol, že na dovolenky počas trvania manželstva chodil
výlučne spolu s navrhovateľkou alebo s dcérou, pričom všetky boli na Slovensku. Poprel, že by chodil
na wellness pobyty, na masáži nebol viac než rok, tvrdý alkohol nekonzumuje, 2 až 3-krát v živote si

kúpil cigaru (napr. na Silvestra) v hodnote cca 10,- eur. Skladba jeho oblečenia a obuvi je primeraná jeho
príjmu a postaveniu, nevlastní nič luxusné či okázalé a už vôbec nie z USA. Pokiaľ ide o zn. Jordan,
povinný uviedol, že túto možno kúpiť v každej radovej predajni Intersport či Sportisimo. Povinný tiež
uviedol, že nevlastní žiadne motorové vozidlo, má k dispozícii vozidlo patriace jeho sestre. Služobné
motorové vozidlo využíva na pracovné účely a na cestu do práce a späť. Návrh navrhovateľky žiadal

zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu sobášneho listu
účastníkov, rodného listu malol. H. D., dokladov o výške príjmu účastníkov, rozhodnutia o udelení
služobného voľna navrhovateľke bez nároku na služobný plat, výpisu z LV č. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX pre k.ú. E., zmluvy o nájme bytu zo dňa 31.10.2022, dokladov o výdavkoch navrhovateľky,

dokladu o deaktivácii platobnej karty, zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2019, osvedčenia
o evidencii vozidla zn. Volkswagen Arteon, oznámení verejného funkcionára za roky 2019, 2020,
2021 a 2022, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 8P/39/2022-39, uznesenia Okresného súdu Malacky č.k.
8P/188/2022-20 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. 11CoP/386/2022-114, lustrácie
bankových účtov účastníkov konania, správ ODI OR PZ v Prievidzi a Malackách, správ Sociálnej

poisťovne pobočka Prievidza a Bratislava, vyjadrenia povinného na výživné zo dňa 28.12.2022,
6.6.2023, 8.8.2023 a 8.11.2023, SMS komunikácií účastníkov konania, vyjadrení povinného na výživné
v konaniach vedených pred tunajším súdom sp.zn. 8P/39/2022 a pred Okresným súdom Malacky
sp.zn. 8P/188/2022 a sp.zn. 21Em/5/2022, transakcií na bankovom účte povinného, výňatku z dodatku
k pracovnej zmluve povinného na výživné, vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 28.2.2023, 22.5.2023,

20.7.2023, 28.8.2023, zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie „VÚB Hypotéka refinančná“, SMS
komunikácienavrhovateľkysoH.D.,I.D.,J.K.,L.E.,M.N.,fotografiíhodiniekzn.Rolex,Omega,Zenith,
informácie z internetu o kúpnej cene hodiniek zn. Rolex Yellow Gold Submariner Date Watch, fotografií
predložených navrhovateľkou a povinným na výživné, pokladničného dokladu zo dňa 23.7.2021 z Free
Shop Frontiera 1, lekárskej správy zo dňa 13.10.2022, výpisov z účtu navrhovateľky za obdobie od

7.7.2022 do 31.7.2023, dokladu o výške zostatku istiny úveru k 22.5.2023 a 17.7.2023, upomienok
zo dňa 21.4.2023, 21.5.2023 a pokusu o zmier zo dňa 10.7.2023, oznámenia o novej fixovanej
úrokovej sadzbe zo dňa 16.1.2023, dokladov o úhrade výživného pre dieťa a výživného navrhovateľke,
dokladu o kúpnej cene hodiniek Rolex Submariner date Rolesor Gg zo dňa 29.7.2017, potvrdenia
o rezervácii pobytu, rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 14P/147/2022-105, informácie o účte

navrhovateľky zo dňa 7.7.2022 a pohyboch na účte od 7.7.2022 do 26.7.2022, dokladu o inzerovaní
predaja rodinného domu, dokladu o celkovej hodnote investícií povinného na výživné zo dňa 26.7.2023,
zápisnice z pojednávania pred Okresným súdom v Malackách dňa 20.4.2023 sp.zn. 8P/147/2022,
dokladov o realizovaných/zrušených hovoroch povinného s navrhovateľkou, rozhodnutia Okresného
úradu Malacky, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 22.5.2023, oznamu materskej školy, návrhu

navrhovateľky na úpravu práv a povinností rodičov k malol. dieťaťu na tunajšom súde vedenom pod
sp.zn. 8P/39/2022, výpisov z účtu povinného na výživné za obdobie od 1.8.2022 do 10.7.2023, dokladov
o hodnote hodiniek/šperkov navrhovateľky, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto manželstvo v čase podania návrhu
navrhovateľky trvalo. V priebehu konania bolo manželstvo účastníkov rozsudkom Okresného súdu
Malacky zo dňa 27.6.2023 č.k. 8P/147/2022-105 rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
12.7.2023. Z manželstva účastníkov pochádza 1 malol. dieťa – H. D., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola
uznesením Okresného súdu Malacky o neodkladnom opatrením zo dňa 14.9.2022 č.k. 8P/188/2022-20

v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa 9.1.2023 č.k. 11CoP/386/2022-114 zverená
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch tak, že od nedele párneho
kalendárneho týždňa od 15.00 hod. do nedele nasledujúceho nepárneho týždňa do 15.00 hod. mala byť
maloletá v osobnej starostlivosti otca a od nedele nepárneho kalendárneho týždňa od 15.00 hod. do
nedele nasledujúceho párneho týždňa do 15.00 hod. mala byť maloletá v osobnej starostlivosti matky

s tým, že rodič, ktorého starostlivosť o maloletú sa začína, si dieťa prevezme do starostlivosti v mieste
bydliska toho rodiča, ktorého starostlivosť končí. Neodkladné opatrenie bolo nariadené do právoplatnosti
rozhodnutia v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k dieťaťu.5. Z výpovedí účastníkov bolo zistené, že vzťahy medzi nimi boli dlhší čas narušené, z predloženej
fotografie v konaní vyplýva, že navrhovateľka mala vypracovaný návrh na rozvod manželstva už
s dátumom 11.2.2022 a povinnému na výživné zanechala odkaz, že sa chce od neho odsťahovať, že

ho nenávidí. Z výpovedí účastníkov tiež bolo zistené, že v spoločnej domácnosti nežijú od 22.8.2022,
kedy navrhovateľka aj s malol. dcérou účastníkov odišla do D. ku svojim rodičom. Odchod zo spoločnej
domácnosti navrhovateľka zdôvodňovala tým, že povinný na výživné ju z ich spoločného domu v H.
vyhodil aj s dcérou s tým, že môže ísť bývať do svojho rodiska do D., kde žijú jej rodičia. Navrhovateľka
uvádzala, že dôvodom narušenia ich vzťahov bolo to, že po narodení dcéry mali diametrálne odlišné

názory na výchovu dieťaťa a chod domácnosti. Ona sa snažila o reparáciu vzťahov medzi nimi, avšak
povinný bol voči jej snahám ľahostajný. Povinný sa venoval svojej kariére, zamestnaniu, voľnočasovým
aktivitám, kamarátom, ona sa primárne venovala starostlivosti a výchove dieťaťa a postupne ich vzťahy
úplne ochladli. Navrhovateľka uviedla, že v júni 2022 zistila, že povinný každý mesiac vyberá z účtu
značnú finančnú čiastku a našla platby, ktoré nevedela nijako priradiť. Na jej otázky povinný nevedel
odpovedať, bol voči nej nepríjemný, hovoril, že sa nemá starať do jeho peňazí a má si založiť vlastný

účet. Takéto správanie v nej potvrdilo obavy, že povinný udržiava mimomanželský pomer. Navrhovateľka
uviedla, že dňa 7.7.2022 si zriadila účet na svoje meno vo O. P., pričom aj naďalej využívala debetnú
kartu k spoločnému účtu vo Q. P., pretože na svojom účte nemala žiadne financie. Poslednú platbu
zo spoločného účtu realizovala 29.7.2022, po tomto dátume jej povinný platobnú kartu deaktivoval. Po
tomto situácia medzi nimi ešte viac eskalovala a vyústila až do jej odchodu dňa 22.8.2022, ktorému

predchádzalo oznámenie povinného dňa 20.8.2022, že sa s ňou definitívne rozchádza, pričom ju
požiadal, aby sa čo najskôr aj s dcérou odsťahovala z jeho domu. Navrhovateľka uviedla, že vzhľadom
k tomu, že povinný jej nebol nápomocný pri hľadaní iného bývania a keďže jej krátko predtým deaktivoval
prístup k spoločnému účtu, nemala inú možnosť ako odísť k rodičom do D..
Povinný na výživné poprel tvrdenie navrhovateľky, že by ju zo spoločnej domácnosti vykázal. Uviedol,

že navrhovateľka odišla sama, dobrovoľne a v nadväznosti na návrh na rozvod manželstva, ktorý podala
na Okresný súd Malacky dňa 17.6.2022. Povinný v konaní potvrdil, že s navrhovateľkou mali narušené
vzťahy, pričom on sa dlhé roky snažil o udržanie manželstva. Poprel tvrdenia navrhovateľky, že by
sa venoval kariére, zamestnaniu, kamarátom a voľnočasovým aktivitám. Uviedol, že zo zamestnania
chodil domov v čase medzi 17.00 hod. a 17.15 hod. a následne celé popoludnia, večery a víkendy

trávili spoločne s navrhovateľkou a ich dcérou, pričom stretnutia s kamarátmi boli obmedzené len na
spoločné stretnutia s tými, ktorí majú deti v podobnom veku ako ich dcéra. Nesúhlasil ani s tvrdením,
že by mesačne vyberal značnú finančnú čiastku z účtu, nakoľko drvivá väčšina transakcií prebiehala
bezhotovostne, hotovosť využívali iba príležitostne. Povinný poprel, že by udržiaval mimomanželský
pomer, tento nadviazal až cca 2 mesiace po odchode navrhovateľky zo spoločnej domácnosti, tento

vzťah trvá a asi od začiatku roku 2023 žije s priateľkou v C.. V súvislosti s účtom navrhovateľky uviedol,
žetentosizaložilasamadobrovoľnevnadväznostinato,žepodalanávrhnarozvodmanželstvaachcela
sa osamostatniť aj finančne. Na svoj účet si presmerovala vyplácanie svojej mzdy, sociálnych dávok
a tržieb z predaja spoločného majetku. Dohodli sa, že následne jej on zruší disponovanie a prístupy
k spoločnému účtu, nakoľko ani on nemá prístup k účtu navrhovateľky. V súvislosti s odchodom

navrhovateľky zo spoločnej domácnosti poukázal na svoje vyjadrenie v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp.zn. 8P/39/2022, kde uviedol, že navrhovateľke dlhodobo prízvukoval, že nesúhlasí, aby
maloletá po rozvode zmenila bydlisko, pretože v H. je doma, od narodenia tu vyrastá. Ich rozhovory,
ktoré predchádzali odchodu navrhovateľky, trvali počas niekoľkých dní, obaja si detailne vysvetľovali
aspekty ich nefungujúceho vzťahu, pričom si navrhovateľka balila svoje veci, o svojom odchode hovorila

v jednotnom čísle, nikdy nespomenula odchod maloletej. V konaní povinný na výživné uviedol, že nikdy
navrhovateľke nepovedal, aby odišla, dával do pozornosti množstvo alternatív – zabezpečenie nájmu
v H., prenájom či kúpu bytu, ale navrhovateľka s ničím nesúhlasila. Povinný uviedol, že navrhovateľka
mu nepovedala, že chce odísť z domácnosti, v pondelok 22.8.2022 po návrate z práce zistil, že
navrhovateľka ani dcéra nemajú doma veci. On následne odišiel z domu za právnikom, kde spracovali

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podal na Okresnom súde Malacky.

6. Z SMS správy navrhovateľky zaslanej povinnému bolo zistené, že navrhovateľka povinnému uviedla,
že za posledné dni toho bolo na nich príliš veľa a potrebujú si dať jeden aj druhý pauzu. Uviedla, že
odišla možno navždy, možno na pol roka, odišla na tak dlho ako povinný bude chcieť. V správe tiež

uvádza, že neodchádza od povinného, ale od celej tejto situácie.

7. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu Bratislava zo dňa 9.1.2023 č.k. 11CoP/386/2022-114
vyplýva, že súd sa stotožnil s tvrdením povinného, že navrhovateľka neoprávnene premiestnila dieťaz miesta jej obvyklého pobytu bez akejkoľvek dohody s otcom. Z uznesenia Okresného súdu Malacky zo
dňa 14.9.2022 č.k. 8P/188/2022-20 vyplýva, že povinný na výživné podal na súd dňa 24.8.2022 návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia dieťaťa do jeho starostlivosti, alternatívne

zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,
že povinný po tom, ako sa dňa 22.8.2022 vrátil domov z práce a zistil, že navrhovateľka aj s dcérou
sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala, neoznámila mu, kde sa s dieťaťom nachádza a na telefonáty
nereagovala,tútoskutočnosťohlásilnalinke158.NáslednehonavrhovateľkainformovalaSMSsprávou,
že „od celej situácie odišla“.

8. Navrhovateľka je zamestnaná u zamestnávateľa Finančné riaditeľstvo SR. Za obdobie mesiacov
august 2022 až júl 2023 dosiahla priemerný čistý mesačný príjem v sume 1.035,54 eur (vrátane
nemocenských dávok, OČR a pod.), pričom v období od 2.11.2022 do 31.12.2022 jej bolo poskytnuté
služobné voľno bez náhrady mzdy. Z rozhodnutia prezidenta finančnej správy Finančného riaditeľstva
SR č. 468184/2022 zo dňa 2.11.2022 vyplýva, že navrhovateľke bolo udelené služobné voľno bez

nároku na služobný plat z dôvodu vážnych a pretrvávajúcich problémov s manželom v súvislosti so
starostlivosťou o dieťa. K dôvodom poskytnutia služobného voľna navrhovateľka v konaní uviedla, že
po odchode zo spoločnej domácnosti riešila situáciu so zamestnávateľom, ktorý jej ponúkol možnosť
pracovať na pracovisku v Prievidzi od januára 2023, nakoľko k 31.12.2022 tam odchádzala pracovníčka
do dôchodku. Túto možnosť využila, pretože uvedené pracovné miesto mala isté, šlo o prácu, ktorú

poznala a vyhovovala jej aj z hľadiska starostlivosti o dieťa. Z výpovede navrhovateľky bolo zároveň
zistené, že od 1.1.2023 nastúpila do práce na pracovisku v Prievidzi. Z výpisov z účtu navrhovateľky
za obdobie mesiacov august 2022 až júl 2023 vyplýva, že navrhovateľka mala v tomto období aj
priemerný mesačný príjem vo výške 155,42 eur. K tomuto príjmu navrhovateľka v konaní uviedla, že
šlo o príjem z predaja vecí malol. dcéry, ktoré už dieťa nepotrebovalo. Z lustrácie bankových účtov

navrhovateľky súd zistil, že ku dňu 24.11.2022 bol stav na účte navrhovateľky 1.136,98 eur, ku dňu
24.8.2023 to bolo 407,67 eur (bežný účet) a 105,- eur (sporiaci účet). Z návrhu navrhovateľky vyplýva,
že najskôr bývala u svojich rodičov, od novembra 2022 jej rodičia prenechali na užívanie svoj neobývaný
byt v D.. Z priloženej nájomnej zmluvy zo dňa 31.10.2022, uzavretej medzi I. C. (otec navrhovateľky)
ako prenajímateľom a navrhovateľkou ako nájomcom, vyplýva, že navrhovateľke bol prenechaný do

nájmu 2-izbový byt v D., B. E. F. XXXX/XX, na dobu neurčitú. Nájomné je v zmluve uvedené vo
výške 280,- eur mesačne, zálohové platby za spotrebované energie v sume 25,- eur a mesačná
záloha za užívanie bytu vyčíslená správcom bytového domu v sume 110,- eur, t.j. celkom 415,- eur
mesačne. Z výpisov z účtu navrhovateľky bolo zistené, že sumu 415,- eur poukazovala bezhotovostne
na účet svojho otca pravidelne mesačne od mesiaca február 2023. V konaní navrhovateľka tvrdila, že

v predchádzajúcom období túto sumu hradila otcovi v hotovosti, nakoľko jej v tom čase boli vyplácané
nemocenské dávky poštovým poukazom a z týchto peňazí potom hradila otcovi nájom. Svoje výdavky
navrhovateľka v konaní vyčíslila na sumu 1.511,50 eur mesačne (bývanie 415,- eur, strava 350,- eur,
hygienické potreby: drogéria, kozmetika 100,- eur, oblečenie a obuv 170,- eur, lieky a vitamíny, lekári,
zubár 50,- eur, náklady na dopravu 100,- eur, starostlivosť o telo 150,- eur, mobil 26,50 eur, šport, kultúra,

voľnočasové aktivity 150,- eur). K nákladom za paušál za mobil uviedla, že faktúry sú vystavované na
meno jej otca, ktorý v roku 2022 bral nový paušál ako balík pre seba, navrhovateľkinu matku, sestru
a aj pre navrhovateľku s tým, že oni mu fakturovanú cenu hradia. V súvislosti s nákladmi na dopravu
navrhovateľka uviedla, že nie je vlastníčkou žiadneho motorového vozidla, čo vyplýva aj z oznámenia
ODI OR PZ v Prievidzi. Uviedla, že asi v mesiaci júl 2023 jej otec zapožičal auto zn. Volkswagen Polo,

ktoré užíva. V predchádzajúcom období ju autom vozili jej rodičia s dcérou do škôlky a naspäť, alebo
keď to bolo potrebné, mama ju vozila do práce, nakoľko pracuje na tom istom pracovisku. Rodičom na
tieto cestovné náklady prispievala sumou 100,- eur mesačne a takéto výdavky má aj v súčasnosti, keď
používa vozidlo, ktoré jej poskytol otec. Navrhovateľka v konaní uvádzala, že otec jej finančne vypomáha
tým, že jej mesačne požičiava sumu 500,- eur. Z výpisov z účtu navrhovateľky bolo zistené, že I. C. (otec

navrhovateľky) zasielal navrhovateľke pravidelne mesačne sumu 500,- eur s poznámkou „pôžička“ od
mesiaca október 2022 až do mesiaca júl 2023 vrátane. Navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností v k. ú. E., zapísaných na LV č. XXXX – rodinný dom súp. č. XXXX, CKN parc. č. 2009/155,
2009/156, 2009/198 a 2009/199 v podiele 1, na LV č. XXXX – CKN parc. č. 2009/143, 2009/144,
2009/152 a 2009/153 v podiele 1/20, na LV č. XXXX – CKN parc. č. 2009/197 v podiele 1/6 a na LV č.

XXXX – CKN parc. č. 2009/35 v podiele 1/20. V konaní navrhovateľka uviedla, že vlastní hodinky zn.
Longines, ktoré jej darovali rodičia k promóciám, zásnubný prsteň a obrúčku, diamantový prsteň ako dar
odrodičovk18.narodeninámanáušnicezbielehozlata,ktorétieždostalaodrodičovk20.narodeninám.9. Z dokladov predložených navrhovateľkou bolo zistené, že svadobné obrúčky z bieleho zlata boli
zakúpené 4.7.2017 (kúpna cena neuvedená), hodinky zn. Longines boli zakúpené 9.7.2016 za 1.400,-
eur a prsteň „ALO“ bol zakúpený dňa 27.8.2010 za 667,- eur.

10. Z návrhu navrhovateľky zo dňa 12.9.2022 na úpravu práv a povinností k malol. dieťaťu, ktorý bol na
tunajšom súde vedený pod sp.zn. 8P/39/2022, vyplýva, že navrhovateľka uvádzala, že po príchode do
D. jej rodičia umožnili bývať v ich nevyužívanom byte s tým, že im platí nájom v sume 200,- eur mesačne
vrátane energií. V súvislosti s tým v konaní navrhovateľka uviedla, že táto suma predstavuje polovicu

nákladov na bývanie, druhú polovicu priradila k nákladom maloletej. Skutočnosť, že takéto náklady
u maloletej v návrhu navrhovateľka neuviedla, nevedela v konaní vysvetliť. V uvedenom konaní sp.zn.
8P/39/2022 navrhovateľka uvádzala svoje náklady na stravu vo výške 150,- eur mesačne, náklady na
hygienu v sume 50,- eur mesačne a náklady na oblečenie v sume 50,- eur mesačne. Zároveň uviedla, že
má náklady na pohonné hmoty v sume 100,- eur mesačne, pretože jej otec zapožičal osobné motorové
vozidlo.

11. Z výpisov z účtu navrhovateľky za obdobie mesiacov august 2022 až júl 2023 vyplýva, že debetné
položky sa pohybovali vo výške od 613,81 eur do 2.966,95 eur mesačne. Prevažná väčšina debetných
položiek predstavovala nákupy potravín, drogérie, liekov, oblečenia, náklady na dieťa (materská škola,
hračky, oblečenie), obedy v zamestnaní a pod., približne raz za mesiac navrhovateľka navštívila

estetický salón. V mesiaci máj 2023 navrhovateľka uhrádzala dovolenku v hodnote 525,- eur na účet
svojho otca a v mesiaci jún 2023 uhradila sumu 231,13 eur v Hoteli Senec. Kreditné položky na
účte navrhovateľky pozostávali z platieb poukázaných zamestnávateľom (mzda, stravné), z platieb od
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, platieb za predaj nepotrebných vecí maloletej, pôžičky od otca
navrhovateľky, ako aj platieb výživného na dieťa po 150,- eur a platieb manželského výživného.

12. Povinný na výživné od 1.10.2021 pôsobí ako riaditeľ C. B. C. C. Q. C.. Za obdobie mesiacov júl
2022 až jún 2023 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem v sume 2.180,80 eur. Z lustrácie bankových
účtov povinného na výživné súd zistil, že ku dňu 24.11.2022 bol stav na účte povinného 1.647,34 eur
(flexiúčet) a 12.098,58 eur (sporiaci účet), ku dňu 24.8.2023 to bolo 2,70 eur (flexiúčet), 0,- eur (sporiaci

účet) a 2.292,51 eur (nový bežný účet). Z oznámenia verejného funkcionára za rok 2021 vyplýva, že
povinnýnavýživnémalpríjmyzverejnejfunkcievovýške77.969,-eur.Vovyhláseníuviedolajvlastníctvo
majetkového práva alebo inej majetkovej hodnoty, a to sporenia, fondy a záväzok - hypotéku v podiele 1.
Z oznámenia funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov verejného funkcionára za rok 2022
bolo zistené, že príjem povinného za uvedený rok z výkonu verejnej funkcie bol vo výške 51.883,49

eur, okrem toho povinný vo vyhlásení opäť uviedol vlastníctvo majetkového práva alebo inej majetkovej
hodnoty - sporenia, fondy a aj za toto obdobie mal záväzok – hypotéku z roku 2019 v podiele 1.
Navrhovateľkauvádzala,žepovinnýmávpodielovýchfondochfinančnéprostriedkyvsume70.000,-eur,
čopovinnývkonanízásadnepopieralanavrhovateľkaotomtosvojomtvrdenínepredložilažiadendôkaz.
V konaní povinný na výživné súdu predložil výpis z registra podielnikov v Amundi Asset management,

podľa ktorého ku dňu 12.7.2023 bola celková hodnota jeho investícií vo výške 7.134,48 eur. Existenciu
iných finančných prostriedkov v podielových fondoch povinný poprel. Z výpovede povinného na výživné
v konaní bolo zistené, že do konca roka 2022 býval v rodinnom dome v H. a približne od začiatku roku
2023 býva v C. s priateľkou. Je spoluvlastníkom nehnuteľností v k. ú. E., zapísaných na LV č. XXXX
– rodinný dom súp. č. XXXX, CKN parc. č. 2009/155, 2009/156, 2009/198 a 2009/199 v podiele 1, na

LV č. XXXX – CKN parc. č. 2009/143, 2009/144, 2009/152, 2009/153 v podiele 1/20, na LV č. XXXX –
CKN parc. č. 2009/197 v podiele 1/6, na LV č. XXXX – CKN parc. č. 2009/35 v podiele 1/20 a výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti v k. ú. E., zapísanej na LV č. XXXX – CKN parc. č. 2009/43. Z oznámenia ODI
ORPZMalackybolozistené,žepovinnýnavýživnéniejevedenýakovlastník/držiteľmotorovéhovozidla
(naposledy bol evidovaný ako vlastník motorového vozidla Mercedes Benz A170 CDI od 22.8.2011 do

15.7.2015). Navrhovateľka v konaní tvrdila, že povinný zakúpil vozidlo Volkswagen Arteon, ktorý potom
previedol na svoju sestru, avšak auto stále užíva. Z predmetného oznámenia ODI OR PZ Malacky a ani
zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2019, uzavretej medzi A. E. ako predávajúcim a E. H.
D. ako kupujúcou, však takáto skutočnosť nevyplýva. Povinný v konaní potvrdil, že užíva vozidlo VW
Arteon, toto však zakupovala jeho sestra a on jej na kúpu poskytol finančné prostriedky vo výške asi

4.000,- eur. Uviedol, že jeho sestra mu toto auto poskytla do užívania, v prípade potreby jej ho zasa
vráti. Povinný uvádzal, že jeho sestra toto auto momentálne nepotrebuje, zakupovala ho ako investíciu,
nakoľko bolo kupované od zamestnanca spoločnosti Volkswagen za veľmi výhodnú cenu. Povinný je
vlastníkom hodiniek zn. Rolex Submariner, ktorých kúpna cena v roku 2017 bola 10.800,- eur a tietopodľa vlastného vyjadrenia získal v roku 2020 výmenou za 2 ks iných hodiniek. Nadobudnutie hodiniek
v uvedenom období preukazuje aj SMS komunikácia povinného s navrhovateľkou dňa 5.4.2020. Okrem
toho vlastní hodinky zn. Omega Seamaster, podľa tvrdenia povinného tieto sú v hodnote 4.000,- eur

azískalichdaromodsvojichrodičov.Navrhovateľkavkonanítvrdila,žepovinnýjevlastníkomajhodiniek
zn. Zenith a do spisu priložila fotografiu hodiniek tejto značky, povinný však poprel, že by takéto hodinky
vlastnil. Potvrdil, že vlastní hodinky zn. Apple watch, ide o firemné hodinky, ktoré boli kupované v rámci
zmluvy so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., za zanedbateľnú sumu.
Povinný v konaní vyčíslil svoje mesačné výdavky na sumu 1.911,- eur (strava 400,- eur, hygienické

potreby 100,- eur, oblečenie a obuv 170,- eur, lieky, vitamíny, lekári/zubár 150,- eur, náklady na dopravu,
najmä cestovanie Stupava – Handlová, sú 350,- eur, starostlivosť o telo /barber/ 30,- eur, šport, kultúra,
voľnočasové aktivity 200,- eur, náklady na spoločný rodinný dom v Stupave 172,- eur, životné poistenie
189,- eur, výživné na dcéru 150,- eur). Z výpovedí účastníkov konania bolo zistené, že do marca 2023
povinný na výživné splácal hypotéku v sume 628,- eur mesačne a sporenie k hypotéke v sume 100,- eur.
Od apríla 2023 už tieto splátky neuhrádzal, čo odôvodnil tým, že došlo k navýšeniu úroku z hypotéky,

v dôsledku čoho sa mesačná splátka zvýšila na 857,58 eur. O tom, že od apríla 2023 hypotéka nebola
riadne splácaná svedčia aj upomienky z VÚB. Z výpisov z účtu povinného vyplýva, že pravidelne
mesačne zasielal na účet navrhovateľky sumu 150,- eur ako výživné na dcéru až do apríla 2023 vrátane.
Z jeho výpovede v konaní vyplynulo, že v mesiaci máj a jún 2023 výživné na dcéru neposielal, nakoľko
aj on mal dieťa vo svojej starostlivosti, i keď nie v rozsahu podľa rozhodnutia súdu. Povinný na výživné

v konaní predložil doklady o úhrade poistného v sume 106,73 eur mesačne a 82,37 eur mesačne, doklad
o výške platieb za stočné v sume 51,72 eur (hradené raz za 2 mesiace), doklad o výške poistného za
poistenie majetku v sume 133,86 eur ročne a tiež doklad o nastavenom inkase v súvislosti s úhradou
plynu. Z výpisov z účtu povinného vyplýva, že na výživu navrhovateľky poukázal dňa 28.2.2023 sumu
500,- eur, dňa 30.5.2023 sumu 450,- a dňa 19.6.2023 sumu 450,- eur. Povinný v konaní výslovne

uviedol, že išlo výlučne o výživné pre navrhovateľku a v týchto sumách nebola zahrnutá platba výživného
na dieťa. Povinný má vyživovaciu povinnosť voči malol. H. D..

13. Z výpisov z účtu povinného na výživu v období mesiacov august 2022 až júl 2023 bolo zistené,
že debetné položky sa v tomto období pohybovali od 2.157,80 eur do 7.391,59 eur. Debetné položky

predstavovali úhrady bežných potrieb (stravovanie vrátane nákupu potravín, lieky, poplatky za energie
po 31,18 eur a 45,95 eur mesačne, telefón 16,99 eur, pohonné hmoty, drogéria, splátky hypotéky, platby
poistného, ...), ako aj úhrady lístkov do kina, nákupy v Parndorfe (napr. v mesiaci august 2022 nákupy
v sume celkom 524,40 eur, v mesiaci november 2022 v sume celkom 1.175,70 eur, vo februári 2023
nákup v sume celkom 305,24 eur, v apríli 2023 v sume 156,96 eur). Z výpisov z účtu tiež vyplýva,

že v mesiacoch august 2022, október 2022, november 2022 a v júni 2023 bol povinný na pobyte vo
Vysokých Tatrách, v septembri 2022 na Donovaloch, v novembri 2022 v Prahe, v januári 2023 v Banskej
Bystrici (úhrady v hoteli Šachtička), v júni 2023 v Luhačoviciach a Haliči (zámocký hotel Galicia Nueva),
v júli 2023 povinný hradil sumu 700,- eur s poznámkou „Kalábria“ a sumu 1.450,- eur s poznámkou
„Maldivy polovica“. Povinný na výživné v konaní uvádzal, že sa zúčastňoval pracovne na konferenciách,

ktoré sa konali v Prahe (raz ročne) a v Tatrách. Z výpisov z jeho účtu tiež bolo zistené, že v mesiacoch
máj 2023 a jún 2023 poskytol povinnému pôžičku po 500,- eur A. D., v júli 2023 to bola suma 800,-
eur a 500,- eur. Z týchto výpisov bolo zistené, že povinný na výživné si v období od augusta 2022 do
februára 2023 zo sporiaceho účtu previedol na bežný účet sumu celkom 27.800,- eur.

14. Navrhovateľka v konaní súdu predložila pokladničný doklad zo dňa 23.7.2021 o nákupe cigár
a dámskeho parfumu v hodnote 104,50 švajčiarskych frankov v Mendrisiu vo Švajčiarsku, čím
preukazovala, že povinný už v tom čase udržiaval známosť s inou ženou a že mal záľubu v drahých
cigarách. Povinný na výživné túto skutočnosť poprel. Uviedol, že nevie o aký doklad sa jedná, vo
Švajčiarsku bol iba raz, a to v októbri 2023. Podľa jeho tvrdenia v danom čase bol na pobyte

s navrhovateľkou a malol. dcérou. Súdu predložil potvrdenie o rezervácii a úhrade pobytu v Sitno Forest
Resort v období od 22.7.2021 do 25.7.2021. Z uvedeného dokladu vyplýva, že išlo o rezerváciu pre 2
dospelé osoby a 1 dieťa a platba bola uhradená dňa 14.7.2021. Súčasne povinný predložil fotografie
z tohto pobytu, ktoré zachytávajú navrhovateľku a malol. H..

15. Na návrh navrhovateľky tunajší súd uznesením zo dňa 21.12.2022 č.k. 5Pc/14/2022-88 uložil
povinnému na výživné prispievať na výživu navrhovateľky sumou 500,- eur mesačne, počnúc
vykonateľnosťou tohto rozhodnutia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd toto
rozhodnutie uznesením zo dňa 19.4.2023 č.k. 27CoP/21/2023-248 zmenil tak, že sumu výživného nanavrhovateľku upravil na sumu 300,- eur mesačne, s účinnosťou od 16.1.2023 (t.j. od vykonateľnosti
uznesenia č.k. 5Pc/14/2022-88) až do doby právoplatného skončenia vo veci samej. Ako bolo uvedené
vyššie, povinný na výživné navrhovateľke ku dňu rozhodovania vo veci samej prispel na výživu dňa

28.2.2023 sumu 500,- eur, dňa 30.5.2023 sumu 450,- eur a dňa 19.6.2023 sumu 450,- eur. V konaní
uviedol, že povinnosť uloženú súdom si riadne neplnil, pretože to vyplývalo z jeho finančnej situácie
avyhodnotiltotak,ženešloonevyhnutnývýdavok.Vovýpovediuviedol,žesiuvedomuje,žerozhodnutie
súdu rešpektovať mal, ale neurobil tak.

16. Z dokladov predložených účastníkmi (SMS komunikácia, neprijaté/zrušené hovory) je zrejmé, že
vzťahy účastníkov boli narušené dlhodobo, navrhovateľka už v komunikácii so sestrou povinného
dňa 4.3.2020 opisuje problémy vo vzťahu s povinným, ktoré trvajú takmer pol roka a uvádza, že
sa zrejme čoskoro rozvedú. Po odchode navrhovateľky zo spoločnej domácnosti v auguste 2022 sa
vzťahy účastníkov ešte vyostrili najmä v súvislosti so starostlivosťou o malol. dieťa. Okresný súd
Malacky v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava malol. H. dočasne zveril do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov (viď bod 4 odôvodnenia), táto sa však riadne nerealizovala, čo
vyplýva aj z vyjadrenia povinného zo dňa 23.12.2022 zaslaného Okresnému súdu Malacky k sp.zn.
21Em/5/2022. Uvedené konanie sa týkalo výkonu rozhodnutia o zverení malol. dieťaťa účastníkov do
ich striedavej osobnej starostlivosti. Z predložených SMS správ medzi účastníkmi bolo zistené, že boli
situácie, kedy účastníci reagovali jeden na druhého útočne, povinný na výživné sa domáhal oznámenia

o dieťati, poskytnutia rodného listu maloletej, boli však aj obdobia, keď komunikovali racionálne (napr.
v súvislosti s odovzdávaním dieťaťa v čase dovoleniek účastníkov) a navrhovateľka povinnému posielala
aj fotografie zachytávajúce aktivity s maloletou. Povinný na výživné súdu predložil zoznam neprijatých
hovorov zo stany navrhovateľky, navrhovateľka zasa predložila komunikáciu, kde uvádza, že telefón jej
nezvonilanisajejnezobrazilzmeškanýhovor,žezrejmezlyhalsignál. Povinnýnavýživnésúdupredložil

SMS správu navrhovateľky (bez uvedenia dátumu), kde ho navrhovateľka vulgárne napáda. Z obsahu
správy vyplýva, že navrhovateľka reaguje na správu povinného o tom, že ho neinformuje o stave dieťaťa
a drsným spôsobom mu vyčíta, že ako otec netrávi čas so svojou chorou dcérou, ktorá je v nemocnici
v Banskej Bystrici, ale dal prednosť spoločnosti jeho priateľky. V správe uvádza, že povinnému v ten
deň volala 15-krát a do detailov ho informovala o každom jednom výsledku a tiež mu poslala 2 SMS

správy. V súvislosti s touto SMS navrhovateľka v konaní uviedla, že išlo o reakciu po tom, čo dcéra mala
6 dní vysoké horúčky a vracala, ona vtedy takmer nespala, v nemocnici pri dieťati celú noc presedela
na stoličke, bola bez jedla a úplne vyčerpaná a keď dcéra konečne po zavedení infúzie pokojne spala,
povinný jej namiesto poďakovania reagoval správou, kde jej „ďakoval“, že ho informuje. Navrhovateľka
tiež predložila predchádzajúcu SMS komunikáciu, kde povinného priebežne informovala o zdravotnom

stave maloletej v dňoch 1.6. až 5.6.2022 a posielala mu aj fotografie dieťaťa.

17. Z videa predloženého povinným na výživné v konaní vyplýva, že toto vyhotovila navrhovateľka
dňa 14.10.2022 vo večerných hodinách v H. v rodinnom dome, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve
účastníkov. Po príchode navrhovateľky do rodinného domu sa v obývacej miestnosti nachádzali povinný

na výživné a iná žena oblečená v tričku a spodnej bielizni. Navrhovateľka na túto ženu opakovane útočila
slovami: „Čo robíš v mojom dome, ty štetka?“

18. Podľa § 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola zásadne rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

19. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
je podaný dôvodne, i keď nie v celom rozsahu. Je nepochybné, že účastníci boli v čase začatia
konania manželmi a uzavretím manželstva im vznikla vzájomná vyživovacia povinnosť, ktorá trvalapo dobu existencie manželstva, t.j. do 12.7.2023. V konaní bolo preukázané, že v mesiaci jún 2022
navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva a účastníci približne od 22.8.2022 nežijú v jednej
domácnosti. Navrhovateľka po odchode zo spoločnej domácnosti bývala najskôr u svojich rodičov,

neskôr sa nasťahovala a doposiaľ býva v byte D., ktorý je vo vlastníctve jej otca, s ktorým uzatvorila
v súvislosti s predmetným bytom nájomnú zmluvu na dobu neurčitú od 31.10.2022. Hoci navrhovateľka
v návrhu uvádzala, že v byte býva od novembra 2022, z návrhu na začatie konania, podaného na
tunajšom súde pod sp.zn. 8P/39/2022 dňa 12.9.2022, vyplýva, že už v tom čase v predmetnom byte
bývala. Po odchode navrhovateľky zo spoločnej domácnosti k obnoveniu spolužitia účastníkov nedošlo.

22. Povinný na výživné poukazoval na to, že navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť aj s malol.
dcéroubezjehovedomiaaodišlabývaťaždoD.,nerešpektovalaprávoplatnéavykonateľnérozhodnutie
súdu o striedavej starostlivosti, aktívne mu bránila v styku s maloletou a nedvíhala mu ani telefón.
Poukazoval na to, že navrhovateľka sa voči nemu pri vzájomnej komunikácii správala hrubo a urážlivo,
robila účelové oznámenia voči jeho osobe. Priznanie výživného by preto podľa jeho názoru bolo

v rozpore s dobrými mravmi.

23. V konaní bolo preukázané, že vzťahy účastníkov boli dlhodobo narušené, navrhovateľka už
v roku 2020 v komunikácii so sestrou povinného na výživné uvažovala o rozvode ich manželstva.
Navrhovateľka napokon v júni 2022 návrh na rozvod manželstva aj podala, čo zrejme vzťahy medzi

účastníkmi ešte viac skomplikovalo a vyústilo do odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti.
Pokiaľ navrhovateľka uvádzala, že z domácnosti odišla na základe nátlaku povinného, resp. že tento ju
z domu vyhodil, táto skutočnosť nebola v konaní nepochybne preukázaná. Z SMS správ navrhovateľky,
ktoréposlalapovinnému,akoajsprávaniapovinnéhopozistení,ženavrhovateľkasdcérouzdomácnosti
odišla (nahlásenie na políciu, podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), takáto skutočnosť

nevyplýva. Za stavu, že navrhovateľka považovala situáciu vo vzťahu s povinným za ťažko zvládnuteľnú,
nemožno jej odchod zo spoločnej domácnosti v čase rozvodového konania považovať za konanie
v rozpore s dobrými mravmi. Rovnako jej nemožno zazlievať, ak sa odsťahovala do prostredia, kde má
vytvorené určité zázemie. Pokiaľ ide o povinným namietané nevhodné správanie navrhovateľky voči
jeho osobe, súd uvádza, že povinný síce predložil dôkazy (SMS správy, video), kde sa navrhovateľka

voči jeho osobe vyjadrovala hrubo až vulgárne, ale zároveň treba uviesť, že to bolo pod vplyvom vypätej
emočnej situácie (zdravotné problémy malol. dieťaťa, prichytenie povinného s inou ženou, ...) a v čase
prebiehajúceho rozvodového konania, kedy boli vzťahy účastníkov vážne narušené. Predloženými SMS
správami bolo preukázané, že navrhovateľka s povinným komunikovala aj bežným spôsobom, dokonca
mala snahu o zlepšenie vzťahu (ponuka na párovú terapiu).

24. Pokiaľ povinný na výživné uvádzal ako rozpor s dobrými mravmi, pre ktorý nemožno výživné priznať,
skutočnosť, že navrhovateľka nerešpektovala rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení v súvislosti
so striedavou osobnou starostlivosťou o dieťa a bránila mu v styku s dieťaťom, súd uvádza, že tieto
skutočnosti môžu byť predmetom dokazovania len v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k malol.

dieťaťu, kde súd v tomto smere vykonáva náležité dokazovanie a porušovanie povinností rodiča je
možné riešiť len zákonnými prostriedkami. Pri posudzovaní vyživovacej povinnosti manželov tvrdenie
manžela, že priznanie výživného navrhovateľke by bolo v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že mu
bráni v styku s malol. dieťaťom, neznamená samo o sebe rozpor s dobrými mravmi (v tejto súvislosti
viď aj uznesenie Krajského súdu Trenčín č.k. 27 CoP/42/2021-1184 zo dňa 24.8.2021 týkajúce sa

obdobnej veci). Povinný na výživné v konaní poukazoval na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV
sp.zn. 8Pc/5/2018 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Bratislava sp.zn. 20CoP/62/2019. K tomu
súd uvádza, že každý jednotlivý prípad je potrebné posudzovať individuálne. Súd v tomto prípade
prihliadol aj k tomu, že aj povinný na výživné sa dopustil porušenia povinností v manželstve voči
navrhovateľke, keď počas trvania manželstva nadviazal vzťah s inou ženou, s ktorou podľa vlastného

vyjadrenia od januára 2023 (t.j. ešte počas trvania manželstva) žije a povinný rovnako nerešpektoval
neodkladné nariadenie súdu a navrhovateľke v zmysle tohto rozhodnutia riadne neprispieval na výživu.
K porušovaniu povinností teda dochádzalo na strane oboch účastníkov a ich správanie bolo ovplyvnené
prebiehajúcim rozvodovým konaním, v súvislosti s ktorým vznikali medzi účastníkmi emocionálne vypäté
situácie. Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd ustálil, že nebolo preukázané, že by správanie

navrhovateľky voči povinnému na výživné napĺňalo intenzitu, ktorá by mohla spôsobiť stratu práva na
priznanie manželského výživného v zmysle ust. § 75 ods. 2 Zákona o rodine.25. Povinný na výživné súdu predložil ako dôkaz nahrávky rozhovorov s navrhovateľkou, ktorými chcel
preukazovať jej neprimerané správanie voči nemu. Súd však tento dôkaz pri rozhodovaní nevzal do
úvahy, nakoľko nahrávky boli realizované bez vedomia navrhovateľky a povinný na výživné, ktorý ich

vyhotovoval, mal možnosť usmerňovať rozhovory s ňou tak, aby dosiahol želaný výsledok.

26. Dokazovaním bolo preukázané, že účastníci od 22.8.2022 nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária, od júla 2022 mal každý z účastníkov zriadený vlastný účet a povinný po tom, ako
si navrhovateľka zriadila účet na svoje meno, jej zrušil dispozičné oprávnenie k účtu, ktorý predtým

účastníci využívali spoločne.

27. Bolo preukázané, že navrhovateľka v období mesiacov august 2022 až júl 2023 dosahovala čistý
mesačný príjem vo výške 1.190,96 eur (vrátane nemocenských dávok, OČR a príjmu z predaja vecí
malol. dieťaťa), pričom od 2.11.2022 do 31.12.2022 mala poskytnuté služobné voľno bez náhrady
mzdy. Pokiaľ povinný na výživné namietal, že navrhovateľka si mohla nájsť aj iné pracovné uplatnenie,

súd považoval argumentáciu navrhovateľky v súvislosti s poskytnutým služobným voľnom, t.j. že
mala ponúknuté pracovné miesto od 1.1.2023 v Prievidzi s tým, že išlo o prácu, ktorú vykonávala aj
predtým a uvedené pracovné miesto jej vyhovovalo aj z hľadiska bydliska a starostlivosti o dieťa, za
akceptovateľnú. Navrhovateľka má vyživovaciu povinnosť voči malol. H., ktorá bola v čase do rozvodu
manželstva účastníkov neodkladným opatrením Okresného súdu Malacky v spojení s uznesením

Krajského súdu Bratislava zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Z dokazovania
vyplynulo, že striedavá starostlivosť o dieťa, napriek záujmu povinného na výživné, nebola riadne
realizovaná a maloletá bola prevažne v starostlivosti navrhovateľky. Dokazovaním bolo tiež preukázané,
že navrhovateľka v období od podania návrhu (23.11.2022) do rozvodu manželstva s povinným
(12.7.2023) bývala v byte patriacom jej otcovi. Za užívanie bytu otcovi v zmysle nájomnej zmluvy hradila

sumu 415,- eur mesačne, čo vyplýva aj z výpisov z účtu navrhovateľky. Navrhovateľke vznikajú mesačné
výdavky vo výške cca 1.400,- eur, pričom jej mesačne na účet poukazoval otec sumu 500,- eur ako
pôžičku. Navrhovateľka uvádzala svoje mesačné náklady vo väčšom rozsahu, súd však považoval ňou
vyčíslené náklady, napr. na cestovné za mierne nadhodnotené vzhľadom k tomu, že v období mesiacov
november a december 2022 mala služobné voľno, kedy jej nevznikali náklady na cestu do práce

a následne od januára 2023 ju do práce vozila jej matka (auto dal navrhovateľke k dispozícii otec podľa
jej vyjadrenia až asi v mesiaci júl 2023), ktorá pracuje na tom istom pracovisku a náklady na cestovné
potom navrhovateľke v súvislosti s cestou do práce a späť vznikali v 1-ici. Rovnako súd považoval
za mierne nadhodnotené aj výdavky na oblečenie vo výške 170,- eur mesačne (čo predstavuje sumu
2.040,- eur ročne). Na strane navrhovateľky neboli zistené finančné úspory, vlastníctvo hodnotnejších

hnuteľných vecí, motorového vozidla. Navrhovateľka je spoluvlastníčkou rodinného domu v H. spolu
s povinným na výživné. Z pohybov na účte navrhovateľky bolo zistené, že prevažnú časť jej výdavkov
tvorili nákupy potravín, drogérie a ostatných bežných potrieb (vrátane nákladov za bývanie), poplatky
za materskú školu. Bolo zistené, že navrhovateľka absolvovala dovolenku s dcérou v mesiaci júl 2023
a následne v auguste 2023 (od 24.8. do 27.8.2023).

28. Povinný na výživné dosiahol za obdobie mesiacov júl 2022 až jún 2023 priemerný čistý mesačný
príjem 2.180,80 eur. Do konca roku 2022 býval v spoločnom rodinnom dome účastníkov a následne
začal žiť v C. s priateľkou. Bolo preukázané, že povinný do apríla 2023 splácal hypotéku v sume asi
628,- eur mesačne, následne splátky uhrádzať prestal. Jeho mesačné výdavky predstavujú sumu cca

1.700,- eur. Oproti vyčísleným výdavkom zo strany povinného (1.911,- eur) súd považoval náklady, napr.
na cestovné za mierne nadhodnotené, čo vyplýva aj z výpisov z účtu povinného, kde mesačné platby
za pohonné hmoty neboli v deklarovanej výške 350,- eur (tieto boli maximálne v sume cca 250,- eur za
mesiac). Rovnako náklady povinného v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou podľa výpisov z účtu
nedosahovali priemernú mesačnú výšku 150,- eur (maximálna suma za nákup liekov bola vo výške

35,86 eur za mesiac) a aj výdavky na stravovanie podľa výpisov z účtu povinného boli v priemernej
výške 300,- až 350,- eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má povinný rovnako ako navrhovateľka len
k malol. H., ktorej do mesiaca apríl 2023 vrátane prispieval na výživu sumou po 150,- eur mesačne.
V konaní bolo výpoveďami účastníkov a dokladu o nadobúdacej cene hodiniek preukázané, že povinný
na výživné vlastní 2 ks hodinky v hodnote cca 15.000,- eur, spolu s navrhovateľkou je spoluvlastníkom

rodinného domu v H., výlučným vlastníkom pozemku o výmere 61 m2 v H., má k dispozícii motorové
vozidlo VW Aerton, ktorého síce nie je evidovaným vlastníkom, ale užíva ho nepretržite od doby, kedy
ho zakúpila jeho sestra. Výpismi z účtu povinného bolo tiež preukázané, že povinný v období po
odsťahovaní sa navrhovateľky zo spoločnej domácnosti opakovane absolvoval rôzne pobyty (VysokéTatry, Luhačovice, Donovaly, Banská Bystrica, Halič, ... viď bod 13 odôvodnenia), na svoje potreby
vynakladal mesačne pomerne vysoké finančné prostriedky (debetné operácie na jeho účte v niektorých
mesiacoch predstavovali aj viac ako 7.000,- eur). Lustráciou účtov povinného bolo zistené, že v mesiaci

november (ku dňu 24.11.2022) mal k dispozícii na sporiacom účte sumu 12.098,58 eur a tieto finančné
prostriedky do rozvodu manželstva s navrhovateľkou spotreboval. Za obdobie od augusta 2022 do
zániku manželstva s navrhovateľkou povinný na výživné zo sporiaceho účtu previedol na svoj bežný účet
sumu celkom 27.800,- eur, ktorú spotreboval. Navrhovateľke na jej výživu povinný pritom dobrovoľne
neprispieval, v konaní bolo preukázané, že až na základe neodkladného opatrenia súdu jej doposiaľ

prispel sumou 500,- eur a 2-krát po 450,- eur.

29. Na základe takto zisteného stavu dospel súd k záveru, že životná úroveň navrhovateľky v rozhodnom
období (t.j. od 23.11.2022 do 12.7.2023) bola nižšia než životná úroveň povinného na výživné.
Pri zohľadnení pomerov na strane oboch účastníkov je preto dôvodné určiť manželské výživné
v prospech navrhovateľky. Súd považoval za primeranú výšku manželského výživného sumu 400,-

eur mesačne. Takto určené výživné je podľa názoru súdu v možnostiach a schopnostiach povinného
hradiť s prihliadnutím k jeho príjmu, výdavkom, ale aj s prihliadnutím k tomu, že mal okrem príjmu
k dispozícii aj sumu cca 12.100,- eur. Súd preto rozhodol tak, že povinnému na výživné uložil povinnosť
prispievaťnavýživunavrhovateľkysumou400,-eurmesačne,súčinnosťouod23.11.2022,t.j.odzačatia
konania, až do 12.7.2023, kedy manželstvo účastníkov zaniklo rozvodom. Navrhovateľka sa návrhom

domáhala určenia výživného vo výške 1.500,- eur mesačne, odo dňa začatia konania, preto súd v časti
prevyšujúcej sumu 1.500,- eur mesačne považoval návrh za nedôvodný, a preto ho v tejto časti zamietol.

30. Súčasne bolo rozhodnuté o povinnosti povinného zaplatiť navrhovateľke zameškané výživné za
obdobie od 23.11.2022 až do 12.7.2023. Zameškané výživné za uvedené obdobie predstavuje sumu

1.661,44 (t.j. po 400,- eur za mesiace december 2022 až jún 2023 a alikvótna časť výživného za mesiac
november 2022 a júl 2023; 7 x 400 eur = 2.800,- eur, alikvótna časť výživného za mesiac november 2022:
400,- eur : 30 dní v mesiaci november = 13,33 eur na deň; 13,33 eur x 8 dní = 106,64 eur; alikvótna časť
výživného za mesiac júl 2023: 400,- eur : 31 dní v mesiaci júl = 12,90 eur na deň; 12,90 eur x 12 dní =
154,80 eur; spolu je to suma 3.061,44 eur), pričom súd zohľadnil už uhradenú sumu výživného vo výške

1.400,- eur. Pokiaľ navrhovateľka k platbám výživného uvádzala, že povinný jej zaplatil síce 2-krát sumu
450,- eur, z toho však bola suma po 150,- eur určená na výživu dcéry, súd poukazuje na to, že povinný
na výživné v konaní výslovne uviedol, že tieto platby boli určené len na výživu navrhovateľky, nakoľko
v mesiacoch máj a jún 2023 výživné na dcéru navrhovateľke nepoukázal, keďže v tom období bolo dieťa
aj v jeho starostlivosti. Súd preto tieto platby povinného započítal v celom rozsahu ako výživné pre

navrhovateľku. Sumu zameškaného výživného súd povolil povinnému na výživné splácať v mesačných
splátkach po 400,- eur, najneskôr do posledného dňa v mesiaci, a to počnúc mesiacom, ktorý nasleduje
po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že pokiaľ
nebude čo len jedna splátka uhradená riadne a včas, stane sa splatnou celá neuhradená časť zročného
výživného naraz.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP) tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Žilina. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť

odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).