Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5Em/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200659
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200659.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci návrhu oprávneného otca: V.. C. C., narodený XX.X.XXXX, bytom Dr.
X. XX, XXXX S. an der F., Rakúska republika, zastúpený: AK Zuzana Gáliková, so sídlom Farská 33,
Nitra, IČO: 55 534 619, proti povinnej matke: V.. P. K., narodená XX.X.XXXX, bytom T. XX, zastúpená
advokátomJUDr.AndrejomGarom,sosídlomŠtefánikova14,Bratislava,onávrhunavýkonrozhodnutia
a uskutočnenie výkonu rozhodnutia vo veci maloletých detí: 1/ V. C., narodený XX.X.XXXX a 2/ M.

C., narodená XX.X.XXXX, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava V, so sídlom Prokofievova 1011/4, Bratislava, Komisára pre
deti so sídlom Úradu komisára pre deti v Bratislave, Odborárske námestie 3, Bratislava a Centra pre
medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I Konanie sa zastavuje.

II Povinná matka je povinná zaplatiť oprávnenému otcovi náhradu trov konania
vo výške 237,60 eur na bankový účet jeho právneho zástupcu otca (AK Zuzana Gáliková, s.r.o.) do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1 Návrhom z 26.2.2025 sa otec domáha nariadenia a uskutočnenia výkonu rozhodnutia - uznesenia
Okresného súdu Bruck an der Leitha č. k. 13 Ps 116/21i. Podaním zo dňa 7.5.2025 vzal oprávnený návrh

v celom rozsahu späť, pričom účastníci so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasili.

2 Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

3 Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

4 Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

5 Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6 Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7 Na základe vyššie uvedených skutočností, súd s poukazom na § 29 ods. 1 a 2 CMP konanie zastavil.8 Náhrada trov konania plní v civilnom procese dve základné funkcie, a to funkciu preventívnu a
funkciu sankčnú. Sankčná funkcia má eliminovať možnosti zneužívania súdneho systému v prípade,

že by konanie existovalo bez nutnosti znášať náklady, ktoré sú s konaním spojené. Sankčná funkcia je
obrazom štandardného sporového konania, ktorý slúži na ochranu súkromnoprávnych záujmov. Sankciu
nesie spravidla ten, kto spôsobil, že je nevyhnutné brániť v konaní na súde svoje individuálne práva.
Uvedené zásady nie je možné uplatňovať v konaní podľa Civilného mimosporového poriadku, a to
vzhľadom na okruh vecí, ktoré sú prejednávané v režime tohto zákona, ako aj z dôvodu prítomnosti

verejného záujmu. V mimosporových konaniach preto platí, že každý z účastníkov si platí trovy konania
sám (§ 49 CMP) a žiaden z nich nemá ani nárok na ich náhradu od iného účastníka (§ 52 CMP). Toto
všeobecné pravidlo formulované ako generálna klauzula je prelomené v dvoch prípadoch, kedy náhradu
trov konania možno priznať v prípade, že to ustanovuje zákon, podľa zásady úspechu za kumulatívneho
splnenia podmienky, že to možno spravodlivo požadovať § 53 CMP) a ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé (§ 55 CMP).

9 V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku je priznanie nároku na náhradu trov konania
výnimočné. Je pritom ponechané na vôli účastníka, či si takýto nárok na náhradu trov konania uplatní
alebo nie. Keďže aplikácia § 55 CMP predstavuje výnimku zo všeobecného pravidla, musí byť náležite
odôvodnená. Rozhodujúcim kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov konania v tomto prípade

nie je úspech v konaní. Predpoklad, že je priznanie nároku na náhradu trov konania s ohľadom na
okolnosti prípadu spravodlivé, musí súd vyhodnotiť z úradnej moci. Pri hodnotení tohto kritéria by nemal
súd zohľadňovať výlučne osobné a majetkové pomery účastníkov. Súd tiež pri aplikácii predmetného
ustanovenia môže vyhodnocovať, ktorý z účastníkov spôsobil, že konanie muselo prebehnúť.

10 Oprávnený otec si podaním zo dňa 7.5.2025 uplatnil nárok na náhradu trov konania. Z obsahu
spisu vyplýva, že oprávnený otec podal proti povinnej matke návrh na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých. Zo skutočnosti, že povinná matka dobrovoľne nesplnila čo jej ukladá vykonateľné
rozhodnutie, a to uznesenie Okresného súdu Bruck an der Leitha č. k. 13 Ps 116/21i-183 zo dňa
15.4.2024, vyplýva, že spôsobila, že vykonávacie konania muselo vôbec prebehnúť. V danom prípade

išlo o predbežné opatrenie, ktoré zaniklo rozhodnutím vo veci samej, a to uznesením Okresného
súdu Bruck an der Leitha č. k. 13 Ps 116/21i-229 zo dňa 30.1.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 24.5.2025. Oprávnenému otcovi týmto konaním vznikli trovy konania v podobe trov
právneho zastúpenia. Inými slovami, tieto trovy by nemuseli vzniknúť, ak by povinná matka rešpektovala
a podrobila sa vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu.

11 Súd priznal podľa § 55 CMP v nadväznosti na § 57, § 58 ods. 1 CMP oprávnenému otcovi náhradu
trov konania vo výške spolu vo výške 237,60 eur, ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhláška“), ktorá je vyčíslená takto:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 1.7.2023 vo výške 48,16 eur (§ 11
ods. 1 písm a), § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky) + náhrada paušálnych výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky)
vo výške 12,52 eur,
- písomné podanie na súd dňa 26.2.2025 (návrh na výkon rozhodnutia) vo výške 57,08 eur (§ 11 ods.
1 písm a), § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky) + náhrada paušálnych výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) vo

výške 14,84 eur,
- písomné podanie na súd dňa 7.5.2025 (späťvzatie návrhu na výkon rozhodnutia) vo výške 57,08 eur
(§ 11 ods. 1 písm a), § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky) + náhrada paušálnych výdavkov (§ 16 ods. 3
vyhlášky) vo výške 14,84 eur,
spolu úkony a režijný paušál: 204,52 eur

12 Právny zástupca oprávneného je od 1.2.2024 platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto odmeny a
náhrady (vykonané od tohto dňa) súd zvýšil o daň z pridanej hodnoty vo výške 33,08 eur (23 % zo sumy
143,84 eur).

13 Súd nepriznal oprávnenému náhradu trov právneho zastúpenia za písomné podania na súd dňa
24.6.2025(vyjadreniekvyjadreniuCentrapremedzinárodnoprávnuochranudetíamládežeavyjadrenie
k vyjadreniu Úradu komisára pre deti), nakoľko súd nepovažuje tieto trovy, ktoré by boli potrebné na
účelné uplatňovanie práva, keďže tieto vznikli až po späťvzatí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia.14 Povinná matka žiadala priznať náhradu trov konania, pričom uviedla, že konanie vedené pod sp.
zn. 5Em/2/2025 bolo zjavne a preukázateľne zavinene vyvolané oprávneným, ktorý podal návrh na

výkon cudzieho rozhodnutia (predbežného opatrenia súdu v Rakúskej republike, sp. zn. 13 Ps 116/21i
- 183), napriek tomu, že toto rozhodnutie už nebolo aktuálne a medzičasom stratilo účinnosť, keďže
bolo nahradené novým rozhodnutím toho istého súdu zo dňa 30.01.2025 (sp. zn. 13 Ps 116/21i - 229).
Oprávnený si tejto skutočnosti bol vedomý už v čase podania návrhu, prípadne si jej musel byť vedomý
s prihliadnutím na povinnosť konať procesne obozretne a v dobrej viere, najmä ak je právne zastúpený

advokátkou. Napriek tomu zotrval na návrhu na výkon právne neaktuálneho predbežného opatrenia,
čím zaťažil súd aj matku, ktorej tým spôsobil zbytočné náklady na právne zastúpenie. V danom prípade
žiadna zavinenosť zo strany matky nie je daná. Naopak, matka reagovala až na už podaný návrh
oprávneného, ktorý bol podaný vedome na základe rozhodnutia, ktoré už bolo nahradené iným, a teda
jeho návrh.

15 Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. V predmetnej veci sa konanie týkalo výkonu cudzieho rozhodnutia - uznesenia
Okresného súdu Bruck an der Leitha č. k. 13 Ps 116/21i-183. Návrh na výkon tohto rozhodnutia bol
podaný dňa 26.2.2025, t. j. v čase, keď bolo rozhodnutie právoplatné a vykonateľné. Skutočnosť,
že Okresný súd Bruck an der Leitha následne uznesením č. k. 13 Ps 116/21i-229 dňa 30. 1. 2025

rozhodol vo veci samej, nemá právny význam pre posúdenie oprávnenosti podaného návrhu, nakoľko
toto neskoršie rozhodnutie nebolo v čase podania návrhu právoplatné ani vykonateľné (právoplatnosť
a vykonateľnosť rozhodnutie vo veci samej nastali až dňa 24.5.2025, po tom, čo matka nepodala proti
rozhodnutiuvovecisamejopravnýprostriedok).Argumentáciapovinnejmatky,žebolavkonaníúspešná
z dôvodu späťvzatia návrhu oprávneným, nie je dôvodná. V mimosporovom konaní sa zásada úspechu

v konaní neuplatňuje. Civilný mimosporový poriadok je postavený na odlišných zásadách ako sporové
konanie, a to najmä na zohľadnení verejného záujmu a potrebe ochrany práv účastníkov konania bez
ohľadu na úspech v konaní. V prípade uplatneného nároku na náhradu trov konania povinnou matkou
neboli splnené podmienky na aplikáciu § 55 CMP, pretože na základe skutkových okolností prípadu
nemožno usudzovať, že by priznanie náhrady trov konania povinnej matke, ktorá svojím (ne)konaním

spôsobila, že konanie vôbec bolo začaté, bolo s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh bol
podaný riadne a dôvodne, pričom späťvzatie návrhu súviselo so zmenou okolností (v tomto prípade
rozhodnutie vo veci samej), ktoré nastali až po podaní návrhu.

16 Súd pre úplnosť uvádza, že na námietku zaujatosti uplatnenú matkou dňa 4.3.2025 sa neprihliada,

nakoľko sa týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej
činnosti. Podľa § 53 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa námietka zaujatosti týka len
okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na
námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. K rovnakému
záveru dospel aj Krajský súd v Trnave vo veci sp. zn. 12CoP/58/2025 (bod 34 uznesenia č. k.

12CoP/58/2025-509 zo dňa 29.4.2025) a vo veci sp. zn. 14CoP/52/2025 (bod 31 až 36 uznesenia č. k.
14CoP/52/2025-600 zo dňa 6.5.2025), na ktoré súd v tomto konaní odkazuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.