Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 27CoCsp/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208404
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124208404.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča v spore žalobkyne: C. K., nar. X.XX.XXXX, bytom
E. XXX, XXX XX,právne zastúpená JUDr. Matúš Motyka, advokát so sídlom Nám. SNP 7, 091 01
Stropkov proti žalovanému: G. Q. D., s.r.o., W.: XX XXX XXX, so sídlom G. XX, XXX XX J., právne
zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, 811

04 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľných zmluvných podmienok,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov 18Csp 83/2024 -71 zo dňa 29.1.2025
takto jednohlasne takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie na postup podľa 224 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa a podanou žalobou domáhala vydania bezdôvodného obohatenia a určenia

neprijateľných zmluvných podmienok.

2. Okresný súd Prešov (ďalej len súd prvej inštancie) rozhodol tak, že

I. Konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia z a s t a v u j e.

II. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX v časti [2] Zmluva o úvere, bod [2] v časti, v znení: „ Klient svojím podpisom
potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený a súhlasí s nimi. Klient vyhlasuje, že sa pred uzatvorením ZoÚ
oboznámil s podmienkami úveru uvedenými vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom
úvere dostupná pôžička [Formulár], ktorý je k dispozícii na obchodnom mieste Banky.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX v časti [2] Zmluva o úvere, bod [3] v znení: „ Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný vzťah
k Banke v zmysle ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto
zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru, ku dňu keď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto
vyhlásenia.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný .4. Odvolací súd , prv než pristúpil k odvolaciemu prieskumu napadnutého rozhodnutia z vecnej stránky,
zistil, že vec je nutné vrátiť súdu prvej inštancie na postup podľa § 224 zákona číslo 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP ).

5. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí všetkým subjektom konania.

6. Podľa § 219 ods. ods. 1 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

7. Podľa § 219 ods. 4 CSP len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

8. Zákonným následkom vyhláseného rozsudku je viazanosť súdu vyhláseným rozsudkom. Vo vzťahu k
výroku rozsudku to znamená, že ho konajúci súd už nemôže zmeniť a v písomnom vyhotovení rozsudku

musí byť znenie výroku zhodné s výrokom vyhláseným. Vecné chyby vyhláseného rozsudku je možné
napraviť výlučne v opravných konaniach. Prípadnú chybu v písaní, počítaní alebo inú nesprávnosť súd
môže opraviť dodatočne osobitným opravným uznesením.

9. Odvolací súd tak skôr , než sa začal zaoberať vecnou správnosťou napadnutého rozsudku

odvolaním , zistil , že výroková časť rozsudku súdu prvej inštancie v jeho písomnom vyhotovení je
celom rozsahu odlišná, respektíve nie je totožná s výrokovou časťou rozsudku pri jeho vyhlásení dňa
29.1.2025. Z obsahu tejto výrokovej časti uvedenej v písomnom vyhotovení rozsudku a jej porovnaním s
obsahom samotného preskúmavaného spisu zistil, že predmetom prvoinštančného konania vedeného
na Okresnom súde Prešov č. k. 18 Csp /83/2024, neboli nároky žalobkyne vyplývajúce zo Zmluvy o

úvere, dostupná pôžička číslo 0268427610 zo dňa 25.06.2010 .

10. Vzhľadom na to, že vo výrokovej časti rozsudku súdu prvej inštancie v jeho písomnom vyhotovení
nie je správne uvedený žalobcom uplatňovaný predmet konania , tak ako bol vyhlásený, súd prvej
inštancie musí tento nedostatok dodatočne opraviť.

11. Preto odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na vykonanie opravy v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 224 CSP.

12. Súd prvej inštancie vydá opravné uznesenie, v ktorom správne uvedie predmet celého konania

a to tak, aby výrok opravného uznesenia bol jasný , zrozumiteľný a totožný s predmetom žaloby a s
výrokom vyhláseným. Následne opravné uznesenie doručí všetkým, ktorým sa doručoval rozsudok s
prihliadnutím,žepodoručeníopravnéhouzneseniastranámzačínaplynúťnoválehota15dnínapodanie
odvolania, ktorá však plynie výlučne iba v rozsahu vykonanej opravy . Následne celý spis , najneskôr
v lehote 45 dní, predloží odvolaciemu súdu na odvolacie konanie.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).