Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Pc/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124203054
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124203054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XX, B. C. D., zastúpenej JUDr. Simonou Skybovou, advokátkou, so sídlom
Národná 34, Žilina, a povinného z vyživovacej povinnosti: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, B.
C. D., zastúpenom spoločnosťou Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s. r. o., so sídlom Daniela
Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498, o návrhu na príspevok na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 20.11.2023 sa navrhovateľka domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd povinnému

z výživného – bývalému manželovi navrhovateľky určil povinnosť prispievať na výživu rozvedenej
manželky sumou 480 eur. Návrh odôvodnila tým, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím
s mierou funkčnej poruchy 65 %. Trpí viacerými vážnymi ochoreniami. Dvakrá prekonala ochorenie
COVID-19 s ťažkým priebehom, v dôsledku ktorého som bola hospitalizovaná a má trvalé zdravotné
následky s pravou rukou. V júni 2023 absolvovala liečebný pobyt v Tatrách kvôli ochoreniu pľúc.
Vzhľadom na všetky zdravotné problémy nie je schopná nájsť si zamestnanie. Je poberateľkou
čiastočného invalidného dôchodku vo výške 265,40 eur. Nemá iný príjem, pričom jej mesačné výdavky

dosahujú približne 700 eur. Medzi tieto výdavky patria mesačná platba za byt vo výške 264,43 eur (88
eur na osobu), splácanie dlhu bytovému družstvu vo výške 1 564,10 eur, náklady na stravu cca 200 eur,
cestovné 20 – 25 eur, lieky 45 eur, oblečenie a obuv približne 50 eur a drogéria 50 eur. Okrem toho platím
ajročnépoplatky,atozakomunálnyodpad42,40eurazadaňznehnuteľnosti30eur.Máajnepravidelné
výdavky súvisiace s hospitalizáciami, ošetreniami u lekárov či inými zdravotnými komplikáciami. Býva v
spoločnej domácnosti s dvomi deťmi – synom E. ml. (22 rokov) a dcérou Tatianou ml. (18 rokov). Syn je
už zárobkovo činný a podieľa sa na nákladoch domácnosti vo výške 88 eur mesačne, pričom stravu si

hradí sám. Dcéra je študentkou 4. ročníka Strednej školy podnikateľskej v Žiline a jej otec jej prispieva
na výživné vo výške 280 eur. Dcéra má závažné zdravotné problémy. Trpí epileptickými záchvatmi, má
šelest na srdci, venózny angióm na mozgu a je po operácii chrbtice. Pravidelne absolvuje rehabilitácie,
kúpeľnú liečbu a potrebuje rôzne pomôcky na cvičenie. Časť výdavkov si hradí sama, ale všetky pokryť
nedokáže, a preto jej pomáham aj ja. Keďže nemám dostatok vlastných finančných prostriedkov, bola
som nútená požičiavať si peniaze od známych. Preto nie je schopná sama sa dostatočne živiť a
zabezpečovať svoje životné potreby.

2. Povinný sa k návrhu vyjadril podaním z 05.04.2025 tak, že s návrhom nesúhlasí. Navrhovateľka sa
počas manželstva domáhala určenia manželského výživného v sume 600 eur mesačne, ktoré konanie
bolo rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 23.11.2020, č. k. 46Pc/26/2019-498, zamietnuté pre
rozpor s dobrými mravmi, ktorý rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa22.04.2021,sp.zn.9CoP/13/2021,ktorýsasozávermisúduprvejinštanciesavcelomrozsahustotožnil.
Po rozvode manželstva podala navrhovateľka aj návrh na určenie príspevku na výživu rozvedenému
manželovi, ktorým sa domáhala určenia príspevku v sume 450 eur mesačne, ktorý návrh bol rozsudkom

Okresného súdu Žilina zo dňa 30.04.2021, č. k. 42Pc/15/2020-470 rovnako zamietnutý, pričom hlavným
dôvodom bol rozpor s dobrými mravmi. Navrhovateľka v tomto konaní tvrdí tie isté skutočnosti, ako
v predchádzajúcom konaní. Poukazuje na svoju invaliditu a zdravotné problémy dcéry, ktoré však
existovali aj v čase posledného rozhodovania a žiadna zmena pomerov nenastala. Podľa povinného ide
preto o vec, o ktorej už bolo skôr rozhodnuté (prekážka res iudicata), nakoľko rozpor s dobrými mravmi tu

existuje stále a nemožno na neho neprihliadať. Okrem toho z lekárskych správ, ktoré predložila samotná
navrhovateľka vyplýva, že navrhovateľka sa neriadi pokynmi lekárov a za stav svojho zdravotného stavu
si môže aj svojim nezodpovedným správaním. Navrhovateľka zároveň poukazuje na dvakrát prekonané
ochorenie COVID-19 s ťažkým priebehom, ktoré jej malo spôsobiť až hospitalizáciu. Napriek tomu,
že je všeobecne známe, že práve osobám s diagnózami navrhovateľky bolo od začiatku odporúčané
dať sa zaočkovať, z lekárskych správ vyplýva, že sa zaočkovať nedala. Správanie navrhovateľky

sa tak javí ako absolútne nezodpovedné, hraničiace s podozrením, že jej konanie je úmyselné s
cieľom udržiavať alebo zhoršovať zdravotný stav pre ponechanie invalidného dôchodku a možnosť
argumentovať zlým zdravotným stavom v súdnych konaniach. Aj uvedené správanie by bolo možné
hodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi, kedy sa navrhovateľka bráni liečbe len z dôvodu
požadovania príspevku na výživu od povinného, a rovnako tak zneužívanie sociálneho a zdravotného

systémuSlovenskejrepubliky.Takakotobolovpôvodnomkonaníavtomtopovinnýpoukázalnapasivitu
navrhovateľky, ktorá je síce poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku, avšak ako v minulosti
aj v súčasnosti si odmieta hľadať prácu prostredníctvom evidencie na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny, či dobrovoľne absolvovať kurzy alebo školenia, ktoré by jej umožnili nájsť si prácu vyhovujúcu
jej zdravotnému obmedzeniu, napr. v chránených dielňach alebo chránených pracoviskách. Záujem

zamestnať sa bol však navrhovateľkou vždy len tvrdený, bez reálneho podniknutia krokov skutočne sa
zamestnať. Pokiaľ navrhovateľka argumentuje vážnymi zdravotnými problémami ich spoločnej dcéry,
ktorej má povinný prispievať len bežným výživným v sume 280 eur, tak tieto sú opäť len účelovým
klamstvom. Navrhovateľka už úmyselne neuviedla, že povinný ich dcére prispieva aj mimoriadnymi
platbami, ktoré len v roku 2023 predstavovali sumu 127 eur mesačne, keď jej zaplatil celý vodičský

preukaz v sume 800 eur, dal jej 200 eur na stužkovú, 150 eur na oblečenie na stužkovú, 50 eur na darček
pre učiteľku, poskytuje jej vecné plnenia (zakúpil jej ergonomickú stoličku v sume 147,90 eur, tlačiareň
v sume 313,99 eur aby si mohla plniť školské povinnosti), platí kvôli dcére elektrinu a internet v byte v
Kysuckom Novom Meste, kde býva aj navrhovateľka, poskytuje jej celý daňový bonus, platí sporenie
a platil aj poistné. Navyše, dcére bol od 18.05.2023 priznaný invalidný dôchodok, ktorý v súčasnosti

predstavuje sumu 358,20 eur. Vzhľadom na bežné výživné, plnenia mimo neho a invalidný dôchodok
má dcéra dostatočný príjem, z ktorého môže uhrádzať svoje odôvodnené výdavky. Napriek tomu podala
návrh na zvýšenie výživného zo sumy 280 eur na sumu 520 eur, ktoré konanie bolo iniciované takmer
v rovnakom čase ako toto konanie, pričom povinný má podozrenie, že skutočným iniciátorom jeho
podania bola navrhovateľka, a nie jeho dcéra. Skutočnosť je však taká, že tieto nepoberá len pre svoju

pasivitu. Ako prioritný žiadateľ má právo požiadať o rodinné prídavky v Rakúsku, ktoré už od roku
2020 nepoberá. Mala by pritom právo požiadať nielen o prídavky na dcéru ale aj na syna, a to 5 rokov
spätne. Povinný jej poskytol súčinnosť, aby o príspevok mohla požiadať. Nejedná sa pritom o malú
sumu, pre dieťa do 19 rokov je to suma 232 eur mesačne, a pre dieťa od 19 – 24 rokov suma 259,40 eur
mesačne.Vseptembriposkytujúpríplatok100eurnazačiatokškolskéhoroka.Ovšetkomuvedenommá

navrhovateľka vedomosť, nakoľko to bolo riešené aj v konaní o zvýšenie výživného na dcéru v konaní
vedenom na Okresnom súde Žilina, sp. zn. 53P/6/2021. Príjem navrhovateľky od poslednej konania
vzrástol zo sumy 130 eur na sumu 265,40 eur. Táto skutočnosť je rovnako podstatná aj v tomto konaní,
nakoľko je potrebné prihliadať aj na jej majetkové možnosti a schopnosti. Nemenej dôležitá je tiež
majetková zložka v podobe vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré navrhovateľka má k dispozícií,

avšak možný finančný prospech z nich nijak nevyužíva. Navrhovateľka s povinným nemajú dodnes
vysporiadané BSM a to len z dôvodu na strane navrhovateľky. Navrhovateľka však obštrukčnými úkonmi
oddiaľujerozhodnutievoveci,nakoľkopredmetnýbytužíva,odmietavlastníckeprávoknemuvyporiadať
dohodou, nepodieľa sa na úhrade za spoločnú hypotéku, ktorú hradí výlučne povinný, ktorý stále hradí aj
celý poplatok za elektrinu v predmetnom byte. Povinný spochybňuje existenciu jej výdavkov, ktoré nijak

nepreukázala. Navrhovateľka tieto špecifikovala v sume 700 eur, pričom a) súčet jednotlivých položiek
túto sumu nedosahuje a b) všeobecne povinný nemá uhrádzať oprávnenej rozdiel medzi jej celkovými
výdavkami a príjmom tak, ako si to vyčíslila aj samotná navrhovateľka, ale malo by ísť len o príspevok
k výžive. Rovnako tak údajná pôžička, ktorá ostala len v rovine tvrdenia. Je nelogické, aby jej niektopožičiaval finančné prostriedky, keď ako tvrdí, nemá z čoho žiť a teda ani by ju nemala z čoho vrátiť.
Povinný opísal svoje vlastné výdavky – splácanie hypotéky, poistiek, sporenia, ako aj náklady na stravu,
cestovaniečiauto.Tvrdí,žeajjehozdravotnýstavsazhoršujevdôsledkunáročnejfyzickejpráceačoraz

výraznejšie pociťuje bolesti chrbtice, ramena a lakťa. Preto je podľa povinného návrh navrhovateľky je
nedôvodný. Navrhuje preto, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol a zároveň mu priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.
3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, a oboznámením listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a v pripojených súdnych spisoch Okresného súdu Žilina

sp. zn. 42Pc/15/2020 (o návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželke), sp. zn.
9P/3/2019 (o návrhu na rozvod manželstva a o úpravu pomerov k maloletému na čas po rozvode,
sp. zn. 46Pc/26/2019 (o návrhu na určenie manželského výživného, a to najmä z pripojeného spisu
sp. zn. 9P/138/2019 ? návrh zo dňa 16.07.2019, zápisnica z pojednávania zo dňa 09.12.2019,
zápisnica z pojednávania zo dňa 29.01.2020, rozsudok zo dňa 29.01.2020, č. k. 9P/138/2019-213, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.02.2020, z pripojeného spisu sp. zn. 46Pc/26/2019 ?

úradny´ za´znam o odlozˇeni´ dosˇle´ho ozna´menia vo veci A. B., Okresne´ho u´radu Zˇilina, odbor
vsˇeobecnej vnu´tornej spra´vy zo dňa 03.07.2020, č. j. OÚ-ZA-OVVS2-2020/027351/841/ZAK, rozkaz
o uložení sankcie za priestupok zo dňa zo dňa 26.09.2020, právoplatný dňa 09.11.2020, OÚ-ZA-
OVVS2-2020/041648/1447/KAR, rozhodnutie zo dňa 26.08.2020, právoplatné dňa 09.11.2020,
č. j. OU-ZA-OVVS2-2020/029442/933-KAR, rozsudok zo dňa 21.11.2020, č. k. 46Pc/26/2019-498,

rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 22.04.2021, sp. zn. 9CoP/13/2021, zo súdneho spisu sp. zn.
42Pc/15/2020 ? návrh navrhovateľky zo dňa 30.07.2020, zápisnicu o pojednávaní zo dňa 19.03.2021,
zápisnicu o pojednávaní zo dňa 30.04.2021 a rozsudok 42Pc/15/2020-470 zo dňa 30.04.2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť 01.07.2021 a ďalších listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise.
Súd tieto dôkazy vyhodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Navrhovateľkavosvojejvýpovedínapojednávaníuviedla,žezmenupomerovvzhliadavtom,oprotičasu
kedy bolo naposledy rozhodované o jej návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky,
že sa jej zhoršil zdravotný stav rapídne, prekonala opakovaný COVID, prekonala embóliu, ktorú mala
v roku 2017, 2018, má problémy s obličkami, hrozí jej dialýza, má silnú bezpurínovú diétu. Na otázku

právnej zástupkyne povinného, prečo sa nepodrobuje odporúčanej liečbe, ako to vyplýva z lekárskej
správy D. F., uviedla, že nevedela o tom, že si má lieky vybrať, preto liečbu nedodržala. Niekedy na tie
lieky nemám, poviem to úprimne. Na otázku prečo sa ako astmatička nedala zaočkovať proti ochoreniu
COVID-19 odpovedala, že sa nedala zaočkovať, pretože má problémy s obličkami a jej to doktorka
neodporučila, D. G. aj D.. Svoj zdravotný stav si nevymýšľa, je skutočne taký ako uvádza. V súčasnosti

zamestnanánieje.Vminulostivpriebehukonaniazamestnanábola.Pomáhalasostarostlivosťouopani,
ktorá mala 70 rokov. Musela s touto prácou skončiť. Pani bola v lepšom zdravotnom stave ako ona.
Prácu vykonávala pár mesiacov. Jej príjem bol približne 200 eur. Pracovala brigádne. Na dopyt súdu,
prečo podľa potvrdenia o príjme za 06/2023 – 12/2023 a 01/2024 – 02/2024, ktorý podala spoločnosť
Viana Art registrovaný sociálny podnik o. z. bol jej príjem približne 1.000 eur v čistom, či sa vie k tomu

vyjadriť, odpovedala, že nebol. Na otázku právnej zástupkyne či poberá prídavky na deti v Rakúsku a či
sa jej podarilo vybaviť odpovedala, že nie.
4. Podľa § 72 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj len „zákon o rodine“) ods. 1 až 3 rozvedený
manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na
primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. (2) Ak sa bývalí manželia

nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na
príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi. (3) Príspevok na výživu rozvedeného manžela
možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže
výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych
dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému

bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci
sústavnú opateru.
5. Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.6. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa
30.09.2020 v Kysuckom Novom Meste. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žilina
zo dňa 29.01.2020, č. k. 9P/139/2019-213, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.01.2020.
8. Vzhľadom na námietku povinného z vyživovacej povinnosti sa sud v prvom rade zaoberal ty´m, cˇi
by v danom prípade priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela podľa § 72 zákona o rodine

nebolo v rozpore s dobry´mi mravmi v zmysle § 75 ods. 2 za´kona o rodine. Podľa tohto ustanovenia
ak by priznanie výživného bolo v rozpore s dobry´mi mravmi, take´to vy´zˇivne´ nemozˇno priznatˇ, to
neplatí len ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
9. Opodstatnenosť uvedeného kritéria je daná prioritným predmetom úpravy rodinného práva, ktorým
sú osobné vzťahy medzi subjektmi rodinného práva, na ktoré sa vyživovacie vzťahy viažu. Narušenie
príslušných osobných vzťahov z relevantných dôvodov zákon sankcionuje tým, že nepovažuje za

spravodlivé, aby osoba, ktorá sa takéhoto konania dopustila, požadovala plnenia založené práve
na takomto osobnom vzťahu. Vo všeobecnosti za dobre´ mravy su´ nepi´sane´ pravidla´ slusˇnosti,
lˇudskosti, tolerancie, poctivosti a do^very, z ktory´ch v prvom rade vycha´dza pi´sane´ pra´vo. Nie su
´ presne definovane´ a vycha´dzaju´ zo vsˇeobecne akceptovany´ch mravny´ch princi´pov v prevazˇnej
cˇasti spolocˇnosti. Su´d ich vzˇdy posudzuje konkre´tne v kazˇdom individua´lnom pri´pade, v kontexte

konania u´cˇastni´kov a su´slednosti ich u´konov v cˇase a mieste. Nepochybna´ odo^vodnenostˇ
predmetne´ho krite´ria je dana´ prioritny´m predmetom u´pravy rodinne´ho pra´va, ktory´m su´ osobne
´ vztˇahy medzi subjektmi rodinne´ho pra´va, na ktore´ sa vyzˇivovacie vztˇahy viazˇu. Narusˇenie pri
´slusˇny´ch osobny´ch vztˇahov z relevantny´ch do^vodov za´kon sankcionuje ty´m, zˇe nepovazˇuje za
spravodlive´, aby osoba, ktora´ sa take´hoto konania dopustila, pozˇiadala plnenia zalozˇene´ pra´ve na

takomto osobnom vztˇahu. Na pri´pady rozporu s dobry´mi mravmi su´d prihliada z u´radnej povinnosti,
ich danostˇ sa zistˇuje podlˇa konkre´tnych okolnosti´ pri´padu.
10. V prípade vzťahov medzi manželmi resp. už bývalými manželmi je osobitne dôležité sa zapríčinil sa
svojím konaním o rozvrat manželstva a dôvodnosť návrhu o rozvod manželstva. Toto je akcentované i
v § 72 ods. 2 veta druhá, podľa ktrohé (pri rozhodovaní o príspevku na výživu rozvedeného manžela)

súd prihliadne aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi. Z pripojeného súdneho
spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/138/2019 súd zistil, že návrh na rozvod manželstva bol podaný
(bývalým) manželom – povinným z tzv. príspevku na výživu rozvedeného manžela. Z obsahu podane´ho
na´vrhu na rozvod manzˇelstva (viď č. l. 72 pripojeného súdneho spisu Okresného Súdu Žilina, sp. zn.
9P/138/2019) súd zistil, že podľa tohto návrhu do^vodmi rozvratu manzˇelstva boli neusta´le ataky zo

strany manzˇelky, ktora´ v priebehu manzˇelstva nikdy nebola spokojna´ a manzˇelovi vycˇi´tala aj streta
´vanie sa s rodinou a pri´buzny´mi. Od roku 2019 si manzˇel varil, pral sa´m. Manzˇelka sa nanˇho chodila
stˇazˇovatˇ na u´radoch, u leka´ra v banke, volala nanˇ poli´ciu. Napriek vlastny´m pri´jmom z dedicˇstva
cˇi financˇnej hotovosti od rodiny neprispievala na doma´cnostˇ, u´hrady preddavkov na byt ani hypotéku.
Z obsahu vyjadrenia manzˇelky k na´vrhu na rozvod manzˇelstva zo dňa 23.10.2019 (viď č. l. 140

pripojeného súdneho spisu Okresného Súdu Žilina, sp. zn. 9P/138/2019) vyplynuli totozˇne´ do^vody
manzˇelsky´ch neho^d, a to predovsˇetky´m vplyv pri´buzny´ch (rodicˇov, su´rodencov oboch manzˇelov)
na ich na´zory a manzˇelsky´ zˇivot a financˇne´ ota´zky. Zhodne aj navrhovatelˇka uviedla, zˇe povinny
´ osocˇuje jej pri´buzny´ch. Z obsahu vzájomných vyjadreni´ je zrejme´, zˇe obaja u´cˇastni´ci konania
inklinuju´ k svojim rodinny´m pri´slusˇni´kom, cˇo spo^sobuje odpor v ocˇiach druhe´ho manzˇela. S prikla

´nˇani´m sa na stranu tej- ktorej rodiny vznikali v manzˇelstve opakovane´ ha´dky uzˇ od jeho uzavretia.
Manzˇelkapo^vodnesna´vrhomnarozvodmanzˇelstvanesu´hlasila,nozjejvy´povedenapojedna´vani
´ dnˇa 28.09.2020 súd vyplýva, zˇe v manzˇelstve boli proble´my uzˇ od jeho uzavretia, no manzˇelka
v nˇom chcela zotrvatˇ kvo^li detˇom. Manzˇelovi vycˇi´tala, zˇe jej nespri´stupnˇuje svoj u´cˇet a neuva
´dza svoje pri´jmy, inklinuje k vlastnej rodine. Manzˇel namietal, zˇe manzˇelka bola spoludisponentkou

k jeho u´cˇtu. Tvrdil, zˇe sama do manzˇelstva a rodiny nevlozˇila z vlastne´ho oddelene´ho majetku zi
´skane´ho dedeni´m alebo od pri´buzny´ch nicˇ. Su´d mal vykonany´m dokazovani´m ako aj z pripojene
´ho spisu sp. zn. 9P/138/2019 za preuka´zane´, že za rozpadom manzˇelstva podlˇa na´zoru su´du su´
dlhodobe´ nezhody medzi manzˇelmi, no aj u´toky zo strany manzˇelky.
11. Súd súčasne sku´mal spra´vanie sa manzˇelov vocˇi sebe navza´jom, ktore´ vyu´stilo do trestny

´ch ozna´meni´ ukoncˇeny´ch v priestupkovom konani´. Súd z pripojeného súdneho spisu Okresného
súdu Žilina vedeného pod sp. zn. 46Pc/26/2019 mal su´d preuka´zane´ nasleduju´ce rozhodnutia
Okresne´ho u´radu Zˇilina, odboru vsˇeobecnej vnu´tornej spra´vy: U´radny´ za´znam o odlozˇeni´ dosˇle
´ho ozna´menia vo veci A. B., Okresne´ho u´radu Zˇilina, odbor vsˇeobecnej vnu´tornej spra´vy zodňa 03.07.2020, č. j.: OÚ-ZA-OVVS2-2020/027351/841/ZAK, z ktore´ho vyply´va, zˇe dosˇle´ ozna
´menie neodo^vodnˇuje zacˇatie konania o priestupku alebo postu´penie veci vo veci podľa § 71.
Z rozkazu o uložení sankcie za priestupok zo dňa zo dňa 26.09.2020, právoplatný dňa 09.11.2020,

OÚ-ZA-OVVS2-2020/041648/1447/KAR, ktorým navrhovateľka bola uznana´ vinnou zo spa´chania
priestupku proti obcˇianskemu spolunazˇi´vaniu spolunazívaniu podľa § 49. ods. 1 písm. d) zákona
č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustila tým, že úmyselne narušila občianskeho spolunažívania, keď
dňa 13.04.2020 povedala svojmu exmanželovi ty špina, choď do piče, ty cigáň, cigáň východniarsky,
hajzel, ty bezbožník, ty miništrant, ty debil, ty chuje pojebaný, mám ťa priškrtiť, mám Ti jebnúť a

dala mu facku, ža čo jej bolo uložené pokarhanie. Z rozhodnutia zo dňa 26.08.2020, právoplatné dňa
09.11.2020, č. j. OU-ZA-OVVS2-2020/029442/933-KAR súd zistil, že vo veci spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49. ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch bolo
konanie zastavené podľa § 76 ods. 1 písm. č. zákona č. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Z uvedeny´ch
rozhodnuti´ je zrejme´, zˇe to bola pra´ve navrhovatelˇka, ktorá uznana´ vinnou zo spa´chania priestupku
vocˇi povinne´mu z vy´zˇivne´ho, ktore´mu vulga´rne nada´vala a fyzicky ho napadla. Za tohto stavu

súd konštatuje vzhľadom na uvedené protiprávne vulgárne a násilné správanie voči svojmu bývalému
manželovi, ktoré viedlo k uznaniu ju vinnou za spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
by priznanie výživného navrhovateľke bolo v rozpore s dobrými mravmi. Hoci minimálne i z ostatných
rozhodnutia úradného záznamu medzi bývalými manželmi prebehlo viacero konfliktov, nemožno priznať
tomu (bývalému) manželov, ktorý sa správal protiprávne k povinnému nárok na priznanie príspevku na

výživu rozvedeného manžela. Bolo by neúnosné právne neodôvodniteľné, ak by súd priznal tento nárok,
ak oprávnená v rámci hádky povinnému vulgárne nadáva a uráža ho. Súd preto dospel k záveru, že
priznanie nároku na výživu rozvedeného manžela by bolo v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.
12. Za takto zisteného stavu súd považoval za nadbytočné a nehospodárne vykonávať ďalšie

dokazovanie vo vzťahu k podmienkam na priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela na
strane obidvoch bývalých manželov v zmysle § 72 ods. 1 zákona o rodine. Prípadne tiež či sú dané na
predĺženie doby na príspevok na výživu rozvedeného rodičia nad dobu 5 rokov podľa § 72 ods. 3 zákona
o rodine. Pretože aj v prípade, že by súd dospel k záveru, že v danej veci súd splnené podmienky pre
priznanie nároku v zmysle § 72 zákona o rodine, ktorého sa navrhovateľka domáha voči povinnému

– bývalému manželovi, by návrhu nároku nebolo možné vyhovieť z dôvodu konštatovaného rozporu
s dobrými mravmi.
13. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že navrhovateľka sa v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina
vedenom pod sp. zn. 46Pc/26/2019 návrhom zo dňa 05.11.2019 domáhala určenia manželského
výživného,. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 23.11.2020, ktorým bol návrh zamietol okrem iného

prerozporsdobrýmimravmi.RozsudokbolnaodvolanienavrhovateľkypotvrdenýrozsudkomKrajského
súdu v Žiline zo dňa 22.04.2021, sp. zn. 9CoP/13/2021. Navrhovateľka sa v inom konaní vedenom
na Okresnom súde Žilina vedenom pod sp. zn. 42Pc/15/2020 svojím návrhom zo dňa 29.07.2020
domáhala vydania rozsudku, ktorými by povinnému – bývalému manželovi určil povinnosť prispievať na
jej výživu sumou 450 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Rozsudkom zo dňa 30.04.2021, č.

k. 42Pc/15/2020-470, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.07.2021, súd návrh navrhovateľky zamietol
taktiež okrem iného pre rozpor s dobrými mravmi (viď bod 20. a 24. uvedeného rozsudku). I keď
navrhovateľka sa domáhala svojím návrhom o určenie príspevku na jej výživu za iné časové obdobie,
a to za obdobie od podania jej návrhu t. j. od 06.03.2024, súd nezistil, žiaden dôvod, pre ktorý by nemal
súdzotrvaťnaužrozhodnutom,keďpodstatnýdôvod,prektorýnavrhovateľkanebolaúspešnásosvojím

návrhom v minulosti naďalej pretrváva – rozpor s dobrými mravmi.
14. O trova´ch konania rozhodol su´d podlˇa § 52, § 55 a § 57 CMP tak, zˇe zˇiaden z u´cˇastni´kov nema
´ na´rok na na´hradu trov konania. Povinný navrhoval, aby mu súd priznal nárok náhradu trov konania
voči navrhovateľke v plnom rozsahu. Vo všeobecnosti platí, že súd v mimosporových konaniach nárok
na náhradu trov konania nepriznáva. Výnimočne sa možno od všeobecného pravidla odchýliť, keď je to

s ohľadom na všetky okolností prípadu spravodlivé. Súd nezistil v okolnostiach posudzovaného prípadu
dôvod na prelomenie uvedenej generálnej klauzuly. I keď navrhovateľka so svojím návrhom vyvolala
toto konanie a v konaní nebola úspešná, teda podala ho nedôvodne, no z jej podaní či postupu v konaní
súd nezistil, že by svojím konaním napr. obštrukciami predlžovala toto konanie resp., že by jej návrh
bol zjavne šikanózny. Súd ani nezistil, že by priznanie náhrady trov konania povinnému z výživného

odôvodňovali jeho majetkové pomery, keď podľa vyhlásenia o osobných, majetkových a zárobkových
pomeroch jeho mesačný čistý príjem zo zamestnania je 2.400 až 2.600 eur, teda dosahuje taký príjem,
že nepriznaním náhrady trov konania nebude zasiahnuté do jeho majetkových pomerov neprimeraným
spôsobom a je spravodlivé, aby trovy konania, ktoré mu vznikli, znášal sám.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.