Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010310
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823010310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 5. februára 2025 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému A. B.

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. A., C. E. XXX/XX

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku spod obžaloby pre prečin neoprávneného nakladania
s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, na
tom skutkovom základe, že

obžalovaný A. B. v bližšie nezistenom čase minimálne od 26.03.2021 najneskôr do 08.06.2022 v
katastrálnom území F., obec C., okr. G. na parcele registra „C“ parcelné číslo XXX/X, orná pôda a na
parcele registra „C“ parcelné číslo XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie ako aj v budove súpisné číslo

XXX zapísanej ako garáž - pneuservis na parcele číslo XXX/X, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,
vlastníkom ktorých je A. B., neoprávnene nakladal bez súhlasu orgánu štátnej správy odpadového
hospodárstva uvedeného v § 5 Zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné
prostredie so starými vozidlami a iným odpadom pochádzajúcich z týchto vozidiel, tým spôsobom, že
predmetné staré vozidlá na vyššie uvedených pozemkoch rozoberá a zhromažďuje spolu s jednotlivými
časťami z nich, čo je v rozpore s § 12 ods. 1, § 13 písm. a), § 62 ods. 6, § 63 ods. 1, § 64 ods.

1, § 65, § 66 a § 67 Zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch v znení neskorších predpisov, pričom
bez udelenia oprávnenia na spracovanie starých vozidiel podľa § 89 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona
č. 79/2015 Z.Z., ako aj v rozpore s § 22 a násl. Vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č.
373/2015 o rozšírenej zodpovednosti výrobcov vyhradených výrobkov a o nakladaní s vyhradenými
prúdmi odpadov a v rozpore so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 2000/53/ES o vozidlách po
životnosti uvedenou v Zozname právnych predpisov Spoločenstva prijatých podľa Zmluvy o Európskom
spoločenstve, ktorých porušenie predstavuje protiprávne konanie v zmysle článku 2 písm. a) bodu

tvoriacom prílohu „A“ Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/99/ES o ochrane životného
prostredia prostredníctvom trestného práva, neoprávnene umiestnil na častiach daných parciel a danej
budove odpady a to konkrétne:

· 10 kusov staré vozidlá, ktoré sú v zmysle Katalógu odpadov zatriedené ako nebezpečný odpad pod
katalógovým číslom 16 01 04,

· 2 kusy staré vozidlá neobsahujúce kvapaliny a iné nebezpečné dielce, ktoré sú v zmysle Katalógu
odpadov zatriedené ako ostatný odpad pod katalógovým číslom 16 01 06,
· 4 kusy výbušné časti napr. bezpečnostné vzduchové vankúše, ktoré sú v zmysle Katalógu odpadov
zatriedené ako nebezpečný odpad pod katalógovým číslom 16 01 10,
· 3,05 tony nebezpečné dielce iné ako uvedené v 16 01 07 až 16 01 11, 16 01 14 a 16 01 14, ktoré sú v
zmysle Katalógu odpadov zatriedené ako nebezpečný odpad pod katalógovým číslom 16 01 21,
· 4,6 tony železné a neželezné kovy, ktoré sú v zmysle Katalógu odpadov zatriedené ako ostatný odpad

pod katalógovým číslom 16 01 17 a 16 01 18,· 321 kg časti inak nešpecifikované, ktoré sú v zmysle Katalógu odpadov zatriedené ako ostatný odpad
pod katalógovým číslom 16 01 22,
· 1,372 tony opotrebované pneumatiky, ktoré sú v zmysle Katalógu odpadov zatriedené ako ostatný

odpad pod katalógovým číslom 16 01 03,
· 462 kg plasty, ktoré sú v zmysle Katalógu odpadov zatriedené ako ostatný odpad pod katalógovým
číslom 16 01 19,
· 306,2 kg časti inak nešpecifikované (plasty), ktoré sú v zmysle Katalógu odpadov zatriedené ako
ostatný odpad pod katalógovým číslom 16 01 22,

· 157 kg časti inak nešpecifikované ( sedačky ), ktoré sú v zmysle Katalógu odpadov zatriedené ako
ostatný odpad pod katalógovým číslom 16 01 22,
· 210 kg sklo, ktoré je v zmysle Katalógu odpadov zatriedené ako ostatný odpad pod katalógovým číslom
16 01 20,
· 62,5 kg olovené batérie, ktoré sú v zmysle Katalógu odpadov zatriedené ako nebezpečný odpad pod
katalógovým číslom 16 06 01,

za účelom ich ďalšieho spracovania a to aj napriek tomu, že dané miesto nie je na uvedené určené, teda
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi nakladal s odpadmi v rozsahu 4.696,- €, pričom
táto suma predstavuje výšku nákladov potrebných na konečné spracovanie odpadov, zabezpečenie
zhodnotenia alebo zneškodnenia neoprávnene uložených odpadov,

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu Trenčín č. 3To 2/2024 zo dňa 23.10.2024 bol podľa § 321 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku zrušený rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 2T 32/2023 zo dňa 21.08.2023
v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec bola vrátená okresnému súdu, aby v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2T 32/2023

zo dňa 21.08.2023 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi
podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody s probačným dohľadom
v trvaní 3 mesiace, výkon, ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 24 mesiacov.
Zároveň podľa § 51 ods. 4 Trestného zákona bola obžalovanému uložená povinnosť počas skúšobnej
doby podľa jeho schopností odstrániť nezákonne uložený odpad, ktorý bol uvedený v skutkovej vete

rozsudku. V odôvodnení svojho zrušujúceho uznesenia odvolací súd, okrem iného uviedol, že na
základe preskúmania obsahu napadnutého rozsudku a obsahu trestného spisu odvolací súd zistil, že
okresný súd sa vôbec nevysporiadal s otázkou, či veci popísané v skutkovej vete obžaloby tak ako
ich prevzal okresný súd do výrokovej časti svojho rozsudku, sú odpad v zmysle § 2 ods. 1 zákona č.
79/2015 Z. z. o odpadoch (ďalej aj zákon o odpadoch). Podľa uvedeného ustanovenia sa musí jednať o

hnuteľné veci, ktorých sa ich držiteľ zbavuje, chce zbaviť alebo je podľa konkrétneho právneho predpisu
povinný sa zbaviť. Na uvedenú právnu definíciu odpadu totiž nadväzuje zákonná definícia pojmu staré
vozidlo, ktorým je podľa § 60 ods. 6 zákona o odpadoch vozidlo až po tom ako sa stalo odpadom.
Len za splnenia predpokladu, že vozidlo je už odpadom tak ako to má na mysli ustanovenie § 2 ods.
1 zákona o odpadoch, má jeho držiteľ povinnosť podľa § 63 ods. 1 zákona o odpadoch bezodkladne

zabezpečiť odovzdanie starého vozidla osobe vykonávajúcej zber starých vozidiel, alebo spracovateľovi
starých vozidiel. V preskúmanom prípade však nebolo vykonaným dokazovaním ustálené, kto motorové
vozidlá, ktorých vraky boli zistené na pozemkoch obžalovaného, odhlásil z úradnej evidencie vozidiel
mal teda povinnosť sa ich zbaviť odovzdaním na spracovanie. Pokiaľ ide o ostatné zaistené veci podľa
skutkovej vete napadnutého rozsudku, okresný súd sa nezaoberal ich možným pôvodom. Skutkové

zistenia prezentované v odôvodnení napadnutého rozsudku nevylučujú, že by sa nemohlo jednať o
použité veci, ktoré obžalovaný nadobudol počas svojho podnikania. Z dokazovania vykonaného pred
okresným súdom tiež nevyplynulo, že by sa obžalovaný vrakov áut a ostatných vecí zbavoval alebo
chcel zbaviť, keďže podľa vlastného vyjadrenia ich používal na svoje autá a tiež auta osôb z rodiny.
V tejto súvislosti okresný súd ani neuviedol žiadne zákonné ustanovenie, ktoré by obžalovanému za

danej dôkaznej situácie ukladalo povinnosť sa ich zbaviť. Odvolací súd ďalej uviedol, že považuje za
potrebné uviesť, že posúdenie, či určitá vec je alebo nie je odpadom neprináleží súdnemu znalcovi. S
poukazom na ustanovenie § 145 ods. 1 Trestného poriadku súdny znalec nie je oprávnený riešiť právne
otázky, pričom posúdenie, ktorá hnuteľná vec je odpadom, je v zmysle § 2 ods. 1 zákona o odpadoch
právnou otázkou. Odvolací súd sa preto stotožnil s názorom obhajoby, že výsledky dokazovania

neumožňujú určiť, či obžalovaný vôbec nakladal s odpadom v súvislosti, s ktorým mal obžalovanýporušiť príslušné ustanovenia zákona o odpadoch spomínané v skutkovej vete napadnutého rozsudku.
Preto podľa názoru odvolacieho súdu odôvodnenie napadnutého rozsudku neposkytuje také skutkové
podklady a zistenia na základe, ktorých by okresný súd mohol dospieť k presvedčivému záveru, že

konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu neoprávneného
nakladania s odpadmi podľa § 302 Trestného zákona. Vzhľadom na uvedené nedostatky dokazovania
vykonaného pred okresným súdom, ktoré zakladajú dôvodné pochybnosti o úplnosti skutkových zistení
významných pre rozhodnutie o vine obžalovaného, vrátane následného právneho posúdenia stíhaného
skutku ako trestného činu, odvolací súd konštatuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku v zmysle

odvolacieho dôvodu podľa § 321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku odôvodňujúceho zrušenie
napadnutého rozsudku v celom rozsahu. V novom konaní bude okresný súd s poukazom na ustanovenie
§ 327 ods. 1 Trestného poriadku povinný postupovať a rozhodnúť v súlade s vyššie vysloveným právnym
názorom odvolacieho súdu a dôsledne sa vysporiadať s argumentáciou obžalovaného z dôvodov jeho
odvolania. Vzhľadom na prezentované úvahy odvolacieho súdu bude okresný súd povinný v novom
konaní posúdiť, či doteraz vykonané dôkazy predstavujú spoľahlivý a úplný skutkový podklad pre

posúdenie, či zaistené hnuteľné veci sú odpadom. Súd na hlavnom pojednávaní vypočul
obžalovaného, svedka H. I. C., znalkyňu H. I. J..
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil úradný záznam číslo listu 2, fotodokumentáciu číslo listu 3
- 4a, letecké snímky číslo listu 7 - 9, údaje REGOB číslo listu 11, zápisnicu o obhliadke miesta činu s
fotodokumentáciou číslo listu 46 - 91, výpis z listu vlastníctva číslo listu 193, výpis zo živnostenského

registra číslo listu XXX, evidenčnú kartu vozidiel, lustrácie číslo listu 199 - 267, register trestov číslo listu
268, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 269 – 270, uznesenie KS Trenčín čl. 316-318.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že zo skutku v obžalobe sa cíti nevinný. Ďalej, okrem
iného uviedol, že veci, ktoré sa tam nachádzajú sú jeho veci, pre jeho použitie. Nachádzajú sa tam
nejaké veci pochádzajúce z jeho pneuservisu, pneumatiky. Tieto veci sa nachádzajú na jeho pozemku.

Nevidí problém v tom, že sa tam nachádza 10 áut, aj iné veci. Na otázku prokurátora, či mal nejaké
povolenieodokresnéhoúradunaskladovanietohtomateriálu,uviedol,ženemá,tievecisújeho.Stýmito
vecami nenakladá, nikomu ich nedáva. Na ďalšiu otázku uviedol, že nikdy nemal problém s únikom
nebezpečných materiálov do pôdy, mohlo sa jednať o 4 ks batérií, tieto sú vo vozidlách, nevie, z akého
dôvodu by sa mali považovať za nebezpečný odpad. Na ďalšiu otázku, či tvrdení, že niektoré vozidla

nie sú odpad, hoci je z nich len torzo, nemajú VIN čísla; uviedol že VIN čísla majú všetky. Na otázku
prokurátora, že niektoré vozidlá boli odhlásené, niektoré nemali značky, znalkyňa v niektorých prípadoch
zohľadnila, že sa nejedná o staré vozidlá, tieto vyradila zo zoznamu; ide o jeho autá, tieto si zoberie.
Niektoré autá, dve či tri, tam majú uskladnené kamaráti. Na otázku prokurátora uviedol, že nemá žiadnu
autorizáciunapredajtýchtovozidiel,povolenienaskladovanie.Naotázkusamosudcuuviedol,ževozidlo

Felícia (číslo listu 168) nie je jeho vozidlo. Toto vozidlo tam parkuje. Nevie odpovedať na otázku, ako
najdlhšie je tam odparkované niektoré z vozidiel. Na uvedenom mieste mal pneuservis, skončil podnikať
v roku 2019, 2020. Podnikal v tejto oblasti asi 10 rokov. Na otázku samosudcu, že, ak tvrdí že tie veci
tam mal za účelom ďalšieho spracovania, čo mienil s nimi robiť; uviedol že tie veci používal na svoje
autá, tiež autá ďalších osôb z rodiny.

Svedok H. I. C., okrem iného uviedol, že je zamestnancom okresného úradu, odboru starostlivosti o
životné prostredie. Je splnomocnený zastupovať štát v tejto trestnej veci. Držiteľ starého vozidla je
povinný bezodkladne zabezpečiť odovzdanie takéhoto vozidla do zariadenia na spracovanie starých
vozidiel. Spracovať staré vozidlá môžu len osoby, ktoré majú na to oprávnenie podľa zákona o
odpadoch. Tieto osoby musí mať autorizáciou od ministerstva životného prostredia, prípadne povolenie

od okresného úradu starostlivosti o životné prostredie a majú uzavretú zmluvu so spracovateľmi starých
vozidiel. Obžalovaný v tejto veci nemal autorizáciu od ministerstva životného prostredia, taktiež nemal
povolenie od okresného úradu. V prípade, že bude obžalovaný uznaný vinným žiadajú ho zaviazať k
povinnosti uvedený odpad odstrániť. Na otázku prokurátora uviedol, že okresný úrad nie je oprávnený
určiť či veci nachádzajúce sa na uvedenom mieste sú odpad. Nemal k dispozícii znalecký posudok v

tejto veci, nebol ani na mieste samom. Na otázku samosudcu uviedol, že je problém určiť čo je odpadom
a čo nie je odpadom. Pre niekoho konkrétna vec môže byť odpadom, pre niekoho nie. Znalec je schopný
určiť, že konkrétna vec je odpadom a prideliť mu katalógové číslo podľa katalógu odpadov. Definícia
starého vozidla sa odvoláva na definíciu odpadu.
Znalkyňa H. I. J., okrem iného uviedla, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku. Dňa 8.6.2022

bola v tejto veci pribratá ako znalkyňa. Zúčastnil sa ohliadky katastrálne územie F., obec C.. Ohliadka
bola vykonaná v ohradenom v areáli, tento mal trávnatý povrch. Zdokumentovali 27 motorových vozidiel,
niektoré vozidlá boli v hroznom technickom stave. Boli to osobné motorové vozidlá, niektorým chýbali
celé motorické časti, na rôznych miestach boli poukladané súčiastky, ktoré pochádzali z motorovýchvozidiel. Boli to pneumatiky, disky, prevodovky, kapoty. Nachádzala sa tam tiež dielňa, boli tam tiež
v samostatnej časti, súčiastky. Pri obhliadke zdokumentovali každé motorové vozidlo, pre potreby
vypracovania znaleckého posudku dostala od vyšetrovateľa lustráciu motorových vozidiel, niektoré

vozidlabolivpremávke,niektoréboliodhlásené,niektorénebolivôbecevidovanévevidenciimotorových
vozidiel. V prípade jedného vozidla bolo vyrezané VIN číslo. Ako znalkyňa začala posudzovať tieto
motorové vozidla a súčiastky z hľadiska odpadov v zmysle vyhlášky č. 366 /2015 Z. z o ohlasovacej a
evidenčnej povinnosti. Spracovatelia starých vozidiel, autorizovaní spracovatelia motorových vozidiel,
vedú evidenciu o opätovne použitých súčiastkach, títo môžu takéto použité súčiastky opätovne dávať

na trh za účelom ďalšieho použitia. V rámci znaleckého skúmania nemala informáciu, že by súčiastky
ktoré sa našli pochádzali z opätovného predaja použitých súčiastok. Keď skontrolovala obchodný a
živnostenský register zistila, že sa nejedná o prevádzku autoservisu. Majiteľ autoservisu by musel mať
zmluvu na základe ktorej by mohol opätovne predávať použité súčiastky. Staré vozidlá nachádzajúce
sa v objekte, boli v rôznom technickom stave. Vozidla ktoré boli v premávke, na značkách, vylúčila
zo znaleckého skúmania. Odhlásené vozidlá zaradila ako odpad. Zákon číslo 17 z roku 1992 o

životnom prostredí, podľa § 17 je každý povinný nepoškodzovať životné prostredie, neohrozovať životné
prostredie,minimalizovaťnepriaznivýdopadsvojejčinnostinapoškodenieživotnéhoprostredia.Vozidlá,
ktoré boli zadokumentované, najmä tie ktorým chýbali motorické časti, boli umiestnené priamo na
trávnatejplocheareálu.Vprípadeskladovaniamotorovýchvozidielsústanovenépovinnosti,tietovozidlá
spadajú medzi vyhradené výrobky. V zákone o odpadoch sú vymenované vyhradené výrobky, spadajú

medzi ne aj vozidlá, spadajú pod rozšírenú zodpovednosť výrobcov. Je tam zoznam povinností počas
celej existencie motorového vozidla. Rozoberanie starých vozidiel je autorizovaná činnosť. Materiálno
technické zabezpečenie tejto činnosti je veľmi dôležité pre ochranu životného prostredia. Pri rozoberaní
starých vozidiel sú nebezpečné kvapaliny, pohonné hmoty. Tieto môžu neodbornou manipuláciou
preniknúť do podložia, tým spôsobiť ohrozenie podzemnej vody. Výsledkom znaleckého skúmania bolo

zaradenie 10 motorových vozidiel ako odpad. Bol tam taktiež kovový odpad, bol zaradený v katalógu
odpadov ako nebezpečný odpad, ostatný odpad. Niektoré zadokumentované veci boli zaradené medzi
nebezpečný odpad. Samostatné elektro časti pochádzajúce z motorových vozidiel bola tiež určitá
skupina odpadov. Tieto boli zaradené do ôsmich skupín. Ďalšia skupina boli pneumatiky, ďalšia skupina
bol plastový odpad. Šiesta skupina boli rôzne sedačky, tesnenia pochádzajúce z motorových vozidiel.

Siedma skupina bolo autosklo, ôsma skupina boli airbagy. Na základe tohto rozdelenia a zaradenia
oslovila spoločnosti, autorizované spoločnosti za účelom ohodnotenia jednotlivých skupín odpadov.
Malé súčiastky vážili priamo pri obhliadke. Pri veľkých častiach, kapotách, vychádzala z hodnoty ktoré
vyčíslili autorizované spoločnosti. Potom oslovila v prípade starých vozidiel, dvoch autorizovaných
spracovateľovtýchtovozidiel, vTopoľčanochavŽiarinadHronom.Vznaleckomposudkupoužilacenník

kde vychádzala nižšia hodnota. V prípade ďalších súčiastok, s výnimkou pneumatík a airbagov, oslovila
dve spoločnosti, spoločnosť z Nitrianskej Blatnice, zo Zlatých Moraviec. Použila cenník, kde vychádzala
nižšia hodnota. V prípade airbagov oslovila spoločnosť z Hanušoviec nad Topľou. Nakoniec vyšla suma
4.696 euro čo predstavuje výšku nákladov potrebných na konečné spracovanie odpadov, zabezpečenie
zhodnotenia alebo zneškodnenia neoprávnenej uložených odpadov. Na otázku obhajcu, že v znaleckom

posudku uvádzala, že obžalovaný má staré vozidlá, na základe čoho došla k tomuto záveru; uviedla, že
v zákone o odpadoch je stanovený režim nakladania s vozidlami, máme tu zákon o životnom prostredí,
každý je povinný chrániť životné prostredie, rozprávame sa tu o starých vozidlách, ktoré boli v rôznom
technickom stave, malý vyrezané VIN, chýbala im motorická časť, ležali priamo na trávnatej ploche,
je tu predpoklad, že mohlo dôjsť k ohrozeniu životného prostredia, areál nie je vedený ako autoservis,

bolo tam zhromaždených 27 vozidiel v rôznom technickom stave, vozidlo ktoré nie je evidované,
nemá motorickú časť, chýba mu predné sklo, takéto vozidlo asi nie je dopravným prostriedkom, nie je
vozidlom v premávke. Tieto vozidlá boli určené ako staré vozidlá na základe týchto kritérií, ktoré teraz
uviedla. Ako znalec v tejto oblasti má asi 25 ročné skúsenosti. Pracovala tiež v spoločnostiach, ktoré
spracovávali odpady. Má oprávnenie vydávať autorizácie pre spoločnosti spracovávajúce odpady. V

zákone o odpadoch, vo vykonávajúcich vyhláškach, sú stanovené kritéria pri nakladaní, pri rozoberaní
vozidiel. V zákone nie je stanovené, čo je staré vozidlo. Jej kritériá vychádzajú zo zákona o odpadoch a
z vykonávacích vyhlášok. V zákone o odpadoch je v § 2 uvedené, že odpadom je hnuteľná vec, ktorej sa
človek zbavuje, môže zbaviť, je povinný sa zbaviť. V tomto prípade bol obžalovaný povinný týchto vecí
sa zbaviť. Je tomu tak na základe zákona o odpadoch. Potom čo sa zúčastnila obhliadky konštatuje, že

na uvedenom mieste dochádzalo ku rozoberaniu motorových vozidiel. Toto je autorizovaná činnosť, pri
ktorej sa vytvára odpad. Použité samostatné časti a súčiastky motorových vozidiel môže uvádzať na
trh len autorizovaný predajca takýchto samostatných častí a súčiastok. Obžalovaných v tomto prípade
nepredložil doklad, že tieto samostatné časti a súčiastky nakúpil u autorizovaného predajcu. Vzhľadomna to sú to odpady, v zmysle zákona o odpadoch a vyhlášky č. 366/2015 Z. z.. Na otázku obhajcu, či má
vedomosť, že na uvedenom mieste sa nachádzal autoservis, uviedla, že si otvorila obchodný register,
v roku 2018 si otvoril spoločnosť, predmet podnikania bola len nákladná doprava. Živnosť, oprava a

výmena pneumatík, bola zrušená v roku 2019. Na otázku samosudcu uviedla, že z 27 vozidiel, ktoré sa
tamnachádzalivylúčila17,tietonepovažovalazaodpad. Týchto17vozidielmaloznačky,bolivevidencii
vozidiel. Ďalšie vozidlá vykazovali znaky odpadu, boli bez značiek, neboli v evidencii vozidiel, chýbali im
motorické časti. Na otázku obžalovaného uviedla že v prípade, že z vozidla sú odstránené motorické
časti, prevodovky, je predpoklad, že s vozidlom potom môže niečo vytekať. Je možno 50 autorizovaných

spracovateľov motorových vozidiel, ide o to ochrániť životné prostredie.
Na čísle listu 46 - 91 sa nachádza zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou. Dňa 8.6.2022
bola vykonaná prehliadka iných priestorov alebo pozemkov v rámci ktorej obžalovaný uviedol, že
niektoré vozidla tu má na opravu od zákazníkov, pripúšťa, že tu má aj vraky vozidiel. Predložil akurát
kúpnopredajnú zmluvu zo dňa 2.3.2020 (číslo listu 50), z ktorej vyplýva, že osobné motorové vozidlo
Seat Alhambra zakúpil od K. L. z Partizánskeho za sumu 350 euro na náhradné diely. Ostatné doklady

o nadobudnutí vozidiel nemá, vozidlá, ktoré sú na značkách sú od konkrétnych ľudí na opravu, sú
zaparkované. V rámci následnej obhliadky v zmysle § 154 Trestného poriadku boli zadokumentované
vozidla, pneumatiky, častí vozidiel a súčiastky ktoré sa našli v uvedenom objekte.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, berúc do úvahy právny
názor odvolacieho súdu, ktorý tento vyslovil vo svojom zrušujúcom uznesení; dospel súd k záveru,

že skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku nie je trestným činom, pretože neboli
naplnené všetky zákonné znaky prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a nebolo preukázané, že obžalovaný
úmyselne nakladal s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Z týchto dôvodov súd obžalovaného podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby

pre prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. v znení neskorších predpisov. Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, nebolo podľa
názoru súdu jednoznačne, bez akejkoľvek pochybnosti preukázané, že veci uvedené v skutkovej vete
rozsudku sú odpadom podľa § 2 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch (ďalej zákon o odpadoch ).
Podľa § 2 ods. 1 zákona o odpadoch je odpadom je hnuteľná vec alebo látka, ktorej sa jej držiteľ

zbavuje, chce sa jej zbaviť alebo je v súlade s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi povinný
sa jej zbaviť. Len v prípade, že vozidlo je už odpadom v zmysle § 2 ods. 1 zákona o odpadoch má
držiteľ vozidla povinnosť podľa § 63 ods. 1 zákona o odpadoch bezodkladne zabezpečiť odovzdanie
staréhovozidlaosobevykonávajúcejzberstarýchvozidielalebospracovateľovistarýchvozidiel.Zastaré
vozidlo sa považuje podľa § 60 ods. 6 zákona o odpadoch vozidlo až po tom ako sa stalo odpadom.

Tak ako konštatoval odvolací súd, vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že obžalovaný odhlásil
motorové vozidlá na svojich pozemkoch z úradnej evidencie vozidiel a mal teda povinnosť sa ich zbaviť
odovzdaním na spracovanie. V prípade ostatných vecí, ktoré boli zaistené a nachádzajú sa v skutkovej
vete rozsudku, nie je možné vylúčiť, že sa nemohlo jednať o použité veci, ktoré obžalovaný nadobudol
počas svojho podnikania. Obžalovaný uvádzal, že používal vraky áut a ostatné veci pre svoje autá

a tiež auta osôb z rodiny, čo vykonaným dokazovaním nebolo vyvrátené. Ako bolo konštatované aj
odvolacím súdom, v súlade s názorom obhajoby, výsledky dokazovania neumožňujú ustáliť záver či
obžalovaný vôbec nakladal s odpadom v súvislosti, s ktorým mal porušiť príslušné ustanovenia zákona
o odpadoch. Vzhľadom na konštatované skutočnosti sú podľa názoru súdu dôvodné pochybnosti o
tom, že konaním obžalovaného boli naplnené všetky zákonné znaky prečinu neoprávneného nakladania

s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov. Z
týchto dôvodov súd podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodil obžalovaného spod obžaloby
pre prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.
z. v znení neskorších predpisov, pretože vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že obžalovaný
naplnil všetky zákonné znaky uvedeného prečinu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehovyhláseniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.