Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 23, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010541
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 23. júna 2025 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :A. B. C. D. E. F. G. , nar. XX.XX.XXXX vo H.,
trvale bytom A. A. – I.,
J. E. XXXX/X,

j e v i n n ý , ž e

dňa 13.01.2024 v čase o 08:01 hodine na ceste I/9 pred Obcou K. viedol nákladné motorové vozidlo
značky PEUGEOT BOXER, TEČ: A. L., kategórie N1, pričom počas jazdy neprispôsobil rýchlosť
svojím schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu a povahe vozovky, keď vozidlo viedol v úseku, kde je
najvyššia povolená rýchlosť 90 km/h, rýchlosťou minimálne 105 km/h a zároveň použil na jazdu v cestnej

premávke vozidlo, ktoré na zadnej náprave malo použité letné pneumatiky značky Uniroyal RainMax 3,
rozmeru 215/70 R15 a to v čase, keď sa na vozovke nachádzala námraza, následkom čoho prekročil
z technického hľadiska primeranú rýchlosť pre prejazd smerového oblúka, čím porušil ustanovenie § 16
ods.1,2, § 38 ods.1,3 Zákona číslo 8/2009 Z.z. O cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v spojení s § 137 ods.2 písm. c) Zákona číslo 8/2009 Z.z. O
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde po tom, čo dokončil predchádzanie

a zaradil sa do svojho jazdného pruhu v smere od mesta Handlová na mesto Prievidza sa v dôsledku
uvedeného dostal do šmyku a následne v šmyku prešiel cez pozdĺžnu súvislú čiaru do protismernej časti
vozovky, kde sa čelne zrazil s oproti idúcim osobným motorovým vozidlom značky VW PASSAT, TEČ:
G. J., kategórie M1, ktoré viedol poškodený nebohý vodič M. N. B., následkom čoho osobné motorové
vozidlo značky VW PASSAT, TEČ: G. J. odhodilo do kovových zvodidiel popri ceste, pričom následne
došlo k ďalšej zrážke medzi nákladným motorovým vozidlom značky PEUGEOT BOXER, TEČ: A. L.,
kategórie N1 a osobným motorovým vozidlom značky TOYOTA PROACE, TEČ: I. O., kategórie M1,

ktoré viedol vodič I. D. a v ktorom v tom čase na mieste v druhom rade sedadiel vľavo sedela poškodená
P. H., v treťom rade sedadiel vľavo sedela poškodená P. K. P. a v treťom rade sedadiel
vpravo sedela poškodená Q. G. a po uvedenej zrážke došlo k zrážke medzi osobným motorovým
vozidlom značky TOYOTA PROACE, TEČ: I. O., kategórie M1 a osobným motorovým vozidlom značky
VW PASSAT, TEČ: G. J., kategórie M1, pričom následkom dopravnej nehody poškodený vodič M. N.
B. utrpel zranenia a to drvivé poranenia hlavy so vznikom zlomenín klenby a spodiny lebečnej pri

krvácaní do mäkkých blán mozgových, do mozgových komôr, opuch mozgu a natrhnutie väzivového
spojenia hlavy a krčnej chrbtice, ktorým zraneniam dňa 13.01.2024 v čase o 08:19 hodine
podľahol, pričom bezprostrednou príčinou smrti bola smrť mozgu, poškodená P. H. utrpela zranenia a
to zlomeninu horného ramienka lonovej kosti vľavo s posunom úlomkov, zlomeninu dolného ramienka
lonovej kosti s posunom úlomkov, zlomeninu krížovej kosti vľavo s narušením obvyklého spôsobu života
závažným spôsobom v trvaní 7 týždňov, ktoré spočívalo v kľudovom režime na lôžku a nevyhnutnej
pomocidruhejosobyprihygienickýchasebaobslužnýchčinnostiach,poškodenáP.K.P.utrpelazranenia

a to trieštivú zlomeninu jamky ľavého bedrového kĺbu s posunom úlomkov, zlomeninu lonovej kostivľavo bez posunu úlomkov, zlomeninu krížovej kosti vľavo, podvrtnutie ľavého členka, pomliaždenie
driekovokrížovej oblasti chrbta s narušením obvyklého spôsobu života závažným spôsobom v trvaní
8 týždňov, ktoré spočívalo v kľudovom režime na lôžku a nevyhnutnej pomoci druhej osoby

pri hygienických a sebaobslužných činnostiach a poškodená Q. G. utrpela zranenia a to
pomliaždenie hrudníka a pomliaždenie hrudnej steny s narušením obvyklého spôsobu
života v trvaní 5 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania –
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h)
Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.,

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. h) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 149 ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.5 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38
ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému

nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods.2 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36

písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 60 (šesťdesiat) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej P. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., X. XXXX XXX/XX škodu vo výške 3.575 eur, poškodenej strane spoločnosti R.

A. S., B. D. XXX/XX, XXX XX G. I. Q. škodu vo výške 1.155,51 eur, poškodenej strane spoločnosti T.,
H. I. U., B. XX, XXX XX A. škodu vo výške 2.136,35 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe

okresného prokurátora. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, prokurátor žiadal vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd uznesením vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal
jeho vyhlásenie a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody a
oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného A. B. jeho konanie tak po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo40/2024 Z.z. a ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024
Z.z., pretože obžalovaný A. B. poškodenému M. N. B. z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa Zákona o cestnej
premávke a pretože obžalovaný z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví poškodeným P. K. P.,
Q. G. a P. H. a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej
mu podľa Zákona o cestnej premávke. Spáchanie skutku je obžalovanému preukázané výpoveďami
poškodených, znaleckými posudkami, ako aj listinnými dôkazmi, vierohodnosť týchto dôkazov nie je

nijako spochybnená.

Samosudca poukazuje na to, že prečinu usmrtenia podľa § 149 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona sa
dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spácha závažnejším spôsobom konania –
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157
ods.1,2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na

zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa
zákona. Podľa § 138 písm. h) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, pričom v tomto konkrétnom
prípade sa jedná o Zákon číslo 8/2009 Z.z. O cestnej premávke, keď obžalovaný prekročil jednak
povolenú rýchlosť a jednak neprispôsobil jazdu vozidla poveternostným podmienkam v rozhodnom čase

(námraza na vozovke).

ObžalovanýA.B.svojímkonanímporušilzáujemspoločnostinaochraneživotaazdraviafyzickýchosôb.
Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal a túto oľutoval,
priťažujúcu okolnosť súd zistil v tom, že spáchal viac trestných činov. Motívom konania obžalovaného

bolo nedbalosť a nerozvážnosť pri riadení motorového vozidla.

Pokiaľ obhajoba navrhovala priznať obžalovanému poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), k), n)
Trestného zákona, t.j. že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život človeka, že napomáhal
orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti, že uhradil spôsobenú škodu, tak

samosudca takémuto návrhu nevyhovel. Samosudca poukazuje na to, že pokiaľ obhajoba navrhovala
prijať poľahčujúcu okolnosť v tom, že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život človeka, súd
tútopoľahčujúcuokolnosťneprijal,pretožeobžalovanýbolvpriestupkovomkonaní4xriešenýztoho3xv
oblasti cestnej premávky a 1x za priestupok proti majetku a to od roku 2021. Pokiaľ obhajoba navrhovala
prijať poľahčujúcu okolnosť v tom, že uhradil, resp. sa pričinil o úhradu škody, samosudca poukazuje na

to, že škoda bola uhradená poisťovňou potom, čo bola poškodenými nahlásená dopravná nehoda, teda
poisťovňa plnila na základe poistnej zmluvy, t.j. sama od seba, obžalovaný nikomu škodu sám od seba
neuhradil a ani nezapojil do toho, aby škoda bola uhradená, preto aj súd vo svojom výroku zaväzoval
obžalovaného k náhrade škody tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pokiaľ
obhajoba navrhovala uložiť obžalovanému poľahčujúcu okolnosť v tom, že obžalovaný napomáhal

orgánom v prípravnom konaní, súd poukazuje na to, že je pravdou, že obžalovaný sa k trestnej činnosti
doznal a túto oľutoval, ale žiadnym iným spôsobom nenapomáhal orgánom činným v trestnom konaní
pri objasňovaní inej trestnej činnosti, či už voči sebe (ak by bol stíhaný aj za inú trestnú činnosť), resp.
iným osobám tak, ako to má na mysli Zákon.

K osobe obžalovaného A. B. súd zistil, že v mieste bydliska je hodnotený kladne, stará sa s manželkou
o tri maloleté deti a je zamestnaný. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát
súdne trestaný, hľadí sa na neho akoby súdne trestaný nebol. Z výpisu evidencie priestupkov vyplýva,
že bol štyrikrát právoplatne priestupkovo postihnutý a to od roku 2021 za priestupok v cestnej premávke
a jedenkrát za priestupok proti majetku.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia
§ 149 ods.2 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 39 ods.5 Trestného zákona, § 38
ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona úhrnný

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov. Z dôvodu, že v posledných desiatich
rokoch nebol vo výkone trestu, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnymstupňomstráženia. Zdôvodu,žetrestnejčinnostisadopustilvoblasticestnejdopravy,
uložil súd obžalovanému aj úhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu pristrede zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 60 mesiacov. Súd poukazuje na to, že najprísnejšou
trestnou sadzbou je za prečin podľa § 149 ods.2 Trestného zákona, kde súd môže uložiť trest odňatia
slobodyod2rokovdo5rokov.Súdvzhľadomnarodinnépomeryobžalovaného,keďježiviteľomrodinya

starásaotrimaloletédetivyžilustanovenie§39ods.5Trestnéhozákona,kedysúdmôže(nemusí)uložiť
trest odňatia slobody o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a preto
súd toto ustanovenie využil a uložil obžalovanému nepodmienečný trest pod dolnú hranicu zákonom
stanovenej trestnej sadzby.

Pokiaľ obhajoba žiadala obžalovanému vzhľadom na jeho rodinné pomery, zdravotný stav uložiť
podmienečný trest odňatia slobody, resp. uložiť trest domáceho väzenia, súd tomuto návrhu nevyhol,
pretože súd túto skutočnosť už zohľadnil pri uložený trestu obžalovanému. Súd v danom prípade dospel
k záveru, že uložený podmienečný trest, resp. trest domáceho väzenia by bol v zrejmom rozpore
s následkami, ktoré vznikli zavineným konaním obžalovaného, keď pri dopravnej nehode jedna osoba
zomrela, dve osoby utrpeli ťažkú ujmu na zdraví, čo zanechá trvalé psychické následky jednak

na rodine nebohého, ako aj na poškodených a ich rodín. V neposlednom rade súd poukazuje na to,
že v danom prípade sa síce jedná o nedbanlivostný trestný čin, avšak obžalovaný sa trestnej činnosti
dopustil závažnejším spôsobom, keď hrubo prekročil povolenú rýchlosť v obci a neprispôsobil jazdu
s vozidlom na ktorom jazdil svojim schopnostiam a ani podmienkam, ktoré sa v tom čase nachádzali
na vozovke.

Podľa názoru súdu, uložený nepodmienečný trest spolu s trestom zákazu činnosti bude v dostatočnej
miere vplývať na prevýchovu a splní aj svoj prevýchovný účel a obžalovaný po výkone trestu povedie
riadny život človeka.

Poškodení si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, táto bola aj dokladovaná, preto súd podľa
§ 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného nahradiť poškodeným stranám škodu tak, ako
to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.