Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-4C/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522201575
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3522201575.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B., D. XXX/XX,
štátny občan SR, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: Mesto Stará Turá, so sídlom Gen. M.
R. Štefánika 375/63, Stará Turá, IČO: 00 312 002, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B.,
A. XXX/XX, štátny občan SR, o vylúčenie žalovanej z užívania bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Z r u š u j esa neodkladné opatrenie, ktorým bolo žalovanej zakázané vstupovať do bytu č. X na
X. poschodí bytového domu súp. č. XXX, postaveného na parcele registra „C“ č. 30 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 840 m2 zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. C. B., ktoré bol nariadené výrokom I.
uznesenia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 12C/5/2022-10 zo dňa 09.02.2022.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 23.05.2022 domáhala vylúčenia žalovanej z užívania 4- izbového
bytu č. X na X. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXX postaveného na C-KN parcele č.
30 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 840 m2, zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. C. B.. Uvedený
byt sa v čase podania žaloby nachádzal v podielovom spoluvlastníctve A. C. st. v podiele 6/10, A. A. G.

v podiele 1/10, H. A. C. ml. v podiele 1/10, žalobkyne v podiele 1/10 a žalovanej v podiele 1/10. Zároveň
žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením č.k. 12C/5/2022-10 zo dňa 09.02.2022,
právoplatným dňa 11.03.2022, výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej zakázal
vstupovať do bytu č. X na X. poschodí bytového domu súp. č. XXX, postaveného na parcele registra

„C“ č. 30 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 840 m2 zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. C. B..
Výrokom II. uložil žalobkyni povinnosť v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti uvedeného uznesenia
podať na súde voči žalobkyni žalobu vo veci samej - o vylúčenie z užívania bytu.
3. Dňa 17.10.2025 so súhlasom procesného opatrovníka žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu, že medzičasom došlo k zániku spoluvlastníckeho práva žalovanej k predmetnému bytu
v dôsledku odpredaja spoluvlastníckeho podielu žalovanej inému spoluvlastníkovi.

4. Žalovaná so späťvzatím žaloby písomne súhlasila.

5. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

8. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

9. Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala podanú žalobu v celom rozsahu späť a žalovaná strana s tým
súhlasila, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

11. Vzhľadom k tomu, že došlo k zastaveniu konania, ktoré bolo začaté na základe povinnosti uloženej
žalobkyni súdom v súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom č.k. 12C/5/2022-10 zo dňa 09.02.2022, súd postupoval podľa § 336 ods. 4 v spojení
s § 335 ods. 1 CSP tak, že aj bez návrhu rozhodol o zrušení neodkladného opatrenia nariadeného

výrokom I. uznesenia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 12C/5/2022-10 zo dňa 09.02.2022.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
Žalobkyňa je totiž osobou s mentálnym postihnutím, pričom bola nútená podať túto žalobu z dôvodu, že
žalovaná sa voči jej osobe správala nevhodne až násilne. Za tejto situácie by preto nebolo spravodlivé

aplikovať pri náhrade trov konania zásadu zavinenia zastavenia konania podľa § 256 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
( § 357 písm. b) CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).