Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Csp/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724204977
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724204977.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: Východoslovenská energetika

a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený: MINAT Law s.r.o., so
sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 53 204 786, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, D. E. F., právne zastúpený: JUDr. Mikuláš Pavlík st., advokát so sídlom Š. Kukuru 14,
Michalovce, o zaplatenie 11.304,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 44,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 44,- eur od 28.06.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.
III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 11.304,20 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca sa v
zmysle predmetného nároku nachádza vocˇi žalovanému v pozícii dodávatelˇa poslednej inštancie.
Žalobcovi povinnostˇ dodávatˇ žalovanému elektrinu nevyplýva zo Zmluvy, ale priamo z § 18 a nasl.
zákona cˇ. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o energetike”), v zmysle ktorého je žalobca povinný dodávatˇ elektrinu koncovému odberatelˇovi

elektriny, teda žalovanému, ktorý je pripojený k sústave dodávatelˇa, ktorý stratil spôsobilostˇ dodávatˇ
energiu, a to najdlhšie po dobu 3 mesiacov. Odberné miesto dodávky elektriny a poskytovania
distribucˇných služieb bolo na adrese: D. E. F. XXX, XXX XX D. E. F. s EIC kódom odberného
miesta: 24ZVS0000204928U. Žalobca vystavil žalovanému dnˇa 22.02.2024 vyúcˇtovaciu faktúru cˇ.
7200187252 za spotrebovanú elektrinu a služby v meranom období od 21.03.2023 do 19.02.2024 vo
výške 8.270,12 eur. Splatnostˇ vyúcˇtovacej faktúry bola ku dnˇu 07.03.2024. V uvedenom meranom
období, t. j. vo fakturacˇnom období, žalovaný spotreboval 40.899 kWh. Žalobca vystavil žalovanému

dnˇa 29.02.2024 vyúcˇtovaciu faktúru cˇ. 7295202079 za spotrebovanú elektrinu a služby v meranom
období od 21.03.2023 do 19.02.2024 vo výške 169,62 eur. Splatnostˇ vyúcˇtovacej faktúry bola k
14.03.2024. V uvedenom meranom období, t. j. vo fakturacˇnom období žalovaný spotreboval 832
kWh. Žalobca vystavil žalovanému dnˇa 13.06.2024 vyúcˇtovaciu faktúru cˇ. 007100017567 za službu
- poplatok za odpojenie vo výške 44,- eur. Splatnostˇ vyúcˇtovacej faktúry bola k 27.06.2024. Žalobca
vystavil žalovanému dnˇa 15.07.2024 vyúcˇtovaciu faktúru cˇ. 7040018362 za spotrebovanú elektrinu a
služby v meranom období od 20.02.2024 do 11.07.2024 vo výške 2.820,46 eur. Splatnostˇ vyúcˇtovacej

faktúry bola ku dnˇu 29.07.2024. V uvedenom meranom období, t. j. vo fakturacˇnom období, žalovaný
spotreboval 13.629 kWh. Žalobca celkovo eviduje pohlˇadávku vo výške 11.304,20 eur, ktorú žalovaný
neuhradil.2. Súd žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ako aj s poučenie o procesných
právach žalovaného ako spotrebiteľa doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 13.12.2024. Žalovaný
svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

3. Súd na prejednanie veci samej nariadil viacero pojednávaní v súlade s § 177 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na ktoré predvolal obe sporové strany,
pričom právny zástupca žalobcu a žalobca ospravedlňovali svoju neúčasť a súhlasili s konaním v ich
neprítomnosti.

4. Žalovaný na pojednávaní dňa 11.03.2025 uviedol, že nie som si vedomý, aby on toľko elektriny
odobral, keď od úmrtia jeho matky v roku 2014 je dom neobývaný. Neverí tomu, aby on toľko elektriny
odobral za 10 rokov spätne. Dali mu nový elektromer a tento za 2 týždeň naťahal 14 kilo ampérov. Tak
ako je možné, aby za to obdobie toľko elektriny naťahal, keď tam nikto nebýva. Taktiež nerozumie tomu,
prečo by som to mal platiť za 10 rokov, keď tri či štyri roky bol v Energy. Podľa neho tam nemôže byť taká

spotreba elektriny, jedine keby sa naňho mňa niekto napojil, ale toto už oni neprešetrovali, ani hodiny
nedali preveriť, že či sa netočí zbytočne, že stále sa točí. Neexistuje, aby mal akú spotrebu, to by musel
mať veľkovýrobňu, ani podnik toľko elektriny nenaťahá. Vo svojej výpovedi uviedol: Nevie odkiaľ sa
toľko elektriny naťahalo, keď ako vraví, že dom je neobývateľný od roku 2014, keď mu zomrela mama.
Odvtedy tam nikto nechodí, má kamerový systém a má tam jedného psa, ktorý stráži dom. Inak sa tam

elektrina vôbec nepoužíva, akurát chladnička a kamerový systém. Čo sa týka preddavkových platieb,
platil minimum, nevie, či to bolo 35,- eur, presne uviesť nevie. Stále keď mu zavolali z elektrárni, stále
prišiel, uhradil. Pokiaľ ide o obdobie za marec 2023 až február 2024, toto si nepamätá. Ale vie, že platil
minimum. Odpočty od roku 2015 neboli vykonávané fyzicky, nakoľko je tam strážny pes. Nechali však
lístok, žalovaný vtedy zobral dovolenku, keďže napísali približne kedy prídu, avšak nikto neprišiel. Čiže

ani raz od roku 2015 sa nedostali k tomu, aby urobili reálne odpočty, vzhľadom k tomu, že nevedeli,
aké číslo je na elektromery a keď ho išli v roku 2024 vymeniť, až vtedy prišli k tomu skutočnému číslu
spotreby. Žalovaný im prízvukoval, že to nie je možné, nech ho premerajú. Z Energy poslali fotku, že
toľko bolo naťahané. Žalovaný však nie je ochotný zaplatiť za 10 rokov spätne, sumu rozporuje, podľa
neho je tu aj premlčacia doba.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 22.05.2025 uviedol, že žalovaný nárok žalobcu
neuznáva ani cˇo do základov ani cˇo do výšky a to na základe nasledovných skutocˇností: žalobca
na strane 4-6 svojho návrhu okrem iného v bode 11 uvádza – žalobca vystavil žalovanému dnˇa
22.02.2024 vyúcˇtovaciu faktúru cˇ. 7200187252 za spotrebovanú elektrinu a služby v meranom období

od21.03.2023do19.02.2024.Vbode12jeuvedené–vuvedenommeranomobdobí,t.j.vofakturacˇnom
období žalovaný spotreboval 40.899 kWh plynu. To znamená, že je potrebné odstránitˇ tento rozdiel,
že cˇi ide o dodávku elektriny, alebo o dodávku plynu. Nakolˇko žalovaný nesúhlasí s tým, s takouto
vysokou sumou spotreby, teraz nevie, cˇi elektrickej energie alebo plynu, žiada, aby žalobca predložil
súdu prehlˇad faktúr za merané rocˇné obdobie pozadu za úcˇelom porovnania spotreby elektriky alebo

plynu za jednotlivé roky. Lebo v tejto faktúre, na ktorú sa odvoláva žalobca, tam v podstate nie je uvedený
pocˇiatocˇný stav elektromeru alebo plynomeru, tam je len uvedené, aká bola spotreba energií. Rovnako
sa táto námietka týka aj ostatných faktúr, kde je v žalobe zmätočne uvedené raz elektrina a raz plyn. Má
za to, že táto požiadavka je opodstatnená z toho dôvodu, lebo žalovaný nesúhlasí s takýmito spotrebami
a dˇalšia požiadavka na žalobcu je, aby presne špecifikoval, že o ktoré odberné miesta ide, lebo má

za to, že tam ide o dve odberné miesta a to Pavlovce nad Uhom cˇ. 483 a potom Pavlovce nad Uhom
cˇ. 819. Má za to, že bez týchto dokladov nie je možné objektívne a kvalifikovaným spôsobom zaujatˇ
stanovisko k žalobnému návrhu.

6. V súvislostí s návrhom právneho zástupcu žalovného na pojednávaní, žalobca dňa 30.05.2025

na výzvu súdu uviedol, že v prílohe zasiela vyúčtovacie faktúry za predchádzajúce obdobia
19.03.2021-20.03.2023 a 09.10.2021-18.03.2022. Odberné miesto je jedno- Pavlovce nad Uhom č. 438.
V návrhu je spotreba uvedná správne, ale nesprávne je uvedené slovo za plyn, aj ked žaloba je podaná
za elektrinu aj spotreba je za elektrinu.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 08.07.2025 uviedol, že z predloženého dokladu z obdobia
09.10.2021-18.03.2022 vyplýva spotreba 321 kWh a nedoplatok 21,24 eur a z fakturačného obdobia
19.03.2022- 20.03.2023 vyplýva spotreba 639 kWh a preplatok 15,18 eur. Žalobca sa domáha
nedoplatkuzaspotrebovanúelektrinuzaobdobie21.03.2023-19.02.2024vovýške8.270,12eur,čojenazáklade pedložených dokladov nereálne a nepredstaviteľné, keďže dané odberné miesto bolo z dôvodu
úmrtia matky žalovaného neobývané. Sám žalobca pri vybavovaní reklamácie žalovaného uviedol, že
od prihlásenia odberateľa od 01.09.2025 do 18.02.2024 odpočet elektromeru z odberného miesta na

adrese D. E. F. G. XXX nebol fyzický odčítaný do 18.03.2020, 18.03.2021- odberné miesto v teréne
nenájdene, 17.03.2022- neprístupné odberné miesto, 17.03.2023- odberné miesto v teréne nenájdené,
a dátum 18.02.2024- neprístupné odberné miesto.

8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 06.08.2025 uviedol, že za roky, kedy nebolo možné vykonať fyzický

odpočet pracovníkom distribútora bola spotreba elektrickej energie za jednotlivé obdobia vykonávana
odhadom. V prípade, ak nie je možné vykonať odpočet z dôvodu nedostupnosti meradla a odberateľ
neoznámi stav meradla, teda nevykoná samoodpočet, na rad prichádza vykonanie odpočtu odhadom,
čiže typovým diagramom. V takom prípade sa odhadne stav meracieho zariadenia k dátumu odpočtu
na základe priradeného prepočítaného diagramu a poslednej aktuálnej predpokladanej ročnej spotreby.
Podmienky stanovenia odpočtu odhadom sú stanovené v prevádzkovom poriadku distribútora – v tomto

prípade Východoslovenská distribučná, a.s. (ďalej len „VSD, a.s.”). Dňa 12.04.2023 sa na odbernom
mieste na adrese D. E. F. XXX vykonala výmena elektromera výrobné č. 5732350 so stavom 55.652 kWh
(tak ako preukazuje k návrhu priložená fotografia vyhotovená pracovníkom distribútora pri demontáži z
dôvodu výmeny). Na elektromere je uvedená reálna spotreba za obdobie od prihlásenia do demontáže
elektromera. Demontáže sa zúčastnil aj žalovaný, bol teda pri vyhotovovaní predmetnej fotografie.

Hodnota 40.899 kWh teda nepredstavuje spotrebu elektrickej energie za obdobie od 21.03.2023 do
19.02.2024 (bola len zaúčtovaná do tohto obdobia), ale zúčtovanie rozdielu medzi odhadovanou
spotrebou elektrickej energie od roku 2015 a skutočnou hodnotou zistenou pri demontáži elektromera.
Táto spotreba nebola zahrnutá do úhrad v predchádzajúcich rokoch z dôvodu neprístupnosti meradla,
pričom za predchádzajúceho obdobia bola spotreba elektrickej energie určená len na základe odhadu.

Skutočná výška spotreby bola distribútorom zistená až pri demontáži meracieho zariadenia. Opravná
faktúra č. 7295202079 bola vystavená na základe požiadavky distribútora a prepočte spotreby za
predchádzajúce obdobie. Pri porovnaní faktúry č. 7200187252 a opravnej faktúry č. 7295202079 je
rozdiel v stave na namontovanom elektromery č. 31012102, doúčtovaná spotreba dopočtom. Faktúra č.
7040018362predstavujestavnovéhoelektromerač.31012102kudňu11.07.2024,t.j.kudňuukončenia

odberu, nameraná hodnota bola stanovená dopočtom z dôvodu, že odberné miesto bolo opätovne
neprístupné pracovníkovi distribútora za účelom fyzického odpočtu z dôvodu ukončenia odberu.

9. V podaní zo dňa 18.08.2025 žalovaný zotrval na stanovisku, že výška spotreby, ktorá bola uvedená na
faktúre 40.899 kWh za obdobie od 21.03.2023-19.02.2024 je nereálna a nepredstaviteľná, čo potvrdil aj

sám žalobca, že ma ísť o odber od roku 2015 do 12.04.2023. Nie je možné súhlasiť, že odpočet nebolo
možné fyzicky vykonať, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom neoznámil vykonávanie odpočtu. Žalovaný
nesúhlasí, aby nebolo možné vykonať odpočet z dôvodu nedostupnosti za obdobie od roku 2015 do roku
2023 z jeho viny. Žalovaný nesúhlasí, aby odpočet bol určený odhadom, nakoľko sám žalobca predložil
dôkaz o tom, že spotreba elektriny za obdobie od 09.10.2021-18.03.2022 bola 310 kWh a za obdobie od

19.03.2022- 20.03.2023 bola 639 kWh. Ak by bola určená odhadom podľa názoru žalovaného odber by
mal byť totožný a nie určenie skutočnej spotreby v nominálnom vyjadrení. Nakoľko žalobca tvrdí, že ide
o spotrebu elektrickej energie nie za obdobie od 21.03.2023 do 19.02.2024 aj napriek tomu, že v žalobe
si uplatňuje tento nárok, ale za obdobie od roku 2015 až do demontáže, žalovaný vznáša námietku
premlčania nároku ako aj poukazuje na skutočnosť, že žalobca sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s

platbami, ktoré hradil žalovaný a ktoré sú zrejmé aj z dokladov predložených žalobcom. Žalobca svojimi
rozporuplnými vyjadreniami nepreukázal oprávnenosť svojho uplatňovaného nároku.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 21.08.2025 namietal, že žalobný návrh žalobcu je
neistý, zmätočný a to z nasledovných dôvodov: žalobca vo svojom žalobnom návrhu v bode 11 strana

4-6 návrhu uvádza: žalobca vystavil žalovanému dňa 22.02.2024 vyúčtovaciu faktúru č. 7200187252
za spotrebovanú elektrinu a služby v meranom období od 21.03.2023 do 19.02.2024. V bode 14
žalobného návrhu žalobca uvádza: žalobca vystavil žalovanému dňa 29.02.2024 vyúčtovaciu faktúru
č. 7295202079 za spotrebovanú elektrinu a služby v meranom období od 21.03.2023 do 19.02.2024.
V tejto súvislosti chce poukázať na podanie žalobcu, kde vo faktúre za elektrinu a služby zo dňa

22.02.2022 uvádza fakturačné obdobie 21.03.2023 – 19.02.2024 sumu 8.270,- eur a následne faktúra
zo dňa 29.02.2024 za to isté fakturačné obdobie, kde je uvedené faktúra za elektrinu a služby opravná
za fakturačné obdobie od 21.03.2023 – 19.02.2024 sumu 169,62 eur. Chce poukázať na nezrovnalosť,
že z podania žalobcu nie je zrejmé, ktorá faktúra je platná, či na suma 8.270,12 eur alebo ako opravná nasumu 169,62 eur. Žalobca sa vo svojom žalobnom návrhu domáhal zaplatenia podľa žalobného návrhu
faktúry za obdobie od 21.03.2023 do 19.02.2024 a potom za obdobie od 20.02.2022 do 11.07.2024.
Vo svojom vyjadrení žalobca tvrdí, že v danom prípade si uplatňuje nárok za obdobie od 01.09.2015

do 19.02.2024, to znamená, že v náväznosti na túto skutočnosť žalovaný vznáša námietku premlčania,
nakoľko z návrhu žalobcu nie je zrejmé, že za ktoré obdobie si uplatňuje svoj žalobný návrh. Preto
z toho dôvodu má zástupca za to, že nárok žalobcu je nezrozumiteľný, nejasným a vzhľadom na
vznesenú námietku premlčania, navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

11. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 26.09.2025 uviedol, že za meranie a za odpočet meradla je
zodpovedný prevádzkovateľ distribučnej sústavy. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy je oprávnený v
rámci vyúčtovania vykonať korekciu predchádzajúcich zúčtovacích období a uvedené je legitímnym
postupom distribútora, keďže ide o peňažný záväzok žalovaného, ktorý vznikol na základe dodania
tovaru (elektrickej energie) a jej skutočne preukázanej spotreby. Námietka žalovaného, že ide o

„jednorazovo vyúčtovanú spotrebu“, nie je právne relevantná, nakoľko nejde o novovzniknutý záväzok,
ale o rozdiel medzi odhadovanou a skutočne dodanou energiou. Žalobcovi nemôže byť na ujmu to,
že meradlo bolo neprístupné, resp. že vyúčtovanie bolo možné až po jeho výmene. Povinnosťou
žalovaného bolo umožniť prístup k meradlu a zabezpečiť jeho odpočítanie. Ak túto povinnosť nesplnil,
nemôže namietať proti dodatočnému vyúčtovaniu spotreby. Ako už bolo uvedené, v prípade faktúry

č. 7200187252 zo 22.02.2024 sa jedná o dofakturovanie spotreby elektrickej energie v nadväznosti
na neprístupnosť meradla a jeho demontáž. Táto faktúra bola vystavená na základe hodnoty stavu
pri demontáži. Faktúra č. 7295202079 bola vystavená na základe požiadavky distribútora z dôvodu,
že tento v rámci internej kontroly zistil, že v pôvodnej faktúre č.7200187252 nebola spotreba elektriny
správne určená. Na strane 4 faktúry č. 7295202079 je vysvetlené a táto fakturovaná suma je označená

len ako fakturovaný rozdiel. Pôvodne vystavená faktúra č. 7200187252 mala byť správne vystavená
vyššia o tento rozdiel, t. j. mala byť vystavená na sumu 8.439,74 Eur s DPH. Distribútor ako už bolo
uvedené v rámci internej kontroly zistil, že faktúra č. 7200187252 bola vystavená na nižšiu sumu v
nadväznosti na čo pristúpil k vystaveniu faktúry č. 7295202079. Nie je preto správne tvrdenie, že tieto
dve faktúry sú v rozpore, keďže opravná faktúra predstavuje len dofakturovaný rozdiel k faktúre č.

7200187252,niecelkovúsumu,ktorámalabyťfakturovaná.Prevádzkovateľdistribučnejsústavysavždy
snažím primárne o fyzický odpočet, ak to možné nie je nastupujú ďalšie spôsoby (samoodpočet, určenie
spotreby odhadom). Žalovaný v rámci svojho podania zámerne odkláňa pozornosť od skutočnosti, že
žalobcom v konaní bol jasne predložený stav elektromeru ku dňu demontáže a že tieto hodnoty za
predchádzajúce obdobia neboli za predchádzajúce roky vyfakturované. Žalovaný v postate neuznáva

žiadny iný spôsob odpočtu okrem toho fyzického, napriek tomu, že zákonné predpisy a Prevádzkový
poriadok distribútora uvedené priamo upravuje (typový diagram).

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi: rozhodnutie o obchodných podmienkach dodávky elektriny zo dňa 15.3.2022,

rozhodnutie úradu pre reguláciu zo dňa 22.10.2014, rozpis preddavkových platieb zo dňa 4.11.2021,
oznámenie o začatí dodávky poslednej inštancie zo dňa 08.10.2021, faktúra za elektrinu č. 7200187252,
faktúra za elektrinu opravnú č.7295202079, faktúra za službu odpojenie č. 007100017567, faktúra
ukončený odber č. 7040018362, postúpenie sťažnosti distribútorovi č. 976/2024, oznámenie o výsledku
riešenia podnetu č. 976/20247, fotografia elektromera, postúpenie sťažnosti distribútorovi č. 1062/2024,

odpoveď distribútora č. 1062/2024, upomienky zo dňa 27.11.2023, 26.03.2024, 25.04.2024, 24.05.2024,
27.06.2024, odstúpenie od zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 26.06.2024, cenník elektriny pre
domácnosti, predžalobná upomienka zo dňa 09.09.2024, predžalobná výzva zo dňa 27.09.2024
s podacím lístkom, faktúra č. 7260325099, faktúra č. 7277278251, prevádzkový poriadok spoločnosti
VSD, a.s., materiál ÚRSO ohľadom odpočtu spotreby a oznámenie VSD, a.s. o výsledku riešenia

podnetu zo dňa 14.10.2025.

13. Súd zamietol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedka- pracovníka distribútora
VSD, a.s., ktorý bol dňa 12.04.2023 fyzicky prítomný pri demontáži (výmene) elektromera na
predmetnom odbernom mieste a ktorý vyhotovil v daný deň fotografiu elektromera za účelom výpovede

v akom stave sa nachádzalo odberné miesto a samotný elektromer a to s poukazom na hospodárnosť
konania a z dôvodu, že skutkový stav považoval v medziach potrebných na rozhodnutie za zistený,
nakoľko stav elektromera vyplýva z predloženej fotografie daného elektromera a stav odberného miestanie je pre konanie relevantný. Súd tiež dospel k záveru, že týmto výsluchom by sa neodstránila
rozporuplnosť postupu žalobcu pri odpočte dodávky elektriny žalovanému.

14. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobcovi povinnostˇ dodávatˇ žalovanému elektrinu
vyplynula prvotne z § 18 a nasl. zákona o energetike, v zmysle ktorého je žalobca povinný dodávatˇ
elektrinu koncovému odberatelˇovi elektriny, teda žalovanému, ktorý je pripojený k sústave dodávatelˇa,
ktorý stratil spôsobilostˇ dodávatˇ energiu, a to najdlhšie po dobu 3 mesiacov. Následne podľa Zmluvy

sa žalobca zaviazal žalovanému dodávatˇ elektrinu a zabezpecˇitˇ poskytovanie distribucˇných služieb.
Žalovaný sa zaviazal elektrinu a distribucˇné služby odoberatˇ, pricˇom sa za dodávku elektriny
a za poskytnuté distribucˇné služby zaviazal zaplatitˇ žalobcovi dohodnuté ceny podlˇa podmienok
uvedených v Zmluve. Odberné miesto dodávky elektriny a poskytovania distribucˇných služieb bolo na
adrese: D. E. F. XXX s EIC kódom odberného miesta: 24ZVS0000204928U. Dňa 08.10.2021 žalobca
žalovanému oznámil, že žalobca uzatvoril dňa 07.10.2021 s dodávateľom elektriny spoločnosťou

SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. dohodu o ukončení Rámcovej distribučnej zmluvy, a to s ohľadom na
zámer dodávateľa ukončiť podnikanie v oblasti dodávky elektriny odberateľom na územi Slovenskej
republiky, a že dňom 09.10.2021 dôjde k začatiu dodávky poslednej inštancie. Dňa 04.11.2021 žalobca
žalovanémuoznámil,žepoukončeníčinnostiSLOVAKIAENERGY,s.r.o.zabezpečujedodávkuelektriny
do jeho odberného miesta ako dodávateľ poslednej inštancie, pričom dodávka poslednej inštancie trvá

od 09.10.2021 do 08.01.2022, po uplynutí tohto obdobia zostáva žalovaný automaticky zákazníkom
žalobcu. Žalobca vystavil žalovanému dnˇa 22.02.2024 vyúcˇtovaciu faktúru cˇ. 7200187252 na sumu
8.270,12 eur za spotrebovanú elektrinu a služby v meranom období od 21.03.2023 do 19.02.2024,
podľa ktorej v uvedenom meranom období, t. j. vo fakturacˇnom období, žalovaný spotreboval 40.899
kWh. Žalobca vystavil žalovanému dnˇa 29.02.2024 vyúcˇtovaciu faktúru cˇ. 7295202079 na sumu

169,62 eur za spotrebovanú elektrinu a služby v meranom období od 21.03.2023 do 19.02.2024,
podľa ktorej v uvedenom meranom období, t. j. vo fakturacˇnom období žalovaný spotreboval 832
kWh. Žalobca vystavil žalovanému dnˇa 13.06.2024 vyúcˇtovaciu faktúru cˇ. 007100017567 za službu
- poplatok za odpojenie vo výške 44,- eur. Splatnostˇ vyúcˇtovacej faktúry bola k 27.06.2024. Žalobca
vystavil žalovanému dnˇa 15.07.2024 vyúcˇtovaciu faktúru cˇ. 7040018362 na sumu 2.820,46 eur za

spotrebovanú elektrinu a služby v meranom období od 20.02.2024 do 11.07.2024, podľa ktorej v
uvedenom meranom období, t. j. vo fakturacˇnom období, žalovaný spotreboval 13.629 kWh. Podnetom
č. 976/2024 došlo k reklamácii, v ktorej sa uvádza, že pri demontáži starého elektromera zjavne
došlo k zlému odpočtu alebo odpisu elektromera, nakoľko dom je neobývaný. V oznámení o výsledku
riešenia podnetu č. 976/2024 zo dňa 06.03.2024 sa uvádza, že žiadosť o overenie fakturovaného stavu

elektromera č. 5732350 ku dňu jeho výmeny bola postúpená Prevádzkovateľovi distribučnej siete VSD,
a.s., ktorý má v správe meranie spotreby elektriny, pričom spoločnosť VSD, a.s. poskytla nasledujúce
stanovisko: Spomínaná výmena elektromera na odbernom mieste D. E. F. XXX sa usktočnila dňa
12.04.2023, po preverení je stav demontovaného elektormera správny, potvrdzujú zadané fakturačné
dáta a tým aj správnosť faktúry č. 7200187252. Podnetom č. 1062/2024 bola podaná žiadosť o

informácie o spôsobe odpočtov od roku 2014, či boli vykonávané fyzicky alebo odhadom? V odpovedi
distribútora k podnetu sa uvádza, že odpočty elektromera na odbernom mieste Pavlovce nad Uhom
boli realizované nasledovne: 01.09.2015- prihlásenie odberateľa, 2016-2020 dopočet, stav nebol fyzicky
odčítaný, 2021- odberné miesto v teréne nenájdené, 2022- neprístupné odberné miesto, 2023- odberné
miesto v teréne nenájdené, 2024- neprístupné odberné miesto. Dňa 26.06.2024 žalobca odstúpil

od Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 09.10.2021 pre podstatné porušenie zmluvy, a to
neuhradenie dlžnej sumy vo výške 9.291,54 eur. Predžalobnou upomienkou zo dňa 09.09.2024 žalobca
žalovaného vyzval na úhradu pohľadávok v súhrnej výške 11.304,20 eur do 23.09.2024. Z Oznámenia
o výsledku riešenia podnetu zo dňa 14.10.2025 podaným VSD, a.s. vyplýva, že na základe fyzického
odpočtu pri demontáži pôvodne inštalovaného meradla č. 5732350 so stavom vo výške 55.652 kWh

bola vykonaná korekcia pôvodne fakturovanej spotreby. Rozdiel medzi pôvodne fakturovanou a reálne
zistenou spotrebou predstavoval spotrebu vo výške 40.354 kWh, ktorý bol premietnutý do vyúčtovania
za obdobie 21.03.2023 – 19.02.2024. Ku tomuto obdobiu bola zároveň zahrnutá do fakturácie aj
spotreba zaznamenaná už na novom meradle č. 31012102, avšak opätovne len na základe náhradného
spôsobu jej určenia, a to pre pretrvávajúcu neprístupnosť odborného miesta. Za celkové obdobie

21.03.2023 – 19.02.2024 bola vyfakturovaná dodávateľovi za odberné miesto spotreba vo výške
40.354 kWh za meradlo č. 5732350 a spotreba vo výške 545 kWh za meradlo č. 31012102, čo spolu
predstavuje za dané periodické obdobie spotrebu vo výške 40.899 kWh. Následne dňa 23.02.2024 bol
nahlásený koncovým odberateľom skutočný stav na meradle č. 31012102 vo výške 1.377 kWh, ktorýbol vyšší ako stav vo výške 545 kWh. V nadväznosti na uvedenú nezrovnalosť bola nahlásená spotreba
odberateľom akceptovaná a spotreba na danom odbernom mieste bola upravená. Rozdiel technických
jednotiek zaznamenaných na meradle č. 31012102 bol zohľadnený v opravnej faktúre. Rozdiel medzi

opravnoufaktúrouapredchádzajúcoufakturácioutakpredstavujerozdielmedzinahláseným(askutočne
zaznamenaným) stavom a stavom, ktorý bol predtým určený náhradným spôsobom z dôvodu opätovnej
neprístupnosti meradla. Celková spotreba po oprave tak predstavuje za fakturačné obdobie 21.03.2023
– 19.02.2024 spotrebu vo výške 41.731 kWh, čo zahŕňa spotrebu na meradle č. 5732350 vo výške
40.354 kWh a spotrebu na meradle č. 31012102 vo výške 1.377 kWh.

15. Podlˇa § 3 ods. 1 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len “OZ”), výkon práv a povinností
vyplývajúcich z obcˇianskoprávnych vztˇahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovatˇ do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie bytˇ v rozpore s dobrými mravmi.

16. Podlˇa § 52 ods. 1 OZ, spotrebitelˇskou zmluvou je každá zmluva beh ohlˇadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávatelˇ so spotrebitelˇom.

17. Podlˇa § 52 ods. 3 OZ, dodávatelˇ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebitelˇskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikatelˇskej cˇinnosti.

18. Podlˇa § 52 ods. 4 OZ, spotrebitelˇ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebitelˇskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej cˇinnosti alebo inej podnikatelˇskej cˇinnosti.

19. Podlˇa § 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebitelˇské zmluvy nesmú obsahovatˇ ustanovenia, ktoré
spôsobujúznacˇnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebitelˇa/

neprijatelˇná podmienka/.

20. Podlˇa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlcˇí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlcˇanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlcˇania dovolá,
nemožno premlcˇané právo veritelˇovi priznatˇ.

21. Podlˇa § 101 OZ, pokialˇ nie je v dˇalších ustanoveniach uvedené inak, premlcˇacia doba je trojrocˇná
a plynie odo dnˇa, kedˇ sa právo mohlo vykonatˇ po prvý raz.

22.Podlˇa§26ods.1zákonaoenergetike,zmluvouododávkeelektrinysazaväzujedodávatelˇelektriny

dodávatˇ elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom cˇasovom priebehu výkonu odberatelˇovi
elektriny a odberatelˇ elektriny sa zaväzuje zaplatitˇ dodávatelˇovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

23. Podlˇa § 26 ods. 9 zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom

výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

24. Podlˇa § 34 ods. 1 písm. c) zákona o energetike, dodávatelˇ elektriny má právo dodávatˇ elektrinu

odberatelˇovi elektriny.

25. Podlˇa § 35 ods. 1 písm. a) zákona o energetike, odberatelˇ elektriny má právo uzatvoritˇ zmluvu
o dodávke elektriny s dodávatelˇom elektriny; odmietnutie uzatvoritˇ zmluvu o dodávke elektriny musí
dodávatelˇ elektriny odôvodnitˇ.

26. Podlˇa § 40 ods. 2 zákona o energetike, prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný vykonať
fyzický odpočet určeného meradla na odbernom mieste, ktoré nie je vybavené určeným meradlom
s diaľkovým odpočtom každoročne; pre odberateľa elektriny mimo domácnosti každoročne k 31.
decembru, najneskôr do 30 dní po skončení roka. Fyzickým odpočtom určeného meradla na odbernom

mieste sa rozumie aj odpočet určeného meradla vykonaný na základe vzájomne odsúhlaseného stavu
určeného meradla medzi prevádzkovateľom distribučnej sústavy a odberateľom. Spotreba elektriny
určená fyzickým odpočtom na odbernom mieste vykonanom v čase po riadne uzatvorenom konečnom
zúčtovaní odchýlok daného odberného miesta za relevantné obdobie nemá vplyv na výšku odchýlkyurčenej na účely už riadne uzatvoreného konečného zúčtovania odchýlok; podrobnosti upravia pravidlá
trhu.

27. Podlˇa § 40 ods. 9 zákona o energetike, výrobca elektriny alebo koncový odberatelˇ elektriny
je povinný umožnitˇ prevádzkovatelˇovi prenosovej sústavy, prevádzkovatelˇovi distribucˇnej sústavy
alebo poverenej osobe prístup k urcˇenému meradlu a k odbernému elektrickému zariadeniu na
úcˇel vykonania kontroly, výmeny, odobratia urcˇeného meradla alebo zistenia odobratého množstva
elektriny. Prevádzkovatelˇ prenosovej sústavy a prevádzkovatelˇ distribucˇnej sústavy je povinný

oznámitˇ výrobcovi elektriny alebo koncovému odberatelˇovi elektriny s tým súvisiace prerušenie
dodávky elektriny.

28. Súd Zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným posúdil podlˇa zákona o energetike a súcˇasne
nárok žalobcu posudzoval podlˇa ustanovení OZ, kedˇže predmetná zmluva je zárovenˇ zmluvou
spotrebitelˇskou podlˇa § 52 a nasl. OZ. Žalobca pri uzatváraní a plnení spotrebitelˇskej zmluvy konal

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikatelˇskej cˇinnosti a žalovaný vystupoval ako
spotrebitelˇ a pri uzatváraní a plnení spotrebitelˇskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
cˇinnosti alebo inej podnikatelˇskej cˇinnosti. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že žalobca na základe Zmluvy dodával žalovanému elektrinu na prihlásené odberné miesto D. E. F.
XXX, vystavil za poskytnuté služby žalovanému vyúcˇtovacie faktúry cˇ. 7200187252, cˇ. 7295202079,

cˇ. 7040018362, cˇ. 007100017567, ktoré žalovaný neuhradil.

29. Z listinných dôkazov vyplynulo, že uplatnené faktúry č. 7200187252, cˇ. 7295202079, a cˇ.
7040018362 vychádzali zo stavu elektromera, ktorý bol na odbernom mieste žalovaného fyzicky
odčítaný až pri jeho demontáži dňa 12.04.2023, keď bol zistený jeho reálny stav 55.652 kWh. Z obsahu

listín ďalej vyplýva, že na uvedenom odbernom mieste neboli vykonávané fyzické odpočty od roku
2015 do jeho demontáže, pričom stav bol každoročne uvádzaný ako “nebol fyzický odčítaný resp.
odberné miesto neprístupné” a výška spotreby elektrickej energie bola v každom zúčtovacom období
vykonávaná odhadom. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 06.08.2025 uviedol, že hodnota 40.899
kWh,ktorábolažalovanémufakturovanáfaktúrouzodňa22.02.2024,nepredstavujespotrebuelektrickej

energie za konkrétne fakturačné obdobie od 21.03.2023 do 19.02.2024 (tak ako si to uplatnil v žalobe),
bola len zaúčtovaná do tohto obdobia, ale ide o zúčtovanie rozdielu medzi odhadovanou spotrebou
elektrickej energie od roku 2015 a skutočnou hodnotou zistenou až pri demontáži elektromera v roku
2023.Uvedeným,sámžalobcapotvrdil,ževdanomprípadenejdeospotrebuelektrickejenergiezajedno
uplatnené fakturačné obdobie, ale o vyrovnanie rozdielu medzi odhadovanu a skutočnou spotrebou

od roku 2015 do roku 2023, t.j. ide o korekciu pôvodne fakturovanej spotreby odhadom. Samotná
hodnota40.899kWhresp.pooprave41.731kWhfaktúrouzodňa29.02.2024,tedanezodpovedáreálnej
spotrebe v jednom uplatnenom fakturačnom období (od 21.03.2023 do 19.02.2024), ale predstavuje
spätne vypočítaný rozdiel medzi údajmi odhadovanými každoročne od roku 2015 a údajom zisteným
pri demontáži meradla. Takto určená spotreba nemôže byť považovaná za preukázanú reálnu dodávku

elektriny žalovanému v období od 21.03.2023 do 19.02.2024. Z listinných dôkazov nie je zrejmé, kedy
presne vznikol rozdiel 41.731 kWh. Žalobca nepredložil dôkazy o časovom rozložení tejto spotreby v
priebehu rokov, nevysvetlil kedy presne táto spotreba vznikla, napriek tomu, že je zrejmé, že nevznikla
v uplatnenom fakturačnom období od 21.03.2023 do 19.02.2024. Žalobca nedokáže rozlíšiť zistenú
spotrebu po jednotlivých fakturačných obdobiach, čo je kľúčové s poukazom na žalovaným namietané

premlčanie nároku žalobcu. Žalovaný uplatnil námietku premlčania, nakoľko podľa jeho názoru z návrhu
žalobcu nie je zrejmé, za ktoré obdobie si uplatňuje svoj žalobný návrh, keď tvrdí, že ide o spotrebu
elektrickej energie nie za obdobie od 21.03.2023 do 19.02.2024 aj napriek tomu, že v žalobe si
uplatňuje tento nárok, ale za obdobie od roku 2015 až do demontáže v roku 2023. Poukázal tiež na
nezrozumiteľnosť, nejasnosť a rozporuplnosť žaloby a vyjadrení žalobcu.

30. Premlcˇanie možno definovatˇ ako následok kvalifikovaného uplynutia cˇasu, ktorý spôsobuje zánik
súdnej vymáhatelˇnosti práva a vzniká tzv. naturálna obligácia. K premlcˇaniu práva stacˇí, ak nastala
objektívna skutocˇnostˇ, a to uplynutie cˇasu, ktoré však samo o sebe neznamená zánik práva, toto
právo trvá aj nadˇalej, avšak nachádza to odraz nielen v hmotnoprávnej rovine (právo sa premienˇa na

tzv. naturálne právo), ale aj v procesnej rovine v dôsledku toho, že v prípade, ak ten, kto má povinnostˇ
plnitˇ, vznesie v príslušnom konaní námietku premlcˇania, takého právo nie je možné súdom priznatˇ,
teda právny poriadok mu nepriznáva právnu ochranu. Nepriznanie premlcˇaného práva je viazané na
dˇalšiu právnu skutocˇnostˇ, ktorou je vznesenie kvalifikovanej námietky premlcˇania tým, vocˇi ktorémuje uplatnˇovaný žalovaný nárok, námietka premlcˇania je kvalifikovanou vtedy, ak je vznesená v konaní
pred súdom oprávneným rozhodnútˇ o danom práve. Vznesenie námietky premlcˇania je adresný právny
úkon procesnej strany, obsahom ktorého musí bytˇ vôlˇa konajúceho využitˇ právo vzniestˇ námietku

premlcˇania s úmyslom z dôvodu uplynutia stanovenej doby, vyhnútˇ sa plneniu premlcˇaného práva.
Samotnévznesenienámietkypremlcˇaniavšaknemázanásledokzánikpráva,aleibazmenucharakteru
práva, toho dôsledkom je, že aj po tom, cˇo bola vznesená námietka premlcˇania, na základe ktorej
súd žalobu zamietol, je možné premlcˇané právo plnitˇ a toto právo môže bytˇ aj predmetom dˇalších
právnych úkonov.

31. Predpokladom úspešného dovolania sa premlcˇania je aj uplynutie zákonom stanovenej premlcˇacej
doby. Obcˇiansky zákonník pri stanovení dl´žky premlcˇacej vychádza zo zásad, že jej dl´žku stanovuje
v závislosti na vzniku toho ktorého práva, všeobecne platí premlcˇacia doba, ktorá je tri roky a plynie
odo dnˇa, kedˇ sa právo mohlo vykonatˇ po prvý raz. Tým je objektívne vymedzený zacˇiatok plynutia
premlcˇacej lehoty od slova „mohlo“ a nie od slova „mohol“. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle

od subjektívnych okolností, teda cˇi oprávnený vedel alebo nevedel o svojom práve. V rozsudku z
15.05.2010, sp.zn. 21Cdo 3433/2008 Najvyšší súd SR prijal záver, že zacˇiatok premlcˇacej lehoty v
obcˇianskoprávnych vztˇahoch je všeobecne (objektívne) urcˇený ustanovením § 101 OZ, podlˇa ktorého
lehota zacˇína plynútˇ odo dnˇa, kedˇ sa právo mohlo vykonatˇ po prvý raz. Takto vymedzený pocˇiatok je
vymedzený objektívne, nezávisle na poškodenom, beh premlcˇacej doby teda zacˇne odo dnˇa, kedy by

všeobecne každý mohol právo uplatnitˇ, teda kedy by mohol podatˇ žalobu. Nie je pri tom rozhodujúce,
cˇi snádˇ daný subjekt bol v situácii, ktorá mu uplatnenie práva znemožnˇovala, napr. aj tým, že o práve
nevedel. Ide teda o objektívne urcˇený zacˇiatok plynutia premlcˇacej lehoty, ktorý sa odvíja od právnych
skutocˇností, prípadne udalostí, ktorých vznik alebo existencia sú nezávislé na úrovni vedomia (znalosti)
oprávneného úcˇastníka zodpovednostného vztˇahu.

32. Súd prednostne posudzoval námietku premlčania. Nárok dodávateľa na úhradu za dodávku
elektriny má povahu pravidelne sa opakujúceho plnenia, ktoré je vyúčtované v ročných intervaloch
prostredníctvom ročného zúčtovania. Každá ročná faktúra predstavuje samostatný peňažný nárok,
ktorého splatnosť je určená vystavením faktúry a uplynutím lehoty na jej úhradu. Ak sám žalobca tvrdí,

že v prípade uplatnenej spotreby elektrickej energie ide o zúčtovanie rozdielu od roku 2015, potom časť
uplatňovaného nároku sa týka období, ktoré sú zjavne premlčané, keďže podľa § 101 OZ sa práva
z opakujúcich sa plnení (nejde o plnenie podľa § 110 ods. 3 OZ) premlčujú v trojročnej lehote. Súd
poukazuje na to, že spätné zaúčtovanie rozdielu za 8 rokov nemožno považovať za nový, samostatný
nárok, ale len za dodatočnú úpravu pôvodných, dávno splatných plnení, ktoré podliehajú premlčaniu.

Žalobca sa nemôže vrátiť späť a spätne fakturovať celé obdobia, len preto, že po 8 rokoch zistil iný-
skutočný stav elektormera. Súd by mohol uznať nárok len 3 roky pred podaním žaloby a aj to ak by
táto časť spotreby bola skutočne preukázaná a žalobcom riadne vyčíslená. Skutočnosť, že dodávateľ
v roku 2023 vykonal jednorazové fyzické zistenie stavu elektromera, nezakladá vznik nového nároku
ani nepredlžuje premlčaciu lehotu. Dodávateľ mal možnosť zistiť skutočný stav včas, a preto premlčane

začalo plynuť v jednotlivých zúčtovacích rokoch riadne.

33. V danom prípade nemožno posudzovatˇ zacˇiatok plynutia trojrocˇnej všeobecnej premlcˇacej lehoty
ododnˇasplatnostivyúcˇtovacejfaktúryč.7200187252zodňa22.02.2024resp.opravnejč.7295202079
zo dňa 29.02.2024 ako to uplatňuje žalobca, ale rozhodujúcim faktorom pre posúdenie oprávnenosti

vznesenej námietky premlcˇania zo strany žalovaného, je fakturacˇné obdobie, za ktoré bola faktúra
vystavená. Faktúru na sumu 8.270,12 eur vystavil žalobca dnˇa 22.02.2024 a týkala sa fakturacˇného
obdobia 21.03.2023-19.02.2024 za spotrebu 40.899 kWh a faktúru opravnú na sumu 169,62 eur zo
dňa 29.02.2024 za fakturačné obdobie 21.03.2023-19.02.2024 za spotrebu 832 kWh. Avšak samotný
žalobca vo vyjadrení v priebehu konania uviedol, že hodnota 40.899 kWh, nepredstavuje spotrebu

elektrickej energie za konkrétne fakturačné obdobie od 21.03.2023 do 19.02.2024, bola len zaúčtovaná
do tohto obdobia, ale ide o zúčtovanie rozdielu medzi odhadovnou spotrebou elektrickej energie
od roku 2015 a skutočnou hodnotou zistenou až pri demontáži elektromera v roku 2023. Uvedené
faktúry teda žalobca vystavil ako korekciu pôvodne fakturovanej spotreby. Vzhlˇadom na cˇasový
odstup nemožno preto podlˇa právneho názoru súdu pre posúdenie oprávnenosti vznesenej námietky

premlcˇania, posudzovatˇ zacˇiatok plynutia premlcˇacej doby od splatnosti uvedených žalovaných
faktúr, ale rozhodujúcim je fakturacˇné obdobie, za ktoré boli faktúry vystavené. Žalobca úcˇtoval tvrdený
penˇažný nárok spätne, pre posúdenie premlcˇania preto súd vyhodnotil ako rozhodujúce, kedy nárok
žalobcu vznikol a kedy ho bolo možné súdne žalovatˇ, t.j. za aké konkrétne obdobie si žalobca uplatnilsumu za spotrebu elektrickej energie na danom odbernom mieste. Faktúra je len danˇový a úcˇtovný
doklad, pricˇom dátum vystavenia faktúry a dátum splatnosti fakturovaného penˇažného nároku uvedený
na faktúre nemusí bytˇ vždy zhodný s dátumom, kedy tento penˇažný nárok vznikol, stal sa splatný a

uplatnitelˇný formou žaloby na súde. Vzhlˇadom na uvedené, žalovaný nárok za obdobie od roku 2015
do 2021 súd vyhodnotil ako nárok premlcˇaný, ktorý pre námietku premlcˇania vznesenú žalovaným,
nemožnožalobcovipriznatˇ,atovzhlˇadomnadenˇpodaniažalobynasúd(22.11.2024).Žalobcaspätne
účtoval dodávky, ktoré mali byť zaúčtované priebežne v priebehu jednotlivých rokoch. Keďže žalobca
nevykonával pravidelné ročné odpočty (spotrebu určoval odhadom), tak ako mu to ukladá zákon, nie je

možné spätne rozdeliť celkovú dodatočne zistenú a uplatnenú spotrebu podľa jednotlivých fakturačných
období za účelom riadneho posúdenia premlčania uplatneného nároku.

34. Ako nepremlčaný nárok by do úvahy podľa doby zúčtovania prichádzala prípadne časť roka
2021 a roky 2022-2024. Avšak ako už bolo vyššie uvedené, pri dopočte za 8 rokov nie je možné
objektívne preukázať, aká bola skutočná spotreba v jednotlivých zúčtovacích rokoch/obdobiach a tak

určiť premlčaný nárok. Takýto dopočet je nepreskúmateľný a vymedzený len subjektívnym výkladom
dodávateľa. Súd preto nárok žalobcu v časti o zaplatenie 8.270,12 eur vyhodnotil ako premlčaný (nie je
možné ho konkrétne vymedziť) a nepreukázaný.

35. Faktúrou zo dňa 15.07.2024 č. 7040018362 si žalobca za merané obdobie od 20.02.2024 do

11.07.2024 uplatnil sumu 2.820,46 eur, za nameranú hodnotu 13.629 kWh, tvrdiac, že táto bola
stanovená dopočtom z dôvodu, že odberné miesto bolo opätovne neprístupné pracovníkovi distribútora
za účelom fyzického odpočtu z dôvodu ukončenia odberu. Dopočtom v tomto prípade znamená, že
žalobca vychádzal z predchádzajúceho obdobia 21.03.2023-19.02.2024, t.j. zo spotreby 41.731 kWh,
čo ako už bolo uvedené, nie je reálna spotreba za dané účtovné obdobie, do tohto obdobia bola

len zaúčtovaná. Dopočet odhadom odvodený z nesprávneho základu nemôže byť právne relevantný
ako dôkaz skutočnej spotreby. Súd teda nárok žalobcu v časti o zaplatenie 2.820,46 eur vyhodnotil
ako nepreukázaný a zmätocˇný, keďže súd nemal preukázané odobraté množstvo elektrickej energie
žalovaným v tomto období.

36. Súd má za to, že žaloba je zmätočná a rozporuplná v časti, v ktorej žalobca uviedol, že
vystavil žalovanému dnˇa 22.02.2024 vyúcˇtovaciu faktúru cˇ. 7200187252 na sumu 8.270,12 eur za
spotrebovanú elektrinu a služby v meranom období od 21.03.2023 do 19.02.2024, podľa ktorej v
uvedenom meranom období, t. j. vo fakturacˇnom období, žalovaný spotreboval 40.899 kWh. Žalobca
vystavil žalovanému dnˇa 29.02.2024 vyúcˇtovaciu faktúru cˇ. 7295202079 na sumu 169,62 eur za

spotrebovanú elektrinu a služby v meranom období od 21.03.2023 do 19.02.2024, podľa ktorej v
uvedenom meranom období, t. j. vo fakturacˇnom období žalovaný spotreboval 832 kWh. Následne
na námietku žalovaného, ktorá faktúra je vlastne platná (či opravná nenahrádza predchádzajúcu), z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že rozdiel medzi opravnou faktúrou a predchádzajúcou fakturáciou
predstavuje rozdiel medzi nahláseným (a skutočne zaznamenaným) stavom a stavom, ktorý bol predtým

určený náhradným spôsobom z dôvodu opätovnej neprístupnosti meradla. Celková spotreba po oprave
tak predstavuje za fakturačné obdobie 21.03.2023 – 19.02.2024 spotrebu vo výške 41.731 kWh, čo
zahŕňa spotrebu na meradle č. 5732350 vo výške 40.354 kWh a spotrebu na meradle č. 31012102
vo výške 1.377 kWh (na rozdiel od pôvodnej fakturácie- spotreba vo výške 40.354 kWh za meradlo č.
5732350aspotrebavovýške545kWhzameradloč.31012102,čospolupredstavujezadanéperiodické

obdobie spotrebu vo výške 40.899 kWh).

37. Súd zároveň považuje postup žalobcu, ktorý po dlhoročnom riadnom neodpočítavaní elektromera
účtuje žalovanému jednorazovo vysokú spotrebu spätne za 8 rokov, za výkon práva v rozpore s
dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ). Postup žalobcu pri vyhotovovaní faktúry cˇ. 7200187252 vystavenej na

sumu 8.270,12 eur, faktúry cˇ. 7295202079 vystavenej na sumu 169,62 eur a faktúry cˇ. 7040018362
vystavenej na sumu 2.820,46 eur bol nepoctivý, nespravodlivý, fakturovaná spotreba elektrickej
energie preukázatelˇne nevychádzala z reálnej spotreby za dané fakturačné obdobia od 21.03.2023 do
19.02.2024 a od 20.02.2024 do 11.07.2024, ale z dodačne zistenej spotreby za roky od 2015 do 2023.
Takéto konanie vyvoláva značnú nerovnováhu medzi podnikateľom a spotrebiteľom. Spotrebiteľ má

právo na predvídateľnosť, stabilitu cien a účtovania, transparentnosť spotreby a možnosť samokontroly
odpočtov.38. Žalobca tvrdí, že nebol schopný vykonávať fyzické odpočty z dôvodu neprístupnosti odberného
miesta, preto ju vykonával odhadom, nakoľko mu to umožňuje prevádzkový poriadok distribútora (VSD,
a.s.). Súd túto argumentáciu považuje za účelovú a právne irelevantnú. Aj v prípade neprístupnosti

meradla je dodávateľ povinný vykonať viacnásobne pokusy o fyzický odpočet, kontaktovať odberateľa
a umožniť mu samoodpočet, zabezpečiť technickú kontrolu, odstrániť prekážky brániace odpočtu,
prípadne iniciovať presunutie a sprístupnenie meradla, či administratívny zásah do zmluvy. Zo spisu
nevyplýva, že by žalobca počas 8 rokov využil tieto možnosti. Naopak dlhodobo toleroval stav, keď
nedochádzalo k skutočnému odpočtu, a namiesto toho fakturoval spotrebu podľa odhadu. Súd má

za to, že dodávateľ nemôže profitovať z vlastného pasívneho a protiprávneho konania spočívajúceho
v dlhodobom nevykonávaní povinných odpočtov, a následne spätne ukladať odberateľovi finančné
bremená za 8 rokov. Neprístupnosť meradla po dlhý čas je dôsledok pasivity oboch strán, pričom
dodávateľ nemôže prenášať následky svojej pasivity na dlžníka tým, že si spätne uplatní neprimerane
vysokú spotrebu. Aj keby bolo odberné miesto dlhodobo neprístupné, žalobca bol povinný v primeraných
intervaloch kontaktovať odberateľa, zabezpečiť samoodpočet, vykonať technickú kontrolu, alebo inak

riešiť stav meradla. Súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že uplatnenie nároku spätne za 8
rokov v dôsledku vlastného porušenia zákonných povinností žalobcu ako dodávateľa je výkonom práva
v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ).

39. Z tvrdení samotného žalobcu jednoznačne vyplýva, že fakturovaná spotreba za obdobie 21.03.2023

do 19.02.2024 nie je výsledkom merania a spotreby za toto konkrétne fakturačné obdobie, ale
dodatočného matematického prepočtu založeného na odhadoch a za fakturačné obdobie 20.02.2024
do 11.07.2024 ide o fakturáciu opäť na základe odhadu s podkladom obdobia, keď spotreba elektrickej
energie vo fakturovanom rozsahu nebola preukázaná, naopak išlo o celkovú spotrebu za 8 rokov.
Takýto postup nie je dôkazom o reálnom odbere elektrickej energie žalovaným v uplatnených

fakturačných obdobiach v zmysle § 132 CSP, podľa ktorého žalobca nesie dôkazné bremeno o
svojich tvrdeniach. Dôkazné bremeno o rozsahu skutočne dodanej elektrickej energie v uplatnených
fakturačných obdobiach nesie žalobca, ktorý toto neuniesol. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno
o vzniku a výške uplatneného nároku a súčasne si uplatnil časť nároku za premlčané obdobie, ktoré
sám nedokáže fakturačne rozlíšiť. V neposlednom rade je jeho konanie aj v rozpore s dobrými mravmi.

40. Zhrnúc vyššie uvedené, súd nárok žalobcu v časti o zaplatenie 11.260,20 eur zamietol cˇiastocˇne
ako nárok premlcˇaný (ktorú časť nie je možné presne identifikovať) a cˇiastocˇne ako nárok nedôvodný.
41. Pokialˇ ide o žalobcom uplatnený nárok v časti o zaplatenie 44,- eur za faktúru č. 007100017567 za
odpojenie zo dňa 13.06.2024, túto žalovaný v priebehu konania nijak nerozporoval, súd preto žalobe v

tejto časti nároku vyhovel a žalovanému uložil povinnosť sumu 44,- eur uhradiť žalobcovi.

42. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd mu uložil aj povinnosť zaplatiť
úrok z omeškania v zákonnej uplatnenej výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy 44,- eur za obdobie, ako
si to uplatnil v žalobe, a to počnúc dňom 28.06.2024 (t.j. odo dnˇa nasledujúceho po splatnosti faktúry)

do zaplatenia. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013; základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu
omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 4,25 % ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda
vo výške 9,25 % ročne.

43. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami
sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi/
stranami konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či
pripomienku účastníka/strany konania, ktorú nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na

podstatné a relevantné argumenty účastníkov/strán konania (porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného
súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení § 262 ods.
1 CSP tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu (v prevažujúcej časti 11.260,20 eur) priznal voči

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.