Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/140/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210596
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125210596.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, A. C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale
bytom XX. XXXXXXX XXXX/XX, E., t. č. bytom F. XX/X, E., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou
JUDr. Dominika SLOVINSKÁ, s.r.o. so sídlom Sadová 1967/2, Spišská Nová Ves a otca, G. A., nar.

XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom XX. XXXXXXX XXXX/XX, E., t. č. bytom H. C.
XXX, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Herbulákom, advokátom so sídlom Brnianska 1K, Trenčín,
o návrhu matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností a o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

"Maloleté deti Mikušíncové: B., narodený XX.XX.XXXX a A., narodený XX.XX.XXXX s a dočasne p
o n e c h á v a j ú v osobnej starostlivosti matky A. C. D..“

II. Vo zvyšku s a návrh matky z a m i e t a .

III. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

IV. Z a č í n a s a bez návrhu konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku
otca s maloletými deťmi A.: B. a A..

V. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„Otec j e o p r á v n e n ý predbežne sa stretávať s maloletým B. a A. každý nepárny týždeň od
štvrtka v čase od 14.30 hod do piatka do 07.30 hod a každý párny týždeň od stredy v čase od 14.30
hod do štvrtka do 07.30 hod, kedy si otec maloleté deti prevezme a následne deti odovzdá do materskej
školy, ktorú maloleté deti navštevujú.

VI. Toto neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností v súčasnosti vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn.
31P/140/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka detí svojím návrhom, doručeným súdu dňa 16.09.2025 žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by dočasne obe maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a zároveň uložil otcovi

povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do výkonu osobnej starostlivosti matky o deti, najmä pokusov
odnášať deti zo spoločnej domácnosti bez súhlasu matky. Matka v návrhu okrem iného uviedla, žedeti pochádzajú z priateľského vzťahu. Rodina najskôr žila v Anglicku, kde každodenná starostlivosť
o deti bola prakticky výlučne na strane matky, pričom domácnosť fungovala prevažne z jej rodičovského
príspevku a úspor. Otec sa starostlivosti venoval len okrajovo a začali vznikať nedorozumenia. V lete

2020 matka požiadala otca, aby sa odsťahoval. V rokoch 2020 – 2022 bolo spolužitie rodičov poznačené
rozchodmi, pričom deti vždy ostávali v starostlivosti matky. Rodina sa v júni 2023 presťahovala na
Slovensko. Náklady na bývanie a deti znášala opäť matka. V 02/2024 otec zasa opustil domácnosť,
neskôr cca v 06/2024 sa zasa vrátil. Od leta 2025 otec začal požívať alkohol, stupňovala sa jeho
agresivita. Otec matku obmedzoval v pohybe, zadržiaval kľúče a doklady a opakovane jej dával najavo,

že z domácnosti neodíde. Tým matku obmedzoval v plynulom zabezpečení starostlivosti o deti. Konflikty
prebiehali v prítomností detí. V 08/2025 došlo v rodine ku konfliktu, keď matka požiadala otca, aby
opustil domácnosť, keďže ich spolužitie už nie je možné. Otec reagoval urážkami, zosmiešňoval jej
psychologické vzdelanie a matku nazval psychopatkou. Následne vyslovil vyhrážku, aby „nedopadla
ako jej sestra“. Keďže matkina sestra sa stala obeťou pokusu o úkladnú vraždu zo strany bývalého
partnera (dvakrát ju postrelil a následne spáchal samovraždu), tak táto zmienka mala pre matku a deti

mimoriadne vyrušujúci a traumatizujúci rozmer. Po tomto incidente sa situácia v rodine nezmenila,
otec deklaroval, že neodíde kvôli deťom. Pre deti to znamenalo pokračujúce napätie. Navyše otec detí
vytrhával z domáceho prostredia, keď ich vodil ku svojej matke. Dňa 11.09.2025 sa matka obrátila na
políciu,privolanáhliadkarozhodlaovykázaníotcazospoločnéhoobydlia.Súčasnematkapodalatrestné
oznámenie na otca, a bolo začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania. Od 11.09.2025

starostlivosť o deti vykonáva výlučne matka. Po vykázaní otca z domácnosti došlo k upokojeniu
domáceho prostredia, deti naspäť získali pocit bezpečia. Zároveň však vzniklo právne vákuum, pretože
absentuje rozhodnutie o výkone osobnej starostlivosti o deti, čo by mohlo znamenať, že bez okamžitého
zásahu súdu, by mohlo opätovne dôjsť k narušeniu stability detí – napríklad neohláseným pokusmi
odvádzať deti, vyčkávaním pri škôlke, snahou zasahovať do ich denného režimu. Návrh vo veci samej

matka nepodala.

2. Otec detí svojím návrhom, doručeným súdu dňa 25.09.2025 žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by obe maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch
s tým, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti od nedele nepárneho týždňa od 18.00

hod do nedele párneho týždňa do 18.00 hod a otec bude túto starostlivosť zabezpečovať od nedele
v párnom týždni od 18.00 hod do nedele v nepárnom týždni do 18.00 hod. Otec v návrhu okrem
iného uviedol, že návrh matky žiada zamietnuť. Otec uviedol, že matka by svoju starostlivosť o deti
vykonávala na adrese súčasného bydliska a otec u svojich rodičov, ktoré prostredie maloleté deti veľmi
dobre poznajú. Podľa otca matka neosvedčila dôvody na zverenie detí do jej osobnej starostlivosti

neodkladným opatrením. Súd by mal u matky prihliadať na to, že matka deti svojvoľne zobrala zo
spoločnej domácnosti, správa sa k nim majetnícky, nerešpektuje práva otca a pošliapava práva detí
na rovnocenný kontakt a výchovu zo strany oboch rodičov. Otec sa zároveň vyjadril k návrhu matky,
pričom uviedol, že s ním nesúhlasí. Otec poprel, že by sa o deti nikdy nestaral. Uviedol, že riadne
sa o deti staral – pomáhal pri ich kŕmení, obliekaní, kúpal, uspával ich, hral sa s nimi, chodil s nimi

po lekároch, trávil s nimi voľný čas. Tiež ich vodil do škôlky, kde sa aj zúčastňoval rôznych besiedok
a akcií. S oboma chlapcami má vybudovaný úprimný a pevný vzťah, ktorý je založený na vzájomnom
porozumení a dôvere a obaja chlapci sú v jeho prítomnosti šťastní a nič im nechýba. Rovnako majú
synovia vybudovaný pekný vzťah aj s rodičmi otca. Nie je teda pravdou, že by sa o deti starala výlučne
matka. Matke riadne prispieval na bývanie, a matka bola tá, ktorá ho vyhadzovala z domu. Aj počas

pobytu otca mimo domácnosti, otec deti pravidelne navštevoval. Nie je pravdou ani to, že by si matka
byt na súčasnej adrese prenajala sama, tento si prenajali spolu, ale z dôvodu na strane majiteľky bytu, je
na nájomnej zmluve uvedená iba matka detí. Otec tiež poprel to, že by sa voči matke správal agresívne
aobmedzovaljunaosobnejslobode.Vždysavočinejsprávalslušne,neurážalju.Naopakmatkaurážala
jeho, často mala nepredvídateľné výbuchy hnevu a nazývala otca „looser“. Matke rovnako otec nikdy

fyzicky neublížil a už vôbec sa jej nevyhrážal. Naopak matka na otca fyzicky útočila, a to aj pred deťmi,
udierala ho päsťami a šticovala. Tiež nie je pravdou, že by otec v nadmernej miere požíval alkohol. Otec
ďalej uviedol, že je pravdou, že s deťmi chodil ku svojim rodičom, deti tam mali vytvorený program. Počas
posledných prázdnin strávili deti u otcových rodičov celý týždeň, kedy počas tohto týždňa boli rodičia
spolu doma sami dvaja, boli na spoločnom wellness, kde nič nenasvedčovalo tomu, že by v ich vzťahu

nebolo niečo v poriadku. Taktiež v 07/2025 boli na spoločnej dovolenke v Chorvátsku. Otec nepoprel,
že medzi ním a matkou je partnerský konflikt. Matka odmieta s ním žiť, opakovane ho vyzýva, aby
odišiel zo spoločnej domácnosti. Príčiny tohto jej negatívneho postoja otec nepozná, ale domnieva sa,
že ide o výsledok jej prehnaného záujmu o astrológiu, spiritualitu a rôzne iné nadprirodzené veci, ktorévydáva za svoj osobnostný rozvoj a otcovi vyčíta, že sa ničomu takému nevenuje, a preto v jej očiach
stagnuje. Otec akceptuje rozhodnutie matky ukončiť ich partnerský vzťah za podmienky, že sa dohodnú
na spôsobe starostlivosti o deti. Na jeho ponuku dohodnúť sa, matka zareagovala privolaním polície

11.09.2025 a následne bol vykázaný zo spoločného obydlia a noc strávil v cele predbežného zadržania.
Deň predtým mu matka hovorila, že ho zo spoločnej domácnosti dostane a že uvidí ako. Údajnú
vyhrážku (o sestre) si matka vymyslela a preto hrubo zneužila zákonné inštitúty slúžiace na ochranu
obetí domáceho násilia. Matka následne vzala deti na otcovi neznáme miesto. Matku v tomto smere
otec kontaktoval, odpísala, že potrebuje čas, ale rešpektuje jeho rodičovské práva. Neskôr odpísala, že

deti sú choré. Matka i napriek tomu, že nemá deti zverené do svojej osobnej starostlivosti, uzurpuje si
právo o nich rozhodovať a odstaviť ich úplne od otca. Týmto matka škodí deťom, nerešpektuje rolu otca
v ich živote. Je nevyhnutné, aby bol aj naďalej zachovaný vzťah otca s maloletými deťmi. Otec svoje
tvrdenia o tom, že je schopný osobne sa postarať o maloleté deti dokladoval čestnými vyhláseniami
jeho rodinných príslušníkov a suseda, tiež potvrdeniami od lekárov, či z materskej škôlky detí. Otec ďalej
deklaroval, že na starostlivosti o deti sa podieľal aj finančne, matke prispieval na potreby domácnosti,

deťom v 09/2025 zaplatil škôlku. Tiež si vzal úver na kúpu auta, ktoré je napísané na matku.

3. Otec zároveň podal aj návrh vo veci samej s totožným výrokom ako je výrok ním žiadaného
neodkladného opatrenia. Navyše otec vo veci samej nežiada určiť vyživovaciu povinnosť.

4. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky, Potvrdením
o vykázaní zo spoločného obydlia, zápisnicou o výsluchu svedka – poškodeného, zmluvou
o krátkodobom nájme bytu, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, lustráciami účastníkov
v Registri obyvateľov, vyjadrením otca k návrhu matky, návrhom otca na nariadenie neodkladného
opatrenia a vo veci samej, 5x čestným vyhlásením predloženým otcom, vyhlásením Materskej školy

Trenčín, vyhlásením triednej učiteľky, oboznámením sa so Školským poriadkom, potvrdením pediatra
maloletýchdetí,potvrdenímklinickéhoimunológaaalergológa,poštovýmipoukazmi–4x,výpisomzúčtu
otca detí – 2x, chatovou komunikáciou, fotografiami otca s deťmi – 3x, Informáciou o pokuse stretnúť sa
s maloletými deťmi, uznesením Okresného súdu Trenčín č. 18C/76/2025 zo dňa 16.09.2025, správou
z prešetrenia pomerov zo dňa 29.09.2025, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 07.10.2025 ako aj

obsahom opatrovanského spisu sp. zn. 31P/140/2025 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z rodných listov maloletého B. a maloletého A. má súd za preukázané, že títo sa narodili dňa
XX.XX.XXXX matke C. D., ako otec je v rodných listoch zapísaný G. A..

6. Otec detí písomným podaním zo dňa 26.09.2025 súdu oznámil, že dňa 25.09.2025 si bol za asistencie
polície v spoločnom obydlí vziať osobné veci a pri tejto príležitosti prejavil záujem stretnúť sa s deťmi,
ktoré boli v tom čase doma, avšak matka kontaktu zabránila tak, že deti zatvorila do detskej izby, kde ich
„strážila“ jej matka a deťom nedovolila vyjsť z izby. Matka deti izoluje od okolitého sveta, deti nechodia
do škôlky a celé dni trávia iba so starou matkou.

7. Okresný súd Trenčín uznesením č. 18C/76/2025 zo dňa 16.09.2025 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil otcovi detí, aby dočasne po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti daného rozhodnutia
nevstupoval do bytu, v ktorom v súčasnosti žije matka spolu s maloletými deťmi. Zároveň súd uložil
otcovi detí, aby sa nepribližoval k matke detí na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov s tým, že pokiaľ by

títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné
procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch
nimi určených, tak na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov sa tento zákaz nevzťahuje.
Uvedené uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 16.09.2025. Rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo
právoplatnosť, otec detí voči nemu podal odvolanie.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.09.2025 z prešetrenia pomerov má súd okrem iného za
preukázané, že matka pri pohovore na pôde úradu uviedla, že na návrhu trvá. Má z otca strach, pretože
deti majú aj slovenské aj anglické občianstvo, a preto má obavu, že otec deti odvedie do Anglicka. Keď
si otec prišiel po osobné veci, zobral aj dve tašky detských vecí. Otec sa domáha styku s deťmi, ale

matka mu odpísala, že rešpektuje jeho rodičovské práva, ale na to čo sa udialo, potrebuje aj matka
aj deti čas a následne to budú riešiť. Otec sa s deťmi od 11.09.2025 nestretol. Matka deklarovala, že
otec ju viackrát fyzicky napadol a psychicky ju týral. Okrem toho matka spomenula spomínaný incident,
kedy sa jej otec vyhrážal tým, aby nedopadla ako jej sestra, ktorá sa stala obeťou zločinu. Matka jeaktuálne v stresovej situácii. Má manipulatívne sklony. S otcom sa už štyrikrát rozišli, kedy otec odišiel
zo spoločnej domácnosti. Vždy sa o deti starala výlučne matka, otec sa jej vyhrážal, že si deti nechá.
Umožnila mu, aby sa s deťmi stretával. Matka deklarovala strach z otca detí ako aj to, že nevie, čo môže

od neho očakávať. Matka žije s deťmi v 4-izbovom rodinnom dome. Od 07/2025 jej otec prispieva na
domácnosť 500,- eur. Iba nájom za dom je 1.300,- eur a všetky náklady platí matka. Maloleté deti boli
vypočuté bez prítomnosti matky, pričom uviedli najmä: „Vieme, prečo sme prišli. Tato robil maminke zle.
Oni sa pohádali a potom maminka zavolala policajtov. Videli sme aj policajnú pištoľ! Nebáli sme sa. Tato
išiel niečo vybaviť. On s nami nebýva. On išiel ďaleko pracovať. On bol vo väzení, aj tam spinkal. Tato

nepríde. Chceme sa s ním stretávať, ale nevieme kde. Tato sa s nami hrával. Keď nepočúvame, tak nám
dá po riti. My sa musíme vrátiť do Trenčína.“ Otec detí pri šetrení pomerov v jeho domácnosti u rodičov
uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí. Potvrdil, že s deťmi nie je v žiadnom kontakte od 11.09.2025. Je
vykázaný zo spoločnej domácnosti. Styku s deťmi sa domáha, deti mu veľmi chýbajú. Otec deti hľadal
v škôlke, kde však neboli z dôvodu choroby, neskôr sa dozvedel, že matka s deťmi niekam na 11 dní
odcestovala. Matka s ním nekomunikuje. Deťom nikdy neublížil. Deti nemá záujem uniesť do Anglicka,

ich britské pasy má matka. V Anglicku nemá žiadne zázemie, naopak matka áno, pretože tam žije jej
dospelý syn. Otec žije v 4-izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho matky a jej manžela.
Deti tam majú k dispozícii vlastnú izbu, ktorá je zariadená a prispôsobená ich potrebám. Deti sú v tejto
domácnosti zvyknuté. Otec svojej matke na bývanie neprispieva. Otec matke detí prispieva sumou 550,-
eur mesačne na bývanie. Deťom nakúpil potrebné veci do MŠ a zaplatil im stravu. Otec sa opakovane

vyjadril,žesachcestretávaťsdeťmi,avšakrešpektujejehozákazpriblíženiasakosobeichmatky.Preto
navrhol, aby si deti vyzdvihol v MŠ a tam ich aj vracal. Záverom správy kolízny opatrovník uvádza, že
deti počas pohovoru zhodne uviedli, že sa chcú stretávať so svojím otcom. Kolízny opatrovník navrhuje
návrh matky zamietnuť. Zároveň sa domnieva, že bude v najlepšom záujme detí, aby im bol umožnený
pravidelný styk s otcom, nakoľko majú právo na kontakt s oboma rodičmi.

9. V ďalšej správe kolízneho opatrovníka zo dňa 07.10.2025 k návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia kolízny opatrovník uvádza, že otec pri pohovore na pôde úradu uviedol, že na svojom návrhu
trvá. Neustále sa domáha styku s deťmi, matka jeho žiadosti ignoruje. Matka pri pohovore na pôde
úradu uviedla, že nevie sa vyjadriť k návrhu otca, pretože jej nebol doručený. Ďalej uviedla, že so

striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí a nevie si to predstaviť z dôvodu toho, čo sa udialo aj
zdôvodutoho,žeaktuálneprebiehatrestnékonanie.Tiežjevydanýzákazotcavstupovaťdospoločného
obydlia a približovať sa k matke. Vzhľadom k vykázaniu otca z domu, matka na reakciu krízového centra
a polície, nemohla zostať v dome a preto odcestovala dňa 12.09.2025 a vrátila sa 20.09.2025. Deti
v tom čase nechodili do škôlky, po návrate ochoreli a liečili sa v domácom prostredí. Otec s matkou

komunikoval na pravidelnej báze a mal vedomosť, že deti sa musia vyliečiť a byť doma. T. č. už deti
navštevujú škôlku. Otec sa domáhal styku s deťmi v sobotu s tým, že po deti prídu starí rodičia aj deti
privezú späť. Matka otcovi oznámila, že bude otca informovať ohľadom detí a zároveň ho poprosila
o ohľaduplnosť, nakoľko je zákaz priblíženia. Ak súd navrhne nejakú úpravu styku, matka ju bude
dodržiavať. Matka opäť deklarovala, že všetky OČR a vyšetrenia detí riešila iba ona. Rodinu materiálne

tiež zabezpečovala iba ona, hoci otec prispieval do domácnosti, bolo to v pomere ku nej oveľa menej.
Na deti matke neprispel od jeho vykázania. Pýtal sa, či niečo nepotrebujú, ale z vlastnej iniciatívy
neponúkol nič. Záverom správy kolízny opatrovník uvádza, že rodičia detí majú výrazne rozporuplné
vyjadrenia ohľadne starostlivosti o deti. S poukazom na to, majú za to, že v danej veci je potrebné
vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré bude predmetom konania vo veci samej a presahuje časový

a skutkový rámec konania o neodkladnom opatrení. Preto kolízny opatrovník navrhuje, aby súd návrhu
otcanevyhovel.Avšakmázato,žejepotrebné,abydetimalizachovanýrovnocennýapravidelnýosobný
styk s oboma rodičmi. Odporúča, aby súd v rámci konania o neodkladnom opatrení upravil styk otca
deťmi každý nepárny týždeň od stredy do piatka a každý párny týždeň od piatka do pondelka, kedy
si otec deti prevezme a následne odovzdá do materskej školy, nakoľko je potrebné rešpektovať zákaz

priblíženia otca k matke.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.13. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

14.Ustanovenie§330ods.1CSPprezumujetrvanieneodkladnéhoopatreniapočasvopredneurčeného
obdobia.Akvšakbolovnariadenomneodkladnomopatrenívymedzenéobdobiejehotrvania,pouplynutí
tohtočasunariadenéneodkladnéopatreniezanikázozákonabezpotrebyrozhodnutiasúdu.Vostatných
prípadoch rozhoduje o zrušení nariadeného neodkladného opatrenia súd spravidla v nadväznosti

na skončenie konania vo veci samej z dôvodu právnej istoty, že účinky nariadeného neodkladného
opatrenia pominuli (§ 337 ods. 3 CSP). V zmysle modifikácie Civilného mimosporového poriadku môže
súd bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie aj v tom prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak
odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 363 CMP).

15. Podľa § 360 ods. 1 a 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

16. Podľa § 367 ods. 1, 2, 3, 4 a 6 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto

má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a
to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení

neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené. Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na
začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej
starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

17. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť
takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava

právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podmienená
splnením predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva
a záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju

vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto
potrebadaná,jeponechanánaúvahesúdu,pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktoré
by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pre potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov, resp. pomerov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

18. V danom prípade možno konštatovať, že matka detí, v časti svojho návrhu týkajúceho sa ponechania
detí v jej osobnej starostlivosti, osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny záujem na
tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu. Súd mal

za preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, z ktorej bol otec detí najskôr vykázaný políciou
dňa 12.09.2025 na obdobie 14 dní, neskôr Okresný súd Trenčín uznesením č. 18C/76/2025 zo dňa
16.09.2025 uložil otcovi detí zákaz vstupu do spoločného obydlia a taktiež mu uložil zákaz približovať
sa k matke detí na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov. Vzťah rodičov bol po celý čas turbulentný,
viackrát sa rozišli a potom znova obnovili spolužitie. Z obsahu návrhov rodičov ako aj správ kolízneho

opatrovníka zo šetrenia pomerov má súd navyše za preukázané, že rodičia tvrdia navzájom protichodné
skutočnosti, navzájom sa obviňujú, ich vzťahy sú vážne narušené. Na posúdenie najvhodnejšieho
výchovného prostredia maloletých detí bude preto potrebné vykonať riadne dokazovanie, ktoré bude
presahovať skutkový a časový rámec konania o neodkladnom opatrení. Maloleté deti tak ostali v osobnejstarostlivosti matky, ktorá starostlivosť o ne riadne vykonáva, čo nerozporoval ani otec ani kolízny
opatrovník. Na základe uvedeného bolo potrebné zosúladiť faktický stav s právnym, a preto súd, aj
s poukazom na vykázanie otca detí z domácnosti a uložený zákaz jeho približovania sa k matke,

rozhodol tak, že maloleté deti dočasne ponechal v osobnej starostlivosti matky, keďže sú v útlom veku
a starostlivosť o ne vykonáva od ich narodenia prevažne matka.

19. Matka ďalej svojím návrhom žiadala, aby súd neodkladným opatrením uložil otcovi povinnosť
zdržať sa akýchkoľvek zásahov do výkonu jej osobnej starostlivosti o deti, najmä pokusov odnášať

deti zo spoločnej domácnosti bez súhlasu matky. Vyhovením návrhu matky v tejto časti by došlo
k neprimeranému zásahu do výkonu rodičovských práv otca. V konaní nebolo preukázané, že by otec
nejakým spôsobom nevhodne vystupoval alebo sa správal k maloletým deťom. Otec popiera aj konanie
týkajúce sa nebezpečného vyhrážania, ktorého sa mal dopustil voči matke detí. Voči rozhodnutiu súdu
o jeho vykázaní z domácnosti a zákazu priblíženia sa k matke detí otec podal odvolanie, o ktorom
nebolo doposiaľ rozhodnuté. Tak isto nebolo preukázané, že by otec nejakým nevhodným spôsobom

zasahoval do výkonu rodičovských práv matky k maloletým deťom v matkou naznačenom smere. Otec
sa snaží o styk s deťmi, tento je mu však zo strany matky odmietaný a matka jeho snahy o stretnutia
s deťmi viacmenej ignoruje. Preto v tejto časti súd návrh matky zamietol, pretože nezistil žiadne dôvody
na uloženie takéhoto zákazu otcovi.

20.Otecdetísvojímnávrhomžiadal,abysúdneodkladnýmopatrenímrozhodolozverenímaloletýchdetí
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov so striedaním v týždenných intervaloch. V tomto
smere súd opäť poukazuje na aktuálnu situáciu v rodine, spomínanú vyššie, kedy otec bol vykázaný zo
spoločnej domácnosti, bol mu uložený zákaz vstupovať do spoločného obydlia a tiež zákaz približovať
sa k matke. Vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené, tvrdia protichodné skutočnosti. Súd tak nezistil

vhodné podmienky na to, aby nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by deti zveril do striedavej osobnej
starostlivosti. Ako súd uviedol, bude potrebné vykonať riadne dokazovanie vo veci samej na zistenie
najvhodnejšieho výchovného prostredia maloletých detí. Pričom uvedené presahuje časový a skutkový
rámec konania o neodkladnom opatrení. Na základe uvedených skutočností súd návrh otca zamietol.

21. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

22. Zo správania sa matky detí má súd jednoznačne za preukázané, že táto nie je schopná umožniť
otcovi styk s deťmi na základe dohody, hoci on sa styku s deťmi pravidelne dožaduje. Matka ani jednej

jeho žiadosti nevyhovela. Na základe uvedených skutočností mal súd v prebiehajúcom konaní za to, že
je namieste začať bez návrhu konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku otca
s maloletými deťmi, a to aj na základe odporúčania kolízneho opatrovníka maloletých detí.

23. V danom prípade má súd za preukázané, že otec od 11.09.2025 nie je v žiadnom kontakte

s maloletými deťmi. Matka jeho žiadosti o styk s deťmi ignoruje, prípadne sú deti choré, alebo
matka uvedie, že potrebuje čas na vysporiadanie sa s prežitými udalosťami v rodine týkajúcimi sa
nebezpečného vyhrážania sa zo strany otca voči jej osobe. Nebolo v konaní preukázané, že by
nevhodné správanie sa otca smerovalo voči maloletým deťom. Otec sa styku s deťmi aktívne domáha.
Samotné maloleté deti pri pohovore pred kolíznym opatrovníkom vyjadrili svoje želanie s otcom sa

stretávať. Matka pri pohovore pred kolíznym opatrovníkom uviedla, že pokiaľ súd upraví styk otca
s deťmi, bude ho dodržiavať. Vylúčenie otca zo života maloletých detí tak nie je v ich záujme, kedy
je potrebné, aby sa do budúcna udržiaval a rozvíjal ich vzájomný vzťah. Matka detí si musí uvedomiť,
že aj otec má právo podieľať sa na výchove maloletých detí, aj keď už nežijú v spoločnej domácnosti.
Súd považoval za potrebné vniesť určité pravidlá do vzťahov účastníkov a preto upravil styk otca

s maloletými deťmi. Súd upravil styk otca so synmi tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
tak, aby v nevyhnutnom rozsahu bol zabezpečený ich pravidelný kontakt a budovanie si vzájomných
vzťahov. Zároveň súd pri úprave styku prihliadal na tú skutočnosť, že otec má súdnym rozhodnutím
uložený zákaz približovať sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov a preto styk upravil tak, aby
si otec deti preberal a následne ich odovzdával v materskej škole, ktorú deti navštevujú. Súd má za to,

že v takomto rozsahu bude dočasne a v nevyhnutnom rozsahu zabezpečený styk otca so synmi, čo
napĺňa inštitút neodkladného opatrenia.24. Súd dáva do pozornosti, že toto neodkladné opatrenie bude trvať dočasne, a to iba do právoplatného
skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, v súčasnosti vedeného na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 31P/140/2025.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti určenia výchovného prostredia maloletých detí vykonateľné, len čo
bolo vyhotovené - výrok 1. (§ 367 ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.

161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový poriadok) a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.