Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoCsp/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125200634
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6125200634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10CoCsp/25/2025

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Erika Vargu, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. X.XX.XXXX,
2/ C. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom D. E. D. XXXX, právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr.
Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Čadca, Potočná 2835/1 A, proti žalovanému: MHN-GROUP,
s.r.o., so sídlom Námestovo, Hviezdoslavova 51/12, IČO: 51 989 611, o zaplatenie 30.000 eur s
príslušenstvom, na základe odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k.
13Csp/4/2025-63 zo dňa 18. júna 2025 takto

r o z h o d o l :

10CoCsp/25/2025
Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalobcovia 1/ a 2/ m a j ú proti žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

10CoCsp/25/2025
1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ (ďalej
označovaní aj ako len žalobcovia) sumu 30.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne

z danej sumy od 11.7.2024 do zaplatenia. Vychádzal z toho, že žalobcovia platne odstúpili od zmluvy
o dielo zo dňa 7.3.2024, z ktorého dôvodu sú strany sporu povinné vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenia.
Keďže dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo to, že žalovaný do daného momentu nevykonal na diele
žiadne práce (neposkytol žalobcom žiadne plnenia), nevznikla na strane žalobcov povinnosť niečo vrátiť
žalovanému.
2. Okresný súd konštatoval, že žalovaný nepreukázal tvrdenia o dojednaní zmeny zmluvy o dielo;
akcentoval, že vzhľadom na písomnú formu samotnej zmluvy o dielo aj jej eventuálne zmeny by

museli byť vykonané písomne; k čomu však nedošlo. Nedôvodnou – rovnako z titulu nepreukázania
– bola i obrana žalovaného, že oneskorenie s dokončením diela spôsobili aj žalobcovia, s ktorými
sa nebolo možné dohodnúť na pokračovaní prác. Navyše, sám žalovaný potvrdil, že hrubá stavba,
ktorej zhotovenie bolo predmetom (predchádzajúcej) zmluvy o dielo z 27.2.2024, bola dokončená až
25.6.2024, t. j. po 15.6.2024, kedy už malo byť dokončené dielo podľa zmluvy, od ktorej žalobcovia
odstúpili. Napokon žalovaný nepreukázal ani to, že by v súvislosti s vykonaním diela podľa zmluvy
z 7.3.2024 zakúpil nejaký materiál.

3. Okresný súd zdôraznil, že žalovaný bol riadne poučený o jeho procesných právach a povinnostiach,
uznesenie o ktorých poučeniach mu bolo doručené dňa 12.3.2025. Žalovaný tak mal dostatok času
(pojednávanie bolo vykonané až dňa 18.6.2025) na zvolenie si právneho zástupcu/advokáta, ako i na
predloženie tvrdení a dôkazov. Jeho žiadosti o odročenie daného pojednávania preto nebolo vyhovené.Keďže sa žalovaný s plnením svojej povinnosti dostal do omeškania, zaťažuje ho tiež povinnosť platiť
úroky z omeškania. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že v spore úspešným žalobcom priznal
voči žalovanému nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia a vrátenia veci na nové konanie. Odvolanie odôvodnil nasledovne: „1.neboli splnené procesné
podmienky;
2. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a to konkrétne aj v podaní
doloženia dôkazov, ktoré obžalovaný nemohol doložiť.
3. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a to
obžalovaný poukázal a žiadal súd, aby sa informoval aj na Policajnom zbore o problémoch so žalobcami,
týkajúcich sa aj tejto žaloby.
4. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia“.

5. Žalobcovia alternatívne navrhli buď odvolanie protistrany odmietnuť, alebo rozsudok okresného súdu
potvrdiť. Mali za to, že odvolanie bolo podané oneskorene a ani nemá náležitosti podľa § 365 CSP;
osobitne vo vymedzení konkrétnych odvolacích dôvodov. Žalobcovia uviedli, že v spore boli splnené
všetky procesné podmienky a žalovaný mal možnosť predkladať tvrdenia i dôkazy; čo však nevyužil.

Celkovo je tak jeho odvolanie založené len na všeobecných a ničím nepodložených tvrdeniach.

6. Právo odvolacej repliky žalovaný nevyužil.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379

a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario v spojení s § 219 ods. 3
CSP) rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. Krajský/odvolací súd prioritne zdôrazňuje, že v zmysle § 380 ods. 1 v spojení s § 365 ods.
3 CSP je viazaný nielen rozsahom, ale aj konkrétnymi odvolacími námietkami/dôvodmi odvolania,

ktoré odvolávajúca sa strana vymedzí v zákonom stanovenej lehote na podanie tohto oprávneného
prostriedku. Odvolací súd nemôže (v zmysle nesmie) v štandardnom sporovom/kontradiktórnom konaní
nahrádzať nevyhnutnú procesnú aktivitu odvolateľa a formulovať namiesto neho jedinečné (práve na
danú vec sa vzťahujúce) odvolacie dôvody, resp. preskúmavať rozhodnutie na základe iných, než
stranou v odvolaní vznesených, konkrétnych námietok. Uvedené v súdenom prípade platí o to viac, že

ide o spotrebiteľský spor, t. j. spor s ochranou slabšej strany, ktorou sú žalobcovia; žalovaný vystupuje
v pozícii „silnejšej“ strany – dodávateľa/obchodníka.

9. Krajský súd úmyselne zdôvodnenie odvolania žalovaného citoval v jeho úplnom znení (bod 4.
tohto odôvodnenia). Je zrejmé, že v dominantnej časti odvolanie predstavuje iba citáciu zákonného

ustanovenia § 365 CSP (s názvom „Odvolacie dôvody“), konkrétne písmen a/, b/, e/ a h/ jeho prvého
odseku.
10. S odkazom (aj) na rozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho súdu SR publikovaného v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod R 61/2023 sa krajský súd na základe § 380 ods.
2 CSP napriek maximálnej všeobecnosti odvolacej námietky žalovaného (zodpovedajúcej len citácii §

365 ods. 1 písm. a/ CSP) zaoberal posúdením splnenia procesných podmienok. V danej spojitosti neboli
zistené žiadne nedostatky, ktoré by mohli viesť k zrušeniu napadnutého rozsudku. V súdenej veci nie
je daná prekážka veci rozhodnutej a ani veci (skôr) začatej, konanie bolo/je vedené na základe riadne
podanej žaloby a subjekty na oboch sporových stranách disponujú procesnou subjektivitou.

11. Hoci vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP (nesprávny procesný postup)
žalovaný okrem jeho citácie uvádza aj vlastný text odvolacej námietky – „v podaní doloženia dôkazov,
ktoré obžalovaný nemohol doložiť“ – ide len o všeobecné konštatovanie bez vymedzenia akejkoľvek
konkrétnosti. Nad bezprostredný rámec takéhoto nedostatočného vymedzenia krajský súd dodáva, že
uznesením okresného súdu z 24.2.2025 (doručeným žalovanému dňa 12.3.2025) bol žalovaný výslovne

upozornený (aj) na možnosť do 15 dní od doručenia uznesenia uviesť ďalšie skutočnosti a označiť
dôkazy na ich preukázanie. Zároveň bol (rovnako výslovne) upozornený, že na neskôr predložené
a označené dôkazy a skutočnosti súd nemusí prihliadať. Napriek uvedenému zostal žalovaný úplnenečinný a nielen v stanovenej lehote, ale ani neskôr (až do pojednávania), žiadny návrh týkajúci sa
unesenia bremena tvrdenia a dôkazného bremena nevykonal.

12. Podobne odvolacia námietka ohľadne nevykonania navrhnutých dôkazov (§ 365 ods. 1 písm. e/
CSP), ktorú žalovaný doplnil o vlastný text – „obžalovaný poukázal a žiadal súd, aby sa informoval
aj na Policajnom zbore o problémoch so žalobcami, týkajúcich sa aj tejto žaloby“ – trpí značnou
nekonkrétnosťou; osobitne vo vzťahu k dôvodom, na ktorých je napadnutý rozsudok založený. Bez
ohľadu na to, že diskutabilnou je i otázka, či sa v danej spojitosti nejedná o neprípustnú novotu podľa

§ 366 CSP, vôbec nie je zrejmé, čoho jedinečného vzťahujúceho sa práve a len na rozhodné okolnosti
súdenej veci by sa malo týkať informovanie sa na policajnom zbore o „problémoch so žalobcami“.

13. Vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (nesprávne právne posúdenie)
odvolanie obsahuje iba citáciu zákonného textu.

14. Na základe rozoberaného krajský súd uzatvára, že žalovaný neuviedol v odvolaní žiadne konkrétne
skutkové, či právne dôvody, ktoré by mohli (čo i len teoreticky) spochybniť závery okresného
súdu. Je zjavné, že v odvolaní absentuje akákoľvek úvaha/ /protiargumentácia ohľadne individuálne
konštatovaných vecných dôvodov, ktoré okresný súd viedli k vyhoveniu žalobe. Inými slovami, odvolateľ
(žalovaný) úplne rezignoval na relevantnú reakciu na nosné dôvody/závery, na ktorých okresný súd

založil svoje rozhodnutie. Dôsledky takéhoto postupu idú výlučne na ťarchu odvolateľa a musia
nevyhnutne viesť k potvrdeniu napadnutého meritórneho rozhodnutia.

15. Krajský súd ako vecne správny potvrdil rozsudok okresného súdu aj v odvolaním výslovne
nenapadnutom, ale od napadnutého meritórneho výroku (o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť

žalobcom sumu 30.000 eur s prísl.) bezprostredne závislého výroku o trovách prvoinštančného konania.
Len na okraj krajský súd dodáva, že okresný súd náležite aplikoval zásadu (plného) úspechu v spore.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods.
1 CSP. Odvolateľ – žalovaný nebol v tomto štádiu konania (vôbec) úspešný, preto majú žalobcovia 1/

a 2/ voči nemu nárok na náhradu súvisiacich trov v (plnom) rozsahu – 100%.

17. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

10CoCsp/25/2025

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.