Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Csp/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125258821
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6125258821.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – Ružinov, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 263,55 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 263,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 263,55 eur od 01.07.2024 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

3Csp/44/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínací súd) dňa 19.03.2025
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 263,55 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy
263,55 eur od 01.07.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia, a to
z titulu neuhradenej ceny za telekomunikačné služby v sume 102,55 eur a z titulu zmluvnej pokuty za

porušenie zmluvných povinností v celkovej sume 161,00 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvy č. A23593487, A23612163, v zmysle ktorej
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 102,55 eur.

3. Žalobca v dodatku k zmluve č. A23593487, A23612163 odpredal žalovanej telekomunikačné

zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného
telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji zariadenia
žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,
kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady,
pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu
vo výške 161,00 eur.4. Zmluvnú pokutu v sume 46,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23612163.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 48,00
eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.02.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (03.03.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.

5. Zmluvnú pokutu v sume 115,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23593487.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške

120,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (01.02.2024) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (03.03.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.

6. Žalovanej bol zaslaný pokus o pokonávku, v ktorom ju žalobca vyzval na úhradu pohľadávky.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými obchodnými

podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 01.07.2024. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

7. V upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 26Up/348/2025 neboli

splnené zákonné podmienky na ďalšie konanie, preto bol predmetný spis podaním Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 19.09.2025 postúpený Okresnému súdu Rimavská Sobota, ktorému bol
doručený dňa 22.09.2025.
8. Žalovaná sa k žalobe doručenej postupom podľa § 116 CSP nevyjadrila.
9. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

11. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto
v súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 29.10.2025. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 09.10.2025, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

12. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23593487 zo
dňa 05.02.2024, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A2359487 zo dňa
05.02.2024, zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú 4G sieť č. A23612163 zo
dňa 07.02.2024, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú 4G sieť č.
A26312163 zo dňa 07.02.2024, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.02.2025,

pokusom o pokonávku zo dňa 20.05.2024, faktúrou č. 2761442780, faktúrou č.2761446712, faktúrou
č. 2766034464, faktúrou č. 2766037958. Z nesporných tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania súd
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

13. Žalobca a žalovaná dňa 05.02.2024 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb podľa

§ 84 zákona č. 452/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách č. D., na základe ktorej žalobca odovzdal
žalovanej SIM kartu s telefónnym č. XXXXXXXXXX a zaviazal sa aktivovať a poskytovať žalovanej
účastnícky program „Stredný paušál“ a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytované služby.

14. Žalobca a žalovaná dňa 07.02.2024 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez

pevnú 4G sieť podľa § 84 zákona č. 452/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A 23612163,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej účastnícky program služby 4GNet Stredný
internet v rozsahu a za podmienok dohodnutých v zmluve a žalovaná sa zaviazala uhrádzať za túto
službu dohodnutú cenu.15. Dňa 05.02.2024 žalobca a žalovaná uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. A23593487, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Stredný paušál, služby

5GB v mobile, s dobou viazanosti 24 mesiacov a dohoda strán o poskytnutí štandardného cenového
zvýhodnenia v podobe nároku na užívanie doplnkovej služby Balík 5 GB v mobile so 100 % zľavou
z mesačného poplatku k účastníckym programom Základný paušál, Stredný paušál, Veľký paušál a Yoxo
paušál a nároku na užívanie doplnkovej služby Viac rýchlych dát so 100 % zľavou z mesačného
poplatku k účastníckemu programu prémiový paušál. Žalovaná sa zaviazala počas doby viazanosti mať

na SIM karte nepretržite aktivovaný niektorý z účastníckych programov podľa Cenníka služieb, zotrvať
v zmluvnom vzťahu, po celú dobu bez prerušenia využívať služby špecifikované v dodatku a zároveň
nedoručiť výpoveď žalobcovi, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie
zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedať svojím
správaním žiaden podnet a ani neumožniť tretej osobe také konanie, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia

povinnosti zo strany žalovanej a včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky
voči žalobcovi. V čl. 2.6. sa zmluvné strany dohodli, že ak žalovaná počas dohodnutej doby viazanosti
poruší svoje zmluvné povinnosti, je povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej
v závislosti od doby trvania dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty bol stanovený sumou 120,00
eur a predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností. Výška
zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení
tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do
porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom,
ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na

ktorý bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol.

16. Dňa 07.02.2024 žalobca a žalovaná uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb cez pevnú 4G sieť č. A23612163, predmetom ktorého bola dohoda strán o potvrdení

účastníckeho programu služby 4GNet Stredný internet s dobou viazanosti 24 mesiacov a dohoda
strán o poskytnutí zvýhodneného mesačného poplatku za účastnícky program služby 4GNet žalovanej
z dôvodu jej záväzku viazanosti za podmienok, že žalovaná sa zaviazala nepretržite po dobu 24
mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu, po celú dobu bez prerušenia
využívať služby špecifikované v dodatku a zároveň nedoručiť výpoveď žalobcovi, odstúpenie od zmluvy

alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať
o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustiť sa konania, resp. nedať svojím
konaním žiaden taký podnet a ani neumožniť tretej osobe také konanie, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinnosti zo strany žalovaného, mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program a včas a riadne

uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. V čl. 2.7. sa zmluvné strany
dohodli, že ak žalovaná počas dohodnutej doby viazanosti poruší svoje zmluvné povinnosti, je povinná
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od skutočnej doby trvania dodatku.
Základ pre výpočet zmluvnej pokuty stanovený sumou 48 eur zodpovedá hodnote zvýhodnenia, ktoré
žalobca poskytol žalovanej z dôvodu, že sa táto zaviazala užívať služby uvedené v dodatku počas

dohodnutej doby viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej
pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
porušenia niektorej povinnosti žalovanou. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi
počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom
mesiacov,ktorýuplynuloduzavretiadodatkudoporušeniazmluvnejpovinnosti,sktorýmjespojenývznik

práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli
číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma
zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

17. Z faktúr predložených žalobcom vyplynulo, že žalobca žalovanej poskytol telekomunikačné

služby, cenu ktorých jej vyúčtoval faktúrou č. 2761442780 splatnou dňa 02.03.2024 v sume 29,10
eur, faktúrou č. 2761446712 splatnou dňa 02.03.2024 v sume 32,45 eur, faktúrou č. 2766034464
splatnou dňa 31.03.2024 v sume 16,00 eur, faktúrou č. 2766037958 splatnou dňa 31.03.2024 v sume
25,00 eur. Z nepopretého tvrdenia žalobcu vyplynulo, že žalovaná uvedené ceny poskytovanýchtelekomunikačných služieb v celkovej výške 102,55 eur žalobcovi do dnešného dňa neuhradila. Keďže
žalovaná neuhradila faktúry v pnej výške, žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.05.2024 vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote najneskôr do 29.06.2024.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v účinnom znení ku dňu uzavretia zmlúv o poskytovaní
verejných služieb (05.02.2024, 07.02.2024) ďalej len OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2 OZ, a individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
28.Podľa§3 Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb,
ako aj zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú 4G sieť, vrátane ich dodatkov, súspotrebiteľskými zmluvami. Žalobca uzatváral zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení
spotrebiteľa.

30. Na základe vyššie špecifikovaných zmlúv a dodatkov sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej
telekomunikačné služby špecifikované v zmluvách a dodatkoch a žalovaná sa zaviazala okrem iného
platiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu. Svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv a dodatkov si
žalovaná neplnila riadne a včas. Cenu poskytnutých služieb žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrami,
ktoré žalovaná v lehote splatnosti neuhradila. Keďže si žalovaná svoju povinnosť uhradiť žalobcovi

cenu za poskytnuté telekomunikačné služby nesplnila, určil jej súd túto povinnosť predmetným
rozsudkom. Výška nesplnenej povinnosti uhrádzať cenu za poskytované služby bola preukázaná
faktúrami predloženými žalobcom v celkovej výške 102,55 eur.

31. Neuhradením ceny za poskytované služby v lehote splatnosti stanovenej vo faktúrach sa žalovaná
dopustila konania na základe ktorého vzniklo žalobcovi právo na zmluvnú pokutu v zmysle čl. 2.6

dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A2359487 vo výške 120 eur. Žalobca si
uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 115 eur, ktorú vypočítal na základe pravidiel výpočtu zmluvnej pokuty,
podľa ktorého sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (07.02.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (03.03.2024). Žalovaná
nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov. V zmysle čl. 2.7 dodatku k zmluve o poskytovaní verejne

dostupných služieb cez pevnú 4G sieť č. A23612163 vzniklo žalobcovi právo na zmluvnú pokutu vo
výške 48 eur. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 46 eur, ktorú vypočítal na základe pravidiel
výpočtu zmluvnej pokuty, podľa ktorého sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.02.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(03.03.2024). Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov.

32. Súd preskúmal dohodu strán o zmluvnej pokute z hľadiska, či nepredstavuje neprijateľnú podmienku
(§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), keďže zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a
dodatky k nim sú spotrebiteľskými zmluvami. Najmä kvôli poskytnutým zvýhodneniam bola medzi
žalobcom a žalovanou dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov, počas ktorej mala žalovaná povinnosť

využívať služby žalobcu. V dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejne dostupných služieb žalobca
žalovanej zároveň poskytol aj cenové zvýhodnenia v podobe zliav z poplatkov za vybrané služby. Tieto
benefity mali byť zo strany žalovanej kompenzované jej povinnosťou využívať služby žalobcu v rozsahu
dohodnutom v dodatkoch a počas dohodnutej doby viazanosti. Zmluvnou pokutou bola zabezpečovaná
povinnosť žalovanej zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a povinnosť riadne

a včas počas tejto doby uhrádzať cenu za poskytované služby. Pri stanovení výšky zmluvnej pokuty bolo
zároveň zohľadnené časové hľadisko, počas ktorého žalovaná riadne využíva a uhrádza služby žalobcu
tak, že výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti.

33. S ohľadom na význam zabezpečovanej povinnosti, ktorou bola primárna povinnosť žalovanej
vyplývajúca zo zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatkov k nim - povinnosť
uhrádzať cenu za poskytované služby, ako aj s ohľadom na vyššie uvedené benefity poskytnuté
žalovanej v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejne dostupných služieb, mal súd za to, že
zmluvná pokuta v celkovej sume 161 eur bola žalobcom uplatnená v primeranej výške a nepredstavuje

neprimeranú sankciu. Nespôsobuje tak značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a nepredstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.
34. Nakoľko mal súd v konaní preukázanú dôvodnosť celého uplatneného nároku, žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie celkovej sumy 263,55 eur.

35. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcom a neuhradením zmluvnej pokuty v lehote jej splatnosti, sa vždy deň nasledujúci po splatnosti
tej – ktorej faktúry a pri zmluvnej pokute deň po jej splatnosti, ktorým bol deň nasledujúci po splatnosti
prvej faktúry, ktorú žalovaná neuhradila, žalovaná dostala do omeškania so splatením svojho peňažného
dlhu voči žalobcovi a je povinná mu za čas omeškania platiť v zmysle § 517 ods. 2 OZ úrok z omeškania

z dlžnej sumy. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil za kratšie časové obdobie, než za aké by mal
naň nárok, a to od odo dňa nasledujúceho po dodatočnej lehote na plnenie poskytnutej žalobcom v
pokuse o pokonávku, teda od 01.07.2024, preto súd neprekročil žalobný návrh a úrok z omeškania
priznal žalobcovi len za žiadané obdobie. Žalobca si voči žalovanej uplatnil úrok z omeškania v zákonnejvýške9,50%ročne,pretosúdzaviazalžalovanúnazaplatenieúrokuzomeškaniavžalobcomuplatnenej
výške.

36.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

3Csp/44/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota.

Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie,

aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
CSP )

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).