Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Svk/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200780
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Matulník
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:7021200780.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala
Matulníka,PhD.(sudcaspravodajca)ačlenovsenátuJUDr.ViolyTakáčovej,PhD.,LL.M.aJUDr.Martina
Tisa, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Trebišov, so sídlom Jána Husa 1925/15, 075 01
Trebišov, proti žalovanému: Obec Čerhov, 076 61 Čerhov, IČO: 00 331 422, právne zastúpený: JUDr.
Roland Kovács, advokát, s. r .o., so sídlom Mäsiarska 450/30, 040 01 Košice, IČO: 55 994 466, v?konaní

o žalobe na preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva Obce Čerhov č. 100/2021 z
15. januára 2021, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č. k.
KE-7S/89/2021-99 zo dňa 30. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta.

II. Návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti sa zamieta.

III. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom

1. Správny súd v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) uznesením zo dňa 30. októbra 2024, č. k.
KE-7S/89/2021-99 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) postupom podľa § 356 ods. 3 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zrušil uznesenie obecného
zastupiteľstva Obce Čerhov č. 100/2021 z 15. januára 2021 (ďalej len „uznesenie č. 100/2021“).
2. Vydaniu uznesenia č. 100/2021 predchádzali nasledovné skutočnosti: (i) Obecné zastupiteľstvo obce
Čerhov (ďalej len „obecné zastupiteľstvo“) na svojom 12 zasadnutí konanom 16. januára 2020 prijalo

uznesenie č. 51/2020 (ďalej len „uznesenie č. 51/2020“), ktorým schválilo zámer predaja majetku Obce
Čerhov formou Verejnej obchodnej súťaže, a to mimo iné aj: a) parcely CKN XXX - zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 424 m2 evidovanej (bez uvedenia katastrálneho územia, pozn. súdu) na LV XXX; b)
parcely EKN XXX/XX - orná pôda o výmere 1903 m2 evidovanej (bez uvedenia katastrálneho územia,
pozn. súdu) na LV XXX a c) parcely EKN XXX/X - orná pôda o výmere 824 m2 evidovanej (bez uvedenia
katastrálneho územia, pozn. súdu) na LV XXX (spolu ďalej len „sporné nehnuteľnosti“); (ii) obecné

zastupiteľstvo na svojom 12 zasadnutí konanom 16. januára 2020 prijalo uznesenie č. 52/2020 (ďalej
len „uznesenie č. 52/2020“), ktorým schválilo podmienky Verejnej obchodnej súťaže (ďalej len „VOS“)
na predaj mimo iné aj sporných nehnuteľností; (iii) v zmysle listiny označenej ako „Zápis z vyhodnotenia
návrhov do verejnej obchodnej súťaže (nehnuteľnosti)“ spísanej 15. apríla 2020, bolo vyhlásenie VOS
zverejnené na úradnej tabuli žalovaného a na jeho internetovej stránke dňa 22 januára 2020 a v č. 19
regionálnych novinách Korzár dňa 24. januára 2020; (iv) predaj sporných nehnuteľností bol po otvorení

obálok dňa 15. apríla 2020 schválený v prospech ponuky F. B. za súhrnnu kúpnu cenu 745,30 Eur; (v)
obecné zastupiteľstvo na svojom 14 zasadnutí konanom 15. apríla 2020 prijalo uznesenie č. 55/2020(ďalejlen„uznesenieč.55/2020“),ktorýmzobralonavedomie„Zápiszvyhodnotenianávrhovdoverejnej
obchodnej súťaže (nehnuteľnosti)“ a v súlade s ním odsúhlasilo predaj majetku obce a starostu obce
poverilo vypracovaním zmlúv s víťazmi VOS.

3. Následne (i) prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov (ďalej len „prokurátor“) podaním č. Pd
134/20/8811-2 z 18. novembra 2020 (ďalej len „prvý protest“) podal proti uzneseniu č. 55/2020 protest
z dôvodu, že ním, resp. jeho prijatiu predchádzajúcim postupom došlo k porušeniu § 9a ods. 2 zákona
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 138/1991 Zb.“);
(ii) prokurátor v prvom proteste dôvodil, že žalovaný zverejnil iba oznam o svojom zámere na predaj

obecného majetku, avšak ani na internetovej stránke, ani v tlači a ani ako súčasť zápisnice zo zasadnutia
obecného zastupiteľstva neboli zverejnené podmienky VOS a dokonca žalovaný podmienil záujemcom
prístup k podmienkam VOS zaplatením „správneho poplatku“ v sume 50,- Eur; (iii) vychádzajúc z prvého
protestu obecné zastupiteľstvo na svojom 22 zasadnutí konanom 7. decembra 2020 prijalo uznesenie
č. 85/2020 (ďalej len „uznesenie č. 85/2020“), ktorým zobralo na vedomie prvý protest a súčasne v
ten istý deň obecné prijalo aj uznesenie č. 87/2020 (ďalej len „uznesenie č. 87/2020“), ktorým schválilo

„Znovuotvorenie Verejnej obchodnej súťaže na odpredaj nehnuteľného majetku obce Čerhov schválený
uznesením č. 51/2020 zo dňa 16.01.2020 v súlade s protestom prokurátora OP v Trebišove vedený
pod č. Pd 134/2020/8811-2 zo dňa 18.11.2020.“; (iv) podľa listiny označenej ako „Zápis z vyhodnotenia
návrhov do verejnej obchodnej súťaže (nehnuteľnosti)“ spísanej 10. januára 2021, bola VOS v súlade s
uznesením č. 87/2020 „znovuotvorená a zverejnená“; (v) následné otváranie obálok sa neuskutočnilo z

dôvodu, že v termíne od 7. decembra 2020 do 10. januára 2021 nebol predložený žiadny „nový súťažný
návrh.“; (vi) obecné zastupiteľstvo na svojom 23 zasadnutí konanom 15. januára 2021 prijalo uznesenie
č. 98/2021 (ďalej len „uznesenie č. 98/2021“), ktorým rozhodlo o zrušení uznesenia č. 55/2020; (vii)
obecné zastupiteľstvo v ten istý deň prijalo aj uznesenie č. 99/2021 (ďalej len „uznesenie č. 99/2021“),
ktorým zobralo na vedomie zápis z vyhodnotenia návrhov v VOS; (viii) a následne v ten istý deň obecné

zastupiteľstvo prijalo aj žalobou napadnuté uznesenie č. 100/2021, ktorým schválilo ponuku z prvotného
kola VOS záujemcu F. B. na kúpu sporných nehnuteľností [CKN XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 573 m2; EKN XXX/XX - orná pôda o výmere 1903 m2 a EKN XXX/X - orná pôda o výmere 824
m2], v tom čase evidovaných pre katastrálne územie Č. už na LV XXXX.
4. Po prijatí uznesení zo dňa 15. januára 2021 (viď vyššie) a následnej komunikácii medzi prokurátorom

a žalovaným, prokurátor podaním č. Pd 154/21/8811-3 z 30. augusta 2021 (ďalej len „druhý protest“)
podal protest proti uzneseniu č. 100/2021, ktorým bol udelený súhlas s prevodom majetku obce; (ii)
prokurátor v druhom proteste v podstatnom dôvodil, že došlo k porušeniu ustanovenia § 39 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo
„OZ“), podľa ktorého „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“; (iii) prokurátor konštatoval, že žalovaný, v čase
schválenia uznesenia č. 100/2021, nebol vlastníkom sporných nehnuteľností, keďže tieto už v roku
2020 odpredal; (iv) obecné zastupiteľstvo na svojom 29 zasadnutí konanom 25. októbra 2021 prijalo
uznesenie č. 141/2021 (ďalej len „uznesenie č. 141/2021“), ktorým druhému protestu nevyhovelo; (v)
uznesenie č. 141/2021 bolo doručené žalobcovi dňa 25. októbra 2021.

5. Žalobca napadol uznesenie č. 100/2021 žalobou, ktorú odôvodnil identickou argumentáciou ako
svoj druhý protest (viď predchádzajúci bod). O žalobe rozhodol správny súd napadnutým uznesením
tak, ako je uvedené v bode 1 vyššie. Správny súd, po tom, ako zhrnul priebeh administratívneho
konania, právne a normatívne východiská, napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že (i) popísal právnu
úpravu a prerekvizity dispozície s majetkom obce (vo všeobecnosti), konštatujúc, že „Vzhľadom k

uvedeným východiskám, správny súd konštatuje, že v okolnostiach veci, je žalobou žalobcu napadnuté
rozhodnutie (uznesenie) obecného zastupiteľstva Obce č. 100/2021 z 15.01.2021 nezákonným hneď
z viacerých dôvodov.“ (body 36 a 37 napadnutého uznesenia); (ii) následne ako vo veci relevantnú
uviedol, že „ ... uznesenie obecného zastupiteľstva Obce č. 51/2020 zo 16.01.2020 totižto nie je
možné v žiadnom prípade považovať za rozhodnutie, ktorým by bola zrozumiteľne a určito vytvorená

vôľa Obce predať sporné nehnuteľnosti tretej osobe a to z dôvodu absencie jednako rozhodnutia
o kúpnej cene a jednako aj rozhodnutia o zmluvnom partnerovi, t.j. rozhodnutia ktorej osobe Obec
vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam prevedie, a tieto náležitosti mali byť ešte iba vysúťažené vo
VOS ...“; (iii) zdôraznil, že uznesením č. 51/2020 obecné zastupiteľstvo nerozhodlo o predaji sporných
nehnuteľností, ale ním rozhodlo iba o svojom zámere, resp. o svojom úmysle sporné nehnuteľnosti

predať, a to formou VOS; (iv) následne konštatoval, že „ ... uznesení č. 100/2021 z 15.01.2021 obecným
zastupiteľstvom vytvorenú vôľu predať majetok Obce (sporné nehnuteľnosti) nie je možné považovať
za právne spôsobilú vyvolať s ňou aj predpokladané právne následky spočívajúce v možnosti prevodu
vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam z Obce na tretiu osobu na základe právne bezvadnej kúpno-predajnejzmluvy,pretožetátoobecnýmzastupiteľstvomsformovanávôľanebolavonkoncomvážnouani
určitou a teda ani zákonnou...“; (v) vychádzajúc z uvedeného uzavrel, že vôľa obecného zastupiteľstva
vyjadrená v uznesení č. 100/2021 nebola vážnou, pretože obecné zastupiteľstvo v čase prijímania

tohto uznesenia muselo mať vedomosť, že sporné nehnuteľnosti boli už raz v minulosti predané, ktorý
predaj bol však v dôsledku protestu prokurátora znegovaný a že obecné zastupiteľstvo napriek tomu
nevykonalo žiadne právne relevantné kroky, aby sa tieto sporné nehnuteľnosti prinavrátili do majetku
žalovaného; (vi) akcentoval skutočnosť, že v čase prijímania uznesenia č. 100/2021 žalovaný sporné
nehnuteľnosti predať nemohol, pretože neboli vo vlastníctve obce, ktorá s nimi už nemohla disponovať;

(vii) uzavrel preto, že konanie obecného zastupiteľstva prijatím uznesenia č. 100/2021 možno hodnotiť
ako konanie obchádzajúce zákon a postup jeho prijatiu predchádzajúci ako podvodný, keďže týmto
obecné zastupiteľstvo mohlo uviesť tretie osoby do omylu; (viii) v závere napadnutého uznesenia
správny súd uviedol, že „Napokon prejav vôle obecného zastupiteľstva v uznesení č. 100/2021 z
15.01.2021 nie je ani určitý čo do predmetu predaja, keďže toto uznesenie nekorešponduje so zámerom
Obce predať sporné nehnuteľnosti, učineným Obcou podľa cit. § 9a ods. 2 zákona o majetku obcí v

uznesení obecného zastupiteľstva č. 51/2021 zo 16.01.2020, podľa zámeru ktorého Obec chcela predať
sporné nehnuteľnosti evidované pred k.ú. Č.M. na LV XXX, no napokon uznesením č. 100/2021 z
15.01.2021 obecné zastupiteľstvo schválilo predaj sporných nehnuteľnosti evidovaných pred k.ú. Č. na
LV XXXX; taktiež podľa zámeru Obce, ktorého prijatie je v zmysle cit. § 9a ods. 2 zákona o majetku obcí,
nevyhnutným zákonným predpokladom k predaju majetku Obce, chcela Obec predať v rámci sporných

nehnuteľností aj parcelu CKN XXX vo výmere 424 m2, no napokon uznesením č. 100/2021 z 15.01.2021
obecné zastupiteľstvo schválilo predaj parcely CKN XXX vo výmere 573 m2, t.j. žalobou napadnutým
uznesením obecné zastupiteľstvo schválilo predaj iného majetku než toho, ohľadne ktorého vypísalo
VOS v slade so svojim zámerom.“ (bod 41 napadnutého uznesenia).
6. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe žaloby
prokurátora.

II.
Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej

7. Proti napadnutému uzneseniu správneho súdu podal žalovaný (ďalej aj ako „sťažovateľ“) dňa 5.
decembra2024kasačnúsťažnosť,pričomdôvodykasačnejsťažnostivymedzilodkazomnaustanovenie
§ 440 ods. 1 písm. f) SSP (správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi
konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces) a na ustanovenie § 440 ods. 1 písm. g) SSP (správny súd rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci).
8. Sťažovateľ nesprávny procesný postup správneho súdu vzhliadol v tom, že tento neprihliadol na
listinu, ktorá bola súčasťou administratívneho spisu, a to konkrétne na listinu podmienky verejnej
obchodnej súťaže, ako ani na zápis z vyhodnotenia návrhov do verejnej obchodnej súťaže z 1. apríla

2020. V tejto súvislosti uviedol, že „Správny súd síce uvedené listiny spomína hneď v bode 4. a 5. svojho
Uznesenia, avšak pri právnom posúdení veci na obsah listín už neprihliada.“ .
9. Ďalej sťažovateľ dôvodil, že správny súd vec nesprávne právne posúdil tým, že nesprávne vyhodnotil
skutočnosť, že pred vydaním uznesenia č. 100/2021 boli prijaté uznesenia č. 51/2020 zo 16. januára
2020 a 52/2020 zo 16. januára 2020. Ďalej dôvodil, že právne závery súdu, že uznesenie musí

bezpodmienečne obsahovať aj rozhodnutie o kúpnej cene, o zmluvnom partnerovi a podobne, sú
nesprávne a nemajú oporu v zákone č. 138/1991 Zb. Zdôraznil, že schválenie ponuky úspešného
uchádzača nebolo povinnosťou žalovaného ani v zmysle zákona č. 138/1991 Zb., ani v zmysle
schválených súťažných podmienok VOS. Ďalej konštatoval, že z obsahu uznesenia č. 100/2021
z 15. januára 2021 vyplýva, že týmto uznesením bola formálne schválená ponuka uchádzača, a

nie vyhodnocovanie najvhodnejšej ponuky. Následne konštatoval, že „Je pravdou, že obec úplne
nadbytočne prijímala toto predmetné uznesenie, keďže jednak vyhodnotenie najvhodnejšej ponuky
vykonaloobecnézastupiteľstvoužzápisomz1.4.2020ajednakvčaseprijímaniaUzneseniač.100/2021
z 15.1.2021 bol predmetný majetok obce už prevedený na víťazného uchádzača.“.
10. Sťažovateľ podľa § 447 SSP navrhol priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti, pretože

ak uznesenie bude zrušené, ocitne sa v právnej neistote ohľadom prevedeného majetku, pričom za
predpokladu prijatia záveru, že nebola zavŕšená vôľa obce, by bol povinný vyvíjať právne kroky k
navráteniu majetku od subjektu, na ktorý previedol majetok. Hrozbu závažnej ujmy podľa sťažovateľa
predstavoval aj fakt, že do času, kým kasačný súd rozhodne o kasačnej sťažnosti, by prevedenýmajetok mohol byť navrátený do majetku obce, čím by kasačná sťažnosť stratila opodstatnenie. Proces
navrátenia majetku predstavuje hrozbu závažnej ujmy tiež z dôvodu, že po úspešnom navrátení sa
aktuálny vlastník bude domáhať vrátenia kúpnej ceny, náhrady škody (vyplatené dotácie od PPA),

prípadne ušlého zisku, čo rozpočet obce nepredpokladá.
11. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného vyjadril podaním zo dňa 23. decembra 2024, v ktorom
uviedol, že žalovaný si na viacerých miestach kasačnej sťažnosti protirečí a svoju argumentáciu stavia
na výlučne gramatickom výklade použitých výrazov. K dôvodu kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1
písm. f) SSP uviedol, že do obsahu pojmu právo na spravodlivý súdny proces nemožno subsumovať

právo účastníka konania na to, aby sa konajúci súd stotožnil s jeho právnymi názormi. Ďalej uviedol,
že správny súd v odôvodnení napadnutého uznesenia na viacerých miestach spomína uznesenie č.
52/2020, ktorým boli schválené podmienky verejnej obchodnej súťaže, teda žalovaným zmieňovaná
listina „Podmienky verejnej obchodnej súťaže“. V súvislosti s kasačným dôvodom podľa § 440 ods.
1 písm. g) SSP žalobca uviedol, že žalovaný vo svojej kasačnej sťažnosti neuplatňuje daný kasačný
dôvod. Dôvodil, že žalovaný na žiadnom mieste kasačnej sťažnosti nešpecifikoval, že by správny súd

mal na zistený skutkový stav aplikovať nepríslušnú právnu normu, nesprávnu právnu normu alebo obsah
právnej normy nesprávne interpretovať. Na záver zdôraznil, že z kasačnej sťažnosti vyplýva, že táto
nesmeruje proti právnemu posúdeniu veci, ale proti skutkovým zisteniam správneho súdu.
12. Vyjadrenie žalobcu ku kasačnej sťažnosti bolo žalovanému doručené dňa 7. januára 2025. Žalovaný
sa k vyjadreniu nevyjadril.

III.
Posúdenie veci kasačným súdom

13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) konajúci

prostredníctvom senátu podľa § 438 ods. 2 SSP, ako súd rozhodujúci o?kasačnej sťažnosti [§ 11 písm.
h) SSP], po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 SSP),
v?zákonom stanovenej lehote (§ 443 ods. 1 SSP), na zákonom určenom mieste (§ 444 ods. 1 SSP),
proti právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1
SSP), po oboznámení sa s?obsahom a?rozsahom kasačnej sťažnosti a?po jej preskúmaní v medziach

sťažnostných bodov (§ 453 ods. 1, ods. 2 SSP), bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) dospel k
záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 461 SSP.
14. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že najvyšší správny súd ako súd kasačný primárne
v medziach kasačnej sťažnosti preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania dospel k záveru, že nezistil dôvod na?

to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so?správnou
citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého uznesenia, ktoré vytvárajú
dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého uznesenia. S týmito sa kasačný súd
stotožňuje v celom rozsahu.
15. Podľa § 45 ods. 3 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase, prokurátor je oprávnený podať žalobu

proti uzneseniu zastupiteľstva, proti ktorému podal protest, ktorému nebolo vyhovené.
16. Podľa § 348 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase, žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia
uznesenia zastupiteľstva, ak jeho obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo
iný všeobecne záväzný právny predpis.
17. Podľa § 356 ods. 3 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase, ak správny súd po preskúmaní zistí

dôvodnosť žaloby, uznesením zruší napadnuté uznesenie zastupiteľstva. Vo výroku uvedie označenie
žalovaného a číslo a deň vydania zrušeného napadnutého uznesenia.
18. Podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodnom
čase (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.“), obec pri výkone samosprávy najmä (a) vykonáva úkony
súvisiace s riadnym hospodárením s hnuteľným a nehnuteľným majetkom obce a s majetkom vo

vlastníctve štátu prenechaným obci do užívania.
19. Podľa § 11 ods. 4 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb., obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných
otázkachživotaobce,najmäjemuvyhradené(a)určovaťzásadyhospodáreniaanakladaniasmajetkom
obce a s majetkom štátu, ktorý užíva, schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a
kontrolovať hospodárenie s ním.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. v rozhodnom čase, majetok obce tvoria nehnuteľné veci
a hnuteľné veci vrátane finančných prostriedkov, ako aj pohľadávky a iné majetkové práva, ktoré sú vo
vlastníctve obce podľa tohto zákona alebo ktoré nadobudne obec do vlastníctva prechodom z majetku
Slovenskej republiky na základe tohto zákona alebo osobitného predpisu, alebo vlastnou činnosťou.21. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) a b) zákona č. 138/1991 Zb., obecné zastupiteľstvo schvaľuje a) spôsob
prevodu vlastníctva nehnuteľného majetku obce; to neplatí, ak je obec povinná previesť nehnuteľný
majetok podľa osobitného predpisu, b) podmienky obchodnej verejnej súťaže, ak sa má prevod

vlastníctva nehnuteľného majetku obce realizovať na základe obchodnej verejnej súťaže.
22. Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb., obec zverejní zámer predať svoj majetok a jeho spôsob
na svojej úradnej tabuli, na internetovej stránke obce, ak ju má obec zriadenú, a v regionálnej tlači. Ak
ide o prevod podľa odseku 1 písm. a) a b), musí oznámenie v regionálnej tlači obsahovať aspoň miesto,
kde sú zverejnené podmienky obchodnej verejnej súťaže alebo dražby.

23. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bolo uznesenie správneho súdu zo dňa 30.
októbra 2024, č. k. KE-7S/89/2021-99, ktorým súd postupom podľa § 356 ods. 3 SSP zrušil uznesenie
obecného zastupiteľstva žalovaného č. 100/2021.
24. Po preskúmaní veci a po vyhodnotení sťažnostných bodov (obsahu kasačnej sťažnosti) vo
vzťahu k?napadnutému uzneseniu správneho súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného
administratívneho spisu, kasačný súd konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od?

logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu s poukazom na právnu
úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedenú v odôvodnení napadnutého uznesenia správneho
súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého uznesenia.
Sťažovateľ v podstate opakuje žalobné dôvody, na ktoré správny súd precíznym spôsobom reagoval.
Kasačný súd nemá dôvod ich opätovne uvádzať, pre úplnosť však reaguje na zásadné právne otázky,

ktoré boli jadrovými pre rozhodnutie v prejednávanej veci.
25. Podobne ako pre správny súd, aj pre kasačný súd boli zásadnými nasledovné skutočnosti: (i) obecné
zastupiteľstvo uznesením č. 51/2020 schválilo predaj sporných nehnuteľností uvedených v prílohe číslo
1 tohto uznesenia formou verejnej obchodnej súťaže; (ii) následne obecné zastupiteľstvo uznesením č.
52/2020ztohoistéhodňaschválilopodmienkyverejnejobchodnejsúťažepodľaprílohytohtouznesenia;

(iii) dňa 15. apríla 2020 prijalo obecné zastupiteľstvo uznesenie č. 55/2020, ktorým zobralo na vedomie
zápis z vyhodnotenia návrhov z verejnej súťaže časti nehnuteľností, súhlasilo s predajom podľa zápisu
z uvedeného vyhodnotenia a uložilo starostovi obce vypracovať zmluvy s jednotlivými víťazmi; (iv)
následne dňa 15. januára 2021 prijalo obecné zastupiteľstvo uznesenie č. 98/2021, ktorým zrušilo
uznesenie č. 55/2020 z 15. apríla 2020; (v) preskúmavaným uznesením (uznesenie č. 100/2021) z 15.

januára 2021 obecné zastupiteľstvo schválilo „ ... návrh - ponuku z VOS p. F. B. na kúpu nehnuteľností,
toho času zapísané na Okresnom úrade Trebišov, katastrálnom odbore, katastrálne územie Č., na LV
XXXX ako: Parcela registra C číslo XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 573 m2; parcela registra
E číslo XXX/.XX orná pôda o výmere 1903 m2; parcela registra E číslo XXX/.X orná pôda o výmere
824 m2. ...“.

26. Zo skutočností uvedených (a zdôraznených) v predchádzajúcom bode vyplýva, že skôr, ako
obecné zastupiteľstvo prijalo preskúmavané uznesenie (uznesenie č. 100/2021), svojím uznesením
(uznesenie č. 98/2021) zrušilo uznesenie č. 55/2020. Uznesením č. 55/2020 však obecné zastupiteľstvo
vzalo na vedomie vyhodnotenie VOS, vyjadrilo súhlas s predajom sporných nehnuteľností a uložilo
starostovi obce súvisiace povinnosti. Ako však už bolo uvedené, k zrušeniu tohto „referenčného“

uznesenia došlo pred prijatím uznesenia č. 100/2021, čím toto uznesenie nadobudlo (aj nad rámec
nižšie uvádzaných skutočností) rozmer zmätočnosti. Na veci nič nemení ani následné prijatie uznesenia
č. 87/2020, ktorým obecné zastupiteľstvo schválilo „Znovuotvorenie Verejnej obchodnej súťaže na
odpredaj nehnuteľného majetku obce Čerhov schválený uznesením č. 51/2020 zo dňa 16.01.2020 v
súlade s protestom prokurátora OP v Trebišove vedený pod č. Pd 134/2020/8811-2 zo dňa 18.11.2020.“,

ktoré za „referenčné“ aj vzhľadom na nižšie uvedené skutočnosti, považovať nemožno. Inými slovami,
uznesenie č. 100/2021 odkazovalo na skutočnosti, ktoré v čase jeho prijatia neboli relevantnými a
nezodpovedali skutočnému stavu veci (viď nižšie).
27. Ďalšou relevantnou skutočnosťou, ktorú bolo nutné zohľadniť, bola skutočnosť, že v čase prijatia
uznesenia č. 100/2021 neboli sporné nehnuteľnosti vo vlastníctve obce. Obecné zastupiteľstvo teda

schválilo „návrh - ponuku ... na kúpu“ (zrejme uzavretie kúpnej zmluvy) týkajúcu sa nehnuteľností,
ktoré však obec nevlastnila a nebola oprávnená s nimi disponovať. V neposlednom rade bolo nutné
zohľadniť skutočnosť, že opis nehnuteľností uvedených v uznesení č. 100/2021 nezodpovedá prílohe č.
1 uznesenia č. 51/2020, ktorým obecné zastupiteľstvo schválilo predaj sporných nehnuteľností.
28. Vychádzajúc z vyššie uvedeného považoval najvyšší správny súd za korektný postup správneho

súdu, ktorý podľa § 356 ods. 3 SSP zrušil uznesenie obecného zastupiteľstva č. 100/2021 z 15 januára
2021 z dôvodu jeho nezákonnosti, ako aj nezákonnosti jeho prijatiu predchádzajúceho postupu s
odkazom na ustanovenie § 348 SSP. Uznesenie č. 100/2021 možno totiž s istou dávkou pejoratívnostioznačiť za neúspešný pokus o konvalidáciu stavu, ktorého protizákonnosť si žalovaný uvedomil po
doručení prvého protestu. Ostatne toto vnímanie naznačuje aj sám žalovaný - viď citácia v bode 9 vyššie.
29. Nad rámec vyššie uvedeného ešte kasačný súd poukazuje na svoje skoršie rozhodnutie v obdobnej

veci (týkajúcej sa tých istých účastníkov, avšak iného uznesenia - uznesenia č. 101/2021 z 15. januára
2021), konkrétne na uznesenie najvyššieho správneho súdu sp. zn. 5Svk/26/2024 z 29. mája 2025, v
ktorom iný senát kasačného súdu dospel k obdobným záverom, ako je uvedené vyššie.
30. Pokiaľ sťažovateľ žiadal priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti podľa § 447 ods. 1 SSP,
tak kasačný súd tento návrh zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Sťažovateľ

návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil v podstate tým, že zrušením uznesenia o schválení
predaja sa obec ocitne v značnej právnej neistote ohľadom prevedeného majetku a bude povinná vyvíjať
právne kroky k navráteniu majetku od subjektu, na ktorý majetok previedla. Hrozbu závažnej ujmy podľa
sťažovateľa predstavuje aj možnosť navrátenia pozemkov do majetku obce, čím by kasačná sťažnosť
stratila opodstatnenie. Kasačný súd má za to, že uvedené argumenty sťažovateľa nepredstavujú riadne
odôvodnenie hrozby závažnej ujmy, a preto odkladný účinok kasačnej sťažnosti nepriznal.

31. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel kasačný súd k záveru o nedôvodnosti kasačnej sťažnosti
žalovaného, ktorú podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. Uznesenie správneho súdu považuje
za vychádzajúce zo správneho právneho posúdenia s tým, že v konaní nedošlo k porušeniu práva
sťažovateľa na spravodlivý proces, pričom správny súd sa vysporiadal s podstatnými námietkami
žalobcu a dospel k udržateľnému právnemu záveru o nezákonnosti preskúmavaného uznesenia

žalovaného.
32. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170
písm. c) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania náhradu trov kasačného konania nepriznal, pretože
išlo o konanie začaté na základe žaloby prokurátora.
33. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.