Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202454
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825202454.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. C. D. XXX/X,
XXX XX B. a 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. C. D. XXX/X, XXX XX B., proti žalovaným: 1/
F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., dátum úmrtia neznámy a 2/ F. G. (manželka H., H. G., Koš, č.d.
2959/27, zomr. XX.XX.XXXX), dátum narodenia neznámy, dátum úmrtia neznámy, bytom B., zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova č. 36, 811 04 Bratislava,

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcom 1/ a 2/ vracia súdny poplatok v sume 55,50 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.05.2025 domáhajú zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v okrese I., J. B., k.ú. B., parcely registra
„E“ evidované ako: parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 201 m2 a parc. D. XXXX/XX, orná pôda
o výmere 198 m2, zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny

odbor na LV č. XXX na žalobcov: A. B., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, trvalé bydlisko: ul. C.
D. XXX/X, XXX XX B., E. H. a manželka E. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, trvalé
bydlisko: ul. C. D. XXX/X, XXX XX B., E. H., v podiele 6/72 pod B12 a v podiele 1/6 pod B13 (ako
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov), na žalovaného 1/: F. G. (A. H. C., č.d. XXXX/XX) v podiele
6/24 pod B2 a v podiele 6/24 pod B5 a na žalovaného 2/: F. G. (manželka H., H. G., B., D. XXXX/XX,
zomr. XX.XX.XXXX) v podiele 6/24 pod B3.

2. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

3. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť
zanikne.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Za účelom zistenia, či sú splnené procesné podmienky na to, aby súd vo veci začal konať, konkrétne,
či žalovaní 1/ a 2/ majú procesnú subjektivitu, vykonal súd šetrenie. Z údajov z pozemnoknižnej vložky
č. XXX, k.ú. B. zistil, že žalovaný 1/ F. G. a žalovaný 2/ F. G. nadobudli obidvaja titulom kúpy zo dňa
26.07.1927 – č. 2959 predmetnú nehnuteľnosť každý vo veľkosti 6/24-ín. Navyše u žalovaného 1/ je
zrejmé, že sa narodil XX.XX.XXXX.

8. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/11/2016 z 24.02.2016 vyplýva, že v záujme
spriechodnenia procesu usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkom a i obnovenia dostatočne
hodnoverného spôsobu evidencie práv k nehnuteľnostiam, ktorý sa v tuzemských podmienkach vytratil
prakticky v súvislosti s opustením intabulačného princípu a stratou niekdajšieho významu inštitútu
pozemkovej knihy, bol okrem iného ustanovený zákonný mechanizmus nakladania Slovenského

pozemkového fondu 1. s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu
alebo sídlo nie je známe (podľa § 8 ods. 1 písm. c) zákona 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“), 2. pozemkami, ktorých
vlastník nie je známy (podľa písmena d) rovnakého ustanovenia). Uviedol, že pre obe takéto kategórie
pozemkov zákon zaviedol i legislatívnu skratku „pozemky s nezisteným vlastníkom“ (§ 13 a § 16

ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z.); pričom pri takýchto vlastníkoch, (resp. pozemkoch), ako
aj pri pozemkoch, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v
súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak (§ 16
ods. 1 písm. c) zákona č. 180/1995 Z.z.) zákon priznáva na to určenej právnickej osobe (ktorou je
práve Slovenský pozemkový fond) oprávnenie na zastupovanie vlastníkov v konaniach pred súdmi a

inými orgánmi verejnej správy (§ 16 ods. 2 zákona č . 180/1995 Z.z.). V tejto súvislosti konštatoval,
že priblížená právna konštrukcia podľa názoru dovolacieho súdu spôsobuje udržateľnosť označenia
Slovenského pozemkového fondu za zástupcu presne označeného (a i v žalobe, či v inom podaní
určenom súdu prinajmenšom menom a priezviskom identifikovaného) evidovaného vlastníka len u
vlastníkov pozemkov spadajúcich do rámca definície z ustanovenia § 8 ods. 1 písm. c) zákona č.

180/1995 Z.z., teda len u tých, o ktorých je nepochybné, že existujú (čo u fyzických osôb znamená, že
ešte žijú a u právnických osôb, že vznikli a dosiaľ nezanikli) a znakom ich neznámosti je neznámosť ich
adresy alebo sídla (prinášajúca problém komunikácie s takýmito vlastníkmi a aj ich bezproblémového
zapojenia do súdnych či iných konaní, týkajúcich sa ich nehnuteľného majetku). Dôvodil, že takéto
označenie ale naopak nemôže prichádzať do úvahy u tých vlastníkov, ktorí nie sú známi vôbec, spravidla

preto, že pôvodný vlastník už neexistuje a nie je zrejmé, kto je jeho právnym nástupcom. Každý
pokus tvrdiť opak by bol pripustením možnosti vykonania súdneho konania a vydania v ňom i vecného
rozhodnutia o predmete sporu aj za cenu neexistencie jednej z podmienok konania, či presnejšie
pri zaťažení konania neodstrániteľnou prekážkou, brániacou jeho ďalšiemu pokračovaniu a takto tiež
popretím jedného zo základov, na ktorých stojí civilný proces. Je totiž všeobecne známou skutočnosťou

bez potreby dokazovania, že mŕtva fyzická osoba a už zaniknutá osoba právnická nemajú spôsobilosť
mať práva a povinnosti, s nedostatkom takejto spôsobilosti ide takpovediac ruka v ruke i nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania a ak takáto skutočnosť je tu už v čase začatia konania, vadu
spočívajúcu v snahe o zapojenie takéhoto “subjektu“ do súdneho konania nejde napraviť žiadnym
spôsobom, ale pri postavení súdu pred takúto procesnú situáciu musí dôjsť v časti dotknutej takouto

vadou k zastaveniu konania.

9. I keď v konaní nebolo preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ v čase začatia konania nežili, a teda nemožno
vylúčiť, že žili, avšak z toho, že osoba označená ako žalovaný 1/ F. G., ktorý sa narodil v roku 1900
by mal v čase začatia konania už 125 rokov a osoba označená ako žalovaný 2/ F. G. žijúci už v roku

1927, kedy nadobudol nehnuteľnosť titulom kúpy už ako plnoletý, teda žijúci už minimálne od roku
1909, by mal v čase začatia konania 116 rokov, by s prihliadnutím k bežnej najdlhšej známej dĺžke
života, sa javí omnoho pravdepodobnejším, že v čase začatia konania už nežili. Súd v tomto smere
poukazuje opäť na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24.2.2016 vo sp. zn. 6Cdo/11/2016. Žalovaní 1/
a 2/ ako mŕtve osoby nemohli mať v čase začatia konania spôsobilosť mať práva a povinnosti. Tento

nedostatok podmienky konania nemožno napraviť žiadnym spôsobom, a to ani tým, že žalobcovia
označili ako ich zástupcu Slovenský pozemkový fond. Zákon síce priznáva Slovenskému pozemkovému
fondu zastupovanie neznámych vlastníkov, ale iba v prípadoch, že títo vlastníci žijú a nie v prípadoch,
že nežijú.10. Vzhľadom k uvedenému súd z dôvodu nedostatku procesnej subjektivity konanie podľa § 62 CSP
a § 161 ods. 2 CSP zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko

žalobcovia zavinili zastavenie konania a priznal náhradu trov konania protistrane, t.j. žalovaným 1/
a 2/. Súd však s prihliadnutím na rýchlosť a hospodárnosť konania (čl. 17 Civilného sporového
poriadku) vzhliadol v nepochybne nulovej výške trov konania žalovaných dôvod hodný osobitného
zreteľa (pravdepodobnosť, že žalovaní 1/ a 2/ nežili pred začatím konania) pre ktorý žalovaným nárok na
náhradu trov konania podľa § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal a tým predišiel zbytočnému
predĺženiu konania o postup podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

13. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla

alebo vzala späť pred prejednaním veci.

14.Podľa§11ods.4vetaprvázákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur.

15. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Žalobcovia zaplatili súdny poplatok zo žaloby vo výške
65,50 eur. Konanie bolo zastavené, žalobcom sa preto vracia súdny poplatok v súlade s § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, krátený o sumu 10

eur, t.j. v sume 55,50 eur. Súd zároveň upravil príslušný orgán podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych
poplatkoch na vrátenie súdneho poplatku žalobcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).