Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/2890/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124455671
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Penťa
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124455671.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX C., zast. zákonným zástupcom: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX,
XXX XX C., právne zast. JUDr. Jozef Dobrovič, advokát, so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 42358566, proti povinnej: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXXX/X, XXX XX C. D., o vymoženie výživného s prísl., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Štefan

Hrebík, so sídlom exekútorského úradu Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, IČO: 31148531,
pod sp. zn. 5122EX 109/25, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 26.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený prostredníctvom zákonného zástupcu sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý
bol doručený súdu dňa 19.12.2024, v spojení s jeho opravou zo dňa 05.02.2025, 09.03.2025

a31.03.2025,domáhalodpovinnejvymoženiavýživnéhoprísl.,nazákladeexekučnéhotitulu–rozsudku
Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23P/69/2023 zo dňa 11.10.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 30.10.2023 (ďalej ako „exekučný titul“ ).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu vydal
dňa 01.04.2025 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Ing. Štefan Hrebík,

so sídlom exekútorského úradu Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, IČO: 31148531 (ďalej
len ako „súdny exekútor“), ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 5122EX 109/25. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 01.04.2025. Jeho doručením sa začala exekúcia.

3. Súdny exekútor na základe podania zo dňa 04.06.2025 predložil súdu Návrh povinnej na zastavenie
exekúcie zo dňa 26.04.2025, spolu s jeho prílohami, a to: Výzva Obvodného oddelenia PZ v Bratislave

V č. ORP-27/PJ-B5-2024 zo dňa 14.02.2025, poštovú podaciu obálku, ďalej aj Vyjadrenie oprávneného
zo dňa 02.06.2025, upovedomenie o začatí exekúcie spolu s potvrdením o doručení povinnej,
elektronické potvrdenie o podaní vyjadrenia oprávneného. Súd v exekučnom konaní pri rozhodovaní
o návrhu na zastavenie exekúcie vychádzal z dovtedajšieho spisového materiálu ako aj z uvedených
príloh predložených súdu v elektronickej podobe.

4. Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. 5122EX 109/25 zo dňa 03.04.2025 bolo povinnej doručené
do vlastných rúk dňa 15.04.2025. Návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 26.04.2025 bol podaný na
poštovú prepravu dňa 27.04.2025 a doručený súdnemu exekútorovi dňa 29.04.2025. Súd v tomto bode
konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v lehote podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“).5. Povinná navrhla zastaviť exekúciu v celom rozsahu z dôvodu zániku vymáhaného nároku
deklarovaného exekučným titulom, keďže výživné bolo uhrádzané k termínu a to 15. dňu v mesiaci,
a preto návrh oprávneného na vykonanie exekúcie povinná považovala za neopodstatnený. Povinná

uviedla, že od 15.02.2024 platby výživného začala uhrádzať prevodom na účet oprávneného, vzhľadom
na to, že si dovtedy zámerne nepreberal výživné platené poštovým poukazom doporučene (zásielky
sa vracali neprevzaté adresátom). Povinná uviedla, že dňa 17.01.2024 bolo podané trestné oznámenie
proti jej osobe z dôvodu neplatenia výživného, v ktorom už vtedy zákonný zástupca oprávneného
uviedol orgánom činným v trestnom konaní nepravdivý údaj o tom, že dlh na výživnom je vo výške

4500 EUR. Podľa exekučného titulu mala byť uhradená čiastka na výživnom vo výške 3750 EUR (15
mesiacov x 250 EUR) ku dňu 19.12.2024 bez zohľadnenia riadnych úhrad výživného. Povinná dodala,
že podľa upozornenia OR PZ Bratislava-Petržalka zo dňa 14.02.2025 bola dlžná čiastka stanovená na
sumu vo výške 2050 EUR a to k januáru 2025, v čoho dôsledku oprávnený vo svojom návrhu vymáhal
neadekvátnu klamlivú výšku dlhu na výživnom.

6. Oprávnený prostredníctvom zákonného zástupcu vyjadril svoj nesúhlas so zastavením exekúcie
v celom rozsahu a to s poukazom na nasledovné okolnosti. Vo vzťahu k námietke povinnej o zániku
vymáhaného nároku oprávnený uviedol, že povinná nepredložila jediný dôkaz, ktorým by preukázala
svoje tvrdenia o plnení vyživovacej povinnosti. Jediným predloženým dôkazom z jej strane je vo forme
konštatovania OR PZ, avšak oprávnený zdôraznil, že nie je zrejmé, ako bola určená táto suma,

a preto pre oprávneného nemá žiadnu relevanciu. Oprávnený zdôraznil, že nemá vedomosť o úhradách
výživného zo strany povinnej formou poštových poukážok, a ako sama uviedla, tieto sa jej vracali ako
neprevzaté. Z uvedeného dôvodu, to OČTK mohli vyhodnotiť ako platbu, ale výživné sa ku oprávnenému
nedostalo. A preto nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie. Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie
neuviedla žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení

exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje
ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, a preto oprávnený navrhol súdu, aby návrh
na zastavenie exekúcie zamietol.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať
alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinnej nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená
aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená,
ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

11. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

12. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.
ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným najeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by

jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

13. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinnej proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne
legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o
návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinnej, ktorý návrh na
zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie

exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu
podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti
exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinnej exekúcia
zastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov na

preukázanietvrdenýchskutočností.Súdvexekučnomkonaníjeviazanýexekučnýmtitulom,napodklade
ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.

14. Súd po zistení, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v lehote podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, v čoho dôsledku mal odkladný účinok, bol podaný oprávnenou osobou - účastníkom konania

na strane povinnej, preskúmal predmetné podanie povinnej a dospel k právnemu záveru, že je v celom
rozsahu nedôvodné.

15. Exekučný súd v konaní o zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd

exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Podľa § 61k ods. 1 písm.
a) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku. V zásade platí, že dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle tohto
ustanovenia Exekučného poriadku z dôvodu splnenia exekučným titulom deklarovanej pohľadávky je
daný vtedy, ak k splneniu došlo v čase od vzniku exekučného titulu do začatia exekúcie. Exekučný súd je

oprávnený a povinný skúmať procesné podmienky vedenia exekúcie v ktoromkoľvek štádiu už začatého
exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj na účely
zistenia prípadnej existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už nariadenú exekúciu zastaviť, pričom
exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu.

16. Exekúcia v tomto exekučnom konaní prebieha na základe exekučného titulu, ktorého I. výrokom
je povinnej uložená povinnosť prispievať na výživu oprávneného sumou vo výške 250 EUR mesačne
s účinnosťou od októbra 2023 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám zákonného zástupcu
oprávneného.

17. Exekúcia v tomto exekučnom konaní prebieha za účelom vymoženia nároku na zameškané výživné
v celkovej výške 4000 EUR, ktoré malo vzniknúť v rozhodujúcom období od 15.10.2023 do 15.02.2025,
a bežného výživného vo výške 250 EUR mesačne od marca 2025. V danom rozsahu súd v exekučnom
konaní vydal poverenie na vykonanie exekúcie. V zmysle uvedeného súd v exekučnom konaní sa
najmä zaoberal len dôvodnosťou uplatneného nároku oprávneného na vymoženie výživného, ktoré

vzniklo v rámci špecifikovaného rozhodujúceho obdobia. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto
je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil
to, čo mu exekučný titul ukladá, teda vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je
označený ako povinný v exekučnom titule (pasívna vecná legitimácia), a iba v prospech toho, kto má
podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna vecná legitimácia). V tomto exekučnom konaní je

daná aktívna vecná legitimácia oprávneného, ako aj pasívna vecná legitimácia povinnej, je zrejmý a
určitý aj rozsah vymáhaného nároku, ako aj nároku na náhradu trov v exekučnom konaní.18. Povinná spolu s návrhom na zastavenie exekúcie predložila súdu Výzvu na zaplatenie výživného
zo dňa 14.02.2025, v zmysle ktorej bola povinná vyzvaná na úhradu výživného za obdobie od mesiaca
10/2023 vrátane do mesiaca január 2025 v celkovej výške 2250 EUR, pričom z tejto výzvy taktiež

vyplýva, že úhrada výživného bola povinnou vykonaná v tomto období vo výške 1750 EUR.

19. Exekučný súd musí uviesť, že nepovažoval tvrdenia v predloženej výzve za právne relevantné. Učinil
tak z dôvodu že súd pri posudzovaní otázky zániku vymáhaného nároku z exekučného titulu vystupuje
nezávisle a musia mu byť predložené dôkazy o každom zániku vymáhaného nároku deklarovaného

exekučným titulom zo strany povinného (napr. potvrdenia o hotovostných alebo bezhotovostných
úhradách). Akékoľvek rozhodnutia alebo listy orgánov činných v trestnom konaní z prípravného konania
nemôžu preukazovať dôvodnosť, resp. nedôvodnosť začatia exekučného konania. Z trestného konania
sú v tomto zmysle relevantné pre civilný a teda i exekučný proces iba také rozhodnutia, ktorými súd
právoplatne rozhodol o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal. Alebo tie, ktoré preukazujú
o zániku trestnosti činu z dôvodu dodatočného dobrovoľného splnenia povinnosti. Povinný pokiaľ je

proti nemu vedená exekúcia, musí predovšetkým exekučnému súdu preukázať relevantnosť takých
právnych otázok, ktoré vylučujú vedenie, resp. pokračovanie v exekúcii, resp. musí preukázať plnenie
svojej vyživovacej povinnosti dôkazmi predloženými exekučnému súdu. Tu musí povinný vyvinúť riadnu
aktivitu.Odkazpovinnejnavýzvuztrestnéhokonanianiejeaaninemôžebyťrelevantnýmpreposúdenie
dôvodnosti či prípustnosti exekúcie. Exekučné konanie je samostatné konanie, v ktorom si všetky

subjekty musia plniť svoje povinnosti. Inými slovami existencia a poukaz na prípravné trestné konanie
nezbavuje povinnú podať a splniť si dôkaznú povinnosť v civilnom a teda i v exekučnom konaní. Platí to
o to zvlášť, keď v exekučnom konaní sa uplatňuje okrem vyššie uvedenej koncentračnej zásady i zásada
prejednacia, ktorá stanovuje, že účastníci nesú zodpovednosť za preukázanie svojich tvrdení a teda že
účastníci sú pod ťarchou nevyhovenia ich návrhu povinní predložiť dôkazy k svojim tvrdeniam. Preto ak

povinná plnila povinnosť jej uloženú exekučným titulom a mala o tom dôkazy, mala ich predložiť súdu
v exekučnom konaní spolu s návrhom na zastavenie exekúcie a to najneskôr do skončenia lehoty na
podanie návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.

20. V tomto exekučnom konaní povinná nepredložila súdu listinné dokumenty, ktorými by preukázala

na to určenými dôkaznými prostriedkami, že by po vydaní exekučného titulu dobrovoľne, riadne a včas
plnila vyživovaciu povinnosť jej uloženú v prospech maloletého oprávneného, čím neuniesla dôkazné
bremeno.Dôkaznébremenoakoinštitútprocesnéhoprávapostihujetohozúčastníkov,vktoréhozáujme
je, aby určitá skutočnosť tvrdená účastníkom konania bola v konaní preukázaná v takom rozsahu, aby
ju súd uznal za pravdivú. V konaní o návrhu na zastavenie exekúcie je tak možné prihliadať len na

preukázané tvrdenia, nakoľko dôkazmi nepodložené tvrdenia neumožňujú súdu ich vecné preskúmanie
a nespĺňajú podmienku spôsobilosti byť predmetom dokazovania. Súd zisťuje skutkový stav z návrhu
povinnéhonazastavenieexekúcie,príp.zvyjadreniaoprávnenéhoknávrhupovinného,apretosakladie
jednoznačná požiadavka na účastníkov konania, aby k uvádzaným tvrdeniam poukázali na konkrétne
dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie, resp. že je návrh na zastavenie

exekúcie potrebné zamietnuť. Teória procesného práva podmieňuje úspech účastníka konania v spore
unesením dvoch bremien. Ide jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v
spore a jednak bremeno tieto skutočnosti preukázať, čo sa však v tomto prípade na strane povinnej
nestalo.

21. Na záver súd poznamenáva, že pokiaľ je exekúcia vykonávaná aj na bežné výživné, exekučný súd
musí skonštatovať, že podľa súčasnej právnej úpravy platnej od 01.04.2017 možno zastaviť exekúciu,
predmetomktorejjevymáhanievýživného,ktorábolozačatáčoilenvčastidôvodnečodozameškaného
výživného (čo je aj prejednávaná vec, keď exekúcia začala dôvodne v časti zameškaného výživného),
len ak sú splnené predpoklady vyššie citovaného ust. § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. O

naplnení týchto predpokladov však nerozhoduje exekučný súd, ale súdny exekútor. Vzhľadom na to,
že orgány verejnej moci musia konať podľa článku 2 ods.1 Ústavy SR len v medziach a v rozsahu
stanovenom zákonom, exekučný súd nemôže zasiahnuť do pôsobnosti súdneho exekútora.

22. Po preskúmaní spisového materiálu bolo možné konštatovať, že neboli doložené žiadne vecné

dôkazy, ktoré by odôvodnene popierali existenciu záväzku povinnej proti oprávnenému a zároveň
by napĺňali dôvod zastavenia exekúcie z hľadiska jej neprípustnosti. Súd pri opätovnom preskúmaní
spisového materiálu mal preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinná povinnosť uvedenú vo
výrokuexekučnéhotitulunesplnila,aniejeprítomnáprekážkaprevymáhateľnosťnárokudeklarovanéhoexekučným titulom v rámci výkonu tejto exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia v tomto exekučnom
konaní sa teda začala dôvodne. Povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázala žiadne
skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o

skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani iný dôvod zastavenia
exekúcie.

23. Súd vychádzal z listinných dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto uznesení, a dospel k právnemu
záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinná nepreukázala

dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a) a d) Exekučného poriadku, a v spojení
so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel ani iný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1
Exekučného poriadku, v dôsledku čoho súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti
podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol, tak ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.