Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 62Csp/214/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124443269
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124443269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošice,sudkyňouJUDr.ZuzanouMikulovou,LL.M.,vsporežalobcu:HomeCreditSlovakia,

a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom C. X, D. – E. F., o zaplatenie 288,35 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 288,35 eur, úrok vo výške 43,36 eur, úrok
z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 316,54 eur od 05.09.2024 do 15.10.2024, úrok z omeškania 9,25
% ročne zo sumy 288,35 eur od 16.10.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.11.2024 bola Okresnému súdu Banská Bystrica, ako súdu kauzálne príslušnému na
upomínacie konanie, doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 288,35 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Tento nárok si žalobca uplatnil na tom skutkovom základe, že
žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 20.04.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č.
7204096771 (ďalej len ako „Zmluva "), v zmysle ktorej mu bol poskytnutý revolvingový úver s výškou
úverového rámca 550,- eur, ktorý mohol čerpať prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový úver je
pritom dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý slúži k uspokojovaniu priebežný finančných

potrieb dlžníka, pričom čerpané prostriedky dlžník uhrádza v minimálnej dohodnutej výške alebo môže
úver splatiť aj jedinou splátkou. Žalovaný bol od účinnosti Zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch
z úverového účtu informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového
rámca, ako aj celkovom zostatku na úverovom účte.
Žalovaný sa však dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, nakoľko úver riadne a včas
nesplácal. Preto žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.07.2024 vyzval žalovaného na
úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a tiež upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia

práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote kratšej ako 15 dní. Napokon veriteľ dňa
20.08.2024pristúpilkzosplatneniubudúcichsplátokúverupreomeškaniesúhradousplátkysplatnejdňa
20.05.2024 a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol
žalovanému dodatočnú lehotu na splnenie povinnosti, no žalovaný v tejto lehote dlh neuhradil, a preto
si žalobca uplatnil aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne stanovenej k prvému
dňu omeškania s plnením, t.j. k 05.09.2024. Žalovaný celkovo ku dňu podania žaloby uhradil 831,17
eur, pričom žalovaná suma predstavuje istinu 25. – 28. splátky spolu vo výške 288,35 eur, úrok za

hotovostné transakcie 43,26 eur a úrok zrušeného splátkového programu vo výške 0,10 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 13.02.2025 platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobe v celom
rozsahu. Platobný rozkaz s prílohami však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretona základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená na Mestský súd Košice dňa
05.09.2025.

3. Súd v ďalšom doručoval žalovanému žalobu s prílohami podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v súdok určenej lehote
vyjadril k žalobe. Žalobca bola žalovanému doručená dňa 07.10.2025 do vlastných rúk, no žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur,
súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle § 297 písm. b) CSP dňa 25.11.2025.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od 04.11.2025 do 25.11.2025.

5. Súd vykonal dokazovanie písomnosťami, ktoré súdu predložil žalobca, a to: Predžalobná výzva
na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 18.09.2024, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7204096771 zo dňa 20.04.2022, Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. – ISIKU121, platné od 01.04.2021, Preverenie
schopnosti klienta splácať úver, Úverová práva, Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.07.2024,

Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 20.08.2024, Výpis čerpania splátok a úhrad, a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

6. Strany sporu uzavreli dňa 20.04.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere –revolvingový úver, ktorý
po úvodných ustanoveniach, ako aj identifikácia strán a vyhlásenia, obsahoval úpravu týkajúcu sa

bezúčelového revolvingového úveru. V zmysle dojednania strán sa žalovanému poskytol úverový rámec
vo výške 550,- eur, ktorým mal splácať mesačnými splátkami vo výške 4 % z dlžnej sumy (minimálne
12,- eur). Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 26,28 % a RPMN bolo na úrovni 29,7 %,
pričom celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vypočítaná v sume 628,29 eur. Zmluva obsahovala
aj údaj o tom, že sa poskytnuté peňažné prostriedky v sume 494,- eur (výška prvého čerpania) použijú

na nákup čiernej techniky LG 65UP7800 za predajnú cenu 663,- eur.
Táto Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom v zmysle dohody strán boli neoddeliteľnou časťou
tejto Zmluvy aj úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

7. Podľa bodu § 2 hlavy 7. Ukončenie úverovej zmluvy – Úverových podmienok spoločnosti Home Credit

Slovakia, s.r.o., v prípade, že a) sa klient oneskoril s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril
s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b) ak uviedol v návrhu nepravdivé údaje, v prípade, ak sa
jedná o údaje, ktorú môžu mať vplyv na posúdenie schopnosti splácať úver, a c) bolo začaté exekučné,
vyrovnacie alebo iné konanie na majetok klienta, klient musí splatiť celý čerpaný úver na požiadanie
(tzv. zosplatnenie úveru).

9. Podľa Výpisu čerpania splátok a úhrad žalovaný čerpal úver dňa 20.04.2022 a následne splácal
úver rôznymi splátkami nepravidelne, pričom dňa 20.08.2024 došlo k zosplatneniu úveru. V priebehu
existencie zmluvného vzťahu žalovaný čerpal prostriedky dňa 20.04.2022 v sume 494,- eur, dňa
28.07.2022 v sume 190,- eur, dňa 29.11.2022 v sume 93,- eur, dňa 27.04.2023 v sume 105,20 eur, dňa

22.06.2023 v sume 41,- eur, dňa 28.07.2023 v sume 22,44 eur.

10. Z Výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.07.2024 súd konštatuje, že žalovaný bola upozornený
na vznik dlhu v celkovej výške 98,73 eur a súčasne bol vyzvaný na úhradu tohto dlhu v lehote 15 dní
od doručenia výzvy. Žalovaný bol upozornený, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy, môže veriteľ

požadovať vrátenie celého úveru. Táto výzva bola žalovanému odoslaná dňa 24.07.2024.

11. Z Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 20.08.2024 súd konštatuje, že žalovaný bol vyzvaný na
splatenie celého úveru vo výške 477,90 eur v lehote do 15 dní od spísania výzvy. Bol tiež upozornený,
že v prípade neuhradenia dlžnej sumy, žalobca podnikne ďalšie právne kroky, s ktorými sa môžu spájať

ďalšie náklady. Táto výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 21.08.2024.

12. Z Predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa
18.09.2024 súd konštatuje, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v celkovej výške 479,72 eur do 7dní odo dňa odoslania výzvy s upozornením, že v prípade márneho uplynutia lehoty na zaplatenie bude
v predmetnej veci podaná žaloba na súd. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 20.09.2024.

13. Na základe prevedeného dokazovania súd právne uzatvára:

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, t.j. 20.04.2023 (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

17. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným

úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

22. Podľa § 3 cit. nariadenia, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

23. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový právny vzťah založený Zmluvou zo dňa 20.04.2022, ktorá má nesporne charakter
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ. Predmetnú zmluvu totiž uzatváral veriteľ konajúci

v rámci svojej obchodnej a inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba spotrebiteľa, ktorá
nekonala v rámci obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd zistil, že táto zmluva má podobu
štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že
spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Takto spotrebiteľ buď príjme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval alebo zmluvný

vzťah nevznikne odmietnutím spotrebiteľa prijať dodávateľom vopred nastolené podmienky. V danom
prípade neboli žiadne pochybnosti o tom, že za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a
vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje,
že ustanovenia v zmluvách spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto aj neplatné. Dôraz sa kladie na skutočnosť, že spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Súd preto z úradnej povinnosti preskúmal

predmetnú zmluvu, či spĺňa všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ. Súd zistil, Zmluva zo dňa
20.04.2025 obsahovala všetky podstatné náležitosti, pričom ich súčasťou boli aj Úverové podmienky
žalobcu. Nebol preto dôvod postupovať podľa § 11 ZoSÚ. Súd tiež zistil, že žalobca pred poskytnutím
úveru riadne preveroval bonitu žalovaného ako spotrebiteľa, čím splnil aj podmienku podľa § 7 ZoSÚ.
Napokon súd z úradnej povinnosti skúmal, či si žalobca v konaní neuplatnil nárok zjavne premlčaný

v zmysle § 54a OZ, pričom bolo z Výpisu čerpania splátok a úhrad zistené, že žalovaný splácal žalobcom
poskytnutý revolvingový úver splátkami, pričom poslednú nepravidelnú splátku uhradil dňa 20.07.2024.

24. Z predložených dokumentov súd mal za jednoznačne preukázané, že žalovaný úver čerpal dňa
20.04.2022, no so splácaním sa dostal do omeškania, resp. neskôr nedodržal ani dojednanú výšku

mesačných splátok a uhrádzal splátky nižšie. Žalobca preukázal, že žalovaný svoj záväzok vyplývajúci
zo Zmluvy nesplnil, úver riadne nesplácal, dostal sa do omeškania, a preto veriteľ pristúpil najprv
k zaslaniu Výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.07.2024, a následne k zaslaniu oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 20.08.2024. Takto bola splnená aj podmienka v zmysle §
53 ods. 9 OZ. To, že žalovaný splátky po čase začal uhrádzať oneskorene, a napokon aj v nižšej než

dojednanej výške, napokon spôsobili to, že porušil ustanovenia Zmluvy týkajúce sa riadneho a včasného
splácania, dostal sa do omeškania, a preto žalobca mohol riadne pristúpiť k zosplatneniu úveru, čo
napokon aj urobil.25. Žalovaný bol v konaní prakticky nečinný, nárok žalobcu nepoprel ani čo do výšky uplatneného
nároku, ani čo do právneho základu, pričom žaloba žalobcu sa javila súdu ako dôvodná. Vzhľadom na to,
že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym relevantným spôsobom nepoprel a žalobcom uplatnený

nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd zaviazal žalovaného na uhradenie žalobcom
uplatneného nároku v rozsahu špecifikovanom žalobcom, a to vrátane úrokov z omeškania v zmysle § 3
cit. nariadenia vo výške 9,25 % ročne s tým, že úroky z omeškania budú plynúť odo dňa nasledujúceho
po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie v zmysle výzvy.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. V tomto konaní bol úspešný žalobca, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

% voči žalovanému tak, ako je to uvedené aj v III. výroku tohto rozsudku. Dôvody podľa § 257 CSP súd
v konaní nevzhliadol. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania,
pričom o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestský súd
Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.