Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124420027
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6124420027.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v sporovej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47 967 692, zast.: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 1.189,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 160,- eur zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 6.11.2024, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 1.7.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.189,63 eur s prísl. z dôvodu neuhradených faktúr
za poskytované služby a náhradu trov konania.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 7.1.2021, 8.12.2021, 10.5.2022, 1.7.2021, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 18.8.2021, faktúry, odstúpenie od zmluvy zo dňa 26.9.2023, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 21.5.2024, výzvu na zaplatenie zo dňa 21.8.2024, upomienky, upozornenie na
jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 14.12.2022.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 18.11.2024 žalobe vyhovel vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. 35Up/1911/2024. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do
vlastnýchrúkžalovaného,pretožalobcanavrholpokračovaťvkonanínasúdepríslušnomnaprejednanie

veci, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu v zmysle § 10
ods. 3 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym
spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

5. Podaním zo dňa 15.10.2025 žalobca prostredníctvom zvoleného zástupcu (po výzve súdu) zobral
späť žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 160,- eur bez uvedenia dôvodu. Ďalej doplnil,
že jeho právny predchodca listom zo dňa 26.7.2023 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
z dôvodu, že žalovaný ani v lehote 45 dní po splatnosti neuhradil splatné faktúry. Predmetným listomzároveň upozornil žalovaného na možnosť postúpiť svoju peňažnú pohľadávku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu žalovaného, čo preukazoval potvrdením o odoslaní a doručení listu. Poukazoval
tiež, že žalovaný doručenie predmetného listu žiadnym spôsobom nespochybňuje.

6. Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty 160,-
eur, súd konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil.

9. Predmetom konania po čiastočnom zastavení zostal nárok žalobcu o zaplatenie sumy 1.029,63 eur
s príslušenstvom.

10. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti strán sporu podľa ust. § 180 C.s.p., pretože na takýto
postup mal splnené procesné podmienky: právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako

i neúčasť žalobcu a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti, žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie vykázané (§ 111 ods. 3 C.s.p.).

11. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, pričom vychádzal z dôkazov,
ktoré predložil, vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový a

právny stav: právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovaným zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v nich
špecifikovaných, zároveň odpredal žalovanému zariadenia v nich špecifikované a umožnil kúpnu cenu
splácať v mesačných splátkach. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby,
odovzdať zariadenia podľa dohody a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb

a zaplatiť kúpnu cenu zariadení (formou splátok). Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
faktúru č. 8311340115 splatnú dňa 23.8.2022 na sumu 183,22 eur, faktúru č. 8313190667 splatnú dňa
23.9.2022 na sumu 191,- eur, faktúru č. 8315027369 splatnú dňa 24.10.2022 na sumu 207,12 eur,
faktúru č. 8316863894 splatnú dňa 23.11.2022 na sumu 183,22 eur, faktúru č. 8318706835 splatnú dňa
23.12.2022 na sumu 117,07 eur a faktúru č. 8320551988 splatnú dňa 23.1.2023 na sumu 148,- eur.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 26.9.2023 súd zistil, že podnik upozornil žalovaného na nezaplatené
sumy vyúčtované predloženými faktúrami v celkovej výške 1.029,63 eur a že môže pohľadávku postúpiť
inej osobe aj bez jej súhlasu. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2024 vyššie uvedené neuhradené faktúry v sume 1.189,63 eur, o
čom žalovaného upovedomil v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 21.5.2024. Žalovaný dlžnú

sumu nezaplatil ani na základe výzvy zo dňa 21.8.2024.

12. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

13. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa ust. § 133 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022,
sa zrušuje zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Podľa ust. § 131 ods. 1 pred
bodkočiarkou z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách konania začaté a právoplatne
neskončené pred dňom účinnosti tohto sa dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti tohto
zákona.

18. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

19. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

20. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

21. Podľa ust. § 86 ods. 5 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách ak je napriek

písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

22. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

24. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že medzi podnikom a žalovaným existoval zmluvný
vzťah na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia z. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
a aj ustanovenie § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ich súčasťou bola kúpna zmluva,

a pretože podnik pri uzatváraní zmlúv a plnení z nich konal ako dodávateľ a žalovaný konal ako
spotrebiteľ, vzťahujú sa na tieto zmluvy aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ide o spotrebiteľské zmluvy.

25.Pohľadávkapodnikuprotižalovanémubolazazákladezmluvyopostúpenípohľadávokpostúpenána

žalobcu. Zákon č. 452/2021 Z. z. (účinný v čase postúpenia pohľadávky) však nad rámec pravidiel cesie
v Občianskom zákonníku sprísňuje pravidlá pri postúpení pohľadávok, pretože účastník musí byť podľa
ust. § 86 ods. 5 veta prvá tohto zákona písomne vyzvaný a ak aj napriek tomu je v omeškaní nepretržite
dlhšie ako 90 dní, môže podnik pohľadávku postúpiť aj bez jeho súhlasu na inú osobu. Z uvedeného
vyplýva, že predpokladom pre cesiu pohľadávky alebo jej časti na inú osobu je písomná výzva podniku

účastníkovi (žalovanému). Pretože výzva je hmotnoprávnym úkonom, pôsobí tento prejav vôle podniku
voči účastníkovi od okamihu, keď účastníkovi dôjde, a to aj v prípade ak je neprítomný (§ 45 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Nevyžaduje sa skutočné doručenie a prevzatie výzvy účastníkom, ale na to,
aby bol tento úkon voči účastníkovi účinný, predpokladá, že sa musí dostať do sféry jeho dispozície,že účastník má objektívnu možnosť sa s ním oboznámiť. Súd poukazuje na právnu vetu judikátu R
6/2022, v ktorej sa uvádza: „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej
povinnosti. Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o

bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým
súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.“, a tiež na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/36/2020 zo
dňa 15.12.2020, ktorého závery sú aplikovateľné aj v prejednávanej veci (ust. § 92 ods. 8 z. č. 483/2001
Z. z. je totožné s ust. § 86 ods. 5 veta prvá z. č. 452/2021 Z. z.), ktorý vo vzťahu k doručovaniu právnych
úkonov sa vyjadril nasledovne: „Z povahy ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva,

že ide o kogentné ustanovenie, ktoré nepripúšťa odchylnú dohodu zmluvných strán v podobe fikcie
doručenia. Právna konštrukcia doručovania upravená týmto ustanovením totiž zabezpečuje spravodlivé
vyvažovanie záujmov zmluvných strán. Adresátovi právneho úkonu poskytuje možnosť oboznámiť sa s
obsahom právneho úkonu a taktiež istotu, aby účinky daného právneho úkonu nenastali bez toho, že mu
to nebolo umožnené. Subjekt realizujúci právny úkon má na druhej strane istotu, že doručovaný právny
úkon sa stane právne perfektným a vyvolá zamýšľané právne následky aj v prípade, že sa adresát

vyhýba prevzatiu zásielky, príp. zmarí jej doručenie hoci i z nedbanlivosti (napr. zmenou doručovacej
adresy bez oznámenia tejto skutočnosti druhej zmluvnej strane). Tu je potrebné poukázať práve na
požiadavku právnej istoty na strane adresáta, aby sa mohol s prejavom vôle oboznámiť, ale zároveň sa
chráni aj právna istota odosielateľa v tom zmysle, že ak sa adresát mal možnosť (príležitosť) oboznámiť
s prejavom vôle, ale sa tak nestalo, prejav vôle sa považuje za účinný. Pritom nie je podstatné, či sa

adresát s obsahom zásielky aj skutočne oboznámil. Je potrebné si však uvedomiť, že v prípade sporu o
doručení písomnosti bude dôkazné bremeno o doručení zaťažovať odosielateľa. Je preto vhodné, aby
odosielateľ vhodným spôsobom doručenie zásielky adresátovi zdokumentoval, resp. ju vedel relevantne
preukázať.“

26. V kontexte vyššie uvedeného žalobca síce v odstúpení od zmluvy zo dňa 26.9.2023 preukázal, že
podnik písomnú výzvu vyhotovil, ale nepreukázal, že žalovaný aj mal možnosť sa s ňou oboznámiť,
že sa dostala do jeho dispozičnej sféry, pretože predložil iba jej prosté vyhotovenie. Existencia výzvy
samotná nie je dôkazom o tom, že zásielka reálne sa aj dostala do sféry dispozície žalovaného,
že mu bola skutočne doručená, a teda že jej adresát sa s prejavom vôle odosielateľa obsiahnutým

v tejto zásielke reálne mal možnosť aj oboznámiť. V tej súvislosti súd tiež uvádza, že za pomoci
poštového podacieho hárka žalobca je spôsobilý preukázať len to, že jeho právny predchodca na pošte
zásielku adresovanú žalovanému podal, poštový podací hárok však nemôže slúžiť ako dôkaz o doručení
zásielky žalovanému. Ani elektronicky´ výpis z informačného systému Slovenskej pošty nemá sám
osebe dôkaznú silu potvrdenia o doručení, ide len o záznam o odoslaní, nie o preukázanie, že sa

zásielka dostala adresátovi. Žalobca v danej veci neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno
na preukázanie splnenia podmienok pre platné postúpenie pohľadávky, a tým aj na aktívnu vecnú
legitimáciu v konaní, na ktorú prihliada súd ex offo, t.j. aj bez námietky žalovaného.

27. S poukazom na vyššie uvedené, keďže žalobca nepreukázal, že boli splnené zákonné podmienky

pre postúpenie pohľadávky, a zmluva o postúpení pohľadávky je preto v tejto časti neplatná, žalobca nie
je v konaní aktívne vecne legitimovaný, súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

28. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. Žalovaný má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 v spoj. s § 256

ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania, keďže žalobca zavinil zastavenie konanie (žalobu zobral
v časti zaplatenia zmluvnej pokuty späť bez uvedenia dôvodu) a vo zvyšnej časti bol žalovaný v spore
úspešný (súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol), nakoľko však žalovanému preukázateľne žiadne trovy
konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.