Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 5, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1T/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010721
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Černák
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925010721.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Tomášom Černákom v trestnej veci proti
obžalovanému A. B., pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm.
b/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. januára 2026, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B. C. B.
nar. 04.12.1960 v Revúcej, trvale bytom Revúca, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica

j e v i n n ý , ž e

- v presne nezistenej dobe mesiaca máj 2025 v presne nezistenom čase prišiel k areálu pneuservisu
Radoslav Dusa, IČO: 32 956 312, so sídlom Gemerský Milhosť 15, ktorý prevádzkuje D. C. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX a ktorý sa nachádza v C. H. I. XX, kde bez povolenia z neuzamknutej

a nezabezpečenej dielne vzal 1 ks indukčný ohrievač, zn. Induktor 1.5, 230 V, 1 500 W, v hodnote
1 000,- Eur, ktorý odniesol domov za účelom, že ho predá neskôr, čím svojím konaním spôsobil pre
poškodeného C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX, J. C. škodu odcudzením veci vo výške 1.000,-
Eur,
- dňa 30. mája 2025 v čase o 10.24 hod. prišiel k areálu pneuservisu Radoslav Dusa, IČO: 32 956 312,
so sídlom F. G. XX, ktorý prevádzkuje D. C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX a ktorý sa nachádza v

C. H. I. XX, kde bez povolenia z neuzamknutej a nezabezpečenej dielne vzal 1 ks notebook, zn. Lenovo,
Iceapad,120S-11Lapvhodnote250,-Eur,ktorýodniesoldoservisuvýpočtovejtechnikya1kstlačiareň,
zn. HP Laser Jet Pro M102W v hodnote 150,- Eur, ktorú odniesol domov za účelom, že ho predá neskôr
spolu s notebookom, čím svojím konaním spôsobil pre poškodeného C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
G. XX, J. C. škodu odcudzením vecí spolu vo výške 400,- Eur,
- dňa 02. júna 2025 v čase okolo 21.50 h prišiel k areálu spoločnosti MAHOLZ s. r. o., nachádzajúcej sa v
C. H. K. X, do ktorého bez povolenia vstúpil cez otvorenú bránu a spod prístrešku na ľavej strane areálu

odcudzil voľne uložené veci a to benzínovú kosačku Viking, typ MB 248.3 T, výrobné číslo 435377523,
zelenej farby so zberným košom bielej farby v hodnote 399,- Eur, 1 ks jednokolesový fúrik, zn. STREND
PRO PREMIUM v hodnote 50,- Eur a 1 ks vzduchovú hadicu modrej farby o dĺžke 10 metrov s pištoľou
na ofukovanie v hodnote 45,- Eur, a to tým spôsobom, že najprv vzal fúrik, na ktorý si naložil kosačku s
hadicou a takto ich z areálu spoločnosti odviezol preč, čím svojím konaním pre poškodenú spoločnosť'
MAHOLZ, s. r. o., so sídlom Karpatské námestie 10/A, 831 06 Bratislava, IČO: 51677741 spôsobil škodu

odcudzením veci spolu vo výške 494,- Eur,
- dňa 10. marca 2025 v čase okolo 17.30 hod. prešiel z príjazdovej cesty do areálu bývalej drevovýroby
na I. XXXX/XXX L. C., patriaci G. M., nar. XX. XXXX XXXX, bytom N. L. XXXX/X, C., ktorý objekt je
otvorený, odkiaľ spod dreveného prístrešku odcudzil 1 ks dvojkolesového ručného vozíka v hodnote 50,-
Eur a 2 ks lopát v hodnote 20,- Eur, ktoré odniesol domov, čím svojím konaním spôsobil pre poškodenú
G. M., nar. XX. XXXX XXXX, bytom N. L. XXXX/X, C. škodu odcudzením veci spolu vo výške 70,- Eur,
- dňa 23. marca 2025 v čase okolo 16.30 hod. prešiel z príjazdovej cesty do areálu bývalej drevovýroby

na Železničnej 1295/109 v Revúcej, patriaci G. M., nar. XX. XXXX XXXX, bytom N. L. XXXX/X, C.,ktorý objekt je otvorený, odkiaľ spod dreveného prístrešku odcudzil 1 ks dvojkolesového ručného vozíka
v hodnote 60,- Eur, 1 ks krompáč v hodnote 10,- Eur, 1 ks hrable v hodnote 10,- Eur a 1 ks motyky v
hodnote 10,- Eur, ktoré odniesol domov, čím svojím konaním spôsobil pre poškodenú G. M., nar. XX.

XXXX XXXX, bytom N. L. XXXX/X, C. škodu odcudzením veci spolu vo výške 90,- Eur,
- dňa 06. apríla 2025 v čase okolo 12.00 hod. prišiel do areálu Záchrannej zdravotnej služby na
Reussovej 718/15 v Revúcej, odkiaľ odcudzil kábel na napájanie sanitky zelenej farby o dĺžke 10 m,
ktorý následne predal neznámej osobe, čím svojím konaním spôsobil pre poškodenú spoločnosť' LSE
- Life Star Emergency, s.r. o., so sídlom Limbová 1, 900 91 Limbach, IČO: 35 877 618 spôsobil škodu

odcudzením veci vo výške 110,- €,
- dňa 24. apríla 2025 v čase okolo 11.30 hod. prišiel do bytového domu v C. H. O. P. XXX/X, odkiaľ spred
bytu na prvom poschodí na pravej strane odcudzil 1 pár dámskych, čiernych botasiek nezistenej značky
v hodnote 15,- Eur, čím svojím konaním pre poškodenú L. Q. L., nar. XX. XXXX XXXX, bytom O. P. XXX/
X, C. spôsobil škodu odcudzením veci vo výške 15,- Eur,
- dňa 14. mája 2025 v čase okolo 13.30 hod. prišiel do predajne Lidl Slovenská republika, s.r.o., pobočka

Revúca, ul. M. R., Štefánika, odkiaľ odcudzil 1 ks energetický nápoj zn. Cass v hodnote 0,55 Eur, 1 ks
zálohová plechovka v hodnote 0,15 Eur, 1 ks banány v čokoláde v hodnote 0,88 Eur a 1 ks uhorská
klobása v hodnote 2,47 Eur, čím svojím konaním pre poškodenú spoločnosť LIDL Slovenská republika,
s. r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava mestská časť Ružinov, IČO: 35 793 783 spôsobil
škodu odcudzením veci spolu vo výške 4,05 Eur,

- dňa 18. mája 2025 v čase okolo 10.40 hod. vošiel do areálu prevádzky spoločnosti MAHOLZ, s.
r. o., nachádzajúcej sa v C. H. K. X, následne vošiel do dielne nachádzajúcej sa na ľavej strane,
odkiaľ odcudzil 1 ks šedo-modrú klincovačku, zn. BEA v hodnote 250,- Eur a 1 ks sivé rádio, zn.
Philips v hodnote 10,- Eur, čím svojím konaním pre poškodenú spoločnosť MAHOLZ, s. r. o., so sídlom
Karpatské námestie 10/A, 831 06 Bratislava, IČO: 51677741 spôsobil škodu odcudzením veci spolu vo

výške 260,- Eur,

- dňa 20. mája 2025 v čase 12.10 hod. prišiel do areálu zberných surovín R+R s.r.o., na Železničnej
245/84, v Revúcej, odkiaľ odcudzil 2 ks železných I profilov o dĺžke 100 cm, ktoré odniesol domov, čím
pre poškodenú spoločnosť R+R s. r. o.. Železničná 245, 050 01 Revúca, IČO: 36 620 254 spôsobil škodu

odcudzením spolu vo výške 3,45 €,
- dňa 21. mája 2025 v čase 09.10 hod. prišiel do areálu zberných surovín R+R s.r.o., na Železničnej
245/84, v C., odkiaľ odcudzil 4 ks železných I profilov o dĺžke 100 cm - 130 cm v hodnote 7,- Eur, ktoré
odniesol domov, čím pre poškodenú spoločnosť R+R s. r. o.. Železničná 245, 050 01 Revúca, IČO: 36
620 254 spôsobil škodu odcudzením spolu vo výške 7,- €,

- dňa 25. mája 2025 v čase okolo 16:00 hod. prišiel do areálu Súkromnej strednej odbornej školy v C.,
I. XXX/X, ktorý je súvisle oplotený, avšak na jednom mieste je oplotenie poškodené, cez ktoré sa dá
prejsť do areálu, odkiaľ zo zeme odcudzil 1 ks záhradnej hadice, zelenej farby o dĺžke 20 m v hodnote
20,- Eur, ktorú odniesol domov, čím svojím konaním pre Súkromnú strednú odbornú školu Revúca, I. X,
XXX XX C. spôsobil škodu odcudzením veci vo výške 20,- Eur,

hoci bol za taký čin v prechádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to trestným príkazom
Okresného súdu Břeclav, Česká republika pod sp. zn. 1T 150/2023-63 zo dňa 15. novembra 2023,
právoplatného dňa 07. marca 2024 za prečin krádeže podľa § 205 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
Českej republiky k trestu odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
dvadsiatich mesiacov.

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin

v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania – na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona, trest odňatia slobody
vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným
stranám:

- LSE - Life Star Emergency, s.r. o., so sídlom Limbová 1, 900 91 Limbach, IČO: 35 877 618 škodu vo
výške 110,- eur (stodesať),
- R+R s. r. o.. Železničná 245, 050 01 Revúca, IČO: 36 620 254 škodu vo výške 3,45 eur (tri eurá, 45
centov).

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvRevúcejdňa28.11.2025pod sp.zn.2Pv100/25/6608podalobžalobu
na obžalovaného A. B., pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. b/ ods. 3 písm.
b/ Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 psím. j/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je
to uvedené v tejto obžalobe.
Samosudca vo veci pôvodne rozhodol trestným rozkazom pod sp. zn. 1T/86/2025 zo dňa 15.12.2025.

Obvinený ako aj ustanovený obhajca podali proti uvedenému trestnému rozkazu včasný odpor, na
základe čoho samosudca rozhodol o prijatí obžaloby a nariadil vo veci hlavné pojednávanie.

Obžalovaný po prednesení obžaloby v zmysle § 257 odsek 1 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo
skutku uvedenom v obžalobe. Obžalovaný po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené

v ustanovení § 333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku odpovedal zhodne„ áno“.
Na základe uvedeného súd uznesením podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o vine zo spáchania skutku uvedenom v obžalobe a zároveň s poukazom na § 257 odsek
8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obžalovaný priznal ku skutku sa
na hlavnom pojednávaní nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom

o náhrade škody.

Nakoľko sa hlavného pojednávania nezúčastnili svedkovia poškodení, súd prečítal ich návrhy zo spisu,
pričompoškodeníC.E.,spoločnosťMAHOLZ,s.r.o.,G.M.,L.Q.L.,spoločnosťLidlSlovenskárepublika,
s.r.o., Súkromná stredná odborná škola v Revúcej, si neuplatňovali nárok na náhradu škody a škodu si

uplatňovali len poškodení spoločnosť LSE-Life Star Emergenci s.r.o., a spoločnosť R+R s.r.o..

Na hlavnom pojednávaní súd vzhľadom na prijaté vyhlásenie viny obžalovaného vykonal dokazovanie
súvisiace s výrokom o treste a výrokom o náhrade škody. Súd sa oboznámil s odborným vyjadrením R
+R s.r.o., podľa ktorého dva kusy železných I profilov o dĺžke 100 cm majú hodnotu 3,45 Eur a napájací

kábel o dĺžke 10 m zelenej farby od sanitky na nabíjanie má podľa odborného vyjadrenia spoločnosti
KNOPP s.r.o. hodnotu 110 Eur.

Z hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica na osobu obžalovaného súd zistil, že do ústavu bol prijatý
dňa 25.09.2025, správanie a vystupovanie obžalovaného je na požadovanej úrovni, ústavný poriadok

dodržiava, príkazy a nariadenia príslušníkov plní, konfliktné situácie nevyvoláva, čistotu a poriadok na
cele dodržiava, extramurálne kontakty doposiaľ nenadviazal, pracovne zaradený nebol, a počas výkonu
väzby nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný.

Mesto Revúca obžalovaného bližšie nehodnotilo.Z odpisov registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 10-krát súdne trestaný, pričom v 6
prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, pričom v troch prípadoch sa jednalo o spáchanie
trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 psím. g/ Tr. zákona, a to aj na nepodmienečný trest odňatia

slobody, pri ktorých však došlo k zániku trestnosti. Zároveň bol odsúdený aj Okresným súdom Břeclav
a to trestným rozkazom zo dňa 15.11.2023, právoplatným dňa 13.02.2024, za krádež na podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou na 20 mesiacov, ktorá mala uplynúť
až dňa 13.10.2025.

Zo správ z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný spáchal
dovedna 15 priestupkov, z toho v prevažnej miere za priestupky voči majetku (1x proti občianskemu
spolunažívaniu, 2x za občiansky preukaz, 1x za znečistenie verejného priestranstva, 1x za priestupok
ktorého sa dopustil ako chodec a zvyšný 10x sa jednalo o priestupky krádeže spáchané v rozmedzí
rokov 2024 - 2025).

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ustanovení §
34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a jeho správanie po spáchaní trestného činu,
najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného

činu.

Súd pri ukladaní trestu u obžalovaných vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti podľa § 37 písm. l/ a písm. n/
Tr. zákona a teda že sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku a napomáhal pri jeho objasňovaní. Súd
nezistil existenciu priťažujúcich okolností, nakoľko hoc bol v minulosti odsúdený na väčšinu odsúdení

sa hľadí akoby nebol odsúdený, resp. sa na ne neprihliada, nakoľko zanikla trestnosť činu a zahraničné
odsúdenie je pojaté ako kvalifikačný znak skutkovej podstaty a preto ho nemožno pričítať obžalovanému
ako priťažujúca okolnosť. Nakoľko sa obžalovaný opakovane dopúšťal krádeží, pričom za obdobné
konania a to aj v minulosti za to bol potrestaný aj v rámci priestupkového konania, čo neviedlo
k zmenu postoja a konania obžalovaného, pričom skutku sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby

podmienečného odsúdenia, podľa súdu prichádza do úvahy len uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Zákon za spáchaný skutok stanovuje za kvalifikovanú skutkovú podstatu krádeže na
treťom odseku trest v rozmedzí 2 až 8 rokov. Poľahčujúcou okolnosťou mu môže byť to, že aj keď
sa opakovane dopúšťa obdobnej trestnej činnosti, nejdená sa o násilné konanie z jeho strany ale
využíva nepozornosť obetí, pričom obžalovaný sa skutkov dopúšťa s motívom zabezpečiť si obživu.

Dôležitou okolnosťou pri ukladaní trestu bolo aj vyhlásenie viny obžalovaného, pretože vždy využitie
takéhoto procesného postupu zo strany obžalovaného možno považovať za významnú skutočnosť
vyznievajúcu v jeho prospech a v každom prípade je na ňu potrebné prihliadať pri ukladaní druhu
a výmere trestu, aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že k spáchaniu celej trestnej činnosti sa vo všetkých
prípadoch priznal už pri prvých výsluchoch. Takýto procesný postup obžalovaného zakladá dôvod aj na

mimoriadne zníženie trestu. Nakoľko obžalovaný na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o vine, ktoré
súd prijal, s poukazom na znenie § 39 ods. 5 Tr. zákona súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody
mimoriadnezníženýpoddolnúhranicutrestnejsadzbyatotrestodňatiaslobodyvovýmere16mesiacov.
Takto uložený trest súd považoval za dostatočný vzhľadom na skutočnosť, že gro vecí odcudzených
obžalovaným bola vrátená poškodeným a aj s poukazom na motiváciu pre spáchanie skutku. Pre

výkon trestu súd rozhodol o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko hoc bol v minulosti vo výkone trestu, jednalo sa o trestné činy u ktorých zanikla
trestnosť, a teda na ne neprihliadal. Takto uložený trest súd považoval za dostatočný na dosiahnutieúčelu trestu, pričom mal zato, že takto uložený trest odňatia slobody 16 mesiacov nepodmienečne súd
považoval z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie za primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Vzhľadom na skutočnosť, že konaním obžalovaného vznikla spoločnosti LSE – Life Star Emergency
s.r.o., škoda na ukradnutom napájacom kábli od sanitky vo výške 110 Eur a spoločnosti R+R s.r.o. škoda
na dvoch odcedených I železných profiloch vo výške 3,45 Eur, súd zaviazal obžalovaného na úhradu
takto spôsobenej škody, ktorá bola jednoznačne v konaní preukázaná odborným vyjadrením, pričom si
poškodení riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( 306/2 )
Odvolanie môžu podať :
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.