Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124404945
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6124404945.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47967692, Vajnorská 100/A, Bratislava-Nové Mesto, zast.:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36648892, Komenského 3, Banská Bystrica proti
žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, C. XXX/XX, D. v konaní o zaplatenie 1.545,62 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.185,62 €, zmluvnú pokutu vo výške
360,- €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 190,91 € od 20.04.2022 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 158,77 € od 19.05.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 167,00 € od 21.06.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 223,42 € od 19.07.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 155,52
€ od 19.08.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 108,00 € od 20.09.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 182,00 € od 19.10.2022 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.01.2025 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 1.545,62 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom
skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu dňa 16.04.2021 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny
za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca žalobcu podľa uzavretej Zmluvy
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 01.04.2022
uvedená pod VS 8303449646 vo výške 190,91 € s lehotou splatnosti 19.04.2022, faktúra zo dňa

01.05.2022 uvedená pod VS 8305306237 vo výške 158,77 € s lehotou splatnosti 18.05.2022, faktúra zo
dňa01.06.2022uvedenápodVS8307158520vovýške167,00€slehotousplatnosti20.06.2022,faktúra
zo dňa 01.07.2022 uvedená pod VS 8309013415 vo výške 223,42 € s lehotou splatnosti 18.07.2022,
faktúra zo dňa 01.08.2022 uvedená pod VS 8310891348 vo výške 155,52 € s lehotou splatnosti
18.08.2022, faktúra zo dňa 01.09.2022 uvedená pod VS 8312732769 vo výške 108,00 € s lehotou
splatnosti 19.09.2022, faktúra zo dňa 01.10.2022 uvedená pod VS 8314570884 vo výške 182,00 € s
lehotou splatnosti 18.10.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil

právnemu predchodcovi žalobcu vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu ho upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalovaný je s úhradou
faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňanasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr ako aj nárok na náhradu trov konania. Žalobca si v
konaní uplatnil aj úrok z omeškania a nárok na náhradu trov konania.

2. Dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469,
zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B na žalobcu. Žalobca je v konaní zastúpený
advokátom. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom
2697483501. Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému.

3. Žaloba bola spolu s prílohami a uznesením v zmysle §167 ods. 2 CSP bola doručená žalovanému
dňom 25.03.2025, zverejnením na úradnej tabuly a webovom sídle súdu. Žalovaný sa k žalobe napriek
doručenému uzneseniu v zmysle §167 ods. 2 CSP nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 24.11.2025, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu,

ktorý mal doručenie predvolania vykázané dňa 17.10.2025, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním zo dňa 18.11.2025, ďalej sa nedostavila žalovaná. Súd vo veci, po oboznámení
sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to najmä: Súhlas s poskytovaním osobných údajov č. l.
9, upomienka č. l. 11, 53-57, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. l. 12, výhody a podmienky č.
l. 15, Dodatok k Zmluve č. l. 16, 22, 23, e-potvrdenka č. l. 25-27, faktúry č. l. 27rub-37, informácie o

finančnom sprostredkovaní č. l. 38, odstúpenie od zmluvy č. l. 39, oznámenie o postúpení pohľadávky
č. l. 41, výzva na zaplatenie č. l. 41rub, súhlas so zaradením elektronického zariadenia č. l. 3, súhlas so
spracovaním údajov č. l. 45, 46, 47, 49, 50, 52, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny
č. l. 58, dohoda o výmene SIM karty č. l. 59, zmluva o poskytovaní verejných služieb č. l. 60, 61, 67-90,
fotokópia občianskeho preukazu č. l. 62, žiadosť o predčasné splatenie č. l. 91 a iné, ustálil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

5. Ako vyplynulo z predložených listinných dôkazov, právny predchodca žalobcu dňa 16.04.2021
uzatvorilsožalovanýmZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebvznenídodatku.Nazákladetejtozmluvy
bol žalovanému aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli

na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca
žalobcu podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
faktúra zo dňa 01.04.2022 uvedená pod VS 8303449646 vo výške 190,91 € s lehotou splatnosti
19.04.2022, faktúra zo dňa 01.05.2022 uvedená pod VS 8305306237 vo výške 158,77 € s lehotou
splatnosti 18.05.2022, faktúra zo dňa 01.06.2022 uvedená pod VS 8307158520 vo výške 167,00 € s

lehotou splatnosti 20.06.2022, faktúra zo dňa 01.07.2022 uvedená pod VS 8309013415 vo výške 223,42
€ s lehotou splatnosti 18.07.2022, faktúra zo dňa 01.08.2022 uvedená pod VS 8310891348 vo výške
155,52 € s lehotou splatnosti 18.08.2022, faktúra zo dňa 01.09.2022 uvedená pod VS 8312732769 vo
výške108,00€slehotousplatnosti19.09.2022,faktúrazodňa01.10.2022uvedenápodVS8314570884
vo výške 182,- € s lehotou splatnosti 18.10.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky

tým,ženeuhradilprávnemupredchodcovižalobcuvystavenéfaktúry,pričomprávnypredchodcažalobcu
ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.
Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka vo výške 1.185,62 €, ktorú žalovaný
napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil a neuhradenej zmluvnej pokuty vo výške 360,-
€. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z

dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr ako aj nárok na náhradu
trov konania. Žalobca si v konaní uplatnil aj úrok z omeškania a nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu dňa 16.04.2021

uzatvorilsožalovanýmZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebvznenídodatku.Nazákladetejtozmluvy
bol žalovanému aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli
na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca
žalobcu podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:faktúra zo dňa 01.04.2022 uvedená pod VS 8303449646 vo výške 190,91 € s lehotou splatnosti
19.04.2022, faktúra zo dňa 01.05.2022 uvedená pod VS 8305306237 vo výške 158,77 € s lehotou
splatnosti 18.05.2022, faktúra zo dňa 01.06.2022 uvedená pod VS 8307158520 vo výške 167,00 € s

lehotou splatnosti 20.06.2022, faktúra zo dňa 01.07.2022 uvedená pod VS 8309013415 vo výške 223,42
€ s lehotou splatnosti 18.07.2022, faktúra zo dňa 01.08.2022 uvedená pod VS 8310891348 vo výške
155,52 € s lehotou splatnosti 18.08.2022, faktúra zo dňa 01.09.2022 uvedená pod VS 8312732769 vo
výške108,00€slehotousplatnosti19.09.2022,faktúrazodňa01.10.2022uvedenápodVS8314570884
vovýške182,00€slehotousplatnosti18.10.2022.Žalovanýsineplnilsvojezmluvnedohodnutézáväzky

tým,ženeuhradilprávnemupredchodcovižalobcuvystavenéfaktúry,pričomprávnypredchodcažalobcu
ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.
Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka vo výške 1.185,62 €, ktorú žalovaný
napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil a neuhradenej zmluvnej pokuty vo výške 360,-
€. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil aj zákonný úrok z omeškania
z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr ako aj nárok na

náhradu trov konania. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou
zmlúvvymedzenýchvtomtozákone.Musíísťodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,ktorémusí
spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade
je potrebné zmluvu o pôžičke považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho

zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku
dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto
charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva,

kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným
spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná
sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola
uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,

ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov
nemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť.Vzhľadomnauvedenésúdpriprávnomposúdenívecizmluvu
posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex
specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,

ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon.

21. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predložených listinných dôkazov a vyjadrení, ako aj s

poukazom na to, že žalovaný pohľadávku ako takú ani nepoprel v zmysle § 150 a 151 CSP, súd
mal za preukázané s nesporné skutočnosti uvádzané vyššie a preto rozhodol tak, že žalovaného
zaviazal k zaplateniu sumy vo výške 1.185,62 €, zmluvnú pokutu vo výške 360,- €. Zároveň súd priznal
žalobcovi právo na zaplatenie uplatneného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 190,91 €
od 20.04.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 158,77 € od 19.05.2022

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 167,00 € od 21.06.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 223,42 € od 19.07.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 155,52 € od 19.08.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 108,00 € od 20.09.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 182,00 € od 19.10.2022 do zaplatenia, v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a §

3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Zmluvná pokuta vo výške 360,- €, ktorá bola dohodnutá v zmluve
Zmluvná pokuta bola vypočítaná tak, že zo základu zmluvnej pokuty bol odrátaný počet dní uplynutých
z doby viazanosti. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške
zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na čiastočné

späťvzatie žaloby žalobcom, súd rozhodol v časti istiny vo výške 288,- € a jej príslušenstva o zastavení
konania.22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v
konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

23. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.