Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 95Cb/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124404516
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Doňáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124404516.3

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Michaelou Doňákovou, v spore žalobcu: N&N Trade, s.r.o.,
so sídlom Nižný Hrabovec 200, 094 21 Nižný Hrabovec, IČO: 50 865 072, práv. zast.: JUDr. Miloš
Kaščák, advokát, so sídlom Kalinčiakova 2729/10, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. (s miestom podnikania C. XX/XX, XXX XX D.,
IČO: 55 108 989, podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 07.09.2024), o zaplatenie

5 000,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5 000,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 13,25 % ročne zo sumy 5 000,00 eur od 27.8.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne

vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica 22. novembra 2024 v rámci
upomínacieho konania, sa žalobca domáhal v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 5 000,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

13,25 % ročne zo sumy 5 000,00 eur od 27.8.2024 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako objednávateľ uzatvoril so žalovaným ako zhotoviteľom dňa 12.6.2024
podľa § 536 Obchodného zákonníka zmluvu o dielo č. 47/2024. Žalovaný sa zmluvou zaviazal vykonať
pre žalobcu dielo v Nemecku a Rakúsku v lehote do 30.12.2024. Zhotoviteľ začal s výkonom prác
dňa 17.6.2024. Následne žalobca dňa 12.8.2024 poslal žalovanému email, v ktorom mu oznámil

dodatočné pokyny. Žalovaný dňa 13.8.2024 do práce nenastúpil. Listom zo dňa 15.8.2024 žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty 5 000,00 eur. Žalovaný výzvu neprevzal a na pošte
bola uložená dňa 26.8.2024. Podľa čl. IX bod 6. zmluvy o dielo v prípade nenastúpenia do práce je
zhotoviteľ povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu 5 000,00 eur. Nakoľko si žalovaný nesplnil
povinnosť zaplatiť dlžnú sumu, žalobca je nútený domáhať sa svojho práva súdnou cestou. Žalobca
si zároveň uplatnil aj úroky z omeškania s tým, že sadzba zákonných úrokov z omeškania stanovená

podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 21/2013 Z. z. je v tomto prípade 13,25 % a požaduje ich priznať od 27.8.2024.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil:, Zmluvu o dielo č.
47/2024, výpis z Obchodného registra žalobcu, výpis zo Živnostenského registra žalovaného, e-mailovú
komunikáciu zo dňa 12.08.2024, Predžalobnú výzvu zo dňa 15.08.2024 a poštovú doručenku.4. Okresný súd Banská Bystrica 31. októbra 2024 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým uložil
žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatil žalobcovi istinu vo
výške 5 000,00 eur, úrok z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 5 000,00 eur od 27.8.2024 do

zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor (I. výrok). Zároveň rozhodol, že žalovaný je povinný do
15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 535,32 eur,
a to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v konaní (II. výrok). Tento platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko zásielka sa vrátila súdu s poznámkou „ adresát zásielku
neprevzal v odbernej lehote.“

5. Keďže žalobca po výzve súdu v súlade s § 10 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovať
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), Okresný súd Banská Bystrica 12. februára 2025 postúpil vec v zmysle § 10
ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej
prejednanie.

6. Mestský súd Košice uznesením zo 14. marca 2025, č. k. 95Cb/7/2025-50 uložil žalovanému
povinnosť, aby sa k veci písomne vyjadril v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia a v prípade,
že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň

bol žalovaný v rámci odôvodnenia tohto uznesenia riadne poučený o možnosti súdu rozhodnúť o žalobe
v zmysle § 273 CSP aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie (žalovaného), ktorým
žalobevyhovie,resp.ajvzmysle§274alebo§278CSP.Vzhľadomnaskutočnosť,žemiestoskutočného
pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť lustráciami v informačných systémoch ani v súčinnosti
s príslušným oddelením Policajného zboru Slovenskej republiky, postupoval súd pri doručení žaloby a jej

príloh v súlade s § 116 ods. 2 CSP tak, že predmetné uznesenie zo 14. marca 2025, č. k. 95Cb/7/2025-50
spolu so žalobou, listinnými dôkazmi priloženými zo strany žalobcu k podanej žalobe a príslušnými
poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené 19. mája 2025
a zvesené 3. júna 2025.

7. K žalobe a jej prílohám, ako ani k uzneseniu súdu sa žalovaný v súdom určenej lehote nevyjadril.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 5. novembra 2025 o 13:00 hod., ktorého sa zúčastnil právny
zástupca žalobcu. Žalovaný, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, sa na pojednávanie

nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, a to napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie
mu bolo riadne a včas doručené 4. septembra 2025. Žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie zároveň
poučený, že ak sa na pojednávanie vo veci nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlní, súd na návrh druhej strany rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274

CSP.

9. Keďže žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, ani nepožiadal o jeho odročenie, súd
vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vzhľadom
na neospravedlnenú neprítomnosť žalovaného navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP, keďže boli splnené zákonné podmienky na takéto
rozhodnutie.

10. Podľa § 106 ods. 1 CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na

doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

11. Podľa § 106 ods. 3 CSP ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.12. Podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

13. Podľa § 112 CSP ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

14. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

15. Podľa § 116 ods. 2 CSP ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa

odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

16. Podľa § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.

1 písm. a).

17. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

18. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

19. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

20. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

21. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

22. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

23. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“)
táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.25. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

26. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

27. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

28. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je

v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

29. Podľa § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

30. Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

31.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

32. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

33. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z.z.“), sadzba

úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

34. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/ 2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa

sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

35. Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 21/ 2013 Z.z ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v

sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania.

36. Z dikcie ust. § 274 CSP vyplýva, že súd na pojednávaní po splnení formálnych podmienok
obligatórne rozhodne rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je navrhnutý v petite žaloby, teda nevykonáva

dokazovanie, ktoré by malo vplyv na meritum veci ako v priebehu „riadneho“ konania. V tejto súvislosti
súd zdôrazňuje, že ustanovenie § 274 CSP a v ňom obsiahnutú povinnosť súdu vydať kontumačný
rozsudok v prípade kumulatívneho splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok (na rozdiel
od formulácie ustanovenia § 273 CSP, kde zákonodarca prostredníctvom formulácie „môže“ dávasúdu priestor na zváženie, či kontumačný rozsudok vydá) je potrebné vykladať v zmysle čl. 3 ods. 2
veta prvá Základných princípov CSP, podľa ktorého výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo
je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Súd zároveň poukazuje aj na bod 23. uznesenia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. augusta 2020, sp. zn. 4 Obdo 34/2020, z ktorého vyplýva,
že v prípade, ak strana sporu navrhne na pojednávaní vydať rozsudok pre zmeškanie protistrany
a pre vydanie takéhoto rozsudku sú splnené všetky zákonom stanovené predpoklady, súd je povinný
takýto kontumačný rozsudok vydať. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok tak
predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Navyše, ani dovtedajšia aktivita strany

sporu v konaní (napríklad vo forme podania odporu) nezakladá žiadny relevantný dôvod na rezignáciu
strany sporu na dodržiavanie procesných podmienok (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 31. augusta 2020, sp. zn. 4 Obdo 34/2020, uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 19. januára 2022,
sp. zn. 1Cob/85/2021). Nemožno totiž vylúčiť, že postoj strany k vedeniu a aktivite v spore sa v priebehu
konania zmení.

37. Žalovaný sa na pojednávanie 5. novembra 2025 o 13:00 hod. nedostavil a svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil, hoci mu bolo predvolanie na pojednávanie doručené
v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky
riadne a včas a v predvolaní na pojednávanie bol zároveň poučený o následkoch nedostavenia sa
na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca na tomto pojednávaní

navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že boli splnené podmienky ustanovené v
§ 274 CSP, a preto rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel (výrok I.). Pri odôvodnení rozhodnutia súd aplikoval ust. § 275 CSP.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

40. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

41. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanoveniami 262 ods. 1 CSP a 255
ods. 1 CSP. Vychádzajúc z toho, že žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, o nároku na náhradu
trov konania súd rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti žalovanému
(II. výrok). Súd nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia [§ 356 písm. b) CSP] a odvolania podaného
proti výroku o nároku na náhradu trov konania [§ 357 písm. a), písm. m) CSP].

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362
ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. (§ 277 ods. 1 CSP)

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 277 ods. 2 CSP ).

Návrhmôžežalovanýpodaťdo15dní,odkedysaorozsudkuprezmeškaniedozvedel;otomžalovaného
v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 CSP ).