Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42Csp/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125205977
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125205977.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v právnom spore žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Náměstí T. G. Masaryka 17, Břeclav, Česká republika, IČO: 04355211,
právne zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava,
protižalovanej:A.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomC.XX,D.,ozaplatenie118,57EURspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 118,57 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 450,- EUR od 3.5.2022 do 7.7.2022, zo sumy 448,- EUR od 8.7.2022 do 13.7.2022,
zo sumy 441,62 EUR od 14.7.2022 do 22.7.2022, zo sumy 285,62 EUR od 23.7.2022 do 30.12.2022,
zo sumy 118,57 EUR od 31.12.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 9.4.2025 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 118,57 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 450,- EUR od 3.5.2022
do 7.7.2022, zo sumy 448,- EUR od 8.7.2022 do 13.7.2022, zo sumy 441,62 EUR od 14.7.2022 do

22.7.2022, zo sumy 285,62 EUR od 23.7.2022 do 30.12.2022, zo sumy 118,57 EUR od 31.12.2022 do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa prostredníctvom webovej stránky E. registrovala
a požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 450,- EUR. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o
poskytnutie úveru žalovaná zároveň potvrdila, že súhlasí so Smlouvou o zápujčce, ako aj Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru a potvrdila, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytla sú pravdivé

a úplné. Na základe Smlouvy o zápujčce č. 622225 zo dňa 16.1.2022 uzatvorenej podľa § 2390 a
nasledujúcich zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník a zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelskem
úveru v znení neskorších predpisov, žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške
450,- EUR, ktorý sa žalovaná sa zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo
výške 128,- EUR, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 578,- EUR do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru.
Vzhľadom na to, že žalovaná nesplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej smlouvy o
zápujčce, stal sa jej dlh splatným dňom 2.5.2022. Žalovaná uhradila dňa 7.7.2022 sumu 2,- EUR, dňa

13.7.2022 sumu 6,38 EUR, dňa 22.7.2022 sumu 156,- EUR a dňa 30.12.2022 sumu 167,05 EUR, t.j.
spolu žalovaná uhradila 331,43 EUR. Žalobca zaslal žalovanej dňa 3.2.2025 písomnú výzvu na úhradu
dlhu. Okrem istiny si žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania.3. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o úvere, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, predĺženie
splatnosti minipôžičky, výzvu na úhradu dlhu.

4. Žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanej doručená dňa
29.5.2025. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila žiadnym spôsobom.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR. Keďže v prejednávanej veci ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 EUR, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, podľa ktorého
súd len oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 23.7.2025.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa 16.1.2022 uzatvorili na diaľku Smlouvu o úvěru č.
622225, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový úver vo výške 450,- EUR

pri RPMN 2513,26 % a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 450,- EUR vrátiť
a zaplatiť odplatu vo výške 128,- EUR, t.j. vrátiť spolu 578,- EUR do 28 dní, t.j. do 13.2.2022.

8. Žalobca opakovane žalovanej schválil predĺženie splatnosti minipôžičky, a to dňa 11.3.2022 do
21.3.2022, dňa 18.3.2022 do 28.3.2022, dňa31.3.2022 do 4.4.2022, dňa 11.4.2022 do 18.4.2022, dňa

18.4.2022 do 25.4.2022 a naposledy dňa 27.4.2022 do 2.5.2022.

9. Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila dňa 7.7.2022 sumu 2,- EUR, dňa 13.7.2022 sumu 6,38 EUR,
dňa 22.7.2022 sumu 156,- EUR a dňa 30.12.2022 sumu 167,05 EUR, t.j. spolu žalovaná uhradila 331,43
EUR.

10. Žalobca listom zo dňa 3.2.2025 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vyčíslenej ku dňu
3.2.2025 vo výške 685,95 EUR do 17.2.2025.

11. Žalovaná nereagovala žiadnou úhradou.

12. Podľa ods. 11 a 15 základných zásad nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, sloboda strán zvoliť si rozhodné právo by mala byť jedným zo
základných prvkov systému kolíznych noriem v oblasti zmluvných záväzkov. Ak sa vykoná voľba práva
a všetky ostatné prvky súvisiace so situáciou sa nachádzajú v inej krajine, než je krajina, ktorej právo

sa zvolilo, voľba práva by nemala mať vplyv na uplatnenie ustanovení práva tejto krajiny, od ktorých sa
nemožno odchýliť dohodou.

13. Podľa čl. 3 ods. 1 a 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, zmluva sa
spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo

jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť
právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť. Ak sa v čase voľby všetky
ostatné prvky súvisiace so situáciou nachádzajú v inej krajine, než je krajina, ktorej právo sa zvolilo,
voľba strán nemá vplyv na uplatnenie ustanovení práva tejto inej krajiny, od ktorých sa nemožno odchýliť
dohodou.

14. Podľa čl. 6 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, bez toho, aby boli
dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci
do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou,
ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje

právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:
a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu
spotrebiteľa alebo
b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajínvrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

15. Bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá

spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany,
ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v
prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

16.Zobsahuspornejzmluvyvyplýva,žestranysporusadohodli,žezmluvuuzatvárajúpodľaustanovení

Občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru, teda dohodou si zvolili právny poriadok ČR.
Vzhľadom na citované ustanovenia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady má súd za to, že vec je
potrebné posudzovať podľa právneho poriadku SR, keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah,
žalobca ako podnikateľ vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého
pobytu žalovaného ako spotrebiteľa a navyše zmluva bola uzavretá na diaľku.

17. Podľa ust. § 2 zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho

podnikania
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,

povolania alebo podnikania
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg
f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu

adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií
g) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v
rámcisvojhopodnikaniasprístupňujejedenaleboviaceroprostriedkovdiaľkovejkomunikácienapoužitie

dodávateľovi
h) automatickým telefónnym volacím systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú
hlasovú správu
i) sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona
oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal

príležitosť takú zmluvu uzavrieť
j) zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.

18. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

19. Podľa ust. § 52 ods. l Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v ďalšom
len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.22. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (v ďalšom len zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona

spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

24. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.

25. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka, účinného od 5.12.2018, premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom

alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

29. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Z obsahu predložených listinných dôkazov vyplynulo, že v prejednávanej veci žalobca a žalovaná
uzavreli dňa 16.1.2022 Smlouvu o zapůjčce za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z.. Preskúmaním
predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, teda podlieha režimu Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z., nakoľko žalobca
je podnikateľ, ktorý má v predmete činnosti poskytovanie úverov a vykonáva činnosť smerujúcu do
krajiny pobytu žalovanej ako spotrebiteľa a žalovaná je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver
na iné účely ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Ide o typovú zmluvu, teda

zmluvu vrátane jej zmluvných podmienok, ktoré sú vopred pripravené, teda ide o formulovanú zmluvu
s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vyplňujú potrebné údaje. V prejednávanej veci
spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená na diaľku, zmluva bola platne uzatvorená. Z uvedených hľadísk,
t.j. s prihliadnutím na špecifický charakter spotrebiteľského práva, ako aj ochranu práv spotrebiteľa, je
potrebné prihliadať aj na práva a povinnosti účastníkov takéhoto zmluvného vzťahu.

31. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že strany sporu dňa 16.1.2022 uzatvorili Smlouvu
o úvěru č. 622225 elektronickou formou na diaľku, na základe ktorej sa žalobca ako veriteľ zaviazal
poskytnúť žalovanej ako dlžníkovi krátkodobý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 450,- EUR ažalovaná sa zaviazala vrátiť úver vo výške 450,- EUR vrátane odplaty vo výške 128,- EUR, teda spolu
578,- EUR do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru, t.j. podľa zmluvy do 13.2.2022. Žalobca opakovane
žalovanej schválil predĺženie splatnosti minipôžičky, naposledy dňa 27.4.2022, kedy žalovanej predĺžil

splatnosť do dňa 2.5.2022. Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila dňa 7.7.2022 sumu 2,- EUR, dňa
13.7.2022 sumu 6,38 EUR, dňa 22.7.2022 sumu 156,- EUR a dňa 30.12.2022 sumu 167,05 EUR, t.j.
spolu žalovaná uhradila 331,43 EUR.

32. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na nezaplatenú časť istiny a poplatok za poskytnutie úveru spolu

vo výške 118,57 EUR vrátane zákonných úrokov z omeškania.

33. Žalovaná tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nerozporovala.

34. Súd mal v konaní nepochybne preukázané, že žalobca žalovanej poskytol úver vo výške 450,- EUR
a žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi sumu 578,- EUR. Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila spolu

331,43 EUR, teda neuhradila sumu 118,57 EUR. Preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 118,57
EUR na istine tak, ako uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

35. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

36. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod1.2.2013),výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

37. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré mu súd priznal v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5 % ročne

zo sumy 450,- EUR od 3.5.2022 do 7.7.2022, zo sumy 448,- EUR od 8.7.2022 do 13.7.2022, zo sumy
441,62 EUR od 14.7.2022 do 22.7.2022, zo sumy 285,62 EUR od 23.7.2022 do 30.12.2022, zo sumy
118,57 EUR od 31.12.2022 do zaplatenia v súlade s návrhom žalobcu v zmysle ust. § 216 ods. 1 CSP,
podľa ktorého je súd viazaný žalobným návrhom žalobcu.

38. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP, podľa
ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

39. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

43. V citovanom ustanovení § 257 CSP je fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko
kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu
o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP),

nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP.
A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z účastníkov konania vzniklo právo na
náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu
zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu.Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov
konaniazrozmanitýchdôvodov,ktorésamanezavinila,aleboichmôžeuhradiťlensveľkýmiťažkosťami.

44. Žalovaná netvrdila, že by sa na ňu mala vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP. Navyše
majetkové pomery nie sú jediným dôvodom na aplikáciu ust. § 257 CSP. Zároveň súd dodáva, že
iba samotné postavenie žalovanej v spore, kde vystupovala ako spotrebiteľ, taktiež nemá za následok
automatické nepriznanie náhrady trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje
preventívnaasankčnáfunkcianáhradytrovkonania.Súdpretonevideldôvodyhodnéosobitnéhozreteľa

a pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

45. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 262 ods. l CSP v spojení s ust. §
255 ods. l CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

46. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.