Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61C/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125211701
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125211701.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobkyne: A. B. A., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. proti žalovanému: A. E. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. XX, XXX XX D., v konaní o zrušenie BSM za trvania manželstva

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - strán
sporu za trvania manželstva, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 28.6.2008 s odôvodnením,
že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť ako živnostník. Súčasne uviedla, že ona nedisponuje

oprávnením na podnikateľskú činnosť. Náhradu trov konania nepožadovala. Na preukázanie ňou
tvrdených skutočností žalobkyňa predložila listinné dôkazy.

2. Žalovaný so žalobným návrhom súhlasil v plnom rozsahu. Uviedol, že je jediným majiteľom
a konateľom v obchodnej spoločnosti M.M.A. SR s.r.o., IČO: 51 261 987.

3. Podľa ust. § 177 ods. 2, písm. b) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak strany s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. Obe sporové strany vyslovili súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a z verejných registrov.

6. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 28.6.2008, ktoré

je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Košice – Staré Mesto, vo zväzku 129, ročník 2008,
na strane 117, pod poradovým č. 221.

7. Podľa Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného Okresným úradom Košice, odbor
živnostenského podnikania, č. OU-KE-OYP1-2017/050220-2 zo 7.12.2017 spoločnosť M.M.A. SR s.r.o.
sídlom Táborská 3701/26, Košice-Juh, s prideleným IČOm: 51 261 987 získal oprávnenie na vykávanie
živnosti.

8. Podľa výpisu z Obchodného registra je jediným konateľom a spoločníkom uvedenej spoločnosti je
žalovaný. Uvedené skutočnosti ani neboli medzi strana sporné.9. Z webstránky živnostenského registra súd zistil, že žalovaný (č. živn. registra 803-15304) ukončil
podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom
oprávnení ku dňu 11.5.2011.

10. Podľa § 185 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), súd môže aj bez návrhu vykonať
dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že
skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

12. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

13. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

14. Podľa ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

15. Podľa ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je:

a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

16. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, živnosťou je sústavná činnosť
prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku
alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť
registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, a za podmienok ustanovených týmto

zákonom.

17.Podľa§10ods.1cit.zákona,oprávnenieprevádzkovaťživnosť(ďalejlen„živnostenskéoprávnenie“)
vzniká právnickým osobám už zapísaným do obchodného registra, právnickým osobám, ktoré sa do
obchodného registra nezapisujú, a fyzickým osobám dňom ohlásenia, alebo ak je v ohlásení uvedený

neskorší deň začatia živnosti, týmto dňom; za deň ohlásenia sa považuje deň, ktorým má ohlásenie
všetky náležitosti podľa § 45, 45a a 46, ak § 45, 45a a 46 neustanovujú inak. Fyzickým osobám s
bydliskom v štáte, ktorý nie je členským štátom Európskej únie, zmluvnou stranou Dohody o Európskom
hospodárskom priestore alebo zmluvným štátom Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj,
ktoré nemajú udelený pobyt na území Slovenskej republiky, vzniká živnostenské oprávnenie najskôr

dňom udelenia povolenia na pobyt na území Slovenskej republiky. Podanie, ktoré spĺňa náležitosti
ohlásenia a obsahuje predmet podnikania, na ktorý už podnikateľovi vzniklo živnostenské oprávnenie
alebo ktorý nie je živnosťou, nie je ohlásením.

18. Podľa § 10 ods. 3 cit. zákona, preukazom živnostenského oprávnenia, a)osvedčenie o splnení

podmienok ustanovených týmto zákonom na prevádzkovanie živností (ďalej len „osvedčenie o
živnostenskom oprávnení“); do vydania osvedčenia o živnostenskom oprávnení rovnopis ohlásenia s
preukázaným doručením, b)výpis zo živnostenského registra.

19. Súd vec posúdil podľa uvedených zákonných ustanovení. Účelom ust. § 148a ods. 2 Občianskeho

zákonníka je vytvoriť podmienky pre ochranu jedného z manželov (toho, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť). Zákon v tomto prípade vychádza z predpokladu, že podnikateľská činnosť je
vždy spojená s možnosťou negatívneho dopadu na majetkové pomery druhého manžela v rámci inštitútu
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovažeuvedenáochranajevždypotrebnávtedy,akjedenznichna základe získaného oprávnenia na podnikateľskú činnosť má právnu možnosť do uvedenej majetkovej
sféry takto zasahovať. V ust. § 148a, ods. 2, veta prvá Občianskeho zákonníka použitý pojem „získanie
oprávnenia na podnikateľskú činnosť“ treba preto so zreteľom na jeho účel vykladať tak, že sa ním

rozumie získanie právnej možnosti vykonávať podnikateľskú činnosť (a tým aj zasahovať jej negatívnymi
dopadmi do majetkovej sféry vymedzenej inštitútom bezpodielového spoluvlastníctva manželov) a že na
podnikanieoprávnenýmanželtútomožnosťvčaserozhodovaniasúduajmá.Uplatnenieprávadomáhať
sa podľa § 148a, ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva za trvania
manželstva je teda ohraničené časovým úsekom, po ktorý má druhý manžel na základe získaného

oprávnenia faktickú a právnu možnosť podnikať.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 28.6.2008
manželstvo, avšak taktiež, že žalovaný je fyzickou osobou, ktorá v čase vyhlásenia rozsudku už
nie je podnikateľom (svoju podnikateľskú činnosť ako živnostník ukončil k 11.5.2011). Je pravdou, že
do spoločnosti M.M.A. SR s.r.o. (ktorá je podnikateľom) neskôr vložil vklad spoločníka, ktorým sa

podieľa na výsledku podnikania uvedenej obchodnej spoločnosti (§ 59 Obchodného zákonníka). Vklad
spoločníka treba považovať za finančnú účasť v spoločnosti, správu vlastného majetku. Žalovaný je aj
štatutárnym orgánom, prostredníctvom ktorej koná uvedená právnická osoba – M.M.A. SR s.r.o. Ako
konateľvšakkonávmeneobchodnejspoločnosti,nievosvojommene.Podnikateľjeprávnesamostatný,
vlastnícky oddelený právny subjekt, ktorý vyvíja podnikateľskú činnosť vo vlastnom mene a na vlastnú

zodpovednosť. Spoločník ani konateľ nie je podnikateľom - subjektom obchodnoprávnych vzťahov,
nevykonáva podnikateľskú činnosť.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol, keďže nie je splnený základný predpoklad
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2

OZ, a to, že žalovaný (ako manžel žalobkyne) získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Súd
dodáva, že žalobkyňa v konaní netvrdila ani nepreukázala žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov z dôvodu, že ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva by odporovalo dobrým mravom (§ 148 ods. 2 OZ).

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z uvedených ustanovení zákona. Žalobkyňa
v konaní nebola úspešná, žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli a navyše tvrdenia žalovaného sa
zhodovali s tvrdeniami žalobkyne, so žalobou súhlasil a zároveň ide o blízke osoby, preto súd žiadnej
zo strán konania nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.