Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 83C/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209903
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125209903.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu NATEK SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Pribinova 34, 811 09 Bratislava
- mestská časť Ružinov, IČO 36 362 107, zastúpeného spoločnosťou Allen Overy Shearman Sterling
s.r.o. so sídlom Eurovea Central 1, Pribinova 4, Bratislava 811 09, IČO 35 857 897, proti žalovanému A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX B. D. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa šírenia informácií, ktoré akýmkoľvek spôsobom, priamo
alebo nepriamo obsahujú alebo odkazujú na tvrdenia o tom, že žalobca v súvislosti s výkonom svojej
podnikateľskej činnosti alebo v súvislosti s nastavením svojich vnútropodnikových procesov porušil
akékoľvek zmluvné alebo zákonné povinnosti alebo akýmkoľvek spôsobom poškodil práva alebo
oprávnené záujmy svojich klientov, obchodných partnerov, spoločníkov, zamestnancov alebo iných
spolupracovníkov s výnimkou prípadného oznámenia týchto informácii orgánom činným v trestnom

konaní, súdom a iným štátnym orgánom.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa kontaktovania spoločnosti E. F. C. – G. H. I. H. G. C. C. C.
XXX/XX, XXX XX J., K.: XX XXX XXX, C. K. C., C.. C. D., C. C. I. X, XXX XX J., K.: XX XXX XXX,
C. L. M. N. C. C., C., C. C. O. XX, XXX XX J., K.: XX XXX XXX, C. P. F. C. C., C. C. M. X, XXX

XX J., K.: XX XXX XXX, C. Q. A. J. C. P. M., C. C. O. XX, XXXXX B., N. C. D. L. C. C. & N. R. B.
(C.), C. C. J. X, S. I., T. B., U., T., U. XXX, C. Q. E. J. L. C. V., vrátane ich štatutárnych zástupcov,
spoločníkov, dodávateľov, zamestnancov alebo iných spolupracovníkov, ako aj ich spriaznených osôb
osobne, prostredníctvom poštovej prepravy, prostredníctvom telefonického spojenia, e-mailu alebo
akýmkoľvek iným elektronickým spôsobom, predmetom ktorého by priamo alebo nepriamo mali byť
tvrdenia o tom, že žalobca v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej činnosti alebo v súvislosti s

nastavením svojich vnútropodnikových procesov porušil akékoľvek zmluvné alebo zákonné povinnosti
alebo akýmkoľvek spôsobom porušil práva alebo oprávnené záujmy tretích osôb.

III. Žalovaný je p o v i n n ý do 3 dní od doručenia tohto uznesenia vydať žalobcovi osobne
alebo prostredníctvom doporučenej poštovej zásielky na adresu sídla žalobcu v zapečatenej obálke
s uvedením poznámky „Dôverné“ všetky originály a kópie

• komunikácie medzi na jednej strane navrhovateľom, jeho štatutárnymi orgánmi, vedúcimi
zamestnancami, zamestnancami, spoločníkmi alebo inými spolupracovníkmi a na druhej strane
klientami alebo potenciálnymi klientami, obchodnými partnermi alebo potencionálnymi obchodnými
partnermi, a to vrátane akýchkoľvek e-mailov, listov, prezentácií, listov s ponukami zamestnania, listov s
ponukami zmlúv o poskytovaní služieb, a iných ponúk a návrhov a ich príloh, týkajúcich sa, okrem iného,
podmienok vzájomnej spolupráce, právneho vzťahu medzi navrhovateľom a jeho zamestnancami alebo

inými spolupracovníkmi, alebo fakturácie;
• komunikácie medzi štatutárnymi orgánmi, vedúcimi zamestnancami, zamestnancami, spoločníkmi
alebo inými spolupracovníkmi navrhovateľa navzájom, vrátane akýchkoľvek e-mailov, listov, prezentácií,
ponúk, návrhov a ich príloh, týkajúcich sa, okrem iného, podmienok ich právneho vzťahu a obchodného
vzťahu s navrhovateľom;
• výkazy práce u navrhovateľa a iné obdobné výkazy určené pre vnútropodnikové účely navrhovateľa

alebo pre jeho klientov alebo obchodných partnerov;• verejne neprístupné zoznamy a evidencie majetku navrhovateľa, vrátane laptopov, mobilných
telefónov a iného vybavenia, jeho použitia a distribúcie.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý najneskôr do troch dní od doručenia tohto uznesenia o neodkladnom
opatrení zmazať a zničiť bez možnosti obnovenia všetky kópie informácií a dokumentov, ktoré sú
vymenované vo výroku III. tohto uznesenia o neodkladnom opatrení, ktoré si odporca zálohoval na
svojich súkromných nosičoch dát.

V. Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

VI. Žalovaný m ô ž e p o d a ť proti žalobcovi žalobu o navrátenie do pôvodného stavu.

VII. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil žalovanému, aby sa zdržal šírenia
informácií, ktoré akýmkoľvek spôsobom, priamo alebo nepriamo obsahujú alebo odkazujú na tvrdenia
o tom, že navrhovateľ v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej činnosti alebo v súvislosti s

nastavením svojich vnútropodnikových procesov porušil akékoľvek zmluvné alebo zákonné povinnosti
alebo akýmkoľvek spôsobom poškodil práva alebo oprávnené záujmy svojich klientov, obchodných
partnerov, spoločníkov, zamestnancov alebo iných spolupracovníkov, aby sa zdržal kontaktovania
osobne, prostredníctvom poštovej prepravy, prostredníctvom telefonického spojenia, e-mailu alebo
akýmkoľvek iným elektronickým spôsobom, predmetom ktorého by priamo alebo nepriamo mali byť

tvrdenia o tom, že navrhovateľ v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej činnosti alebo v súvislosti s
nastavením svojich vnútropodnikových procesov porušil akékoľvek zmluvné alebo zákonné povinnosti
alebo akýmkoľvek spôsobom porušil práva alebo oprávnené záujmy tretích osôb, a to konkrétne
kontaktovania nasledovných skupín osôb spoločností E. F. C., K. C., C.. C. D., L. M. N. C. C., C., P.
F. C. C., Q. A. J. C. P. M., C. & N. R. B. vrátane ich štatutárnych zástupcov, spoločníkov, dodávateľov,

zamestnancov, iných spolupracovníkov a ich spriaznených osôb, aby súd uložil žalovanému povinnosť
vydať žalobcovi všetky originály a kópie dôverných informácií a dokumentov patriacich alebo týkajúcich
sa navrhovateľa, ako aj dôverných informácií a dokumentov o klientoch a obchodných partneroch
navrhovateľa,ktoréodporcanadobudolpočasvýkonusvojejčinnosti,aleboprialeboposkončenívýkonu
svojej činnosti pre navrhovateľa a aby súd uložil žalovanému povinnosť zmazať a zničiť bez možnosti

obnovenia všetky kópie dôverných informácií a dokumentov patriacich alebo týkajúcich sa navrhovateľa,
jeho klientov alebo jeho obchodných partnerov, vrátane, avšak nie výlučne tých, ktoré sú vymenované vo
výroku III. tohto uznesenia o neodkladnom opatrení, ktoré si odporca zálohoval na svojich súkromných
nosičoch dát. Žalobca tvrdil, že:
- spoločnosť NATEK je slovenská pobočka medzinárodnej skupiny NATEK, ktorá poskytuje IT služby,

outsourcingové a konzultantské služby v oblasti správy IT infraštruktúry, vývoja softvéru, testovania,
správy sietí a IT bezpečnosti
- pán A. B. je bývalý dodávateľ spoločnosti NATEK ako IT špecialista. Pôvodne pôsobil ako konzultant
v rámci služieb poskytovaných priamo klientom a v priebehu rokov sa stal zodpovedným za riadenie
interných IT projektov a dohliadal na interný IT tím, ktorý pre spoločnosť NATEK vyvíja a poskytuje

podporu pre interne používané IT systémy spoločnosti NATEK. V júni 2024 spoločnosť NATEK ukončila
spoluprácu s pánom B..
- medzi spoločnosťou NATEK a pánom B. bola dňa 18.6.2024 uzavretá Dohoda o zákaze súťaže a
zachovaní mlčanlivosti, ktorá upravuje jednak zákaz konkurencie a aj rozsah povinnosti mlčanlivosti,
v rámci ktorej pán B. prebral na seba záväzok počas trvania Dohody o mlčanlivosti a po jej ukončení

neposkytovať dôverné informácie tretím stranám
- dohoda o mlčanlivosti v článku 4 ods. 5 obsahuje záväzok pána B. bezodkladne po prijatí písomnej
žiadosti od spoločnosti NATEK vrátiť všetky médiá obsahujúce dôverné informácie
- dňa 30.6.2025 pán B. e-mailom kontaktoval konateľa spoločnosti NATEK I. N. a výslovne priznal, že
má v držbe viaceré dôverné informácie a dokumenty patriace a týkajúce sa spoločnosti NATEK- v tom istom e-maile pán B. uviedol o spoločnosti NATEK a jej predstaviteľoch niekoľko tvrdení o
údajných neetických až nezákonných praktikách - konkrétne že spoločnosť NATEK sa podieľala na
tzv. „Švarc“ systéme ako aj že manažment spoločnosti NATEK žiadal o vymazávanie alebo zakrývanie

dôkazov o implementácií „Švarc“ systému
- žalobca považuje tieto tvrdenia za nepravdivé a difamačné
- pán B. v závere tohto e-mailu navrhol spoločnosti NATEK, aby mu výmenou za nezverejnenie a
nešírenie dôverných informácií a dokumentov, ako aj nepravdivých a difamačných tvrdení o spoločnosti
poskytla pôžičky vo výške 100 000 € s dobou splatnosti päť rokov

- dňa 2.7.2025 pán B. preposlal horeuvedený e-mail aj výkonnej riaditeľke skupiny W. I. a vyzval ju, aby
k veci zaujala stanovisko
- dňa 9.7.2025 pán B. e-mailom kontaktoval spoločníkov spoločnosti NATEK (nie je zrejmé, odkiaľ pán
B. disponoval súkromnými e-mailovými adresami niektorých spoločníkov ani či ich nadobudol zákonným
spôsobom). V tomto e-maile pán B. opätovne priznal, že má v držbe dôverné informácie,
korešpondenciu a dokumenty, ktoré patria a týkajú sa spoločnosti NATEK. Pán B. tiež uviedol, že v

prípade, ak ho budú znovu kontaktovať orgány činné v trestnom konaní za účelom výsluchu, tieto
dôverné informácie a dokumenty zverejní a spôsobí tým spoločnosti NATEK škodu.
- dňa 11.7.2025 spoločnosť NATEK prostredníctvom e-mailu od pani W. I. informovala pána B., že ním
prezentované tvrdenia považuje za nepravdivé a že obchodné postupy spoločnosti NATEK sú plne
súladné s právnymi predpismi a etickými štandardmi. Zároveň vyzvala pána B. na upustenie od ďalšieho

protiprávneho konania.
- dňa 11.7.2025 pán B. e-mailom odpovedal na e-mailovú žiadosť spoločnosti NATEK tak, že odmieta
vydať akékoľvek informácie a dokumenty, ktoré má v dispozícii, a že držbu týchto dôverných informácií
a dokumentov nepovažuje za porušenie svojich právnych povinností.
-dňa15.7.2025pánB.pokračovalvnadmernomobťažovaní,keďopätovneprostredníctvomďalšejSMS

správy kontaktoval pána I. N. so žiadosťou o stanovenie termínu rozhovoru, a to zrejme opäť o jeho už
skôr formulovaných požiadavkách na spoločnosť NATEK
- dňa 17.7.2025 pán B. prostredníctvom SMS správy kontaktoval pána L. Q., vedúceho služieb
projektového manažmentu v spoločnosti E. F. C. – G. H. I. H. G.. V tejto SMS správe pán B. uviedol
viacero klamlivých a difamačných tvrdení o spoločnosti NATEK a o jej podnikateľskej činnosti, a tiež

uvádzal dôverné informácie týkajúce sa vnútorného fungovania spoločnosti NATEK - konkrétne uviedol,
že „vieme, aké nepríjemné diskusie viedli nákupcovia o takých banálnych veciach ako fakturovanie
overtime [nadčasov] zo základného budgetu [rozpočtu] a hrozili pozastavením fakturácie, keď budú
vyšetrovať skryté fakturovanie Q., C., A. cez PO [objednávku kúpy], kde NATEK fakturuje vyššie sumy na
iné PO, full time [plný pracovný čas] na pracovníčku, ktorá pracuje na part time [polovičný úväzok], atď.,

keď sa security team [bezpečnostný tím] pozrie na to, že cca 75 NATEK ľudí, ktorí podpísali vlastnoručne
bank secrecy [bankové tajomstvo] a ostatné dokumenty, že sú NATEK zamestnanci, hoci nie sú, sú len
b2b [business to business], a SOW vyžaduje v prípade outsourcingu na 3rd parties [na tretie osoby]
priame schválenie, ktoré NATEK nežiadal a nemá, obávam sa, že to zbytočne naruší viac než len
dočasné dodávanie služieb alebo prešetrenie faktúr z 2024

- okrem toho pán B. tohto obchodného partnera spoločnosti NATEK neprimerane obťažoval
požiadavkami na sprostredkovanie komunikácie medzi ním a predstaviteľmi spoločnosti NATEK.
- dňa 17.7.2025 pán B. zaslal pani W. I. správu prostredníctvom aplikácie WhatsApp, v ktorej
ju neprimerane obťažoval vytváraním nátlaku na zaujatie stanoviska k jeho požiadavkám, pričom
konkrétne konštatoval, že len tým, že ho bude ignorovať, nedosiahne to, že tento problém odíde

- dňa 18.7.2025 pán B. e-mailom zase kontaktoval pani W. I. a pána I. N., pričom požadoval
zorganizovanie stretnutia s tým, že výmenou za to, že ho títo predstavitelia spoločnosti NATEK vypočujú,
vyzradí im akúsi údajnú kritickú bezpečnostnú chybu v systémoch spoločnosti NATEK
- dňa 22.7.2025 spoločnosť NATEK prostredníctvom e-mailu od pani W. I. informovala pána B. o tom, že
ich vzájomnú spoluprácu považuje za ukončenú a že medzi stranami nie sú žiadne otvorené záležitosti.

Spoločnosť NATEK taktiež vyzvala pána Letka, aby sa zdržal kontaktovania klientov spoločnosti NATEK
v súvislosti s jej obchodnými aktivitami.
- dňa 23.7.2025 pán B. e-mailom opätovne kontaktoval pani W. I. a pána I. N.. V danom e-maile
uviedol klamlivé a difamačné tvrdenia o tom, že údajne mu malo byť znemožnené zúčastniť sa porady
štatutárneho orgánu spoločnosti NATEK po tom, čo údajne odmietol prezentovať na tejto porade

nereálne čísla; údajne spoločnosť NATEK prezentovala falošné dáta počas návštevy vice-prezidenta
oddelenia predaja pre americkú spoločnosť L. (pôsobiacu na slovenskom trhu prostredníctvom jej
dcérskej spoločnosti L. M. N. C. C., C.); údajne spoločnosť NATEK mala nútiť pána B., aby pri
prezentovaní projektu pre spoločnosť C. & N. (C.) povedal, že majú 50 ľudí, aj keď mali mať len20 ľudí; údajne mal byť pán B. požiadaný spoločnosťou NATEK, aby falšoval finančné výkazy pre
spoločnosť Q. A., ktorý mal údajne odpracovať menej, ako malo byť v skutočnosti fakturované; údajne
spoločnosť NATEK ponúkala svojim zamestnancom, aby skončili svoje pracovné pomery a aby si založili

živnosť, keď existovala 10% šanca, že zákazník v spoločnosti NATEK otvorí nejakú pozíciu; údajne mala
spoločnosť NATEK klamať o zľavách; údajne mala spoločnosť NATEK nútiť pána B., aby si vybral svojho
nástupcu, keď sa ozval proti pani W. Q., ktorá dohliadala na spoluprácu medzi spoločnosťou NATEK a
pánom Letkom; údajne malo dôjsť k pochybnému transferovému oceňovaniu pri holdingu spoločnosti
NATEK.

- pán B. v tomto e-maile takisto výslovne zopakoval svoju požiadavku na poskytnutie finančnej výhody vo
formepôžičkyvovýške100000€sdobousplatnostipäťrokov.Navyšepriznal,žejeho(zrejmefinančná)
situácia, do ktorej sa dostal, je výsledkom jeho vlastných zlých rozhodnutí. Okrem toho uviedol, že pokiaľ
ním vyslovená požiadavka na poskytnutie pôžičky a jeho žiadosť o nadviazanie priamej komunikácie s
predstaviteľmi spoločnosti NATEK nebude vypočutá, bude znovu kontaktovať spoločníkov spoločnosti
NATEK. Tiež konštatoval, že v každom prípade trvá na tom, že tento jeho spor bude vyriešený ešte v

priebehu daného týždňa. Za veľmi dôležité považujeme zdôrazniť, že pán B. v tomto e-maile sám označil
svoje vlastné formulácie v texte e-mailu za „nepriateľské“.
- dňa 30.7.2025 pán B. e-mailom znovu kontaktoval spoločníkov spoločnosti NATEK a v tomto e-maile
znovu uvádzal mnohé tvrdenia klamlivého a difamačného charakteru - konkrétne že spoločnosť NATEK
malapred20rokmiúdajnezavádzaťspoločnosťK.oexistenciifunkčnéhocallcentra,žemalodochádzať

k akýmsi „trikom“ pani Q. zo spoločnosti NATEK ohľadom fakturácie a že malo dôjsť k domnelému
pochybnému transferovému oceňovaniu pri holdingu spoločnosti NATEK
- následne v danom e-maile pán B. skonštatoval, že predstaviteľom spoločnosti NATEK dáva poslednú
šancu (zrejme na to, aby riešili jeho prípad a vyhoveli jeho požiadavkám) a že už nemá žiadny dôvod
na vzájomné vyriešenie sporu zmierlivo bez spôsobovania ďalších škôd spoločnosti NATEK

- dňa 11.8.2025 poslala spoločnosť NATEK prostredníctvom svojho právneho zástupcu pánovi B. výzvu
na okamžité upustenie od protiprávneho konania, v ktorej ho, okrem iného, opätovne vyzvala na vrátenie
dôverných informácií a dokumentov, ktoré má vo svojej neoprávnenej držbe
- dňa 11.8.2025 pán B. prijatie výzvy na okamžité upustenie od protiprávneho konania písomne potvrdil
(e-mailom). Napriek tomu však do dnešného dňa dôverné informácie a dokumenty ani len čiastočne

nevrátil. Namiesto toho nepriamo zopakoval svoju požiadavku na poskytnutie finančnej výhody vo forme
pôžičky, keď uviedol: „Pán N. či pani I. opakovane dostali žiadosť o jeden krátky telefonát, ktorý cely
spor vyrieši.“
- dňa 25.8.2025 pán B. zaslal ďalší e-mail pánovi I. N., konateľovi spoločnosti NATEK, v ktorom opäť
požadoval poskytnutie finančnej výhody vo forme pôžičky vo výške 100 000 € s dobou splatnosti v

trvaní päť rokov výmenou za vrátenie dokumentov, ktoré má v neoprávnenej držbe. Pán B. dokonca
v tomto emaile naznačil, že by dokumenty rozposlal jednotlivo všetkým osobám, ktorých sa dané
dokumentytýkajú,tedavrozporespovinnosťoumlčanlivosti,ktorásananehovzťahujevzmysleDohody
o mlčanlivosti.
- pokračujúci charakter protiprávneho konania odporcu a neutíchajúce naliehanie až vydieranie zo

strany odporcu voči navrhovateľovi na poskytnutie finančnej výhody výmenou za nepokračovanie v jeho
protiprávnom konaní odôvodňujú ingerenciu súdu
- potreba bezodkladne upraviť pomery strán je daná v dôsledku prinajmenšom dvoch dôvodov. Po prvé,
konaním odporcu už došlo a naďalej hrozí, že bude dochádzať k ďalšiemu neoprávnenému zásahu do
dobrého mena a dobrej povesti navrhovateľa. Po druhé, konaním odporcu už došlo a naďalej hrozí, že

bude dochádzať k porušovaniu odporcovej povinnosti mlčanlivosti. Odporca totiž sám a výslovne priznal
vo svojej korešpondencii, že si neoprávnene ponechal v držbe viaceré dôverné informácie a dokumenty
patriace alebo týkajúce sa navrhovateľa, jeho klientov či obchodných partnerov, pričom odporca sa
výslovne vyhráža, že tieto dôverné informácie hodlá neoprávnene šíriť v prípade, že nebude vyhovené
jeho požiadavke na poskytnutie finančnej výhody vo forme pôžičky v hodnote 100 000 € s dobou

splatnosti päť rokov. Rovnaké podľa vyjadrení odporcu platí aj o šírení nepravdivých a difamačných
tvrdení o navrhovateľovi.
- odporca konkrétne vyslovuje tvrdenia o nezákonnom využívaní tzv. „Švarc“ systému spoločnosťou
NATEK a o úmyselnom ničení dôkazov súvisiacich s prechodom zamestnancov na režim B2B. Zároveň
vyslovuje tvrdenia o prezentovaní nepravdivých údajov, falšovaní finančných výkazov, zavádzaní alebo

klamaní o zľavách a podobne. Odporca nevynecháva ani tvrdenia o údajne pochybnom fakturovaní voči
klientom a obchodným partnerom, ako aj o údajne pochybnom transferovom oceňovaní pri holdingu
spoločnosti NATEK.- všetky tieto tvrdenia odporcu o údajnom porušovaní zmluvných a zákonných povinností, prípadne
o neetických či nezákonných obchodných praktikách navrhovateľa sú však nepravdivé a ničím
nepodložené.

- vzhľadom na to, že odporca sám vo svojej korešpondencii adresovanej navrhovateľovi priznáva, že
sa dostal do zlej (finančnej) situácie a vzhľadom na skutočnosť, že v rozpore so svojou zmluvnou
povinnosťou mlčanlivosti si ponechal v držbe viaceré dôverné informácie a dokumenty patriace a
týkajúce sa navrhovateľa, jeho klientov a obchodných partnerov a výmenou za nešírenie týchto
dôverných informácií a dokumentov, ako aj výmenou za nešírenie nepravdivých a difamačných tvrdení

o navrhovateľovi, jeho podnikateľskej činnosti a nastavení vnútropodnikových procesov požaduje od
navrhovateľa poskytnutie finančnej výhody vo forme pôžičky, je jednoznačne a nepochybne osvedčené,
že konanie odporcu je nutné posúdiť ako účelový pokus poškodiť oprávnené záujmy navrhovateľa,
jeho dobrú povesť, reputáciu a dôveryhodnosť v očiach klientov a obchodných partnerov, spoločníkov
a zamestnancov, ako aj širokej verejnosti.
- podľa čl. 4 ods. 1 Dohody o mlčanlivosti „Príjemca informácií sa zaväzuje, že počas trvania tejto Zmluvy

a po jej ukončení nebude poskytovať dôverné informácie tretej strane.“ Podľa čl. 4 ods. 5 Dohody o
mlčanlivosti„BezodkladnepoprijatípísomnejžiadostiSpoločnostiPríjemcainformáciívrátivšetkymédiá
obsahujúce Dôverné informácie, najmä médiá s počítačovým softvérom, dokumentáciou, poznámkami,
plánmi, návrhmi a ich kópiami.“
- kontaktovaním pána L. Q., vedúceho služieb projektového manažmentu v spoločnosti E. F. C., sa pán

B. dopustil porušenia svojej zmluvnej povinnosti mlčanlivosti, a to v rozpore s vyššie citovanými článkami
4 ods. 1 a ods. 5 Dohody o mlčanlivosti. Vzhľadom na to, že pán B. sa už dopustil kontaktovania jedného
z obchodných partnerov navrhovateľa, ako aj vzhľadom na to, že vo svojej korešpondencii hrozí ďalším
šírením dôverných informácií a dokumentov patriacich a týkajúcich sa navrhovateľa, jeho podnikateľskej
činnosti a nastavenia vnútropodnikových procesov, existuje dôvodná obava, že pán B. bude kontaktovať

ďalších klientov a obchodných partnerov navrhovateľa - spoločnosti a osoby zo skupiny E. F. C., K., L.,
P., Q. A., a napokon C. & N.
- nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné viazať na podanie žaloby vo veci samej, pretože
neodkladným opatrením je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, ako predpokladá
§ 336 ods. 1, druhá veta CSP.

2. Súd považuje za osvedčené, že konateľom žalobcu je K. I. N. (č.l. 14).
Súd považuje za osvedčené aj to, že žalobca dňa 18.6.2024 uzatvoril so žalovaným ako príjemcom
informácií „Dohodu o zákaze súťaže a zachovaní mlčanlivosti“, v ktorej sa strany o.i. dohodli na tom,
že dôverná informácia je akákoľvek skutočnosť týkajúca sa spoločnosti a zákazníkov spoločnosti,

ktorú Príjemca informácií získa počas spolupráce medzi zmluvnými stranami, ako aj vo vzťahu ku
všetkým ostatným skutočnostiam a informáciám (najmä obchodného a technického charakteru), ktoré
boli poskytnuté Príjemcovi informácií a ktoré nie sú verejne známe alebo dostupné a ktoré možno
odôvodnenie považovať za informácie, o ktorých utajení sa môže sprístupňujúca strana oprávnene
usilovať, že dôverné informácie sa môžu týkať sprístupňujúcej strany, jej zákazníkov alebo ich

spriaznených subjektov a že počas účinnosti zmluvy Príjemca informácií ani jeho personál nevstúpia
do priamej komunikácie so zákazníkom spoločnosti alebo konkurentom, ktorá by viedla alebo by mohla
viesť k ich obchodnej, občiansko-právnej alebo pracovno-právnej spolupráci, kde by Príjemca informácií
alebo jeho personál vykonával konkurenčnú aktivitu. Príjemca informácií sa ďalej zaviazal, že počas
trvania zmluvy a po jej ukončení nebude poskytovať dôverné informácie tretej strane s tým, že túto

povinnosť nemá, o.i. ak je zverejnenie dôverných informácií povinné na základe záväzných právnych
predpisov. Za dodržanie zákazu konkurencie zo strany Príjemcu informácií sa žalobca zaviazal, že
žalovanému vyplatí 7 900 € za júl 2024 a po 2 400 € za mesiace august – november 2024 s tým, že pre
prípad porušenia ktoréhokoľvek ustanovenia zmluvy Príjemcom informácií sa žalovaný zaviazal vrátiť
celú náhradu za zákaz konkurencie a tiež sankčný poplatok 10 000 € za každé jednotlivé porušenie

(č.l. 17).
Súd považuje za osvedčené, že žalovaný dňa 30.6.2025 zaslal konateľovi žalobcu e-mail,
v ktorom o.i. uviedol:
- dnes uplynul 1 rok od búrlivého ukončenia spolupráce
- je sklamaný, že mu telefonovala polícia – a to preto, lebo telefonát prijal na hlasitom odposluchu, keď

som bol v aute s ďalšími ľuďmi. Takže toto bol bod pre žalobcu
- pred niekoľkými dňami vo svojom stole našiel svoj zašifrovaný kľúč, ktorý mal pri sebe pred návštevou
policajného oddelenia, pre prípad, že by som sa musel brániť nejakými dôkazmi- verí, že polícia ukončila svoje vyšetrovanie v prípade anonymného e-mailu, ktorý žalobca dostal, s
konkrétnymi výsledkami
- v januári bol nahnevaný, no zároveň ho prekvapilo úsilie žalobcu o úplné zverejnenie a úprimnosť, pri

ktorom riskoval všetko
- bolo náročné odpovedať na určité otázky vyšetrovateľov bez toho, aby prezradil informácie, ktoré by
mohli viesť k ďalšiemu vyšetrovaniu nesúvisiacemu s anonymným e-mailom
- nemal v pláne zverejniť žiadne informácie týkajúce sa našich dohovorov o nekonkurovaní a
mlčanlivosti, ale keď sa ma na to priamo opýtali, jednoducho som uviedol, že som skutočne žiadal

finančnú kompenzáciu za to, že určité informácie nezverejní
- mal pri sebe pomerne rozsiahle dôkazy dokumentujúcich zapojenie spoločnosti NATEK, ako aj jeho
vlastné, do schémy „Švarc systém“ vrátane:
a) ponúk/e-mailov týkajúcich sa Employment Offer Letters (listov s ponukou zamestnania) a Service
Contracts (zmlúv o poskytovaní služieb), následných diskusií s kandidátmi (a budúcimi kontraktormi), v
ktorých sa veľmi priamo vysvetľuje, že Natek nerozlišuje medzi Full Time Employees (zamestnancami

na plný úväzok) a zmluvami so živnostníkmi
b) dôkazov o tom, že zákazníci spoločnosti NATEK kontraktorom oznamujú potrebu dodržiavať presne
stanovené pracovné hodiny vrátane povinných obedných prestávok
c) komunikácie od zákazníkov smerujúcej na spoločnosť NATEK s otázkami na zamestnanecké modely
pracovnej sily, s otázkami na právne aspekty a práce cez víkend a nadčasoch

d) e-mailovej komunikácie HR oddelenia so zamestnancami, dokumentujúcej, že zamestnanec na plný
úväzokmenísvojipracovnúzmluvunakontrakt(zmluvuoposkytovaníslužieb)adetailovpotvrdzujúcich,
že pre bývalého zamestnanca sa okrem typu zmluvy nič nemení – jeho pracovné zaradenie, pracovný
čas, poskytované vybavenie atď. ostávajú rovnaké
e) dôkazov, že kontraktori v komunikácii používajú názov spoločnosti, vystupujú v jej mene, používajú

firemný e-mail a firemné priestory
f) zoznamy alokácie aktív, že kontraktorom boli bezplatne poskytnuté notebooky, telefóny a/alebo iné
vybavenie
g) výkazov pracovného času, a to tak interné výkazy v spoločnosti Natek, ako aj výkazy, ktoré vyplnili
pre zákazníka, dokumentujúcich presný čas začiatku/konca práce

h) komunikácie zamestnancov so svojím príslušným manažérom v spoločnosti NATEK ohľadom
prechodu na kontrakt, vrátane zdokumentovaných krokov, ako a kedy k prechodu došlo
i) komunikácie medzi manažérmi spoločnosti NATEK dokumentujúcej ich plné vedomie o činnostiach,
ktoré by sa považovali za nezákonné, napríklad správ, v ktorých žiadajú oddelenie ľudských zdrojov (HR
oddelenie) o vymazanie Jira ticketov súvisiacich s prechodom na CA, priame nabádanie na vymazanie

a ukrytie dôkazov o akýchkoľvek takýchto činnostiach
j) komunikáciu medzi zamestnancami a manažérmi o možnom zvýšení mzdy, v ktorej spoločnosť NATEK
uvádza, že v danom čase nie je možné zvýšiť mzdu FTE (zamestnanca na plný úväzok), avšak prechod
na CA zmluvu by zvýšil príjem zamestnanca o X eur mesačne
- že zoznam dôkazov pokračuje ďalej

- že strávil niekoľko dní zhromažďovaním dôkazov, ktoré by samozrejme inkriminovali aj jeho za aktívnu
účasť na týchto praktikách, prostredníctvom oprávnení z udeleného plnomocenstva, a to nielen ako
kontraktora samotného, ale aj ako osoby aktíve vykonávajúcej nábor a podpisovanie CA zmlúv s tuctami
ľudí.
- od ľudí blízkych príslušným vládnym agentúram vie, že takýto veľký prípad by mohol pomôcť odvrátiť

niektoré negatívne pohľady na súčasnú politiku ovplyvňujúcu samostatne zárobkovo činné osoby
- neželám si poškodiť blahobyt mnohých súčasných alebo bývalých kontraktorov pracujúcich pre
spoločnosť Natek, no jeho odhodlanie v januári... trochu poľavilo
- žiada predĺžiť existujúc Dohodu o mlčanlivosti na dobu neurčitú s tým že sa dohodnú na pôžičke v sume
100 000 €, ktorá by bola spoločnosti NATEK v plnej výške splatená, s primeraným trhovým/inflačným

úrokom, na obdobie 5 rokov (č.l. 21pv/23pv).
Súd považuje za osvedčené, že žalovaný dňa 2.7.2025 preposlal W. I. e-mail, ktorý už dňa 30.6.2025
zaslal konateľovi žalobcu (č.l. 28).
Súd považuje za osvedčené aj to, že W. I. dňa 11.7.2025 zaslala žalovanému e-mail, v ktorom o.i.
uviedla, že:

- musí vyjadriť znepokojenie nad nepravdivými obvineniami a nepravdivými informáciami o spoločnosti
NATEK, ktoré ste voči spoločnosti NATEK vzniesli
- uisťuje žalovaného, že všetky postupy spoločnosti NATEK sú v plnom súlade s právnymi a etickými
štandardmi- žalobca podnikne príslušné právne kroky na ochranu dobrej povesti a záujmov spoločnosti
- žalovaného dôrazne vyzýva, aby zvážil dôsledky svojich vyhlásení a svojho konania a že upustí od
ďalších krokov namierených proti spoločnosti NATEK, vrátane zasielania tohto typu e-mailov (č.l. 37).

Súd považuje za osvedčené aj to, že žalovaný dňa 11.7.2025 zaslal W. I. e-mail, v ktorom
o.i. uviedol, že:
- mal v úmysle bývalých kolegov informovať, že môžu byť zapojení do vyšetrovania a predvolaní na
výsluch, ale včera mu bol odporúčaný opak
- Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti má veľký záujem porozprávať sa s ním

osobne a dohodli sa na stretnutí
- žiadosť žalobcu o vrátenie akýchkoľvek údajov musí, a to na základe odporúčania jeho právneho
poradcu a úradu na ochranu oznamovateľov, že akékoľvek údaje, pri ktorých existuje dôvodné
podozrenie, že dokumentujú nezákonné činnosti, nemožno považovať za porušenie akejkoľvek dohody
o mlčanlivosti
- dáta, ktoré má, sú bezpečne chránené a budú sprístupnené iba štátnym orgánom/orgánom činným

v trestnom konaní
- je si istý, že W. I. by dobrovoľne nerobili nič nezákonné, neverí ani tomu, že by I. urobil úmyselne
niečo nezákonné
- ak naozaj nedošlo k žiadnemu pochybeniu, potom sa niet čoho báť (č.l. 44).
Súd považuje za osvedčené, že žalovaný dňa 9.6.2025 zaslal A. C., W. N. a A. N. e-mail, v ktorom o.i.

uviedol:
- na spoločníkov a dozornú radu sa obracia, lebo jeho pokusy o kontaktovanie dočasného generálneho
riaditeľa a riaditeľa pre riziká a správu zostali bez odpovede
- pre spoločnosť Natek pracoval od septembra 2020 do júna 2024, najskôr ako konzultant pre zákazníka,
neskôr ako zamestnanec na pozícii manažéra poskytovania služieb

- začiatok nového roka mu narušili orgány činné v trestnom konaní, keďže bol zrejme hlavným
podozrivým z odoslania anonymného e-mailu. I. mu k tomu povedal, že ide len o rutinný postup, pri
ktorom zdieľali mená osôb, ktoré v roku 2024 opustili NATEK a mohli mať dôvod poslať nejaký anonymný
e-mail.
- na výsluch prišiel s množstvom dokumentov, ktoré bol pripravený predložiť

- domnieva sa že jeho spor so žalobcom nebol vyriešený
- ak by sa opäť ocitol pred orgánmi činnými v trestnom konaní, považoval by za ťažké vypovedať bez
toho, aby to malo rozsiahle negatívne dôsledky pre ich všetkých
- hoci vrcholný manažment spoločnosti je presvedčený, že konanie spoločnosti NATEK je úplne
legálne, cíti povinnosť poskytnúť iný pohľad spoločníkom, ktorí nie sú oboznámení s podrobnosťami

každodenných obchodných činností
- NATEK v súčasnosti zamestnáva približne 450 ľudí na základe B2B zmlúv. Napriek jeho početným
dotazom ohľadom tých aspektov zmlúv, ktoré by zmluvu kvalifikovali ako fiktívne samostatné
zárobkové činnosti, nebolo vynaložené žiadne úsilie na zmiernenie rizík. 90% a pravdepodobne
viac B2B kontrahentov pracuje pre jedného klienta spoločnosti NATEK. Kontrahent nemá autonómiu

sa rozhodnúť, ako, kedy alebo kde bude pracovať. Nie je žiadny rozdiel medzi kontraktormi
a zamestnancami na plný úväzok. Kontraktori pôsobia ako zamestnanci spoločnosti NATEK, používajú
e-mailové a iné účty spoločnosti NATEK a sú plne integrovaní do spoločnosti, pričom dodržiavajú
pracovné pokyny, postupy a pravidlá rovnako ako skutoční zamestnanci. Majú k dispozícii majetok,
notebooky a telefóny poskytnuté spoločnosťou NATEK (bez poplatkov za prenájom/používanie),

využívajú kancelárske priestory spoločnosti NATEK na vykonávanie práce pre klientov spoločnosti
NATEK. Často dostávajú ponuky zamestnania aj podmienky B2B, aby si mohli vybrať, či chcú byť
zamestnaní alebo pracovať ako B2B. Náboroví pracovníci často uvádzajú vo svojej komunikácii, že
spoločnosť NATEK jednoducho ponúka možnosť výberu pre ich pohodlie a nerobí rozdiel medzi
zamestnancami a kontrahentami. Riadenie výkonnosti a podriadenosť sú faktormi, ktoré naznačujú

falošnú samostatnú zárobkovú činnosť. Kontrahenti konajú v podriadenosti voči personálnemu
manažérovi spoločnosti NATEK, sú povinne zahrnutí do riadenia výkonnosti spoločnosti NATEK, kde
dostávajú osobné ciele, plány rozvoja, pravidelné hodnotenie a ich odmena je často viazaná na
uvedené osobné ciele. Nebolo to vždy tak, ale v posledných rokoch to bolo nariadené oddelením
pre ľudské zdroje, čo je jednoznačným dôkazom aktívnej podpory falošnej samostatnej zárobkovej

činnosti. Spoločnosť Natek premenila mnoho zamestnancov na B2B kontrahentov, hoci títo ľudia v
skutočnosti nezmenili svoje pracovné úlohy, rozsah práce, nič... iba typ zmluvy. Napriek prosbám
viacerých manažérov, aby oddelenie pre ľudské zdroje aspoň neuchovávalo záznamy v systémoch
NATEK, oddelenie pre ľudské zdroje trvalo na tom, že to musí zdokumentovať aspoň v Jira tickets.Pevná pracovná doba – mnohí zákazníci stanovujú prísnu a presne definovanú pracovnú dobu
pre kontrahentov spoločnosti NATEK a vyžadujú, aby zamestnanci vyplnili a podpísali zákazníkom
špecifické výkazy pracovného času, v ktorých uvedú začiatok a koniec pracovnej doby v každý

konkrétny deň, vrátane prestávok, nadčasov alebo náhradného voľna, tieto výkazy pracovného času
mesačne zbierajú zástupcovia zákazníkov, ktorí ich následne zosúladia s manažérmi spoločnosti
NATEK na účely fakturácie. Príkladom je zákazník E., kde len polovica z viac ako 150 pridelených
zamestnancov spoločnosti NATEK sú zamestnanci, druhá polovica sú samostatne zárobkovo činné
osoby, ktoré v skutočnosti voči zákazníkovi vystupujú ako zamestnanci. V prípade tohto konkrétneho

zákazníka sme ja a moji kolegovia dôrazne protestovali proti dohode o využívaní časových výkazov
zákazníka v tomto procese, avšak vtedajší rozhodujúci subjekt rozhodol, že spoločnosť NATEK
bude túto dohodu dodržiavať. Pre zákazníka, ktorý prináša významnú časť príjmov, to predstavuje
extrémne riziko, a to v kombinácii s faktom, že zmluva, uzatvorená na základe vyhlásenia o práci,
stanovuje, že spoločnosť NATEK nemôže outsourcovať služby žiadnej tretej strane, naviac každý
zamestnanec a dodávateľ spoločnosti NATEK musel podpísať vyhlásenie o bankovom tajomstve, v

ktorom uvádza, že je „zamestnancom spoločnosti NATEK“. Spoločnosť E., spoločný podnik banky R.
a K., pohrozila zastavením všetkých fakturačných postupov a vyšetrením zdanlivo bezvýznamného
problému nesprávneho fakturovania nadčasov a nesprávne uvedených objednávok, problém, ktorý v
skutočnosti vznikol v spoločnosti E., ale IBM ako kontrolný subjekt VTS požadoval úplný audit. Nemalo
by to byť pre spoločnosť NATEK žiadnym prekvapením, keďže IBM bola niekoľko rokov hlavným a

najväčším klientom a najmä I. si plne uvedomuje, aké komplikované môžu byť vzťahy s finančným a
kontrolným oddelením K..
- majoritným akcionárom odporúča, aby ste si vyžiadali radu od tretej strany. Nemali by mu veriť,
že všetky body opisujú nezákonné obchodné konanie, ale mali by požiadať nejakého právnika alebo
skúseného podnikateľa, aby im poskytol nezaujatý názor.

Súd považuje za osvedčené, že žalovaný dňa 17.7.2025 zaslal L. Q. správu, v ktorej o.i. uviedol:
- že vedie s NATEK-om spor a má problém od súčasného manažmentu dostávať spätnú väzbu
- že spor by nerád eskaloval
- keďže by nebolo úplne ideálne pre NATEK úplne ideálne, aby sa ich zložky zaoberali operatívnymi
detailami, požiadal L., aby zavolal W. I. z NATEK-u, a poprosil ju, aby zavolala žalovanému

- žalobca poukázal na to, že vie, aké nepríjemné diskusie viedli nákupcovia o fakturovaní overtime zo
základného budgetu a hrozili pozastavením fakturácie, keď budú vyšetrovať skryté fakturovanie Q., C.
a A., kde NATEK na nich fakturuje vyššie sumy
- NATEK tiež fakturuje full time na pracovníčku, ktorá pracuje iba part time
- žalovaný ďalej uviedol, že 75 pracovníkov NATEK-u podpísalo bank sekrecy a ostatné dokumenty,

že sú zamestnancami NATEK-u, hoci sú len B2B, pričom SOW vyžaduje v prípade outsourcingu
priame schválenie, ktoré NATEK nežiadal a nemá, čo by mohlo zbytočne narušiť viac než len dočasné
dodávanie služieb (č.l. 48).
Súd považuje za osvedčené aj to, že žalovaný dňa 15.7.2025 zaslal správu I. N., v ktorej ho žiada
o telefonický rozhovor s tým, že sľubuje, že nebude dávať žiadne podmienky ani ultimáta.

Súd považuje za osvedčené aj to, že žalovaný dňa 17.07.2025 zaslal W. I. správu, v ktorej uviedol, že
ona mu skutočne potrebuje zavolať a že všetko môžu dnes vyriešiť a že ignorovaním tá vec nezmizne
(č.l. 50pv).
Súd považuje za osvedčené aj to, že dňa 18.7.2025 žalovaný zaslal W. I. a I. N. e-mail, v ktorom uviedol,
že:

- ich láskavo žiada o videokonferenciu, ktorú si môžu aj nahrávať a pri ktorej môže byť aj iná osoba,
ak si tak želajú
- nepotrebuje viac než 10 minút
- za túto láskavosť bez ohľadu na výsledok rozhovoru sa s nimi podelí o kritickej bezpečnostnej chybe
- bol by rád, ak by si ho vypočuli

- jedným telefonátom predsa nemôžu nič stratiť.
Súdpovažujezaosvedčenéajto,žeW.I.dňa22.7.2025zaslalažalovanémue-mail,vktoromuviedla,že
medzi žalobcom a žalovaným nie sú žiadne nevyriešené záležitosti, upozornila žalovaného, že NATEK
už jasne vyjadril svoje stanovisko a trvá na ňom a požiada ho, aby sa nekontaktoval a ani nezapájal
klientov žalobcu do žiadnych záležitostí alebo komunikácie súvisiacej s obchodnými aktivitami žalobcu

s tým, aby v budúcnosti všetku korešpondenciu zasielal advokátovi žalobcu.
Súd považuje za osvedčené aj to, že žalovaný dňa 23.7.2025 zaslal W. I. a I. N. e-mail, v ktorom uviedol,
že:
- keďže nemá žiadny vzťah s advokátom žalobcu, bude sa obracať stále na W. I.- kapitolu spolupráce so žalobcom uzavrel, ale opäť ju otvoril po tom, ako dostal telefonát od polície,
ktorý prijal cez handsfree reproduktor, a tak ho počuli 2 zástupcovia spoločnosti, s ktorou mal v tom
čase veľmi sľubnú dlhodobú spoluprácu, ktorých nemôže viniť, lebo ani on by nemal záujem predĺžiť 3-

mesačnú zmluvu, keby počul, že mu polícia volá ako hlavnému podozrivému v nejakom vyšetrovaní.
- ešte viac ho rozčúlilo, keď mu I. krátko na to povedal, že si nevie spomenúť, prečo mu volá, a aj po
tom I. dôrazne poprel, že by ho označil za hlavného podozrivého
- nemohol uveriť, že ho niekto nekonfrontoval priamo, a že osobu, ktorá pozná všetky ich prekliate
tajomstvá, pošlú pred orgány činnými v trestnom konaní

- myslí si, že dostal menej, ako bolo dohodnuté rok predtým – konkrétne mal dohodu s W., že jeho bonus
bude 30%, čo však W. nezadal do systému
- Paul ho na Vianoce 2023 pokarhal za to, že odpovedal pravdivo ohľadom tržieb, ziskov a marží, ktoré
boli ďaleko od prognózovaných
- bol tiež požiadaný, aby klamal ohľadom prognóz na rok 2024
- pretože odmietol vopred poslať svoje čísla na schválenie, vyhodili ho z konferenčného hovoru

- ľudia, ktorí realizovali dodávky pre spoločnosť L., boli požiadaní, aby pri návšteve viceprezidentky tejto
spoločnosti klamali. Viceprezidentka však bola pripravená, a tak tam všetci stáli ako malé deti pristihnuté
pri tom, ako kradnú cukrovinky.
- aj keď mal predstaviť svoj projekt C., ho požiadali, aby povedal, že namiesto 20 ľudí ich bolo 50
- bol požiadaný aj o to, aby ručne falšoval správy o dochádzke pre Konica Minolta

- vie aj o tom, že ľuďom boli predložené ponuky, oni ich prijali, dali výpoveď a otvorili si živnosť, hoci on
a žalobca vedeli, že je asi 10% šanca, že zákazník túto pozíciu otvorí
- myslí si, že jeho žiadosť o vyrovnanie je pre žalobcu pomerne nízka, veď žiada iba o pôžičku. Nachádza
sa v situácii, ktorá je výsledkom jeho vlastných zlých rozhodnutí, keď nie je schopný vyriešiť svoje
problémy štandardnými prostriedkami.

- mali by ho považovať za ich najvďačnejšieho priateľa (č.l. 59).
Súd považuje za osvedčené, že žalovaný dňa 30.7.2025 zaslal A. C., W. N. a A. N. e-mail s názvom
„Posledná žiadosť...“, v ktorom uviedol:
- že je veľká škoda, že nebol schopný vyriešiť vzájomný spor s výkonným vedením, nakoľko stratégia
ignorovania jeho žiadosti o diskusiu nebude fungovať

- výsledkom bude, že ich najväčší zákazník E. v najlepšom prípade zníži objem obchodov s viac ako 150
ľudí na 1/3-inu a ich najlepší odborníci budú preložení k iným dodávateľom alebo projekt úplne opustia
- zmluva s K. bola získaná najmä vďaka dobrým predchádzajúcim vzťahom s K., ktoré však v súčasnosti
NATEK nemá
- situáciu vo E. nebude vyšetrovať tím E. pre dodržiavanie predpisov, ale bude sa tým zaoberať IBM

ako majoritný spoločník E.
- falošné zamestnávanie ich bude stáť pokutu 200 000 € + nedoplatky na daniach
- ich súčasní a bývali dodávatelia budú potrestaní pomerne malou pokutou, ale vládny orgán,
zodpovedný za rozhodnutie, sa viac zaujíma o spoločnosti
- aj oni ako spoločníci riskujú podstatnú časť svojho majetku v prípade pokút alebo aspoň podstatné

náklady na daňového špecialistu, ktorý bude riešiť tento prípad s českou vládou
- to všetko však bude nič v porovnaní s problémom s fluktuáciou zamestnancov – keď úradníci začnú
vyšetrovať, títo sa zbalia a odídu (č.l. 64).
Súd považuje za osvedčené aj to, že advokát žalobcu dňa 11.8.2025 oznámil žalovanému, že žalobca
je presvedčený, že vyjadrenia žalovaného o spoločnosti NATEK, jej vnútornom fungovaní a spôsobu

výkonu jej obchodnej činnosti sú nepravdivé a difamačné a sú spôsobilé privodiť žalobcovi závažnú
ujmu na jeho dobrom mene a dobrej povesti, a to aj nemajetkovú, aj majetkovú. Advokát žalovaného
poukázal aj na to, že žalovaný sa dopúšťa porušenia ustanovení NDA, a to tým, že má v držbe
dôverné informácie a dokumenty spoločnosti NATEK na zabezpečenom USB kľúči. Advokát žalobcu
poukázal tiež na to, že zákon o ochrane oznamovateľov priznáva právnu ochranu iba osobe, ktorá urobí

oznámenie v dobrej viere, kým z konania žalovaného je nepochybné, že mu ide predovšetkým alebo
výlučne o získanie finančnej výhody. Advokát žalobcu vyzval žalovaného, aby bezodkladne upustil od
kontaktovaniaklientovobchodnýchpartnerov,spoločníkov,zamestnancovaleboinýchspolupracovníkov
žalobcu ohľadne obchodnej činnosti a vnútorného fungovania žalobcu, bezodkladne upustil od šírenia
akýchkoľvek klamlivých, hanlivých a difamačných tvrdení o žalobcovi a aby žalobcovi vydal všetky

dôverné informácie a dokumenty (č.l. 65).
Súd považuje za osvedčené aj to, že žalovaný dňa 11.8.2025 zaslal D. A. e-mail, ktorým potvrdil prijatie
správy z 11.8.2025, a poukázal na to, že k porušeniu NDA zatiaľ nedošlo, nakoľko kontaktoval len osoby,
ktorým všetky informácie boli známe.Súd považuje za osvedčené aj to, že žalovaný dňa 25.8.2025 zaslal I. N. výpočet splátok úveru vo výške
100 000 € s úrokovou mierou 8% ročne a dobou splácania 5 rokov s tým, že na reakciu bude čakať
do 14:00 hod.

3. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa§325ods.2C.s.p.neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abya)poskytlaaspoňčasť
pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo
bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo
iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava
sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím
konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne

alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k
osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita.

4. Z citovaných ustanovení pritom vyplýva, že pokiaľ ide o neodkladné opatrenia, ich účelom je

bezodkladná úprava pomerov strán v prípade, ak je taká úprava potrebná. Takáto bezodkladná úprava
je v zásade potrebná vtedy, ak je medzi stranami nejaký právny vzťah a nároku z tohto právneho vzťahu
hrozí bezprostredná ujma.
Existencia nároku a ujmy síce nemusí byť preukázaná, musí však byť aspoň osvedčená, pričom pojem
„osvedčiť“ nie je synonymom pojmu „preukázať“. Pokiaľ totiž „preukázanie“ znamená zistenie stavu tak,

že o rozhodných skutočnostiach nie sú dôvodné pochybnosti, „osvedčenie“ znamená zistenie stavu
iba na úrovni pravdepodobnosti. Osvedčiť niečo je teda jednoduchšie, ako niečo preukázať. Nemožno
sa však uspokojiť iba s tým, že žalobca rozhodné skutočnosti iba tvrdí, ale musí súdu predložiť niečo
„hmatateľné“, na základe čoho aj súd bude môcť uzavrieť, že tvrdenie žalobcu môže zodpovedať realite.

5. Pokiaľ sa žalobca domáhal toho, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa šírenia tvrdení
o tom, že žalobca porušil akékoľvek zmluvné alebo zákonné povinnosti a poškodil práva alebo
oprávnené záujmy svojich klientov, obchodných partnerov, spoločníkov, zamestnancov alebo iných
spolupracovníkov, žiada sa uviesť, že spravidla je protiprávne iba zverejňovanie iba takých faktov a
hodnotiacich úsudkov, ktoré sú nepravdivé alebo ktoré narúšajú česť, resp. dôstojnosť dotknutej osoby.

Inak povedané – súd spravidla nemôže zakázať zverejňovanie takých faktov, ktoré sú pravdivé alebo
takých hodnotiacich úsudkov, ktoré nenarúšajú česť a dôstojnosť, resp. dobrú povesť právnickej osoby
(nakoľko právo zverejňovať pravdivé fakty a hodnotiace úsudky nenarúšajúce česť, dôstojnosť a dobrú
povesť vyplýva z práva na slobodu prejavu).
Na druhej strane v konaní bolo osvedčené, že žalovaný toto svoje právo na slobodu prejavu dobrovoľne

obmedzil - a to tým, že v dohode o zákaze súťaže a zachovaní mlčanlivosti sa zaviazal, že tretím stranám
nebude poskytovať dôverné informácie o žalobcovi a o jeho zákazníkoch.
Vzhľadom na horeuvedenú dohodu o zachovaní mlčanlivosti je potom možné žalovanému zakázať aj
šírenie pravdivých faktov a či už nesprávnych alebo aj správnych právnych názorov žalovaného (viď
napr. jeho subjektívne názory na to, že je protiprávne, že pre žalobcu okrem zamestnancov pracujú aj

živnostníci a že žalobcovi bude uložená maximálna možná pokuta 200 000 €).
V danom prípade je takýto zákaz aj nutný - a to preto, lebo v konaní bolo osvedčené, že žalovaný
pracovníkovi spoločnosti E. „naznačil“, že svoje domnelé poznatky oznámi kontrolným zložkám (č.l. 48),
a že spoločníkom žalobcu „naznačil“, že oznámi také informácie, ktoré budú mať rozsiahle negatívne
dôsledky pre žalobcu (č.l. 32pv), a že spoločnosti K. poskytne informácie, na základe ktorých začne táto

spoločnosť vyšetrovanie v spoločnosti E., v dôsledku čoho žalobca príde o milióny (č.l. 64).

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovanému zakázal šíriť tvrdenia
o tom, že žalobca porušil svoje právne povinnosti a že poškodil práva alebo oprávnené záujmy svojich
klientov, obchodných partnerov, spoločníkov atď..

6. Žalobcom sformulovaný petit by však bránil žalovanému aj v tom, aby informácie o žalobcovi prípadne
poskytol aj orgánom činným v trestnom konaní, resp. súdu, resp. iným štátnym orgánom – čo by všakbolo v rozpore s § 127 ods. 1 Tr.por. a s § 196 ods. 2 C.s.p., a súd preto implicitný návrh v časti zákazu
poskytovania týchto informácii horeuvedeným orgánom zamietol.
V tejto súvislosti sa žiada poukázať aj na článok 4.2 Dohody o zákaze súťaže a zachovaní mlčanlivosti,

v zmysle ktorého sa povinnosť mlčanlivosti neuplatní, ak je zverejnenie informácii povinné.

7. Pokiaľ sa žalobca domáhal aj toho, aby súd zakázal žalovanému kontaktovať spoločnosti E., K. C.,
L., P., Q. A. L. C.&N., je zrejmé, že žalobcovi nejde o zákaz akejkoľvek komunikácie žalovaného s týmito
spoločnosťami, ale iba o zákaz takej komunikácie žalovaného s týmito spoločnosťami, v rámci ktorej

by žalovaný uvádzal tvrdenia o tom, že žalobca „...v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej činnosti
alebo v súvislosti s nastavením svojich vnútropodnikových procesov porušil akékoľvek zmluvné alebo
zákonné povinnosti alebo akýmkoľvek spôsobom porušil práva alebo oprávnené záujmy tretích osôb.“
Keďže súd dospel k záveru, že vzhľadom na dohodu o mlčanlivosti a na vyhrážky žalovaného je možné
a potrebné žalovanému zakázať šírenie akýchkoľvek (t.j. aj pravdivých) faktov a hodnotiacich úsudkov
žalovaného ohľadom údajného porušovania zmluvných a zákonných povinností žalobcu a údajného

porušovania práv a oprávnených záujmov záujmy tretích osôb (viď odsek 5), súd vyhovel aj návrhu
žalobcu, aby súd zakázal žalovanému kontaktovať spoločnosti E., K. C., L., P., Q. A. L. C.&N..

8. V konaní bolo osvedčené aj to, že žalovaný má v súčasnosti v držbe nasledovné dokumenty:
- Employment Offer Letters a Service Contracts a záznamy z následných diskusií s kandidátmi (a

budúcimi kontraktormi)
- oznámenia, v ktorých zákazníci NATEK-u žiadajú od kontraktorov, aby dodržiavali stanovené pracovné
hodiny vrátane povinných obedných prestávok
- komunikáciu medzi zákazníkmi a žalobcom ohľadom zamestnaneckých modelov pracovnej sily,
právnych aspektoch, práce cez víkend a nadčasov

- e-mailovú komunikáciu HR oddelenia so zamestnancami
-dôkazyotom,žekontraktorivkomunikáciipoužívajúnázovspoločnosti,vystupujúvjejmene,používajú
firemný e-mail a firemné priestory
- zoznamy alokácie aktív
- výkazy pracovného času

- komunikáciu zamestnancov s ich manažérmi
- komunikáciu manažérov žalobcu
- komunikáciu medzi zamestnancami a manažérmi o možnom zvýšení mzdy.
To, že žalovaný má k dispozícii horeuvedené dokumenty, je zrejmé z toho, že samotný žalovaný sa
priznal, že „keď upratoval zásuvky“, našiel zašifrovaný kľúč s týmito dokumentmi a že tieto dokumenty

mal pri sebe aj vtedy, keď bol na polícii (viď e-mail na č.l. 24).

9. Z povahy horeuvedených dokumentov pritom vyplýva, že žalovaný si tieto dokumenty zadovážil
v čase, keď od septembra 2020 do júna 2024 pracoval pre žalobcu, najskôr ako konzultant pre
zákazníka, neskôr ako zamestnanec na pozícii manažéra (č.l. 32pv) – a je teda zrejmé, že informácie

obsiahnuté v týchto dokumentoch sú vlastnené žalobcom (viď písmeno A úvodnej časti dohody
o zachovaní mlčanlivosti) – a súd preto uložil žalovanému, aby žalobcovi vydal:
- komunikáciu medzi na jednej strane navrhovateľom a na druhej strane klientami alebo potenciálnymi
klientami, obchodnými partnermi alebo potencionálnymi obchodnými partnermi, a to vrátane
akýchkoľvek e-mailov, listov, prezentácií, listov s ponukami zamestnania, listov s ponukami zmlúv o

poskytovaní služieb a iných ponúk a návrhov a ich príloh, týkajúcich sa, okrem iného, podmienok
vzájomnej spolupráce (držbu týchto dokumentov žalovaný potvrdil tým, keď uviedol, že má
ponuky a e-maily ohľadom Employment Offer Letters a Service Contracts a záznamy z následných
diskusií s kandidátmi) a právneho vzťahu medzi navrhovateľom a jeho zamestnancami alebo inými
spolupracovníkmi, alebo fakturácie (držbu týchto dokumentov žalovaný potvrdil tým, keď uviedol, že

má dôkazy o komunikácii medzi zákazníkmi Nateku od kontraktormi Nateku ohľadom dodržiavania
stanovených pracovných hodín vrátane povinných obedných prestávok a o komunikácii medzi
zákazníkmi a Natekom ohľadom zamestnaneckých modelov, právnych aspektoch a práce cez víkendy
a nadčasov)
- komunikácia medzi štatutárnymi orgánmi, vedúcimi zamestnancami, zamestnancami, spoločníkmi

alebo inými spolupracovníkmi navrhovateľa navzájom, vrátane akýchkoľvek emailov, listov, prezentácií,
ponúk, návrhov a ich príloh, týkajúcich sa, okrem iného, podmienok ich právneho vzťahu a obchodného
vzťahu s navrhovateľom (držbu takýchto dokumentov žalovaný potvrdil tým, keď uviedol, že má dôkazy
o komunikácii medzi HR oddelením a zamestnancami)- výkazy práce u navrhovateľa a iné obdobné výkazy určené pre vnútropodnikové účely navrhovateľa
alebo pre jeho klientov alebo obchodných partnerov (držbu takýchto dokumentov žalovaný potvrdil tým,
keď uviedol, že má výkazy pracovného času, a to tak interné, ako aj výkazy, ktoré vyplnili pre zákazníka)

- verejne neprístupné zoznamy a evidencie majetku navrhovateľa (držbu takýchto dokumentov žalovaný
potvrdil tým, keď uviedol, že má „asset allocation lists“)
Pokiaľ sa žalobca domáhal, aby mu žalovaný vydal aj zmluvy a návrhy zmlúv, ktorých zmluvnými
stranami sú navrhovateľ a akékoľvek tretie osoby, faktúry vydané navrhovateľom voči akýmkoľvek tretím
osobám, faktúry adresované navrhovateľovi od akýchkoľvek tretích osôb, verejne neprístupné účtovné,

finančné a iné obdobné informácie a dokumenty navrhovateľa, vrátane informácií o počte zamestnancov
a iných spolupracovníkoch navrhovateľa a projekcie týchto informácií, dáta stiahnuté z počítačového
programu „Jira“ a akékoľvek iné dáta stiahnuté z počítačových systémov navrhovateľa, súd žalobu v tejto
časti zamietol – a to z dôvodu, že žalobca v konaní neosvedčil, že žalovaný má k dispozícii aj dokumenty
takéhoto druhu.
V súvislosti s vydaním dokumentov vymedzených slovným spojením „najmä, avšak nie výlučne“ a s

„akýmikoľvek inými dátami stiahnutými z počítačových systémov“ sa žiada uviesť aj to, že takto
vymedzené povinnosti sú príliš všeobecné a neurčité a aj z tohto dôvodu bolo potrebné návrh v tejto
časti zamietnuť (viď uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 8Cob 99/2013).

10. Keďže informácie obsiahnuté v dokumentoch uvedených vo výroku III. sú vlastnené žalobcom

a žalovaný k nim teda po skončení vykonávania práce pre žalobcu nemá mať prístup, súd žalovanému
uložil aj povinnosť, aby tie dokumenty, ktoré žalovaný zálohuje na svojich súkromných nosičoch dát,
zmazal a zničil bez možnosti obnovenia.
Aj tu sa ale žiada uviesť, že nebolo možné uložiť žalovanému, aby zničil také informácie, vo vzťahu ku
ktorým žalobca neosvedčil, že nimi žalovaný disponuje.

11. Pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá úprava pomerov, súd žalobcovi v zmysle
§ 336 ods. 1 C.s.p. neuložil podať žalobu vo veci samej a namiesto toho v zmysle § 337 C.s.p. poučil
žalovaného o tom, že žalobu vo veci samej môže podať žalovaný.

12. Pokiaľ ide o trovy, žalobca sa domáhal 4 relatívne samostatných nárokov, pričom súd plne vyhovel
iba návrhu, aby súd zakázal žalovanému kontaktovať spoločnosti E., K. C., L., P., Q. A. L. C.&N., pričom
ostatné tri návrhy súd čiastočne zamietol. Žalobca mal teda v konaní iba čiastočný úspech, a súd preto
podľa § 255 ods. 2 C.s.p. vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín
v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d/ C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak žalovaný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.