Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925201964
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Húroš

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925201964.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 2 - 6Ps/2/2025

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Stanislavom Húrošom vo veci spôsobilosti na právne
úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, B., zastúpeného procesným opatrovníkom D. E., F.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, H., o návrhu I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, B.,
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovaného, takto

r o z h o d o l :

- 2 - 6Ps/2/2025

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, B., v spôsobilosti na právne
úkony a to tak, že menovaný nie je spôsobilý:
- na právne úkony týkajúce sa samostatného hospodárenia a nakladania s finančnými prostriedkami
hodnoty vyššej ako 20,- Eur mesačne, resp. 5,- Eur týždenne;
- na právne úkony týkajúce sa hnuteľného či nehnuteľného majetku;
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv a dohôd;
- samostatne konať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi;

- výkonu pasívneho volebného práva;
- na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti, vrátane rozhodovania
o potrebe, spôsobe, čase a mieste liečby, sociálnej starostlivosti a svojej hospitalizácie, rozhodovania
o vstupe a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia a zariadenia poskytujúceho sociálnu starostlivosť, ako
aj poskytovania informovaného súhlasu k zdravotnej a sociálnej starostlivosti;

II. Súd za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, B. u s t a n o v u j e manželku
menovaného, I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, B., ktorá bude menovaného zastupovať pri

právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý a bude dbať na ochranu jeho práv a oprávnených záujmov.
V prípadoch, ak by sa nejednalo o bežnú vec je opatrovník povinný požiadať súd o schválenie právneho
úkonu v mene opatrovanca.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý súdu predkladať písomné správy o majetku, o osobnom a zdravotnom
stave A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, B., dvakrát ročne a to vždy k 30.06 a k 31.12.
príslušného kalendárneho roka.

IV. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :- 4 - 6Ps/2/2025

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho

manžela, ktorého zdravotný stav mu nedovoľuje plnohodnotne fungovať v spoločnosti a zabezpečovať
si základné životné potreby bez ohrozenia svojich práv a právom chránených záujmov.
1.1. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že manžel hlavne posledný rok trpí závažným
duševným ochorením, ktoré nie je len prechodné ale trvalé, a ktoré vzniklo následkom nadúvania
alkoholu, takže došlo k závažným poškodeniam pamäti, myslenia, intelektu i osobnosti ako celku, preto

nie je schopný samostatného života. Je nutná dlhodobá psychiatrická liečba, ktorej sa podroboval
opakovane na Psychiatrickej klinike. V súčasnosti je prijatý k dlhodobému pobytu do Psychiatrickej
liečebne v Plešivci. Jeho psychický stav napriek liečbe je taký, že je nutné umiestnenie v zariadení
sociálnych služieb.
Bez dozoru neužíval lieky, užíval alkoholické nápoje a odmietal liečbu a hospitalizáciu. Nevie hospodáriť
s financiami a je nutná výpomoc rodiny. Na základe uvedeného navrhujem, aby súd menovaného

obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, a to v takom zmysle, že nie je v súčasnosti schopný
sám rozhodovať o potrebe zdravotnej, sociálnej starostlivosti v zmysle par. 6 zákona NR SR
č.576/2004 o zdravotnej starostlivosti. Zároveň je potrebné obmedziť ho ekonomicky, a to pri uzatváraní
všetkých zmlúv hospodárskeho charakteru, uzatváraní pôžičiek, preberaní všetkých finančných čiastok,
týkajúcich sa jeho majetkového prospechu.

V prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony manžela súdom, za opatrovníka pre
posudzovaného navrhovateľka navrhla seba, ako jeho najbližšieho príbuzného.
1.2. Navrhovateľka spolu s návrhom predložila aj listinný dôkaz: lekársku správu č.l. 2.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 21.10.2025, na ktoré sa nedostavila navrhovateľka, nedostavil

satiežposudzovanýanedostavilasaaniprocesnáopatrovníčka,ktorísvojuneúčasť,resp.neprítomnosť
žiadnym spôsobom neospravedlnili, pričom všetci mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas.
Dostavila sa ustanovená znalkyňa v konaní, ktorá mala vykázané doručenie predvolania riadne a včas.
2.1. Súd následne v súlade s § 180 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednával v neprítomnosti navrhovateľky, posudzovaného a procesnej opatrovníčky.

2.2. Ustanovená znalkyňa na pojednávaní uviedla, že A. B. trpí trvalým duševným ochorením organický
psychosyndróm, ktorý sa vyvinul na podklade celoživotného alkoholizmu. Podstatou tohto ochorenia je
organické poškodenie mozgového tkaniva, ktoré vzniklo toxickým účinkom alkoholu a došlo k odbúraniu
psychických funkcií, ako je pamäť, vyhodnotenie reality, spracovanie reality, zánik hodnotového systému
a v popredí zostala jedna jediná potreba a to je prísun alkoholu. Napriek telesným komplikáciám, napriek

neurologickému deficitu, sa jeho stav k užívaniu alkoholu nemení. Funguje pod dozorom manželky,
v bazálnom domácom fungovaní s pravidelným preliečovaním v Psychiatrickej liečebni Plešivec, odkiaľ
mala znalkyňa kompletnú zdravotnú dokumentáciu. Alkoholizmus u A. B. spôsobil ťažkú degradáciu
osobnosti so zlyhávaním zaobstarať si bazálne potreby na život, preto je z hľadiska psychiatra plne
indikované aby existovala osoba, ktorá bude dohliadať, riadiť a usmerňovať jeho kvalitu života.

U menovaného sú tak závažné psychické zmeny, že z pohľadu znalca, neplní účel jeho výsluch, pretože
nerozumie prejednávanej veci, nevie ju vyhodnotiť a nevie zaujať stanovisko. Znalkyňa doporučuje len
jeho vzhliadnutie.
2.3. Následne súd dňa 05.11.2025 vykonal výsluch, resp. vzhliadnutie posudzovaného v Psychiatrickej
liečebni Samuela Bluma v Plešivci. Posudzovaná osoba sa nachádzala vo vyšetrovni na prízemí, sedel

na posteli, bol oblečený v civilnom oblečení. Na otázky súdu aký je dnes deň, odpovedal 05. júl rok 2025,
nevedel prečo je tam prítomný sudca, nevedel o čom sa koná, nepamätal si na vyšetrenie vykonané
ustanoveným znalcom, v zariadení má byť údajne za účelom vybavenia občianskeho preukazu, mal tam
byť hospitalizovaný už dva krát (sestrička okomentovala 8-10x), pričom ako zdravotné problémy uviedol,
že sa musí stále škrabať, má svrab.

Vrámcivykonanéhovzhliadnutia,súdvyslúcholajprítomnéhoošetrujúceholekáraD.J.B.,ktorýuviedol,
že podaný návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného je podľa jeho názoru
dôvodný, keď posudzovaný nie je kritický k svojmu zdravotnému stavu vo vzťahu k sebe a okoliu. Jeho
odpovede na položené otázky súdom ohľadne jeho zdravotného stavu nekorešpondujú s realitou, keď
k jeho hospitalizácii v Psychiatrickej liečebni v Plešivci dochádza opakovane od roku 2013.

2.4. Na pojednávanie dňa 02.12.2025 sa dostavila navrhovateľka, ako aj procesná opatrovníčka, ktoré
mali vykázané doručenie predvolania riadne a včas.
2.5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manžel je viac v nemocnici ako doma a podanie návrhu
nám odporučil pán primár z Psychiatrickej liečebne v Plešivci. Manžel sa nedokáže o seba už postarať,musím mu viackrát opakovať čo má robiť, aj čo sa týka hygieny. Keď sa vyberie vonku musím ísť za
ním, aby sa nestratil. Žijeme v spoločnej domácnosti s manželom a synom. V noci sa manžel často
budí a musím sa budiť aj ja, kontrolovať ho kam ide. Je mu ťažko rozumieť čo rozpráva. Vyžaduje si

moju neustálu prítomnosť, ako aj starostlivosť. Nemôžem robiť nič iné okolo domácnosti. Keď je doma
s nami, tak nepije, nepožíva alkoholické nápoje. Ale zvykol nám po tichu utiecť k bratovi a tam si zvykli
popíjať. Ale brat už zomrel, pred 2 týždňami. Aktuálne je manžel doma, prepustili ho minulý týždeň vo
štvrtok. Manžel si celkom neuvedomuje realitu o úmrtí brata, nakoľko rozpráva, že ho pôjde navštíviť.
Ja sa v plnej miere o neho starám, čo sa týka osobnej starostlivosti, hygieny, stravy, atď. Disponujem

s finančnými prostriedkami výlučne ja. Nedávame mu peniaze, pretože by ich minul na alkohol. Ani si
peniaze nepýta. So znaleckým posudkom súhlasím, nemám k nemu námietky. Hlavným dôvodom prečo
som podala návrh je to, aby som mohla ako opatrovník rozhodovať o manželovej hospitalizácii, resp.
poskytovaní sociálnej starostlivosti v jeho najlepšom záujme.
2.6. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že podľa môjho názoru je posudzovaného potrebné
obmedziť na právne úkony, aby to mala mama jednoduchšie. Súhlasím so všetkým čo uviedla moja

mama. Otec nevníma realitu, nepamätá si aktuálne veci, pamätá si len minulosť, predchádzajúce
obdobie. Súhlasím, aby súd obmedzil posudzovaného na právne úkony, nakoľko mám za to, že to bude
v jeho najlepšom záujme.
Aj v súčasnosti, keď sme tu na súde, dohliada na neho syn, nakoľko ho nevieme nechať samého,
potrebuje sústavný dozor. V minulosti v roku 2013 sa stal incident, kedy v dôsledku opitosti

posudzovaného došlo k potýčke, a úrazu jeho hlavy v dôsledku kopancov. Od tohto momentu sa otec
začal správať inak, tá jeho pamäť a fungovanie hlavy sa postupne degenerovalo v spojitosti s bitkou
a požívaním alkoholu. Podľa môjho názoru je odkázaný na výlučnú starostlivosť tretej osoby. Súhlasím
so znaleckým posudkom, nemám voči nemu výhrady.
2.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov podstatných pre rozhodnutie vo veci:

podstatnýobsahspisu6Ps/2/2025;lustrácievRegistriobyvateľovtýkajúcesaúčastníkovkonania;návrh
č.l. 1; lekárska správa č.l. 2; úradný záznam č.l. 5; znalecký posudok č. 117/2025 znalkyne MUDr. Jany
Greškovej č.l. 22-34;
2.8. Z lekárskej správy č.l. 2 vyplýva, že Psychiatrická liečebňa Samuela Bluma v Plešivci týmto
potvrdzuje, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. K.XX t.č. opakovane hospitalizovaný v našom

zariadení trpí závažným duševným ochorením, ktoré nie je len prechodné a vyžaduje si sústavnú liečbu,
pritom však jeho vplyvom došlo k takým závažným poškodeniam psychických funkcií, že menovaný nie
je schopný samostatnej existencie a z tohto dôvodu je indikované aj jeho obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony.
2.9. Zo znaleckého posudku č. 117/2025 znalkyne MUDr. Jany Greškovej č.l. 22-34 vyplýva, že A.

B. trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná, jedná sa o trvalé a prognosticky nepriaznivé zmeny
osobnosti, intelektu v podobe Organického psychosyndrómu na podklade chronického alkoholizmu a
opakovaných úrazov, i v dôsledku choroby, na ktorú trpí nechápe zmysel svojho konania a zmysel
prejednávanej veci na súde - nechápe, že denným alkoholizmom je ohrozený na živote. A. B. trpí
trvalými zmenami osobnosti, degradáciou intelektu, ktoré sa nedajú odstrániť žiadnym vplyvom ani

podnetom, nedajú sa liečiť, a perspektívne sa budú zhoršovať. Z toho vyplýva, že jeho stav mu
nedovoľuje si osvojiť ani nové zručnosti, jeho sociálne fungovanie prebieha v stereotypoch a vzorcoch
správania podmienených proalkoholicky orientovaným myslením a nastavením, preto jeho zdravotný
stav odôvodňuje jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Vzhľadom na súhru nepriaznivých faktorov osobnosti a závislosti od alkoholu, ako aj vzhľadom na,

organické poškodenie mozgu je rozumné, že bude existovať niekto, kto bude dohliadať nad jeho
zdravotným stavom, a ak bude jeho zdravotný stav taký, že si vyžiada hospitalizáciu, tak o nej rozhodne.
Je potrebné, aby na jeho aktivity ohľadne financií, podpisovania právnych dokumentov a zmlúv o predaji
a kúpe majetku, rozhodoval niekto, kto má na to kritický pohľad a vie vyhodnotiť obsah zmluvy a dopad
na jeho ďalšiu kvalitu života.

Alkoholizmus spôsobil ťažkú degradáciu osobnosti so zúžením denného fungovania na zaobstaranie si
alkoholu a na opitie sa, zlyháva strava, jedlo, hygiena v slušnom štandarde, nevykonáva žiadnu činnosť,
nevie abstinovať.

3. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba

preduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbaví
spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určív rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo
ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
3.1. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.
3.2. Podľa § 248 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka
podľa § 272 až 277.

3.3. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.
3.4. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
3.5. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

4. Z dokazovania vykonaného v konaní vyplynulo, že posudzovaný trpí ochorením Organického
psychosyndrómu podmieneného chronickým alkoholizmom, v dôsledku ktorého dochádza
u posudzovaného k trvalej zmene osobnosti, degradácie intelektu, ktoré sa nedajú odstrániť žiadnym
vplyvom ani podnetom, nedajú sa liečiť, a perspektívne sa budú zhoršovať. V dôsledku tejto choroby

nie je schopný racionálnych samostatných úkonov. Nie je schopný sám si zabezpečovať svoje potreby
a to ani základného charakteru, potrebné na bežné denné fungovanie. V starostlivosti je v plnej miere
odkázaný na tretiu osobu. Nie je schopný posúdiť akékoľvek právne vzťahy, zhodnotiť svoj zdravotný
stav a v prípade potreby rozhodnúť o poskytovaní jeho zdravotnej starostlivosti. Nie je schopný zhodnotiť
mieru ani potrebu svojej odkázanosti na pomoc tretej osoby a teda ani potrebu poskytovania sociálnych

služieb. Nie je schopný konať pred štátnymi orgánmi a súdmi. Posudzovaný nie je spôsobilý a nie je
schopný samostatne fungovať tak, aby neboli ohrozené jeho zásadné podmienky bazálnej existencie v
zmysle bývania, hospodárenia s peniazmi a zachovania základných životných zabezpečení. Vzhľadom
na uvedené mal súd za to, že posudzovaného je potrebné obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v
takom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, v súlade so závermi znaleckého posudku

vypracovaného v prejednávanej veci. Uvedená miera obmedzenia je podľa súdu nevyhnutná na ochranu
jeho vlastných osobných a majetkových práv a záujmov.
4.1. Keďže pri právnych úkonoch, na ktoré súd posudzovaného obmedzil nemôže samostatne konať,
ustanovil mu opatrovníka, ktorý za neho bude uskutočňovať tie právne úkony, na ktoré sa obmedzenie
vzťahuje.Zaopatrovníkamenovanéhoustanoviljehonajbližšiehopríbuzného,manželku,ktorásosvojim

ustanovenímsúhlasilaaktoráajvsúčasnostizabezpečujestarostlivosťoposudzovanéhoavybavovanie
všetkých pre neho potrebných vecí. Neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by manželku vylučovali z
funkcie opatrovníka. Súd nemal pochybnosti o tom, že manželka posudzovaného bude ako opatrovník
konať v súlade so záujmami opatrovanca.
4.2. Pri právnych úkonoch a správe majetku osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ktoré

presahujú rámec bežnej povahy a správy majetku sa pre ich platnosť vyžaduje schválenie súdom.
Opatrovníkbudepovinnýpodávaťsúdukaždýchšesťmesiacovsprávuoobmedzenomnaprávneúkony,
ako aj správu o nakladaní s jeho majetkom.
4.3. V konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v trovách na znalecké dokazovanie, ktoré súd v konaní
nariadil. Náhradu týchto trov súd štátu nepriznal, nakoľko v zmysle § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov

v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát. Pritom návrh navrhovateľky na obmedzenie
posudzovaného na právne úkony nebol nedôvodný.
4.4. Súd pri svojom rozhodovaní o trovách konania vychádzal z § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd
v prejednávanej veci nevzhliadol také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov

konania niektorému z účastníkov konania

Poučenie:

- 4 - 6Ps/2/2025Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125
ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 63 CMP), h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka a procesná opatrovníčka, nakoľko sa
tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne
vzdali.