Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29C/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203691
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Blahová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203691.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcov: X/XXXXX A., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom XXX XX Pusté
Úľany, 2/ B. A., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom XXX XX Pusté Úľany, obaja zastúpení: Hudec s.r.o., so
sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO: 36 855 260, proti žalovanej: C. A., nar. XX.X.XXXX, trvale
pobytom A. XXX/XX, XXX XX D. E., o návrhu žalobcov 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhajú, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanej
povinnosť vydať im všetko ich oblečenie, bielizeň, obuv, hygienické potreby, periny, posteľnú bielizeň,
okuliare, bankové a úradné dokumenty a literatúru patriacu žalobcom, ktoré sa nachádzajú v izbe

žalobcov a v spoločnej kúpeľni v rodinnom dome C. A. XXX na parcele registra C číslo XXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 118 m2, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie D.
E.,vlehotedo3dníoddoručeniatohtouznesenia.Naodôvodneniesvojhonávrhuuviedli,žežalovanáje
ich matka, s ktorou bývali spolu v rodinnom dome vo výlučnom vlastníctve žalovanej na adrese A. XXX/
XX,XXXXXD.E.,nabývaniejejprispievali.Vseptembri2024sažalovanázdomuodsťahovala,odvtedy
dom neužíva a prerušila komunikáciu so žalobcami. Žalovaná žalobkyni 1/ SMS správou z 24.1.2025

oznámila, že dom predá a žalobcovia sa majú ihneď odsťahovať. Žalovaná dňa 11.2.2025 vymenila
zámok na vstupných dverách rodinného domu. Bola privolaná policajná hliadka, žalovaná na pokyn
polície dom odomkla. Pred týmto incidentom žalovaná zrušila žalobcom trvalý pobyt. Žalovaná 4.3.2025
vyzvala žalobcov na vypratanie nehnuteľnosti ku dňu 6.3.2025. Žalobcovia s vyprataním nesúhlasili,
preto žalovanej zaslali písomnú odpoveď, žalobkyňa 1/ listom z 11.3.2025 a žalobca 2/ listom z 6.3.2025.
Žalobca 2/ po príchode z práce dňa 11.3.2025 zistil, že zámky na rodinnom dome boli opäť vymenené,

čím žalovaná znemožnila žalobcom dostať sa k osobným veciam, tiež vstup do domu. Žalobca 2/
zaslal žalovanej SMS správu, ktorou ju vyzval, aby mu 14.3.2025 sprístupnila dom, aby si mohol zobrať
svoje veci. Žalobcovi sa do domu od 11.3.2025 nedostali, žalovaná im dom nesprístupnila. V dome
sa nachádza zimné oblečenie, obuv, úradné dokumenty a osobné veci žalobcov. Žalobcovia ďalej
uviedli, že za užívanie bytu žalovanej riadne platili a žalovaná ich neupovedomila o tom, že by si
chcela uplatniť zádržné právo k veciam. Žalovaná nájomný vzťah zákonným spôsobom neukončila.

Zadržiavanie osobných vecí žalobcov žalobcovia považujú za nezákonné. Neodkladnú potrebu úpravy
pomerovžalobcoviavidiavtom,žesablížichladnépočasieavdomemajúsvojezimnéoblečenieaobuv.
Žalobcovia svoj návrh doplnili dňa 3.12.2025, v podaní uviedli, že sa pokúsili o kontakt so žalovanou,
avšak bezúspešne, napriek prísľubu vydanie veci odmietla a uviedla, že veci vydá do konca roka; zdá
sa, že sa odmieta stretnúť za účelom vydania vecí. Ďalej uviedli, že ich informovala stará matka, že v jej
schránke našla oznámenie dodávateľa zemného plynu o odpojení RD žalovanej, takže dom, v ktorom

majú svoje veci, nie je ani temperovaný, preto hrozí znehodnotenie týchto vecí.2. Žalobcovia na osvedčenie svojich tvrdení predložili súdu výpis z listu vlastníctva, SMS komunikáciu
so žalovanou a výpis hovorov so žalovanou, výpis hovorov s právnym zástupcom žalovanej v inom
konaní, oznámenie dodávateľa zemného plynu, navrhli pripojiť spis Okresného súdu Galanta sp. zn.

28C/16/2025 za účelom pripojenia dokladov o platbách, výzvy na vypratanie, trackingu pošty, odpovedí
žalobcov, SMS komunikácie.
3. Súd pripojil spis Okresného súdu Galanta sp. zn. 28C/16/2025.
4. Žalobcovia navrhli vyžiadať od polície služobné hlásenia na OO PZ Sládkovičovo zo dňa 11.3.2025.
Vzhľadom na to, že v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení sa nevykonáva dokazovanie, iba

osvedčovanie na základe navrhovateľom predložených dôkazov, súd služobné hlásenie nevyžiadal.
Súd hlásenie nevyžiadal tiež z dôvodu, že ho nepovažoval za podstatné pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré zakladá na nižšie uvedených dôvodoch.
5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.
7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
12.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
14. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.
15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
17. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení,
t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie

prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o
takejtodočasnejúpravesavychádzalenzostavu,ktorýjetuvčaserozhodovaniaonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že

tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.
18. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i

osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti).19. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú vydania vecí
nachádzajúcich sa v rodinnom dome vo vlastníctve žalovanej. Navrhujú tak vydanie neodkladného
opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej – v konaní o vydanie veci. Základným

predpokladom vyhovenia návrhu na vydanie vecí je osvedčenie skutočnosti, že tieto veci sú v držbe
osoby, od ktorej žalobcovia žiadajú ich vydanie. Žalobcovia tvrdili, že v rodinnom dome vo vlastníctve
žalovanej sa nachádzajú ich osobné veci, túto skutočnosť však nijako neosvedčili, na osvedčenie tohto
tvrdenia ani žiadne dôkazy neoznačili. Samotná výzva na vypratanie (ktorá sa nachádza v pripojenom
spise sp. zn. 28C/16/2025) neosvedčuje, že sa veci u žalovanej nachádzajú. Žalobcovia nijako

neosvedčili, že práve veci označené v navrhovanom výroku uznesenia o neodkladnom opatrení sa
v rodinnom dome žalovanej nachádzajú. Nie je možné rozhodnúť o vydaní vecí bez toho, aby bolo
osvedčené, že tieto veci sa skutočne nachádzajú v držbe žalovanej. O neodkladnom opatrení súd
rozhoduje bez vyjadrenia osoby, voči ktorej návrh smeruje, preto pokiaľ skutočnosť podstatná pre
rozhodnutie nie je osvedčená, návrh nemožno vyhodnotiť ako dôvodný.
20. Neosvedčením skutočnosti, že v návrhu označené veci sa nachádzajú v rodinnom dome, teda

v držbe žalovanej, nie je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, čo je v zmysle § 325 ods.
1 CSP základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia, preto súd návrh žalobcov na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Úspešnou stranou
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola v celom rozsahu žalovaná, ktorej podľa §
255 ods. 1 CSP prislúcha nárok na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na to, že jej v konaní žiadne
trovy nevznikli, tiež s prihliadnutím na to, že uznesenie o zamietnutí neodkladného opatrenia sa jej podľa

§ 331 ods. 1 CSP nedoručuje, súd rozhodol tak, že žalobcom nárok náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd
Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(§ 127 CSP) uvedie, proti V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.