Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1T/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010159
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Černák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925010159.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Tomášom Černákom v trestnej veci proti

obžalovanému A. B. a spol., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek
1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 08. decembra 2025 v Revúcej, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B. C. B.
nar. 27.05.2005 v Rimavskej Sobote, trvale bytom D. XX, XXX XX E.

j e v i n n ý , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s F. C., že idú okradnúť C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XX, H. C. I. v presne nezistený deň koncom mesiaca január 2024, resp. začiatkom mesiaca február
2024 vo večerných hodinách v úmysle zmocniť sa finančnej hotovosti požiadali poškodeného C. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, H. C. I., aby ich odviezol na svojom aute zn. Peugeot 306, ev. č. C. na
ul. A. Pénteka v Tornali, okres Revúca, kde obaja obvinení z vozidla vystúpili a po chvíli znovu sadli do
vozidla poškodeného a povedali mu, aby s vozidlom prešiel ešte ďalej, kde sa dostali na tmavšie miesto
až k príjazdovej ceste k trafostanici vedúcej z ul. A. Pentéka v Tornali, okres Revúca, kde obvinený

F. C. sediaci na mieste spolujazdca bez súhlasu poškodeného vybral kľúč zo zapaľovania vozidla,
žiadal od poškodeného peniaze a začal sa poškodenému vyhrážať bitkou, následne chcel poškodený
vystúpiť zo svojho vozidla, avšak obvinený A. B. medzi tým vystúpil zo zadnej časti vozidla, pristúpil
k vodičovým dverám a zvonku na ne tlačil svojim telom, kde takýmto spôsobom zamedzil poškodenému
C.G.vystúpiť,F.C.dalnáslednepoškodenémujednufackunaľavélíce,pochvíliobajavystúpilizvozidla
a pred vozidlom poškodený požiadal obvineného F. C. , aby mu vrátil kľúče od vozidla, čo F. C. odmietol
a povedal, aby mu dal 30,- eur a potom mu vráti kľúče, na čo poškodený z peňaženky vybral všetku
finančnú hotovosť, F. C. dal 50,- eur, nakoľko bankovky menšej nominálnej hodnoty nemal, po čom mu

F. C. vrátil kľúče od vozidla a A. B. poškodenému z ruky vytrhol zvyšnú finančnú hotovosť vo výške 200,-
eur a obaja obvinení z miesta utiekli, čím poškodenému C. G., nar. XX.XX.XXXX spôsobili majetkovú
škodu vo výške 250,- eur,
t e d a

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysel zmocniť sa cudzej veci,

t ý m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona.

Za to mu súd ukladá

podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody
vo výmere 3 (troch) rokov.Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spoločne
a nerozdielne s odsúdeným F. C., nar. XX.XX.XXXX poškodenému C. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom E.
XX, škodu vo výške 250,- eur (dvestopäťdesiat).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Revúcej dňa 19.03.2025 pod č. konania 2 Pv 77/24/6608-19 podal

obžalobu na obžalovaného A. B., a F. C., pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona,
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to uvedené
v tejto obžalobe a vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.09.2025 súd vykonal dokazovanie, ktorého za zúčastnil
prokurátor,užodsúdenýF.C.,obhajcovia,bezprítomnostiobžalovanéhoA.B.,ktorémubolopredvolanie

na termín hlavného pojednávania riadne a včas doručené, pričom v predvolaní bol poučený o tom, že
súd v prípade jeho neospravedlnenej neúčasti môže vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Vzhľadom na to, že obžalovaný sa na termín hlavného pojednávania bez ospravedlnenia nedostavil,
vykonal súd hlavné pojednávania za splnenia podmienok uvedených v § 252 ods. 2 Trestného poriadku
v neprítomnosti obžalovaného.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal návrh poškodeného zo spisu, nakoľko sa taktiež na hlavné
pojednávanie dňa 29.09.2025 neustanovil. Poškodený trval na uplatnenom nároku na náhradu škody
vo výške 250,- €.

Obhajkyňa obžalovaného A. B. k obžalobe uviedla, že jej klient sa necíti byť vinný a to vyplýva z jeho
výpovede, tiež z nej vyplýva, že on sa tam nenachádzal. Aj keď sa skutok mal stať ako je uvedené
v obžalobe jej klient sa ho nemal dopustiť a preto nesúhlasia s podanou obžalobou.

Odsúdený F. C. na pojedovaní učinil vyhlásenie o tom, že je vinný zo spáchania skutku a ďalej vypovedal

tak, že bolo to 28. februára. A. B. bol u neho na návšteve, a povedal, že by potreboval peniaze, lebo
chce ísť do Rakúska, on mu povedal, že nepôjde do žiadnej krádeže lebo tu sú deti a A. mu povedal
pomôž mi neviem sa inak dostať k peniazom a mám kamaráta, ktorého by sme mohli okradnúť. Išli na tú
ulicu kde ich vyložil, vybral kľúče zo zapaľovania, zastavil auto, trošku sa s ním tam rozprávali, jeho on
nepoznal, ale A. B. poznal, lebo sú susedia. Vybral kľúče zo zapaľovania, vystúpil z auta a povedal mu

„daj mi 10 eur a vrátim ti kľúče od auta. ” Na to vybral peniaze, nevie koľko mu dal, lebo bola tma a tento
B. mu vychmatol celú sumu a zmizol. On vrátil kľúče a poškodený odišiel. Na doplňujúce otázky uviedol,
že poškodeného G. pred tým činom vôbec nepoznal. Obžalovaný A. B. je bratranec jeho ženy. Nebol to
taký zlý chlap. Nápad spáchať tento skutok bol A. B.. Ale aj on urobil to čo urobil on. V celom svojom
živote s ním nemal konflikt, navštevovali ich. Keby tam Balázs nebol, tak to nehovorí, keby ho nevidel,

nemôže predsa niekoho len tak obviniť. Obžalovaný ďalej uviedol, že A. sedel za šoférom vzadu a on
sedel vedľa šoféra. Vystúpil z auta a otvoril dvere šoférovi, aby vystúpil z auta a tak od neho pýtal 10
eur, že mu vráti kľúče, keď mu dá 10 eur. Je možné že dal poškodenému jednu facku alebo A., nevie to
presne povedať. Nevie či mu tie dvere tlačil, aby nemohol vystúpiť, toľko videl, že mu otvoril dvere aby
vystúpil, ale je to možné. Videl ako A. mu vytrhol z ruky hotovosť.

Samosudca v rámci vykonaného dokazovania podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal skoršiu výpoveď
neprítomného obžalovaného A. B. z prípravného konania (č .l. 47 – 57), z ktorej zistil, že on vie iba
toľko, že Arleta, čo je švagriná F. C. povedala poškodenému C. G., aby za ňou nechodil, inak s ním
spravia to, čo s ním spravili. Toto počul od svojej matky, keď sa vrátil domov. C. G. pozná od detstva,
takže nevidí dôvod, prečo by mu to urobil. Chodil ku nim. Na doplňujúce otázky uviedol, že ešte keď bol

v base v Rakúsku, tak od matky dostal dopis, kde to bolo písané. Tento list má doma. F. C. s tým druhým,
že zbili C.. Ten druhý bol J. K., prezývaný Manó. Ďalej uviedol, že vo februári 2024 nebol doma. Ani
v januári 2024 nebol doma. Bol v Linzi v Rakúsku. Bol aj vo Viedni, kde má rodinu. Na ďalšom hlavnom
pojednaní obžalovaný uviedol, že nechce vypovedať a trvá na výpovedi z prípravného konania.
Svedok J. K. pri výsluhu uviedol, že bol vonku v meste pri kamarátovi, a prišiel domov a jeho družka

a zať prišli vonku od Csabu, stretol ich pri garáži a oni, že poď ideme na nákup do Tesca. Tak dobrea pýta sa jej, že odkiaľ má peniaze, a ona, že vrátil jej 50 eur, tak išiel ku F., že odkiaľ má peniaze, tak
povedal, že spáchal tr. činnosť, že bol on a F. a išli kde je kebab, že stretli sa s tým G. a povedali mu,
aby ich odviezol, tak nevie kde chceli ísť či do Figy, a otočili sa a išli ku kúpalisku Tornaľa, rozprávali sa

a jeden pýtal od neho peniaze to Csaba, ale on mu nechcel dať, tak mu dal a potom zase pýtali peniaze
jednému dal peniaze a druhý od neho vytrhol peniaze. A. povedal, že tak 600 – 700 eur, a potom klamal ,
lebo mal tam asi 100 alebo 200 eur, toto všetko mu povedal A.. Na doplňujúce otázky uviedol, že boli
dohodnutí, že idú kradnúť. Že idú vonku do mesta a stretli C. G.. On sa ho spýtal odkaľ má peniaze,
lebo 4-5 mesiacov mu nevedel vrátiť peniaze, a keď mu vrátil, tak sa ho to spýtal odkiaľ má peniaze,

lebo už mal aj na cigarety.
Poškodený C. G. na hlavnom pojednávaní dňa 08.12.2025 uviedol, že náhradu škody si uplatňuje tak
ako viedol. Pri výsluchu uviedol, že išiel do Tornale a keď vyšiel z kebabu, tak tam stáli dvaja ľudia.
Potom jeden sa opýtal poškodeného či ho nezoberie do Stárne, jeden sa tak skrýval vzadu, potom si
sadli do auta a zobral ich do Stárne. Povedal im, že sa ponáhľa domov, a oni tvrdili že nebudú dlho iba
5 min. a že ich počká. Jeden z nich vystúpil, vošiel do domu, bol tam asi 5 min. a vrátili sa naspäť do

Tornale. Potom povedali, že nech idú ku kúpalisku, že tam je to také temné miesto, nie je tam svetlo
a tam ich budú čakať. Povedal im, že sa ponáhľa, a oni mu povedali, aby zastal na takom mieste, kde je
tma. Premiestnili sa na také miesto, kde je tma, oproti kempingu, potom vystúpil A., A. sa oddialil od auta,
začal strkať dvere na aute, potom F. vybral kľúče z auta, F. sa ho opýtal čo chce od jeho sestry, začal sa
mu F. vyhrážať, že ho zbije, on mu naspäť pekne povedal, aby mu vrátil kľúče od auta, že nič nespravil.

Potom mu dal Csaba jednu facku, Balázs potom odišiel ku zadnej strane auta, potom vystúpil z auta
aj Csaba a išli dozadu k autu, Balázs vtedy stál pri zadnej strane auta, on si pekne vypýtal od Csabu
kľúče od auta, a F. mu naspäť povedal, aby mu dal 30 eur, nemal pri sebe drobné, ponúkol Csabovi 50
eur a aby mu dal kľúče od auta naspäť, potom tam dobehol aj Balázs zobral všetky peniaze a odbehol.
Na doplňujúce otázky uviedol, že vtedy sa začal báť keď mu zobrali kľúče od auta. Bránil mu vystúpiť

z auta Balázs. Držal dvere, opretý bol o ne, silno tlačil do dverí 3-4 min. Potom pustil obžalovaný B. tie
dvere. Csabu spoznal a toho druhého spoznal vtedy, keď dorazili do Stárne. F. sedel na pravej strane
vpredu ako spolujazdec a A. za ním. Potom sa presadil do stredu a začali sa rozprávať. Skutok sa stal
21. februára.
Obžalovaný A. B. k tomu uviedol, že vtedy čo sa toto udialo, on bol vo výkone trestu, bol zatknutý

v Rakúsku. Poznajú sa od detstva, on to nezoberie na seba čo nespáchal. Poznajú sa od detstva, a keby
bol vinný, tak by sem ani neprišiel.
Z oboznámených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:
Zo zápisnice o rekognícii osoby bolo zistené, že poznávajúci C. G. označil osobu č. 4 z predloženého
fotoalbumu. C. G. uviedol, že je to tá osoba, ktorá sedela vpravo od neho a ktorá ho napadla.

Zo správy MV SR o preverení väzby, výkonu trestu vyplýva, že preverovaná osoba –obžalovaný bol
zadržaná na území Rakúskej republiky dňa 17.02.2024 o 17:15 hod. na adrese: XXXX Linz, Hauptstraße
54. Riadne ukončenie VTOS je určené dňom 17.10.2024.
Zo správy o povesti na obžalovaného obce Vlkyňa vyplýva, že v obci nemá dobrú povesť, lebo všade je
tam,kdemôžerobiťniečozlé.Nezapájasadoverejnoprospešnýchprác.Niekedypožívanávykovélátky.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol dva krát súdne trestaný, pričom v jednom
prípade sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy mu bol rozhodnutím cudzozemského
súdu Landesgericht Linz sp. zn. 025 HV 18/2024w zo dňa 05.04.2024, právoplatným dňa 05.04.2024,
odsúdený za krádež s použitím násilia alebo zbrane alebo vyhrážením, za čo mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov.

Z evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 6 krát priestupkovo riešený, a to za
priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a za priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie

skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaného zo skutku opísaného v obžalobe usvedčuje okrem výpovede svedka a zároveň
poškodeného C. G., ktorý podrobne popísal konanie oboch obžalovaných, ako aj samostatne
obžalovaného B., aj výpoveď svedka G. K., nakoľko hoci nebol priamym svedkom skutku, už obžalovaný
B. A. sa mu o trestnej činnosti zveril, pričom mal mať k dispozícií peňažné prostriedky práve z predmetnejlúpeže,avneposlednomradeajvýpoveďspoluobžalovanéhoF.C.,ktorýsadoznalkspáchanéhoskutku
a svojou výpoveďou usvedčoval aj obžalovaného A.. V danom prípade teda nemal súd pochybnosť o
tom, že obžalovaný sa podieľal na vopred dohodnutom spoločnom násilnom konaní s cieľom zmocniť

sa peňazí poškodeného tak, ako bolo uvedené v podanej obžalobe, kedy poškodený nedobrovoľne
a zo strachu vydal finančnú hotovosť spolu vo výške 250 Eur. Najpodstatnejšie je to, že poškodený
vnímal správanie a konanie zo strany obžalovaného A. B. ako nátlakové a podvolil sa mu z dôvodu
toho, že mal z obžalovaných strach, pričom obžalovaný A. mal taktiež pri skutku vyvíjať násilie na osobu
poškodeného, kedy sa zapieral o dvere vozidla a bránil poškodenému vystúpiť z motorového vozidla.

Je potrebné vzhliadnuť aj na priznanie už ods. F. C., ktorý prakticky v zhode s týmito dôkazmi vypovedal
a popísal aj konanie obžalovaného A. B.. Tvrdenia obžalovaného, že v čase spáchania skutku sa mal
nachádzať v Rakúsku vo výkone trestu, vyvracajú správy MV SR o preverení výkonu väzby, výkonu
trestu, z ktorých vyplýva, že ku skutku malo dôjsť pred jeho zadržaním v zahraničí.

V zmysle vyššie uvedeného hodnotenia všetkých vykonaných dôkazov v ich vzájomnom súhrne súd

konštatuje, že dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný sa voči poškodenému správal spôsobom
opísanýmvpodanejobžalobe,pričomjehokonanienapĺňaskutkovúpodstatuzločinulúpežepodľa§188
odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, teda že spoločným
konaním proti poškodenému použili násilie v úmysel zmocniť sa finančnej hotovosti.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ustanovení §
34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a jeho správanie po spáchaní trestného činu,
najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie nezistil u obžalovaného existenciu poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 Tr. zákona a nezistil ani existenciu priťažujúcej okolností podľa § 37 Tr. zákona. Základná
trestná sadzba za predmetný trestný čin je podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v rozmedzí 3 až 8
rokov. Súd pri ukladaní druhu trestu vychádzal zo spoločenskej nebezpečnosti trestného činu, pričom

sa jedná o zločin, čo neumožňuje uložiť obžalovanému viaceré formy alternatívneho trestu, pričom je
potrebné poukázať na tú skutočnosť, že obžalovaný má podľa registra trestov evidované odsúdenie
zo dňa 05.04.2025 (po spáchaní skutku), pričom sa jedná odsúdenie zahraničným súdom v rámci EÚ.
Súd preto musel zohľadniť toto odsúdenie, pričom za normálach okolností prípadu, by prichádzalo do
úvahy uloženie súhrnného trestu, ktorý by pojal aj toto odsúdenie. Avšak nakoľko sa jedná o zahraničné

odsúdenie, táto možnosť nie je možná, preto musel súd ukladať obžalovanému samostatný trest. Súd
vzhľadom túto skutočnosť mal zato, že nebolo nutné obžalovaného trestať nepodmienečným trestom
odňatiaslobody,pretomuuložiltrestodňatiaslobodyvovýmere3rokov,ktoréhovýkonmupodmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Takto uložený trest súd považoval za primeraný,
zodpovedajúci zákonu, ako aj prvkom generálnej a individuálnej prevencie.

Vzhľadom na skutočnosť, že spoločným konaním obžalovaného vznikla poškodenému C. G., nar.
XX. XX. XXXX, bytom E. XX, škoda na ukradnutej finančnej hotovosti vo výške 250-, Eur, ktorá bola
bezpochyby preukázaná, pričom si poškodený riadne a včas uplatnil nárok na jej náhradu, súd podľa §
287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému, spoločne s už odsúdeným F. C., povinnosť nahradiť

nimi spôsobenú ujmu na majetku poškodeného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( 306/2 )
Odvolanie môžu podať :- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.