Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Svk/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100171
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Prof. JUDr. Peter Potásch
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100171.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Z.. W. E., nar.
XX.XX.XXXX, P.O. U. XX, XXX XX R., právne zastúpený: JUDr. Viera Straková, advokátka, so sídlom
Námestie legionárov č. 5, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária
Prešov, Masarykova 10, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.:
KaPO-30597/8745/2023-48640/2023 zo dňa 10. mája 2023, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti

uzneseniu Správneho súdu v Košiciach - č. k. 1S/3/2023-121 zo dňa 26. februára 2025 takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta.

II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred správnym súdom

1. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. 1S/3/2023-121 zo dňa 26. februára
2025 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) podľa § 98 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: KaPO-30597/8745/2023-48640/2023 zo
dňa 10. mája 2023. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z

účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.
2. Správny súd primárne vo veci posudzoval, či správna žaloba bola podaná v lehote ustanovenej
zákonom. Uviedol, že lehota na podanie správnej žaloby v tomto type konaní, keď rozhodovalo Centrum
právnej pomoci podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov

v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o právnej pomoci“), je stanovená na 15 dní a začína
plynúť odo dňa doručenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému správna žaloba smeruje.
3.Správnysúdvodôvodnenínapadnutéhouzneseniauviedol,žežalovanýodoslalrozhodnutiepoštovou
prepravou dňa 11.5.2023. Dňa 15.5.2023 bola zásielka uložená do P.O.BOX-u žalobcu na pošte a k
doručeniu - oznámeniu rozhodnutia žalovaného žalobcovi došlo dňa 18.5.2023 (pozn. - zákonná fikcia
doručenia: 3. deň od uloženia zásielky). Zákonná 15-dňová lehota na podanie správnej žaloby uplynula

preto žalobcovi dňa 2.6.2023. Správna žaloba bola podaná prostredníctvom emailu dňa 12.6.2023,
listinne doplnená dňa 13.6.2023, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, ktorej zmeškanie podľa
§ 181 ods. 4 SSP nie je možné odpustiť. Správny súd v tejto súvislosti uviedol, že ide o neodstrániteľnú
vadu - podmienku konania, kedy súd nemôže rozhodnúť vo veci samej a vec musí odmietnuť.
4. Správny súd ďalej poukázal na to, že žalobca sa nesprávne domnieval, že k doručeniu rozhodnutia
došlo dňa 2.6.2023, teda v deň jeho prebratia na pošte, keď k doručeniu došlo - s poukazom na

ustanovenie § 25 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) - ďalej ajako „Správny poriadok“ - tri dni po jeho uložení, keďže sám žalobca požadoval doručovanie všetkých
písomností do poštového priečinku - P.O.BOX.
5. V tejto súvislosti správny súd poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej

republiky - sp. zn. 3Svk/34/2024 zo dňa 18.12.2024, ktorým tento zamietol kasačnú sťažnosť žalobcu
v obdobnej veci.
II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie žalovaného k nej
6. Voči napadnutému uzneseniu správneho súdu podal žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) kasačnú
sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP, v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnuté

uznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
7. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, že nesúhlasí s právnym posúdením veci správnym súdom.
Poštový priečinok je podľa sťažovateľa proti nemu zneužívaný. Zároveň uviedol, že nemôže byť každý
deň v Prešove pri poštovom priečinku, pričom nemá ani trvalý pobyt ani inú adresu.
8. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 14.7.2025 stotožnil s napadnutým uznesením
správneho súdu, ktoré považuje za správne a zákonné. Rovnako, aj jeho odôvodnenie je - podľa

žalovaného - primerané, dostatočné a zrozumiteľné. Navrhoval preto, aby kasačný súd kasačnú
sťažnosť sťažovateľa ako nedôvodnú zamietol.
III. Konanie na kasačnom súde, právne posúdenie veci
9. Prejednávaná vec bola dňa 11.8.2025 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky
(ďalej ako „kasačný súd“ alebo „Najvyšší správny súd“) ako súdu príslušnému na konanie a rozhodnutie

vo veci. Na kasačnom súde bola vec pridelená na rozhodnutie senátu 4S - sp. zn. 4Svk/39/2025.
10. Najvyšší správny súd - ako súd kasačný podľa § 21 písm. a) SSP v spojení s § 438 ods. 2 SSP - po
tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou
osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná
sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v

podanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP a postupom podľa § 455 SSP
bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa nie je dôvodná.
11. Podľa § 69 ods. 3 SSP, do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty.
12. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho

dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.
13. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

14. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
15. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.
16. Podľa § 10 ods. 5 zákona o právnej pomoci, centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia

žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu o nároku
na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o nepriznaní
nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia.
17. Podľa § 25 ods. 4 Správneho poriadku, ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do

poštového priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu
na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá
zásielky na pošte a nemá pridelený priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V obidvoch prípadoch
sa dátum príchodu zásielky považuje za dátum uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch
dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení

nedozvedel.
18. Úlohou kasačného súdu v predmetnej veci bolo preskúmať, či správny súd správne určil uplynutie
lehoty na podanie správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a správne ustálil,
že správna žaloba bola podaná oneskorene.
19. Sťažovateľ v úvode kasačnej sťažnosti namietal proti právnemu posúdeniu správneho súdu, avšak

neuviedol, v čom bolo právne posúdenie správneho súdu nesprávne. Bolo pritom úlohou sťažovateľa
vymedziť tento dôvod kasačnej sťažnosti (podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP) v zmysle požiadaviek
uvedených v § 440 ods. 2 SSP: „Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.“.
20. Uvedené ustanovenie vyžaduje, aby sťažovateľ v kasačnej sťažnosti priamo reagoval na právne

posúdenie správneho súdu, pričom na kvalifikované splnenie si tejto procesnej povinnosti sťažovateľ
rezignoval. Pochopiteľne, je na sťažovateľovi, akým spôsobom vedie polemiku so závermi správneho
súdu.Vpredmetnejvecivšakbolkasačnýsúdvzmysle§453ods.1a2SSPviazanýrozsahomkasačnej
sťažnosti a sťažnostnými bodmi.
21. Kasačný súd ďalej uvádza, že z obsahu administratívneho spisu zistil, že rozhodnutie žalovaného

bolo sťažovateľovi dňa 15. mája 2023 uložené v poštovom priečinku (P. O. BOX), a teda v zmysle §
25 ods. 4 Správneho poriadku, písomnosť (rozhodnutie) sa považovala za doručenú tretím dňom od
uloženia zásielky - dňa 18. mája 2024. Od nasledujúceho dňa začala plynúť lehota 15 dní na podanie
správnej žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP v spojení s § 10 ods. 5 zákona o právnej pomoci, a táto uplynula
dňa 2. júna 2023. Správna žaloba však bola podaná až dňa 12. júna 2023, teda nepochybne po uplynutí
zákonomstanovenejlehoty.Spoukazomnauvedené,vkonaníbolopreukázané,žesťažovateľzákonom

predpísanú lehotu na podanie správnej žaloby nedodržal, správnu žalobu nepodal včas, resp. ju podal
oneskorene, čo vedie k záveru o zákonnosti výroku uznesenia správneho súdu.
22. Ďalšia argumentácia sťažovateľa, ktorý namieta, že nemá trvalé bydlisko a poštový priečinok je
proti nemu zneužívaný, nemá pre vec relevanciu. Lehota plynie v závislosti od okamihu doručenia
bez ohľadu na to, akou formou bolo doručenie zákonne vykonané (vrátane právnej fikcie ustanovenej

zákonom). Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti Najvyšší správny súd konštatuje, že sťažovateľ v
kasačnejsťažnostineprezentovalargumentáciu,ktorábyspochybnilavecnúsprávnosť,resp.zákonnosť
napadnutého uznesenia správneho súdu.
23. Záverom kasačný súd dáva do pozornosti, že v obdobnej veci sťažovateľa už Najvyšší správny
súd rozhodoval v konaniach sp. zn. 8Svk/30/2024 zo dňa 27.11.2024, sp. zn. 3Svk/34/2024 zo dňa

18.12.2024 a sp. zn. 5Svk/35/2024 zo dňa 20.2.2025, pričom vo všetkých uvedených prípadoch kasačný
súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.
24. Sumarizujúc vyššie uvedené, kasačný súd konštatuje, že postup správneho súdu, ktorý napadnutým
uznesením odmietol žalobu sťažovateľa ako oneskorene podanú, bol zákonný a neboli ním porušené
procesné práva sťažovateľa a v uvedenom kontexte potom ani právo na súdnu ochranu. Najvyšší

správny súd nevzhliadol dôvodnosť kasačných námietok sťažovateľa v podanej kasačnej sťažnosti, a
preto kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.
25. O náhrade trov kasačného konania kasačný súd rozhodol tak, že neúspešnému sťažovateľovi
ich náhradu podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 SSP nepriznal. Žalovanému náhrada trov
kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom

stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali.
26. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0
- jednomyseľne (§ 452, § 463, § 147 ods. 2 SSP, § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.