Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/92/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707207744
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:8707207744.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v spore žalobcu: A. B. C., bytom

D. XX, proti žalovaným: 1/ Mesto Spišské Vlachy, SNP 34, Spišské Vlachy, IČO: 00329657, právne
zastúpený: JUDr. Mariánom Rušinom, PhD., advokátom so sídlom Košice, Štúrova 27, IČO: 42329230,
2/ E. F., bytom G., G. X, 3/ Okresný súd Spišská Nová Ves, Stará cesta 3, Spišská Nová Ves, 4/ Krajský
súd v Košiciach, Štúrova 20, Košice, v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, vydanie bezdôvodného
obohatenia a náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu voči žalovaným v 1., 2., 3., 4. rade z a m i e t a .

II. Žalovaní v 1. rade a v 2. rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaným v 3 a 4. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 9.8.2007 žalobu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a vydanie poskytnutého
predmetu plnenia bezdôvodného obohatenia na Okresný súd Poprad proti žalovanému Mesto Spišské
Vlachy. V žalobe žalobca uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti F. D. H. I. s E.
F., každý z nich v podiele 1. Predmetnú nehnuteľnosť kúpil žalobca s E. F. za sumu 1.750 000,-

Sk na základe kúpnej zmluvy zo dňa 1.6.1997 od Mesta Spišské Vlachy, zastúpeného A. E. G..
Podkladom kúpnej zmluvy bol znalecký posudok č. 236/1996 zo dňa 11.9.1996 vypracovaný znalcom
A. J. G.. Po kúpe tejto nehnuteľnosti, ktorá bola kúpená na poľnohospodárske účely, spoluvlastník
E. F. v súčinnosti s A. E. C. a J. C. a vtedajším primátorom Mesta Spišské Vlachy A. E. G. tento
objekt chceli založiť pre ručenie na získanie podvodného úveru vo výške 5.266 212,- Sk na základe
podvodného znaleckého posudku č. 57/1997, ktorý im vypracoval na základe vyžiadania E. F. A. E. A..
Táto organizovaná a zosnovaná zločinecká a podvodnícka skupina, kde boli aj ďalší (J. K., D. K., L. M.,

I. M., B. M., A. L. G., E. N. O., na čele s exekútorom J. J. P. a J. C.) začala organizovať a páchať závažnú
trestnú činnosť, krádeže ošípaných, dobytka, vydieranie, prepady, porušovanie domovej slobody. Stal
sa obeťou podvodu. Preto zmluva zo dňa 1.6.1997 svojím obsahom a účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Tento právny úkon, ktorého predmetom je nemožné
plnenie, je neplatný priamo zo zákona. Bol podvedený pri kúpe uvedenej nehnuteľnosti, pretože E. F.
a spol. mali od samého začiatku úmysel a cieľ objekt založiť, pričom im pomáhal primátor Mesta Spišské
Vlachy A. E. G.. Listom zo dňa 25.6.2007 písomne oznámil Mestu Spišské Vlachy odstúpenie od zmluvy

a výzvu na mimosúdne vyrovnanie. Keďže Mesto Spišské Vlachy nereagovalo, podal žalobu na súd
a žiada, aby súd určil, že zmluva zo dňa 1.6.1997 medzi Mestom Spišské Vlachy a žalobcom a E. F. je
neplatná a žalovaný je povinný vydať žalobcovi predmet plnenia vo výške 87.403,11 Eur (2.633 106,-
Sk) s 14 % úrokom, keďže pre neplatnosť právneho úkonu vznikla žalobcovi a jeho matke E. C. škodana ukradnutom majetku v súvislosti s kúpnou zmluvou zo dňa 1.6.1997 vo výške 92.942,97 Eur (2.800
000,-Sk). Žalovaný je tiež povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania.

2. Rovnakého dňa, t. j. dňa 9.8.2007, žalobca podal na Okresný súd Poprad aj námietku zaujatosti voči
celému Okresnému súdu Poprad a súčasne žiadal o odpustenie od súdneho poplatku.

3.Dňa6.9.2007bolažalobažalobcupostúpenázdôvodumiestnejpríslušnostiOkresnýmsúdomPoprad
na Okresný súd Spišská Nová Ves. Žalobca vzniesol námietku zaujatosti aj voči celému Okresnému

súduSpišskáNováVes.Uznesenímsp.zn.6NcC/8/2008zodňa12.2.2008KrajskýsúdKošicerozhodol,
ktorí sudcovia Okresného súdu Spišská Nová Ves sú vylúčení z prejednania a rozhodnutia veci a ktorí
sudcovia Okresného súdu Spišská Nová Ves nie sú vylúčení z prejednania a rozhodnutia veci.

4. Žalovaný v 1. rade sa cestou právneho zástupcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
17.6.2008 vyjadril k žalobe a uviedol, že opis skutkového stavu žalobcu je podložený na nepravdivých

skutočnostiach a je zavádzajúci, nevyplýva z overených informácií, je hrubo obviňujúcim z trestnej
činnosti predstaviteľov Mesta Spišské Vlachy a v žalobnom návrhu je krivo obvinených niekoľko osôb.
Žalovaný si riadne splnil záväzok zo zmluvy, t. j. previedol na kupujúcich, teda aj na žalobcu vlastnícke
právo k nehnuteľnosti, teda k predmetu zmluvy. Žalobca si svoj záväzok zo zmluvy, t. j. zaplatiť spoločne
a nerozdielne dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1.750 000,-Sk nesplnil. Z kúpnej ceny bolo do dňa

vyjadrenia sa k žalobe uhradených iba 925.000,-Sk. Žalobcom tvrdené skutočnosti, že zmluva je
neplatná, neobstojí. Nadobúdanie vlastníckeho práva upravuje Občiansky zákonník v § 132 a nasl.
a je výslovne uvedené, že k prevodu vlastníckeho práva dôjde až na základe povolenia vkladu do
katastra nehnuteľností. Tento záväzok si žalovaný splnil. Žalobca si nesplnil svoj záväzok vyplývajúci zo
zmluvy a upravený v § 588 Občianskeho zákonníka. Žalobca sa odvoláva na dohodnutý účel zmluvy, t.

j. poľnohospodárske účely, avšak takéto dojednanie účelu nie je v zmluve dojednané. Z kúpnej zmluvy
vyplýva, že sa jednalo o hospodárske stredisko, dokonca budova slúžila na poľnohospodárske účely,
takžežalobcanebolnijakoobmedzovanýžalovaným,abynadobudnutúnehnuteľnosťužívalakýmkoľvek
spôsobom. Plnenie z kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti je vždy a aj v konkrétnom prípade plnením
možným. V čase podpisu zmluvy boli všetci účastníci plne spôsobilí na právne úkony. Kúpna zmluva zo

dňa 1.6.1997 a ani úkony jej účastníkov nijakým spôsobom neporušujú právnu normu obsiahnutú v § 39
Občianskeho zákonníka. Rovnako nebol porušený ani § 40 Občianskeho zákonníka a nasledujúce. Skôr
bol porušený § 41 Občianskeho zákonníka zo strany žalobcu, nakoľko nesplnil časť svojho záväzku,
t. j. zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Nie je naplnený ani § 40a Občianskeho zákonníka, t. j. relatívna
neplatnosť, nakoľko nesplnením záväzku žalobcu z kúpnej zmluvy zaplatiť kúpnu cenu mohlo síce

dôjsť k relatívnej neplatnosti právneho úkonu, avšak relatívnej neplatnosti by sa mohol domáhať iba
v súčasnosti žalovaný, teda v čase podpisu zmluvy a následne v období 3 rokov od povolenia vkladu
predávajúci. Takého práva sa však v uvedenej lehote nedomáhal, využil svoje právo a žiada zaplatiť
zvyšok kúpnej ceny. Čo sa týka vydania bezdôvodného obohatenia v sume 2.800 000,- Sk, tak nárok
žalobcu je nedôvodný a nevyplýva zo žiadneho právneho úkonu, zo žiadnej právnej skutočnosti, ani

z protiprávneho stavu, ktorý by mal spôsobiť žalovaný. Žalovaný nevykonal nič, na čo sa vzťahuje
ustanovenie § 451 Občianskeho zákonníka. Navrhol, aby súd žalobu zamietol a žalovaný zaplatil
žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

5. Na pojednávaní dňa 18.6.2008 žalobca podal návrh na prerušenie konania. Tunajší súd uznesením zo

dňa 23.6.2008 zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania. Voči uneseniu podal žalobca odvolanie.
Krajský súd Košice uznesením sp. zn. 3Co/260/2008 zo dňa 13.10.2009 potvrdil uznesenie okresného
súdu.

6. Dňa 2.10.2009 podal žalobca na tunajší súd návrh na vydanie predbežného opatrenia a to, aby súd

zakázal žalovanému, prípadne aj E. F. akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX,
až do právoplatného rozhodnutia v tejto veci. Tunajší súd uznesením zo dňa 21.10.2009 návrh žalobcu
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Voči uneseniu podal žalobca odvolanie. Krajský súd
Košice uznesením sp. zn. 6Co/15/2010 zo dňa 29.1.2010 potvrdil uznesenie tunajšieho súdu.

7. Podaním doručenom tunajšiemu súdu dňa 1.3.2010, žalobca navrhol pripustiť do konania na strane
žalovaných ďalších účastníkov konania, a to E. F., Okresný súd Spišská Nová Ves a Krajský súd Košice
a navrhol aj zmenu žaloby. V podaní poukázal na to, že Krajský súd Košice, ako aj Okresný súd Spišská
Nová Ves dospeli vo svojich rozhodnutiach, ktorými jeho návrhy zamietli, k nesprávnemu záveru.8. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 10C/92/2007 zo dňa 17.6.2010 boli do konania na strane
žalovaného pripustené ďalšie strany sporu, t. j. E. F., Okresný súd Spišská Nová Ves a Krajský súd

Košice a bola pripustená zmena žaloby v jeho druhom odseku, v zmysle ktorej žalovaní v 1. a 2. rade
sú povinní vydať žalobcovi predmet plnenia, t. j. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 87.403,11 Eur (2.633 106,- Sk) so 14 % úrokom z omeškania.

9. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.2.2011 žalobca podal opätovný návrh na zmenu žaloby

a na rozšírenie žaloby o ďalších účastníkov na strane žalovaných. Súd ho písomne vyzval na upresnenie
podania, čo žalobca urobil vo svojimi podaniami zo dňa 23.3.2011 a dňa 31.3.2011, ktoré boli doručené
tunajšiemu súdu dňa 4.4.2011. Tunajší súd ho opätovne dňa 5.4.2011 vyzval na upresnenie podania, čo
žalobcaurobilivosvojichpodaniachzodňa18.4.2011,4.5.2011.Tunajšísúduznesenímzodňa9.5.2011
návrh žalobcu na pripustenie vstupu ďalších účastníkov do konania na žalovanej strane a návrh na
pripusteniezmenyžalobnéhopetituzamietol.Taktiežuznesenímzodňa9.5.2011vspojenímsopravným

uznesením zo dňa 7.7.2011 tunajší súd zastavil konanie o nariadenie predbežného opatrenia na návrh
žalobcu. Voči uvedeným uzneseniam podal žalobca odvolanie. Krajský súd Košice sp. zn. 1Co/267/2011
a sp. zn. 1Co/268/2011 zo dňa 22.9.2011 potvrdil obe uznesenia tunajšieho súdu.

10. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 24.10.2011 žiadal právneho zástupcu pre dovolacie konanie

voči rozhodnutiu Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/267/2011 a sp. zn. 1Co/268/2011. Tunajší súd
uznesením zo dňa 27.10.2011 návrh žalobcu na ustanovenie právneho zástupcu pre dovolacie konanie
zamietol. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a podaním zo dňa 15.11.2011 podal
opätovné dovolanie. Krajský súd uznesením sp. zn. 1Co/9/2012 zo dňa 19.1.2012 zrušil uznesenie
tunajšieho súdu zo dňa 27.10.2011 a vrátil vec tunajšiemu súdu ohľadom žalobcom vznesenej námietky

zaujatosti ako bezdôvodne predloženú. Uznesením zo dňa 15.6.2012 tunajší súd priznal žalobcovi
oslobodenie od súdnych poplatkov pre dovolacie konanie. Centrum právnej pomoci rozhodnutím zo
dňa 16.11.2012 nepriznalo žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci pre dovolacie konanie.
Žalobca podal voči rozhodnutiu Centra odvolanie. Krajský súd Košice dňa 5.4.2013 potvrdil rozhodnutie
Centra právnej pomoci. Žalobca podal voči uvedenému rozhodnutiu odvolanie. Najvyšší súd Slovenskej

republiky rozsudkom zo dňa 24.9.2014 potvrdil rozhodnutie Krajského súdu Košice zo dňa 5.4.2013.
Dňa 18.3.2015 bol predložený spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o dovolaní.

11. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 25.1.2017 odmietol dovolanie žalobcu proti
uzneseniu Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/267/2011 a sp. zn. 1Co/268/2011.

12. V písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.3.2017 žalobca žiadal o ustanovenie
právneho zástupcu na zastupovanie vo veci samej. Centrom právnej pomoci boli žalobcovi postupne
ustanovovaní viacerí právni zástupcovia, ktorým žalobca neudelil plnomocenstvo alebo ho z iných
dôvodov nezastupovali. Dňa 10.2.2023 bolo na tunajší súd doručené rozhodnutie Centra právnej pomoci

zo dňa 22.12.2022, kde je uvedené, že bolo rozhodnuté o odňatí poskytovania právnej pomoci A. B. C.
v uvedenej veci. Rozhodnutie v čase podania správy nebolo právoplatné.

13. Tunajší súd vytýčil vo veci pojednávanie, pred ktorým nový právny zástupca žalovaného v 1. rade
zaslal písomné vyjadrenie k žalobe. Uviedol, že žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.

Žalobca navrhuje vysloviť neplatnosť kúpnej zmluvy. Žalobca od zmluvy odstúpil dňa 25.6.2007, pretože
(podľa jeho slov) žalovaný v 1. rade a ďalšie osoby začali páchať trestnú činnosť a teda kúpna zmluva
je neplatná, pretože odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom. Nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 87.403,11 Eur s prísl. žalobca odôvodňuje od toho, že pre neplatnosť kúpnej
zmluvy vznikla žalobcovi a jeho matke škoda v predmetnej výške. Ďalej žalobca požaduje náhradu

škody vo výške 19.916,35 Eur s prísl., ktorú odôvodňuje od toho, že pre neplatnosť kúpnej zmluvy
vznikla žalobcovi škoda v predmetnej výške. V konaní bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade odovzdal
žalobcovipredmetnénehnuteľnostiapreviedolnanehovlastníckeprávo,ktoréžalobcovisvedčídodnes.
Žalovaný v 1. rade ako si ako predávajúci splnil všetky svoje povinnosti, ktoré mu ukladá zákon, a teda
akékoľvek odstúpenie žalobcu je neplatné. Žalobca uzatvoril kúpnu zmluvu slobodne, vážne, nie v tiesni.

Predmetná kúpna zmluva nebola uzatvorená v rozpore so zákonom a ani nemala nemožný predmet
plnenia. Žalovaný v 1. rade odmieta, aby sa zúčastňoval na akejkoľvek trestnej činnosti, ktorá mala
nastať po uzatvorení kúpnej zmluvy alebo žeby mal o tejto protiprávnej činnosti vedomosť. Žalobca svoje
tvrdenia neoprel o žiadne dôkazy a preto neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaný v 1. rade poukazuje nato, že ak by aj zástupca žalovaného v 1. rade páchal trestnú činnosť (čo rezolútne odmieta), tak aj v tomto
prípade by bola žaloba voči žalovanému v 1. rade nedôvodná, nakoľko by za trestnú činnosť zodpovedal
zástupca žalovaného v 1. rade sám ako fyzická osoba. Žalovaný v 1. rade preto vznáša aj námietku

pasívnej vecnej legitimácie. Žalovaný v 1. rade odmieta, aby spôsobil žalobcovi a jeho matke škodu,
a teda aby sa voči žalobcovi bezdôvodne obohatil. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani v tomže by
preukázal zákonné predpoklady náhrady škody v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka. Ak by aj nárok
žalobcu na náhradu škody, či vydanie bezdôvodného obohatenia bol daný, išlo by o premlčaný nárok.
Nakoľko bola kúpna zmluva uzatvorená dňa 1.6.1997 a žaloba podaná na súd dňa 9.8.2007, žalovaný

v1.radezopatrnostivznášanámietkupremlčaniavočicelémunárokužalobcuanavrhuježalobuvcelom
rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému v 1. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. Žalobca sa písomne vyjadril k písomnému vyjadreniu právneho zástupcu žalovaného v 1. rade
a uviedol, že obsah vyjadrenia právneho zástupu žalovaného v 1. rade je právne nevýznamný.
Vyjadrenie je protirečivé, nepravdivé, zavádzajúce. Súčasne navrhol vypočuť svedkov, a to J. C., L. M.,

B. M., J. K., J. J. P., A. E. G., pán M., J. Q., pán C., J. E. C., J. J. E.. Títo svedkovia sa majú vyjadriť
k neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 1.6.1997. Ďalej navrhol predvolať A. E. A. ohľadom výšky znaleckého
posudku č. 54/1997 zo dňa 29.10.1997 a previesť dokazovanie znaleckého posudku č. 58/2003 zo dňa
1.6.2003 svedkami A. B. R. a A. D. Q.. Ďalej vykonať dokazovanie výsluchom svedka A. C. ohľadom
znaleckého posudku č. 106/2010.

15. Žalovaný v 2. rade E. F. sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.5.2023 vyjadroval k zápisnici
z pojednávania dňa 30.1.2023, ako aj k vyjadreniu žalobcu zo dňa 27.12.2022, v ktorom uviedol,
že žalobu považuje za nedôvodnú. Kúpna zmluva je platná. Tvrdenie žalobcu, že nehnuteľnosť H. I.
bola kúpená len na chov ošípaných, sa nezakladá na pravde. Chov ošípaných mal byť len jedným

z predmetov činností. Ďalej uviedol, že o predkupnom práve so žalobcom viackrát jednal. Ešte v roku
1999 vyzval žalobcu na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu, ale poštu neprevzal (je to potvrdené
listom na čl. 682). Uviedol, že na základe obsahu žaloby a skúseností z iných pojednávaní a aj
podľa vyjadrenia v minulosti už nebohého brata žalobcu, podľa ktorého bola žalobcovi diagnostikovaná
paranoidnáschizofrénianavrhol,abysúdzvážilnariadenievykonaniaznaleckéhoposudkunavyšetrenie

duševného zdravia žalobcu. Ďalej uviedol, že žalobca podal žalobu na žalovaného v 2. rade až po 13
rokoch od uzatvorenia kúpnej zmluvy. Nárok na zrušenie kúpnej zmluvy je premlčaný. Žalobca žiada
vydanie bezdôvodného obohatenia, avšak nevie ako sa obohatil, keďže to bola jeho najhoršia investícia,
ktorá ho stála 1.500 000,- Sk. Práve o túto sumu sa obohatil žalobca. Navrhol, aby súd žalobu zamietol
a žalobca mu nahradil trovy konania.

16. Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalobcu, žalovaného v 2. rade E. F., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi a zistil nasledovné:

17. Žalobca predložil v konaní Kúpnu zmluvu zo dňa 1.6.1997 uzatvorenú medzi zmluvnými stranami,

a to na strane predávajúceho Mestom Spišské Vlachy a na starne kupujúcich žalobcom A. B. C. a E.
F. (v tomto konaní žalovaným v 2. rade). Predmetom predaja sú podľa LV č. X parcela KN č. 2721,
druh pozemku zastavaná plocha, hospodárske stredisko č. 1001 o výmere 8785 m2 a parcela KN č.
2719/6, druh pozemku záhrada o výmere 226 m2 v celosti. Predávajúci sa zmluvou zaviazal predať
uvedené nehnuteľnosti kupujúcim do spoluvlastníctva v rovnakom podiele, a to za kúpnu cenu vo výške

1.750 000,- Sk. V zmluve je uvedené, že nehnuteľnosti boli ocenené znalcom v odbore stavebníctvo A.
J. G.. Ocenenie je zapísané v znaleckom posudku č. 236/1996. V zmluve je uvedené, že pri podpise
zmluvy kupujúci zaplatili 750.000,- Sk v hotovosti a zostatok kúpnej ceny zaplatia v ročných splátkach
po 250.000,- Sk v rokoch 1998 až 2001, a to vždy najneskôr do 30. novembra príslušného kalendárneho
roka. V zmluve je uvedené, že predávajúci súhlasí, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prechádza

na kupujúcich dňom povolenia vkladu do katastra na OÚ v Spišskej Novej Vsi. Súčasne je v zmluve
uvedené, že zmluvné strany sú spôsobilé na právne úkony, že si kúpnu zmluvu prečítali a na znak
súhlasu s jej znením ju so slobodnou, určitou a vážnou vôľou vlastnoručne podpisujú. Zmluvu podpísal
za Mesto Spišské Vlachy A. E. G. a na zmluve je uvedený aj podpis A. B. C. a E. F..

18. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. C. a žalovaného v 2. rade E. F. vyplynulo aj z Listu
vlastníctvač.XXXX.ZaktualizovanéhoListuvlastníctvač.XXXXvyplynulo,že predmetnénehnuteľnosti
sú vo vlastníctve žalobcu A. B. C. v podiele 1 a L. H. taktiež v podiele 1 , ktorý vlastnícke právo k nim
nadobudol na základe kúpnej zmluvy V-3691/2020 z 15.1.2001-107/2021 od žalovaného v 2. rade E. F..19. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že táto vec by mala spadať nie pod občianskoprávne konanie,
ale pod trestné konanie, nakoľko ide o závažné podozrenie z ekonomickej trestnej činnosti, vydierania,

machinácií. Na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy je naliehavý právny záujem, lebo zmluva svojim
obsahom, účelom, odporuje zákonu, obchádza ho, prieči sa dobrým mravom a taký úkon je absolútne
neplatný od počiatku. Ešte bývalý právny zástupca Mesta Spišské Vlachy ho viackrát prenasledoval
a chcel sa s ním stretnúť a gro zvaľoval na bývalého primátora Mesta Spišské Vlachy A. E. G., ktorý
zmluvu dňa 1.6.1997 uzatváral. Kúpna zmluva bola vypracovaná na základe znaleckého posudku A. G.

a oni o štyri mesiace mali už nový znalecký posudok na sumu 5.300 000. Povedal im, že chce polovicu,
s čím nesúhlasili. Za všetkým bol A. E. C., jeho vydedený brat, ktorý nahovoril E. F. a Mesto Spišské
Vlachy. Za všetkým je on a jeho manželka J. C.. Nový znalecký posudok vyžiadal E. F.. Účelom bolo
ručenie na poskytnutie úveru. E. F. chodil za ním, aby mu dal 50.000,-Sk za znalecký posudok, ale on
ho neobjednal. Vtedy sa tam pohyboval súdny znalec A. a E. F.. Potom mu ukradli ošípanú v H. I., na
starosti to mal jeho žiak, J. C.. Vyjadrenie právneho zástupcu JUDr. Rušina je hlboké nepochopenie.

Odvoláva sa na premlčanie, čo nie je pravda, lebo vlastnícke práva sa nepremlčujú. On vklad do katastra
nedal. Oznámil mu to E. F., že už sú vlastníci. Keď podával túto žalobu, tak nebol taký skúsený, žaloba
má vady a to už tým, že je tam žalovaný Okresný súd Spišská Nová Ves a Krajský súd Košice a nie sú
pasívne legitimovaní, mal tam byť štát v zastúpení ministerstvom spravodlivosti. Súd ho nepoučil, aby
odstránil vady žaloby a tiež nie je právne zastúpený. V súčasnosti behá po Krajskom súde Košice a súdi

sa s Centrom právnej pomoci na správnom súde. Uviedol, že je pravda, že F. predal svoj podiel cigánovi
H.. F. je chorý človek, splieta, bol vo väzbe, upláca všetko čo je v ceste.

20. Žalovaný v 2. rade E. F. na pojednávaní uviedol, že ponúkol žalobcovi na predaj svoj spoluvlastnícky
podiel. So žalobcom sa spoznali tak, že hľadal nejakého spoločníka, s ktorým by odkúpil jeden areál.

Nakoniec z toho zišlo. Asi po roku ho žalobca oslovil, že vie o dobrom areáli H. I., či by do toho sním išiel,
že nemá peniaze na odkúpenie a predstavil mu jeho zámer. Povedal žalobcovi, že nebude mať čas sa
o to starať, ale že mu finančne pomôže. Objekt na H. I. sa mu páčil. Dohodli sa, že to od Mesta Spišské
Vlachy kúpia. Všetci, aj vtedajší primátor Mesta Spišské Vlachy sa poznali, boli spolužiaci a všetci vedeli,
že žalobca je chorý. Jemu sa ale na žalobcovi páčilo, že bol chytrý, mal dobré myšlienky a chytal sa

roboty. Žalobca robil na H. I. aj so svojou mamou. Pomáhali mu aj jeho zamestnanci z H., aj jeho deti cez
víkendy chodili strážiť objekt. Dohodli sa so žalobcom, že tam budú podnikať, založia s.r.o., ale koncom
roka 1998 sa to už so žalobcom nedalo, prepínalo mu. Dnes už tam podiel nemá.

21. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok),

žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

22. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
24. Podľa § 40 Občianskeho zákonníka, (1) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. (2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo

zrušiť iba písomne. (3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. (4)
Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon

urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.(5) Na právne
úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom alebo
zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisunevyžaduje.(6) Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica.
Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s
obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej

osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.
25. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

26. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

27. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

28. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

30. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

31. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

32.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

33. Podľa § 132 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo

inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

34. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanému v 1. rade určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 1.6.1997 a vydania predmetu plnenia vo výške 87.403,11 Eur (2.633 106,-Sk)

s 14 % úrokom, keďže pre neplatnosť právneho úkonu vznikla žalobcovi a jeho matke E. C. škoda na
ukradnutom majetku v súvislosti s kúpnou zmluvou zo dňa 1.6.1997 vo výške 92.942,97 Eur (2.800 000,-
Sk), aj náhradu škody a trov konania.

35. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 10C/92/2007 zo dňa 17.6.2010 boli do konania na strane

žalovaného pripustené ďalšie strany sporu, t. j. žalovaný v 2. rade E. F., žalovaný v 3. rade Okresný
súd Spišská Nová Ves a žalovaný v 4. rade Krajský súd Košice a bola pripustená zmena žaloby v jeho
druhom odseku, v zmysle ktorej žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní vydať žalobcovi predmet plnenia, t.
j. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 87.403,11 Eur (2.633 106,- Sk)
so 14 % úrokom z omeškania.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 1.6.1997 bola uzatvorená kúpna zmluva,
ktorej predmetom bol prevod nehnuteľnosti zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie
D. I., kde predávajúcim je Mesto Spišské Vlachy ako žalovaný v 1. rade a kupujúcim je žalobca A.B. C. a druhým kupujúcim je žalovaný v 2. rade E. F.. Kupujúci sa stali podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti v podiele 1.

37. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 1.6.1997. Medzi
predpoklady nevyhnutné na to, aby bol právny úkon platný, patrí najmä urobenie právneho úkonu
slobodne a vážne, v určitej a zrozumiteľnej forme, predmet plnenia právneho úkonu je možný, osoba,
ktorá právny úkon robí, má spôsobilosť na právne úkony a nerobí ho v duševnej poruche, nejde
oúžeru,právnyúkonjeurobenývpredpísanejforme,svojímobsahomaleboúčelomneodporujezákonu,

neobchádza ho a ani sa neprieči dobrým mravom.

38.Vkonanínebolopreukázané,abypredmetnákúpnazmluvanemalačoilenjednuzvyššieuvedených
základných náležitostí platného právneho úkonu.

39. Absolútnej neplatnosti sa možno dovolať (súdnou žalobou o určenie neplatnosti právneho úkonu)

kedykoľvek. Relatívna neplatnosť pôsobí až od momentu, kedy sa jej osoba dotknutá neplatnosťou
úspešnedovolá.Právodovolaťsarelatívnejneplatnostisapremlčujevtrojročnejpremlčacejlehote,ktorá
začína plynúť od momentu uskutočnenia právneho úkonu. Z uvedeného je zrejmé, že nárok žalobcu
je premlčaný.

40.Žalovanýv1.radeažalovanýv2.radeuplatnilinámietkupremlčanianárokužalobcu,čiužnaurčenie
neplatnosti kúpnej zmluvy alebo nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd poukazuje na to,
že účelom tohto inštitútu je, aby oprávnený subjekt pod hrozbou sankcie premlčania uplatnil svoje právo
v stanovenej premlčacej dobe - teda včas. Účinné vznesenie námietky premlčania práva znamená, že
súd oprávnenej osobe nemôže premlčané právo priznať, keďže vznesením námietky premlčania zaniká

nárok na vynútiteľnosť uplatneného práva.

41. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v 2-ročnej subjektívnej a 3 resp. 10-
ročnej premlčacej lehote. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty je rozhodujúci okamih
získania subjektívnej vedomosti oprávnenej osoby o tom, že k bezdôvodnému obohateniu došlo a kto

sa na jej úkor obohatil. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej lehoty je rozhodujúci deň, kedy k
bezdôvodnému obohateniu skutočne došlo. Obe lehoty sú nezávislé a ak skončí priebeh jednej z nich,
právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu lehotu. Pre vzťah objektívnej a subjektívnej premlčacej
lehoty však platí zásada, že subjektívna lehota nemôže skočiť neskôr ako objektívna lehota, ale končí
najneskôr s touto objektívnou lehotou.

42. V danej veci objektívna premlčacia doba nároku uplatneného žalobcom v tomto konaní začala
plynúť dňom 1.6.1997, kedy bola uzatvorená kúpna zmluva. Subjektívna premlčacia doba začína plynúť
od okamihu, kedy oprávnený zistí skutkové okolnosti, z ktorých možno vyvodiť vznik bezdôvodného
obohatenia na strane zodpovedného subjektu a orientačne aj jeho rozsah tak, aby bolo možné približne

určiť výšku náhrady v peniazoch. Pri posudzovaní začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby
podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka je potrebné vychádzať z preukázanej, skutočnej, nie teda
len predpokladanej vedomosti oprávneného o tom, že na jeho úkor došlo k získaniu bezdôvodného
obohatenia a kto ho získal. V danom prípade je nepochybné, že žalobca ako oprávnený mal takéto
vedomosti preukázateľne najneskôr 29.10.1997, kedy uvádza, že bol vypracovaný podvodný znalecký

posudok, na základe vyžiadania žalovaného v 2. rade na sumu 5.266 212,- Sk, ktorý vypracoval A. E.
A. na zabezpečenie a realizáciu úverového podvodu.

43. Subjektívna premlčacia doba, ktorá je dvojročná, tak začala plynúť najneskôr dňa 29.10.1997 a
márne uplynula dňa 29.10.1999. Ak márne uplynula aspoň jedna z kombinovaných premlčacích lehôt, v

danom prípade subjektívna, námietka premlčania bola vznesená dôvodne a nie je možné oprávnenému
právo priznať. Žalobca podal na súd žalobu dňa 9.8.2007, teda po uplynutí premlčacej doby.

44. Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania čo sa týka bezdôvodného obohatenia okrajovo,
nakoľko bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkovýprospechzískanýznepoctivýchzdrojov.Vkonanívšakbolopreukázané,žepredmetnákúpna
zmluva je platná, a preto nemohlo ani dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, a teda aj v prípade, ak bynebola žalovanými uplatnená námietka premlčania nároku žalobcu na plnenie, bolo by nevyhnutné v
tejto časti žalobu zamietnuť.

45. Sporové konanie je ovládané princípom kontradiktórnosti, kde ťarchu a zodpovednosť za výsledok
konania nesú strany sporu. Medzi povinnosti strán sporu v sporovom konaní patrí predovšetkým tvrdenie
rozhodných skutočností a navrhovanie dôkazov tzv. povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť. Strana
sporu, ktorá tvrdí rozhodné skutočnosti je povinná na podporu svojich tvrdení súdu predložiť dôkazy,
resp. súdu navrhnúť vykonanie konkrétneho dôkazu.

46. Žalobca v konaní poukazuje na rôzne znalecké posudky, ktoré však do spisu nedoložil a súd
s poukazom aj na vyššie uvedené okolnosti ohľadom platnosti kúpnej zmluvy, či premlčania, tieto
nepovažoval za nevyhnutné ich zabezpečiť, preto súd aj tieto návrhy žalobcu zamietol. Žalobca
navrhoval vypočuť viacerých svedkov, no neuviedol na aké skutočnosti majú byť vypočutí. Uvádzal
len, že sa majú vyjadriť k neplatnosti kúpnej zmluvy. Okrem iného išlo pritom aj o právnych zástupcov,

exekútorov, či vedúceho Centra právnej pomoci... Súd uvádza, že žalobcom navrhovaní svedkovia,
okrem vtedy zástupcu Mesta Spišské Vlachy A. E. G., neboli pri uzavretí kúpnej zmluvy prítomní.
Žalovaný v 2. rade E. F. bol spolu so žalobcom kupujúcim. Zmluva bola podpísaná riadne zmluvnými
stranami a bol povolený vklad do katastra nehnuteľností. Na základe zmluvy bolo prevedené vlastnícke
právo k nehnuteľnosti na žalobcu a žalovaného v 2. rade E. F. v spoluvlastníckom podiele 1.

47. Pôvodný návrh žalobcu, je návrh určovací, t. j. určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, avšak je i návrhom
na plnenie, t. j. vydanie bezdôvodného obohatenia, či náhrada škody.

48. Žalobca nepreukázal, akým spôsobom mu bola spôsobená škoda a od čoho odvíja jej výšku a ani

to, akým porušením povinnosti bola spôsobená, keďže zmluva, od ktorej odvíja svoje nároky, je platná.

49. Vecná legitimácia (aktívna či pasívna) je stav vyplývajúci z hmotného práva a je jedným z
predpokladov úspešnosti žaloby na určenie. Pod vecnou legitimáciou sa rozumie oprávnenie alebo
povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten, komu svedčí stav

zhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívnehopráva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľom
subjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva(pasívnavecnálegitimácia),oktorýchsavkonaní
rozhoduje.

50. Predmetná kúpna zmluva bola uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade (Mesto Spišské Vlachy) ako

predávajúcim a žalobcom a žalovaným v 2. rade (E. F.) ako kupujúcim. Okresný súd Spišská Nová
Ves (žalovaný v 3. rade ) a ani Krajský súd Košice (žalovaný v 4. rade) neboli zmluvnými stranami
v predmetnej zmluve.

51. Súd uvádza, že žalovaný v 2. rade bol spoluvlastníkom nehnuteľnosti, avšak svoje vlastnícke

právo previedol na inú osobu (L. H.), pričom si splnil aj výzvu žalobcovi na predkupné právo. Súd
na pojednávaní dňa 19.12.2022 vyzval žalobcu, či v súvislosti so zmenou spoluvlastníka má nejaký
procesný návrh, avšak žalobca sa k tomu nevyjadril.

52. S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že žalobca podal žalobu aj proti žalovanému v 2., 3. a 4.

rade, avšak títo nie sú nositeľmi tvrdenej povinnosti, teda majú nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
a súd preto žalobu voči nim aj z tohto dôvodu zamietol.

53. Čo sa týka žalovaného v 1. rade, tento má pasívnu vecnú legitimáciu, avšak s poukazom na všetko
vyššie uvedené súd žalobu zamietol.

54. Žalobca vo svojich vyjadreniach uvádzal, že boli porušené jeho práva, nakoľko nemal v tomto konaní
právne zastúpenie, hoci oň žiadal a súd vo veci pojednával. Súd v tomto smere poukazuje na Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. IV.ÚS 625/2022-31 zo dňa 9.3.2023 vydaný v tejto veci.

55. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.56. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

57. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

58. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami. Vychádzajúc z toho,

že žalovaný v 1. rade a 2. rade mali vo veci plný úspech, súd im priznal voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaní v 3. a 4. rade mali vo veci rovnako plný úspech, avšak
v konaní im žiadne trovy nevznikli, a preto im súd náhradu trov nepriznal. O výške náhrady trov konania
žalovaného v 1. rade a 2. rade rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.